Diskussion:Tatjana Gsell

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tatjana Gsell“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erneuter Editwar

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Was soll der scheiss? Kaum ist der Artikel entsperrt, kommen hier wieder 1kB große, nicht vorher diskutierte Änderungen angeflogen? ... Und niemand ist sich irgendeiner Schuld bewusst? --T3rminat0r (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein GANZES Kilobyte, wow! --Nuuk 19:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

hast du auch inhaltlich was beizutragen? was ist das hier für ein kindergarten, bitte? --JD {æ} 19:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein Kilobyte Text mehr, da auch Text entfernt wurde also mehr. Das sind mehr als tausend Zeichen. Das ist keine kleine Änderung mehr, das ist schlicht der wiederbeginn des Editwars von vor der Sperre. --T3rminat0r (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich zwei doppelte Refs zusammenfasse, oder durch bessere URLs ersetze sind die 1000 Byte ganz schnell ereicht, ohne inhaltliche Änderung. --Nuuk 19:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

ist das hier der fall? nein? na, dann. --JD {æ} 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Trollen is hier echt unnötig Nuuk. Entweder, konstruktiv an der inhaltlichen Gestaltung des Artikels beteiligen, oder aber einfach raushalten. Aber bitte nicht die gegen den Konsens hier laufenden Änderungen von Dreaven3 schönreden wollen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, wie man sieht. --Nuuk 19:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

benenne oben einen konkreten inhaltlichen punkt, zu dem uneinigkeit bestand. --JD {æ} 19:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Später, ich muss jetzt erstmal abkühlen. --Nuuk 19:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke fürs Gespräch. -.- --T3rminat0r (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum die Eile? Ist Gefahr im Verzug? --Nuuk 19:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nö, offensichtlich haben wir nun WIEDER VIEL Zeit, hier Änderungsvorschläge gegenüber der aktuellen konsens Version zu sammeln. (ALLES, was gegenüber dem Stand vor Dreavens Hauruck-Aktion geändert werden soll, wird hier VORHER zur Diskussion gestellt. Wenn es Konsens zu Änderungen gibt, kann ein (nach Möglichkeit unbeteiligter) Admin diese auch trotz Sperre durchführen. Dafür ist es aber nötig, genaue Vormulierungsvorschläge zur Diskussion zu stellen, und nun nicht 4 Wochen zu warten um dann wieder anzufangen, "irgendwas" in den Artikel zu schreiben. --T3rminat0r (Diskussion) 21:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wobei es immer wieder "schön" ist, zu sehen, wie wenig interesse hier an einer Diskussion besteht, wenn der Artikel gesperrt ist ...... --T3rminat0r (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, werde ich am Wochenende den Revert auf die Konsensversion beantragen. --T3rminat0r (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

vgl. dazu meine anfrage hier. --JD {æ} 12:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Okay, also warte ich bis Montag :) --T3rminat0r (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Einen Konsens gab es nicht, aber 5 Minuten vor Mitternacht melde ich mich doch noch.

Ich werde trotz der täglichen Tätigkeit versuchen, soviele Punkte wie möglich abzuarbeiten und fange morgen damit an, bevor ich es noch länger verschiebe. --Dreaven3 (Diskussion) 23:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

..... Ahja. --T3rminat0r (Diskussion) 23:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ganz toll übrigens, daß Meister Dreaven zwar hier nicht diskutiert, aber zum Glück währenddessen die Zeit findet, auch in andere Artikel seinen nicht bequellten Unfug reinzudrücken . Das nenne ich mal ernsthafte Mitarbeit. --Dadawah (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Siehe nun hier (es is inzwischen Mittwoch, wieder nix gewesen ausser Spesen) --T3rminat0r (Diskussion) 00:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Änderungsvorschläge gegenüber der aktuellen Version

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

So, wer hat Textvorschläge? --T3rminat0r (Diskussion) 10:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte zurück auf die Version vom 12. Dezember anno Blumenkohl, weil dort Dadawah gegen seine unquarz demongo hallo0 . Begründung folgt. Ernsthaft mal: es sind noch ein paar kleinere Glättungen im Text vorzunehmen, es wird gegen Schluss des Textes öfters der Ausdruck verwendet: Sie trat als xxx in Erscheinung. Das sollte sprachlich überarbeitet werden. Ansonsten habe ich den Eindruck, der Artikel ist nun von Form, Inhalt und Sprache her in Ordnung und kann so bestehen. --Dadawah (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ja, doch, isser, jedoch könnte der Artikel mal ein Update vertragen, da mind. einer der Betroffenen sich gegen seine Verurteilung wehrt und ein Wiederaufnahmeverfahren anstrebt und dazu ein Gericht inzwischen einen angefochtenen Beschluss erlassen hat:

http://www.focus.de/regional/bayern/prozesse-nuernberger-gericht-prueft-nun-wiederaufnahme-im-fall-gsell_id_6491600.html

(FOCUS-Online, 13.01.2017: "Nürnberger Gericht prüft nun Wiederaufnahme im Fall Gsell")

Oder hab' ich was übersehen?

Und dann hätte ich für die Engagierten noch'n Einwand, denn der Fall ist mir kaum bekannt oder in Erinnerung:

Im Textverlauf ist plötzlich von einer erneuten Aufrollung des Falles die Rede (hat das was mit dem Wiederaufnahmeantrag zu tun?) und unerwartet/unvermittelt von der Verurteilung zweier Täter. Könnte/sollte man an diesen Stelle nicht ein bisserl was Überleitendes einfügen? Also bspw. "zwei im Jahr zuvor ermittelte Autoschieber, die sich so und so verdächtig gemacht hatten, wurden nun angeklagt...." usw. Gewisse Sprünge hemmen die unmittelbare Nachvollziehbarkeit und den Lesefluss, wenn man als Leser innehalten und wichtige Zusammenhänge erst mal schlussfolgern muss.

Achtung: dies möge bitte als eine konstruktive Kritik aufgefasst werden und auch nicht als Herumnörgeln.... :-) (nicht signierter Beitrag von Eku-pilz (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Jan. 2017 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/franken-rhein-main/art12105,2052443
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/franken-rhein-main/art12105,2052443
• http://www.bz-berlin.de/archiv/berlins-trash-queen-2007-berlins-article56340.html
  • Wechsel zwischen http und https erforderlich
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bz-berlin.de/archiv/berlins-trash-queen-2007-berlins-article56340.html

– GiftBot (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2015 (CET)