Diskussion:Tatort: Melinda

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tatort: Melinda“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

test-bericht.info - der Sache dienend!

Mit Erstauenn haben wir registriert, dass unsere Sachbeitrag (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatort:_Melinda&oldid=113550952) als "Spam" bezeichnet und revidiert wurde!

Die Bewertungen der eingefügten Beiträge der Portale test-bericht.info und deren 12 Unterportalen als "Spam" oder "unseriös" empfinden wir als "stark subjektiv" geprägt, die Sachlage misskennend und daher nicht nachvollziehbar.

Da die WP-Artikel der neutralen Darstellung dienen sollen, empfinde ich es als der Sache dienlich, wenn in dem Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption" (wo es gerade um persönliche Bewertungen zur Darstellung der Resonanz in den Fachmedien geht), auch Kurzzusammenfassungen unserer Filmbesprechungen anzugeben, da sie mitunter einen anderen Standpunkt vertreten können. test-bericht.info mit seinen 12 Unterportalen ist ein Medien-Rezensionsportal, welches komplett kostenlos, werbefrei und uneigennützlig arbeitet. Es verfolgt absolut keine wirtschaftlichen Interessen und dient nur der Medienbesprechung an sich. Daneben ist test-bericht.info als Mitglied im DJV NRW ein anerkanntes journalistes Mitglied und im übrigen bei allen Filmstudien und (öffentlichen) Medienanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz voll akkreditiert. (Unverständlich ist uns auch, wieso der Blog (tatort-blog.de), ein Unternehmen der freenet.de-Group, mit aktuell 3 sehr kurzen Filmbesprechungen unseren aktuell ca. 500 Medienrezensionen vorgezogen wird! - und wir sehen, sie koopieren unseren Aufbau und auch die Angaben der "besten Sprüche").

Da test-bericht.info scheinbar falsch wahrgenommen wird, empfinde ich eine sachliche und unvoreingenomme Sachdisskussion als sinnvoll, da wir beide im Ergebnis das selbe wollen --> eine möglichst umfassende und neutrale Darstellung des jeweiligen Mediums, unvoreingenommen, sachlich neutral und unabhängig. Gruß und vielen Dank --Juragraf (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Tatsache, dass auch andere Projekte versuchen, Wikipedia für ihre Werbung zu missbrauchen, macht die Sache noch schlimmer. Es scheint immer mehr in Mode zu kommen, nach dem Erstellen eines neuen Artikels in seinem eigenen Projekt zu Wikipedia zu rennen, um dort im eigenen Interesse einen Weblink zu setzen oder gar seine eigene Meinung noch einmal in den Wikipedia-Artikel zu schreiben. Dabei werden auch wiederholte Hinweise auf Wikipedia:Interessenkonflikt missachtet. Dem muss entschieden entgegengetreten werden, um dieses Projekt vor Selbstdarstellern wie Ihnen zu schützen. Faustregel: wer es nötig hat, auf Wikipedia Werbung zu machen, ist irrelevant. Die Mitgliedschaft in einem Journalistenverband erzeugt keine automatische Relevanz der eigenen Meinung. Die entsteht erst durch eine weite Anerkennung im Fachbereich. Im übrigen ist es nicht sinnvoll, diese Diskussion auf mehreren Artikelseiten gleichzeitig zu führen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sitacuises, es geht nicht um den Aspekt "Werbung für die eigene Seite zu machen" - es geht um die Darstellung einer anderen Fachmeinung, vor allem, bei der Anführung von durchweg positiven oder negativne Ansichten zu einem Medium - eine diametrale Ansicht dazu bildet die breite Resonanzvarianz besser ab. Die langjährige Mitarbeit der der Artikelbearbeitung muss einen auch noch nicht zum Fachmann machen - genauso wie eine journalistische Ausbildung nicht zwangsläufig ein Garant für Qualität sein muss! Eine fachliche Anerkennung der internationalen Filmstudios, PR-Agenturen und (öffentlichen) Medienanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz können die Portale von test-bericht.info vorweisen. Gruß --Juragraf (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2013 (CET)

In diesem Fall geht es vor allem ums Darstellen der eigenen Meinung. Bitte endlich mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und verstehen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Da test-bericht.info keine eigenen Filme, Bücher oder Medien bewertet, die es selber rausgebracht hat (das wäre ein Interessenkonflikt), sondern Medien anderer Autoren bewertet ist der Interessenkonflikt vorliegend, nach den Angaben des genannten Artikels nicht direkt zu ersehen! --19:45, 2. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Juragraf (Diskussion | Beiträge))

Unsinn. Einen selbst geschriebenen Text hier als angeblich neutrale Quelle zu verwenden ist klar Interessengeleitet und dürfte auch gegen jegliche Grundsätze des Journalismus verstoßen. Es ist nur peinlich. --Sitacuisses (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Sie irren Herr Kollege. Da WP ja auch nicht hauptsächlich von Juristen betreut wird, sind die teilweise rechtskonträren Regeln (die ich bei der Recherche gesehen habe) eigentlich fast schon nicht vorwerfbar. Oft wird über das Ziel hinausgeschossen, womit ein rechtskonträer Standpunkt bezogen wird ... aber das ist ein anderes Thema und soll nicht hier diskutiert werden.

Bitte definieren Sie präzise, was Sie unter einer "neutralen Quelle" genau verstehen!? Kommt es bei einer Filmkritik nicht gerade auf das subjektive Empfinden des Journalisten über den konkreten Film an? Wie soll die Kritik denn da "neutral" aussehen? Nur rein formal? ist nicht jeder Punkt dort schon der subjektivne Sichtweise getragen? Und das ist doch auch gerade das gewollte, oder? (anders als bei der möglichst neutralen Nacherzählung des Geschehens, soll hier eine subjektive Reflektion erfolgen). Dann wären aber sämtliche anderen Rezensionen, die in den WP-Artikeln aufgeführt sind, alle ebenfalls diesem Anspruch nicht gewachsen. Gruß --Juragraf (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Hier kommt als nächstes, neben WP:IK, auch WP:Q ins Spiel. In der WP:RFF gibt es übrigens auch einen Abschnitt genau zu der Frage, welche Kritiken relevant sind. Wer unbedingt seine eigene Meinung als fachlich maßgeblich etablieren will, muss woanders anfangen als in Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, welchen Abschnitt genau meinen Sie? Darüberhinaus sollte unterschieden werden, ob ein Beleglink für ein Detail in der Haupthandlung angegeben wird (und notwendig ist), oder wie hier, eine andere Kritik angeben wird, um die Breite der Resonanz eines speziellen Filmes in der Presseszene darzustellen! Das ist ein nicht nur infinitisimaler, sondern ein eklatanter Unterschied, der auch anders zu bewerten ist! Gruß --Juragraf (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe Link: Abschnitt --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir Abschnitt 22 durchgelesen und kann mir fast vorstellen, an welche Portale der Autor da gedacht haben wird! ;-) Grundsätzlich stimme ich Ihnen in dem Kern ihrer Aussage auch zu. Was interessiert es, wenn Hänschen oder Plänschen auf seinem Einzel-Blog eine Meinung zu einem Medium gepostet hat. Die jeweilige Seite muss allerdings beachtet werden, wenn sie eine gewisse Größe und resonanz oder Fach-Akkreditierung hat. Eine Rezensionsseite, die überall akkreditiert ist, muss beachtet werden (beachte auch Art. 3 GG), da sie zur "Presse" gehört und damit auch unter den Schutz- und Wirkungsbereich der Pressefreiheit fällt. Solche Seiten sind Meinungsbildend - keine Frage. Diese müssen berücksichtigt werden - wenn auch nicht immer, aber grundsätzlich. Und auch wenn sich einige daran stören mögen. Im übrigen steht es jedem frei, bei den Redaktionen zu arbeiten - dann wird seine Rezi auch vom Stern / Spiegel /etc. zitiert! Gruß --Juragraf (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn du jetzt völlig abwegig mit dem Grundgesetz ankommst, brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Niemand verbietet dir, auf der eigenen Seite die eigene Meinung zu äußern. Solange du aber nicht verstehen willst, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Meinungsplattform ist, wirst du hier nicht glücklich. Bemerkenswert ist immerhin, wie hier ein Jurist spricht und kein Filmkritiker. --Sitacuisses (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Herr Kollege, der grundsätzlich neutralen Darstellung im Sinne einer Enzyklopädie stimme ich im Grundsatz auch zu. Bei dem Abschnitt "Kritik" kommt es aber gerade auf die subjektive Reflektion der Presseverteter zu diesem Film an! Dort interessiert nicht die Ansicht von Otto Normalverbraucher - das ist gerade die Aufgabe der Pressevertreter, wie FAZ, Spiegel.de, Stern, WAZ, ... aber auch test-bericht.info.

Was heisst den hier Jurist - das klingt aus dem Kontext irgendwie abwertend!? Daneben sind u.a. auch auf ein komplettes wirtschaftswissenschaftliche Studium, sowie etliche weitere höchsten akademischen und außeruniversitäre Zusatzqualifikationen hinzuweisen. Und gerade durch diese Qualifikationen bin ich auch in der Lage, Fachthemenübergreifend und vollumfassend mitdiskutieren zu können. mit kollegialen Grüßen --Juragraf (Diskussion) 01:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Dann versuchen Sie doch bitte endlich die WP:RFF davon zu überzeugen, warum Kritiken Ihrer Website für Wikipedia fachlich relevant sind. Ihre zur Schau gestellte Überzeugung von sich selbst wirkt keineswegs ansteckend, sondern eher abschreckend. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Besetzung der Schauspieler

Im übrigen ist die aktuelle Angabe der Schauspieler irreführend! Die offizielle und damit verbindliche (vom SR - Saarländischen Rundfunk im Presseheft herausgegebene) Reihenfolge findet ihr hier: http://test-bericht.info/serien/tatort-860-melinda und hat die nachfolgende Reihenfolge:

- Kriminalhauptkommissar (KHK) Jens Stellbrink: Devid Striesow
- Kriminalhauptkommissarin (KHK) Lisa Marx: Elisabeth Brück
- Leiter Spurensicherung Horst Jordan: Hartmut Volle
- Staatsanwältin Nicole Dubois: Sandra Steinbach
- Melinda: Mila Böhning
- Margot Müller: Silvia Bervingas
- Heinrich Müller: Willi Fuchs
- Dolmetscher: Samir Fuchs
- Nordafrikaner 1: Kida Khodr Ramadan
- Nordafrikaner 2: Raschid D. Sidgi
- Nordafrikaner 3: Isaac Boateng
- Nordafrikanische Mutter: Sesede Terziyan
- Diplomat Djaffaar: Ayman Cherif
- Dr. Paula Gander: Marlen Ulonska
- Psychologin: Isabelle Groß de Garcia
- Klinikleiterin Therapiezentrum: Katharina Hauter
- Verkäuferin Martha Müller: Dorothea Lata
- Marktleiter: Bejo Dohmen
- Kassiererin: Amrei Haardt
- Französischer Polizist 1: Ali Berber
- Französischer Polizist 2: Reinhold Rolser

Gruß --Juragraf (Diskussion) 21:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Na prima, jetzt hat er ja wieder einen Link zu seiner Seite hier untergebracht. Die Darstellerreihenfolge habe ich wie üblich nach Vor- und Abspann geordnet. Von wegen Presseheft "offiziell und verbindlich". Pressehefte sind eine selten fehlerfreie Hilfe für die Presse und keine Handlungsanweisung. Maßgeblich für uns ist der Film selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 00:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Herr Kollege, sie verkennen im übrigen die Funktion der Presse. Die Presse hat u.a. auch zwischen den Filmstudios und den Endanwendern eine Informations-vermittelnde Funktion. Daher wird die Presse mit Informationen versorgt, die Otto Normalanwender (auch zurecht) nicht bekommt. Die Angaben der Pressehefte sind die offiziellen, von den Filmstudios zur Verbreitung (und somit verbindlichen) Informationen. Ja, der Link war ja notwendig - immerhin steht da die korrekte Form. Sicher, man kann die Darstellungsreihenfolge auch nach Vor- und Abspann ordnen - aber wieso soviel Arbeit machen? (Es drängt sich der Eindruck auf, Sie fühlen sich in ihrer Eigenschaft als Tatort-Einpfleger bedrängt. Daran haben wir kein Interesse, ihnen ihre Position streitig zu machen. Wir helfen ihren grundsätzlich sogar, indem wir ihnen das mühsame suchen und sammeln ersparen. ... Und irgendwie stehen wir doch auch auf der selben Seite!) beste grüße --Juragraf (Diskussion) 00:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Und Sie verkennen die Funktion der Wikipedia, und das wird allmählich penetrant nervig. --Sitacuisses (Diskussion) 00:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Werter Herr Kollege, bitte seien Sie versichert, dass es uns ausschließlich um die Sache geht! Im übrigen begrüßen wir Ihre Entscheidung, den tatort-blog von der Seite genommen zu haben. Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Produktion

Die genaue Angabe zur Produktion im Artikel ist ungenau und streng genommen juristisch auch unkorrekt. Im offiziellen Presseheft steht: "Melinda ist eine Produktion der ProSaar Medienproduktion GmbH im Auftrag des Saarländischen Rundfunks und der Degeto für ARD - Das Erste. Wenn schon, dann sollte es auch korrekt angegeben sein! Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Solche einfachen Ungenauigkeiten kannst du gerne auch ohne Diskussion selbst verbessern. --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Achwas! Wieso passierten eigentlich solche Ungenauigkeiten, wenn Sie, werter Herr Kollege, die Seite doch betreuten? Das widerspricht der objektiven und nutzenorientierten Darstellung! Oder erkennen sie, dass der Endverbrauer einfach auch nicht alle Informationen sich aus dem Internet zusammensuchen und sammeln kann? Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Dieser Text kam, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, von der Benutzerin:Josy24, welche Sie eben bequatschen wollten, Ihre Kritik wieder in den Artikel aufzunehmen. Meine Kapazitäten, Wikipedia von inhaltlichen Fehlern mäßig begabter Vielschreiber freizuhalten, sind begrenzt und werden momentan zusätzlich dadurch eingeschränkt, dass uneinsichtige Werbetreibende wie Sie ihr Unwesen treiben. --Sitacuisses (Diskussion) 01:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Dann stellen Sie mir doch bitte mal eine fundamentale Analyse der Unterschiede zwischen einer Tatort-Kritik von test-bericht.info und der idR kurzen Spiegel.de oder Stern.de-Kritik, oder der schon etwas ausführlicheren FAZ-Kritik, usw. Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Verschiedene erfahrene Wikipedia-Benutzer haben kraft ihrer Wikipedia-Erfahrung im Filmbereich beurteilt, dass Ihre Website ungeeignet ist. Ihnen wurde auch mehrfach erklärt warum. Das ist hier zunächst völlig austreichend. Wenn Sie als Wikipedia-Neuling glauben, dies besser zu wissen, müssen Sie das schon an geeigneter Stelle begründen. Bisher haben Sie jedoch aus Wikipedia-Sicht nichts Stichhaltiges vorgebracht, sondern allerlei abseitige Argumente gebracht, mit denen wir letztlich dutzenden unbedeutenden Websites hier freie Bahn gewähren müssten. Aber wenn Sie nicht selber den Unterschied zwischen der alteingesessenen, renommierten Presse und Ihrem eigenen Projekt erkennen, kann man Ihnen wohl kaum helfen, sondern höchstens Ihre Sperrung wegen mangelder Einsicht befürworten. --Sitacuisses (Diskussion) 01:38, 3. Feb. 2013 (CET)

"kraft ihrer WP-Erfahrung" - das klingt nach subjektivem Bauchgefühl bzw. einem Ermessensfehlgebrauch. Aber ich verstehe das grundlegende Problem dahinter. Dennoch werden wir zukünftig sehr regelmäßig und umfangreich das Medium der Diskussionsseiten nutzen - bringt ja auch die Profession mit sich. Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Nicht das wir uns missverstehen: Auch der Missbrauch der Diskussionsseiten zu Werbezwecken kann zur Sperrung Ihres Accounts führen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Nicht dass wir uns missverstehen, Herr Kollege, es ging noch nie um Werbung - es geht immer nur um die Sachdiskussion! --Juragraf (Diskussion) 02:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Auf dieser Seite geht um Sachdiskussionen zum Artikel Tatort: Melinda. Eine Diskussion über Ihr Internetprojekt wollten Sie in der WP:RFF führen. Das machen Sie nicht. Stattdessen nennen Sie Ihr Projekt hier und da möglichst oft und zeigen damit, dass es Ihnen nicht um Wikipedia geht, sondern um Ihr eigenes Projekt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Filmlänge

Die korrekte Filmlänge laut Presse-DVD und Presseheft sind: 1:26:52 min oder 86:52 min, also 87 Minuten. Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2013 (CET)

Szenenbild

Laut Presseheft ist für das Szenenbild: Andreas C. Schmid (geb. 1969 in Ravensburg) zuständig gewesen. Gruß --Juragraf (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2013 (CET)

In der Infobox ist kein Feld fürs Szenenbild programmiert. --Sitacuisses (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Aber für den Schnitt? Wie wurde denn da die Gewichtung gelegt? Regie, Drehbuch und Produktion kann noch nachvollzogen werden - Musik, meinetwegen auch noch. Aber die restlichen Punkte wirken erneut sehr subjektiv - es sei denn sie können wir eine WP-Norm nennen, in der die Reihenfolge und Gewichtung dieser Angaben sorgfältig abgewogen wurde!? Beste Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Dies wurde in den vergangenen Jahren mehrfach in der WP:RFF besprochen. Bleiben Sie doch einfach bei Ihrer eigenen Website, wenn Sie mit einem Gemeinschaftsprojekt nicht zurechtkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Und mit welchem Ergebnis? Dass es noch kein finales Ergebnis gibt und bis dahin nach individuellem Belieben Daten angeführt werden? Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Das Ergebnis ist die Vorlage:Infobox Film. --Sitacuisses (Diskussion) 01:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Okay, ich sehe es! Gut, der Punkt geht an sie! Grüße --Juragraf (Diskussion) 01:29, 3. Feb. 2013 (CET)

The Big Lebowski

Bin ich eigentlich der einzige, dem aufgefallen ist, dass die Szene mit Stellbrink im Baumarkt von der Szene abgekupfert wurde, wo der Dude im Supermarkt halt&half für seinen White Russian einkauft? --2A01:CB08:891A:1200:4DE6:7391:CD08:C07F 08:44, 20. Mai 2022 (CEST)