Diskussion:Ted Bundy

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ted Bundy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Married with children

"Kurioserweise gaben die Produzenten der sehr erfolgreichen Sitcom "Married with children" (deutsch:"Eine schrecklich nette Familie") ihren Hauptcharakter, dem Schuhverkäufer Al Bundy, den Nachnamen des Serienmörders, der ja auch kurzzeitig als Schuhverkäufer gearbeitet hatte."

Dieser Absatz wurde von mir entfernt. Er entspicht nicht den Tatsachen. Der Hauptcharakter der Sitcom "Married with children" wurde nach dem Wrestler King Kong Bundy benannt, der in der Serie auch einen Gastauftritt hat!

http://de.wikipedia.org/wiki/Chris_Pallies

Medien

Hier findet sich folgende Zeile: "James Marsters spielt Ted Bundy in dem 2007 produzierten und dem Serienkiller Gary Ridgway gewidmeten TV-Zweiteiler Green River - Die Spur des Killers. "

"Gewidmet" ist hier ein völlig falsch konnotiertes Wort. Ich glaube nicht, dass eine TV-Serie einem Serienmörder "gewidmet" ist. Bitte überprüfen und ggf. ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.224.233.103 (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2010 (CEST))

Hanibal Lecter

Hier (http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a14381/l20/l0/F.html#featuredEntry) wird gesagt, dass er auch Vorbild für Hanibal lecter gewesen sein soll. Einfügen? Gruß chaotika (14:48, 9. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider lässt sich diese Annahme nicht belegen, da Thomas Harris wohl kein Freund von Interviews ist und auch so gut wie garnicht über den Erfindungsprozess seiner Figuren sprach. Er hat meines Wissens nach auch nie gesagt, an wem er sich konkret für die Figur des Hannibal Lecter orientiert hat. Im Vergleich wären da Ted Bundy und Ed Gein am wahrscheinlichsten, aber wie gesagt, belegt ist keine dieser Annahmen. Außerdem fallen in dieser Diskussion tausende Namen von Serienmördern, von denen er sich angeblich hat inspirieren lassen, wovon eben kein einziger mit Sicherheit genannt werden kann. Also nicht einfügen. Mit Grüßen: Frau Katzenkopf --109.43.192.9 14:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn doch höchstens das Bundy den Behörden wohl auch mal angeboten hat zu helfen, einen anderen zu der Zeit aktiven Serienmörder zu finden. Bundy mag nicht dumm gewesen sein, aber er hat sicher kein Profil erstellt wie Lecter im Film, da er daran gar nicht interessiert war und dieses "Helfen" bei ihm Methode hatte, er so ja auch immer mal wieder Häppchen von seinen eigenen Verbrechen zugab, einfach um Zeit zu schinden. Das wird in so ziemlich jeder Doku über Bundy gezeigt, ebenso das man davon irgendwann die Nase voll hatte. (nicht signierter Beitrag von 79.218.237.218 (Diskussion) 07:22, 2. Jan. 2011 (CET))

erwähnung

Also, mal im Ernst. Ist es wirklich nötig alles, aber wirklich auch alles zu erwähnen wo Bundy erwähnt wurde? Ich meine, gehört sowas echt in eine Enzyklopädie?

(Ironie on) Wenn ja, ICH habe ihn neulich beim Kaffee erwähnt. Bitte eintragen! (Ironie off)

88.73.18.206 14:31, 18. Nov. 2011 (CET)

(ironie hat hier nichts verloren darum bleibt sie von anfang an off) ja, es IST wirklich nötig, da wikipedia andernfalls seine daseinsberechtigung als enzyklopädie verwirkt. stell dir vor, es gibt menschen die sich ernsthaft für derart als "gestört" bezeichnete legenden interressieren und infolgedessen soviel wie möglich über sie hören/lesen/sehen möchten. in diesem zusammenhang sei übrigens erwähnt, das Ted Bundy (zusammen mit vielen anderen serienmördern) im lied "God Bless" von "Combichrist" geehrt wird. PS: dein kaffeekränzchen mit omma ist keine, wie soll ich sagen, "öffentliche wissensquelle" (wie z.b. eine tageszeitung), auch wenn du hier scherzhaft versuchst ebendiesen eindruck zu erwecken. just my 2 cent. --84.160.53.163 18:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oh doch, Ironie gehört hier sehr wohl rein, man sieht ja, gibt immer noch genug Leute die den Unterschied zwischen Ironie und Sarkasmus nicht kennen.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Die "Erwähnung" wird vor allem dazu benutzt, irrelevante Produkte aufzuladen. Ich habe zunächst mal alles entfernt, was keinen Wikipedia-Artikel und keine Quellen hat. Das Übrige muss überprüft werden. --Logo 01:52, 17. Mär. 2014 (CET)

Dritte Meinung: Die (belegte) Aussage, dass Ted Bundy von der Pop-Kultur vereinnahmt wird, gehört in den Artikel. Eine Auflistung, die die Aussage stützen soll, dass dies ungewöhnlich häufig geschehe, ist in Wikipedia-Artikeln unerwünschte Eigenrecherche. Ich habe diese Auflistung daher entfernt. Zudem waren alle(!) Eintragungen in der Liste der Erwähnungen unbelegt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2014 (CET)

(BK) Vor allem ist diese Liste eine typische Leistung von Fancruft in der Popkultur. Man stelle sich einmal vor, wir wollten Listen anlegen, wo die Heilige Johanna oder Robinson Crusoe oder Hermann Göring "erwähnt" werden. Es muss eine begründete Auswahl von Werken geben, in denen die betreffende Person eine substantielle Rolle spielt. --Logo 16:41, 18. Mär. 2014 (CET)

Ein Blick in den Einzelnachweis zur Rezeption fördert leider nicht wirklich die Aussage zu Tage, dass "Ted Bundy (...) wie selten zuvor ein anderer Mörder in vielen verschiedenen Formaten rezipiert und in zahlreichen Medienformaten aufgegriffen (wurde)". Der Spiegelartikel nennt im Zusammenhang mit Ted Bundy nur sein Gesicht, dass als "Ikone des Wahnsinns" vereinnahmt wurde. Zudem nennt der Spiegel ihn beispielhaft, zusammen mit Charles Manson und nicht als in dieser Eigenschaft alle anderen übertreffend, wie es die Formulierung im Artikel nahe legt.
Ich habe die Passage so umformuliert, dass sie wenigstens inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt. Es bleibt allerdings problematisch, dass Ted Bundy in dem Spiegelartikel nicht etwa Hauptthema ist, sondern lediglich einmalig in einer Randbemerkung zur Illustration der These von der besonderen medialen Aufmerksamkeit ganz allgemein für Serienmörder in USA vorkommt.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Kürzung

Warum wurde der Artikel so stark gekürzt das kann doch nicht sein. Selbst gröbere Detailes wurden gestrichen von den interessanten Einzelheiten mal ganz zu schweigen. Das Wichtige kann doch alles im ersten Abschnitt und alles weiter dahinter stehen bleiben. Was ist mit den Morden an 3 Studentinnen als er in das Haus der Studentenverbindung einbrach nach seinem zweiten Ausbruch?Das sind wichtige Tatsachen aus der Fallakte und das lässt sich doch nicht so unter den Tisch kehren.Mann schaue sich nur mal den englischsprachigen Artikel an.So gehört sich das. Gegen Zensur! (nicht signierter Beitrag von 77.190.78.57 (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2012 (CEST))

bin GANZ deiner meinung! wennschon enzyklopädie, dann RICHTIG! ganz oder garnicht! --84.160.53.163 18:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Habe großteils den Inhalt wieder eingefügt und in einen anderen Kontext gesetzt, Belege fehlen... aber das ganze zu streichen war imho nicht ok. --Biha (Diskussion) 05:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Du befindest Dich im Irrtum. Unbelegte Aussagen können jederzeit unter Hinweis auf WP:Q entfernt werden. Siehe den fett gedruckte in von einem Kasten umrahmten Text dieser Richtlinie. Davon ab hat Logo Recht, wenn er feststellt, dass eine Auflistung von Erwähnungen keinen enzyklopädischen Wert hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Hey Leute, ich hab hier eine auf Serienmörder spezialisierte Seite gefunden, in der einige Informationen ebthalten sind, die bei uns nicht (mehr) enthalten sind:

http://www.serien-killer.com/000000968e11c0e2b/0000009690117cc20/0000009690113371a/index.html 

Gruß, -- 176.3.21.158 18:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Nicht wirklich. Eine private Website verfehlt die in WP:Q gestellten Ansprüche an eine zuverlässige Informationsquelle. Der englische Parallel-Artikel en:Ted Bundy macht übrigens vor, wie der Beleg von inhaltlichen Aussagen zu Ted Bundy aussehen sollte. Auch die Auswahl der Inhalte ist dort einigermaßen vorbildlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Mediale Figur

Die gesamten gesammelten Erwähungen ohne Diskusstion einfach rauslöschen ist kein Stil. Daher füge ich sie wieder ein.--Biha (Diskussion) 00:48, 19. Mär. 2014 (CET)

Siehe Diskussion:Ted_Bundy#erwähnung. --Logo 13:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Zeit

Der Satz

"Eine halbe Stunde nach seiner Hinrichtung verließ ein Wagen mit dem Leichnam Bundys das Gefängnis Richtung Krematorium. Dem Fahrzeug folgte eine johlende Menge."

ist unmöglich, da Obduktionsbilder existieren. Glaube kaum das die das in einer halben Stunde durchziehen.--188.102.109.188 19:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Ist schon möglich, wenn die Obduktion im Krematorium stattfand. Schattenthron (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein Indiz, was eine halbstündige Obduktion im Krematorium unwahrscheinlich erscheinen lässt:

„The body of Ted Bundy arrives at the medical examiner’s office after being put to death by the electric chair in : Florida State Prison on January 24th, 1989.“

Quelle: https://www.pinterest.de/pin/764345367978877819/

Wenn Wikipedias Angaben stimmten, wäre der Körper erst zum Krematorium und dann zum Rechtsmediziner gefahren worden. Das ergibt keinen Sinn.--80.143.111.12 14:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Figur der medialen Rezeption

Charles Manson ist kein Serienmörder!!! Möge dies bitte jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 87.173.47.172 (Diskussion) 22:28, 20. Mai 2016 (CEST))

Serien-Gefängnisausbrüche

Hatten die irgendwelche Konsequenzen für irgendjemand? -- itu (Disk) 03:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt „Sonstiges“

Ich werde den Abschnitt wieder entfernen, weil a) der Satz unbelegt ist, b) wegen einem Satz einen ganzen Abschnitt anzulegen stilistisch unschön ist und c) ein Abschnitt „Sonstiges“ dazu einlädt, jeden Schnipsel über Bundy aufzulisten. Das artet dann irgendwann so aus, wie bei einer früheren Version des Artikels über John Wayne Gacy (siehe in der früheren Version den Abschnitt „Populärkultur“). Das hat dann aber nichts mehr mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, sondern erinnert an Fankult für einen Serienmörder. Ein Rezeptionsabschnitt (den es bereits im Artikel gibt), in dem ein paar ausgewählte Bsp. aus der Populärkultur erwähnt und in einen Kontext gestellt werden, ist sicher angemessen, aber bitte keinen Listenabschnitt. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Kindheit und Jugend

Jetziger Text: "Um zur damaligen Zeit nicht durch ein uneheliches Kind in der Familie stigmatisiert zu werden, gaben sich Samuel und Eleanor Cowell als die leiblichen Eltern ihres Enkels aus, und so wuchs Bundy zunächst in dem Glauben auf, dass seine Mutter seine Schwester sei.[2] Erst Jahre später konnte er seiner Geburtsurkunde die wahre Identität seiner Mutter entnehmen; sein Vater wurde in dem Dokument als „unbekannt“ angegeben."

Der Sätze widersprechen sich gegenseitig und die ersten beiden ergeben für sich schon kaum Sinn!- habe heute eine sinnvolle Änderung vorgeschlagen (s.u.). Als Erklärung: Wenn ein Ehepaar seinen Enkel als gemeinsamen Sohn und damit Bruder ihrer Tochter ausbgibt, ist die einzig logische Schlussfolgerung, dass die Tochter den Sohn ihrer Eltern per künstlicher Befruchtung ausgetragen hat. Das ist hier aber nicht gemeint! Ebensowenig ist hier gemeint, dass Ed als Bruder seiner eigenen Mutter ausgegeben wurde, womit der Großvater sich in dieser methodistischen Gemeinde ja des Inzests bezichtigt hätte. Ich kenne mich mit methodistischen Regeln nicht aus, zugegeben, aber ich vermute mal, dass auch da Inzest negativer belegt ist als ehelose Schwangerschaft.

Mein Vorschlag: "Um zur damaligen Zeit nicht durch ein uneheliches Kind in der Familie stigmatisiert zu werden, gaben Samuel und Eleanor Cowell Ted als ihren leiblichen Sohn aus, und so wuchs Ted zunächst in dem Glauben auf, dass er eine Schwester habe.[2] Erst Jahre später konnte er seiner Geburtsurkunde die wahre Identität seiner Mutter entnehmen; sein Vater wurde in dem Dokument als „unbekannt“ angegeben." (nicht signierter Beitrag von 91.60.208.111 (Diskussion) 20:13, 5. Jul. 2021 (CEST))

Ich vermute, Du verstehst die Formulierung inhaltlich nicht richtig. Deine Erklärungen im Mittelabsatz sind falsch. "Wenn ein Ehepaar seinen Enkel als gemeinsamen Sohn und damit Bruder ihrer Tochter ausbgibt, ist die einzig logische Schlussfolgerung, dass die Tochter den Sohn ihrer Eltern per künstlicher Befruchtung ausgetragen hat." Nein. "Ebensowenig ist hier gemeint, dass Ed als Bruder seiner eigenen Mutter ausgegeben wurde, womit der Großvater sich in dieser methodistischen Gemeinde ja des Inzests bezichtigt hätte." Doch (@erster Teilsatz), genau das ist gemeint und das hat absolut nichts mit Inzest zu tun. So verstehe ich das: Die Großeltern Bundys geben Bundy als ihren Sohn aus. Damit hätten sie ihn "korrekterweise" gezeugt. Oma und Opa sind also Mama und Papa und haben nun neben einer Tochter auch noch einen Sohn, der in Wirklichkeit aber der Sohn der Tochter ist. Die (immer noch vorhandene) Formulierung im Text ist also logisch, schlüssig und nachvollziehbar. Deshalb steht sie wohl auch immer noch drin. Gruß 89.202.102.113 13:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Zitatverweise [123]

Mal ganz grundsätzlich: In Klammern stehende Zitatverweise im Text sollen so nahe wie möglich an der Aussage, zu der sie gehören, stehen. In diesem Artikel stehen Zitatverweise lustigerweise nach dem Satz/Satzteil, auf den sie sich beziehen. Also sowohl nach dem Ende eines Satzes (nach dem Punkt), als auch - sehr verwirrend - nach dem Komma, also im nächsten Satz, auf den sie sich sicher nicht beziehen.