Diskussion:The Big Bang Theory/Episodenliste/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Big Bang Theory/Episodenliste/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Big_Bang_Theory/Episodenliste/Archiv/1#Thema_1

Deutschsprachige Erstausstrahlung

Die deutschsprachige Erstausstrahlung der letzten 6 Episoden der 4. Staffel sollte angepasst werden, da die Serie ab 12. November für Stromberg unterbrochen wurde. Erst heute am 7.2. wird die sechtsletzte Episode zum ersten Mal ausgestrahlt, die anderen folgen entsprechend in den nächsten 5 Wochen.

Wie wäre es wenn du dir diese Diskussionsseite und den Text über der Liste mal richtig durchliest? Dann stellst du nämlich fest das die deutschsprachige Erstausstrahlung der letzten 6 Episoden der 4. Staffel schon längst in der Schweiz stattfand. -- Stargamer 13:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Dann ist aber die Spaltenbeschriftung falsch, da hier "Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)" angegeben ist und das besagt eindeutig Deutschland. Wenn das so nicht geplant ist, gehört das "(D)" gelöscht. Ein etwas freundlicherer Ton von Dir wäre ebenfalls nett! An3k 23:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich wiederhol mich mal leicht abgewandelt:

Wie wäre es wenn du dir diese Spaltenbeschriftung mal richtig durchliest? Dann stellst du nämlich fest das dort "Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D/CH)" steht.

Und ja du darfst dich wieder aufregen, aber eine Aufforderung erstmal richtig zu lesen ist vieles, aber nicht unhöflich. So lassen sich nämlich solche sinnlosen Diskussionen vermeiden, in denen auf angebliche Fehler hingewiesen wird die gar nicht vorhanden sind. --Stargamer 00:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann finde ich sollte das von "(D/CH)" in "(D)" geändert werden, da es bei den ersten drei Staffeln auch nur die Ausstrahlung in Deutschland betraf und die Seite somit einheitlich bleibt. (nicht signierter Beitrag von 137.226.232.120 (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2012 (CET))

Warum Fehler einbauen/Informationen unterdrücken? Staffel 1-3 wurden im deutschsprachigen Raum nun mal in Deutschland erstausgestrahlt und erst bei Staffel 4 gibts eben eine deutschsprachige Erstausstrahlung in der Schweiz. -- Stargamer 11:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Gaststars

Wie wär's mit einer neuen Spalte für Gaststars? --_{Das .°.X ^Humor?} 23:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Das würde die Tabelle ja noch mehr verengen, daher eher nicht. -- Serienfan2010 23:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Das Problem lässt sich umgehen, indem wir die Spalten für die Erstausstrahlung zusammenlegen und die Daten jeweils durch (USA) und (D) kennzeichnen. --_{Das .°.X ^Humor?} 00:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, schön. Das klappt mit der Vorlage aber nicht. Und, nein, wir werden sie deshalb nicht wieder entfernen. Du kannst aber wenn du willst diese Frage nochmals hier stellen, vieleicht bringt es was. -- Serienfan2010 00:46, 13. Nov. 2010 (CET)

FEHLER

Ich bin mir recht sicher, dass die Tabellen in der 2. Spalte die EPISODENnr, und nicht die STAFFELnr. auflisten.... :) Humphreykonrad (nicht signierter Beitrag von 80.136.229.216 (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2011 (CET))

Was soll uns das nun sagen? Die zweite Spalte mit der Überschrift Nr. (Staffel) gibt die Anzahl der Episode in der jeweiligen Staffel an, daher weiß ich nicht was du uns sagen möchtest. -- Serienfan2010 09:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Also: In der 2ten Spalte steht ja momentan als Überschrift "Staffel". Sollte an dieser Stelle nicht Episode stehen? Ich glaube das hat mein schlauer Freund da oben gemeint;) (nicht signierter Beitrag von 88.68.217.92 (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2011 (CET))

Habe ich doch oben schon erklärt. Nr. (Episode) bedeutet das gleiche wie Nr. (gesamt), von daher gibt man in der zweite Spalte die Anzahl der Episode in der jeweiligen Staffel an. -- Serienfan2010 00:10, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Spalten sind doch selbsterklärend. Zudem können wir die Tabelle hier nicht großartig verändern, stellt solche Fragen besser hier (danke für den Link, Serienfan2010). Grüße, _{Das .°.X ^Humor?} 02:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Falscher Titel bei Staffel 2, Episode 28

Der richtige Titel lautet: Kleines Gesäß mit Honig (lt. Vorspann ausgetrahlt am 27.1. und 28.1.2011, Pro7). Bitte ändern. makk61

Laut Fernsehserien.de ist der Titel richtig. Ich glaube du verwechselst dort zwei Episoden. Der Titel der Folge 27 lautet nämlich Kleines Gefäß mit Honig. -- Serienfan2010 17:19, 27. Jan. 2011 (CET)

OK. Habe mich bei der Numme geirrt. Im Vorspann zu Folge 27 wird aber "Kleines Gesäß mit Honig" angezeigt. Kann dir gerne einen Screenshot von der TV-Aufzeichnung schicken. makk61 (08:50, 28. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bin der selben Meinung: Der richtige Titel lautet: Kleines Gesäß mit Honig. Ein Screenshot der TV-Aufzeichnung befindet sich hier. Ich habe bereits versucht, den Fehler zu bereinigen, aber Jonas1908 verlässt sich wohl lieber auf den (fehlerhaften) Eintrag bei fernsehserien.de und machte meine Änderung wieder rückgängig. P.S. Der Titel bezieht sich sozusagen auch auf einen Rechtschreibfehler: Da Sheldon aufgrund einer angeblichen Kehlkopfentzündung nicht sprechen darf, benutzt er sein Laptop, um geschriebene Texte per Sprach-Synthesizer als Sprache auszugeben. An der Wohnungstür von Penny möchte er um ein "kleines Gefäß mit Honig" bitten, vertippt sich aber und so kommt es zur Ausgabe von "Kleines Gesäß mit Honig" - den Tippfehler korrigiert Sheldon natürlich umgehend... Luzifer700 15:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Herkunft

In der ersten Folge der ersten Staffel erzählt Penny was sie so macht. U.a. schreibt sie gerade ein Drehbuch über eine Schauspielerin, die gerade aus Nebraska nach Kalifornien gezogen ist um ihr Glück zu finden und nun in der Cheese-Cake-Factory gelandet ist. Auf Leonards Nachfrage, ob dieses Drehbuch auf ihrer Lebensgeschichte beruhe, antwortet sie: "Nein, ich komme aus Omaha."

Ich hatte es geändert, es wurde jedoch rückgängig gemacht. Könnte wer Berechtigtes mal diese Episode schauen und es dann ändern? Danke. --Bastihitzi 20:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Einerseits wird immer wieder auf Pennys Herkunft aus Nebraska angespielt, andererseits ist Omaha „die größte Stadt des US-Bundesstaates Nebraska“ (zitiert aus dem WP-Artikel über Omaha, erster Absatz, erster Satz (nicht, daß mir hier irgendjemand wegen nicht kenntlich gemachter Zitate Probleme bereitet)). Grüße, _{Das .°.X ^Humor?} 22:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Ok, dann entschuldige ich mein Unwissen und habe damit wieder einen Witz mehr verstanden. :-) --Bastihitzi 00:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Nur mal so als Anmerkung: In der ersten Folge von Staffel 4 sagt sie, dass sie in der Nähe von Omaha aufwuchs, nicht in Omaha selbst. Mich hatte das nämlich auch immer gewundert, dass sie manchmal als naives Landei dargestellt wird und andererseits aus einer Großstadt (die zudem auch viel größer als Pasadena ist) kommen soll. --Lamazivardi 16:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Beschreibung der Episoden

Die Beschreibungen sollten erheblich kürzer ausfallen. Gerade wenn man sich mal die Textlänge bei S04E21/22 anschaut. Ich denke, man sollte sich auf 2-3 Zeilen beschränken. Wenn man zu sehr ins Detail geht, läuft man Gefahr zuviel Handlung vorweg zu nehmen. Es reicht, wenn man sich auf den hauptsächlichen Handlungsstrang beschränkt. (nicht signierter Beitrag von 95.222.229.214 (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2011 (CEST))

Die Wikipedia möchte informieren weshalb eine komplette Beschreibung um so besser ist. Dies ist keine Fan-seite weshalb Spoilern absichtlich gewünscht ist, schließlich soll die ganze Handlung beschrieben werden und dazu gehören auch die Nebenhandlungen. Einzig fehlende Relevanz wäre eine Begründung in der Deutschen Wikipeida für das kürzen, diese ist jedoch hier sicher nicht gegeben. Du kannst dir auch gerne mal anschauen wie der große Bruder die englische Wikipedia handhabt dort sind die Beschreibungen noch ausführlicher (siehe en:List_of_The_Big_Bang_Theory_episodes_(season_4)). Dort wird auch eine wie ich finde Bessere Anordnung der Zusammenfassung verwendet. Wie es etwa auch bei Liste der Simpsons-Episoden der Fall ist. Diese fände ich auch hier angebracht. --mfg Sk!d 00:57, 13. Mai 2011 (CEST)

dann muss man es aber auch konsequent von anfang an bis zum schluss durchziehen. mit dem layout könnt ihr euch bis season 5 nochn bisschen zeit lassen. könnte man vielleicht auch irgendwo anbringen, dass cbs 3 weitere staffeln machne möchte. es gibt leider noch keine verlässliche quelle.

mfg -- (nicht signierter Beitrag von 95.222.229.214 (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2011 (CEST))

Die Info zu den weiteren Staffeln habe ich nun hinzugefügt. -- Serienfan2010 17:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Das Layout wurde nun Entsprechend angepasst. --mfg Sk!d 20:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Diese Tabelle wurde nur für die Simpsons-Seite gemacht, was das „S“ vor Episode aussagt. Ich habe daher deine Änderung rückgänig gemacht. Des Weiteren finde ich das Layout immer noch ganz gut, wem man sich diese Liste anguckt. -- Serienfan2010 00:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Hm ob S für Simpsons oder Serie steht weis ich nicht jedoch ist das ja egal wenn die Raumaufteilung viel Ökonomischer von der Raumaufteilung ist deswegen finde ich das Zusammenfassungen die eine gewisse Größe überrschreiten diese Vorlage sinnvoller. Da vor allem bei kleineren Bildschirmen die Zellen mit dem Datum oder ähnlichen sehr viel Leerraum ausmachen. Das dies bei zwei Zeilenzusammenfassungen nicht sehr auffällt ist klar. Aber wie gesagt geht es ja hierrum das die Zusammenfassungen länger als "2-3 Zeilen" sind was auch gut ist. Ebenso mag man sich dabei dann auch vllt richtung englische wikipedia schauen bei denen die Artikelzusammenfassungen noch Ausführlicher sind und die (soweit ich weis) immer eine Anordnung wie bei {{S-Episode}} haben. (siehe etwa en:List of The Big Bang Theory episodes (season 2)) --mfg Sk!d 00:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, das S steht für Simpsons, wodurch es für diese Liste nicht zu gebrauchen ist. Des Weiteren interessiert das Layout der ennglischen Wikipedia hier keinen. Ihr könntet auch mal auf Vorlage:Episodenlistentabelle nachfragen, ob das Layout dieser Vorlage an das von der Simpsons-Seite angepasst werden kann. -- Serienfan2010 00:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es wenn wir nach Muster der engl. Wikipedia einen extra-Artikel für jede Staffel machen würden (da wären dann die ausführlichen Handlungsbeschreibungen drin) und die Episodenliste radikal auf 3-4 Zeilen kürzen würden? So hätten wir beides: Eine kurze Übersicht über alle Epis UND eine ausführliche Handlungszusammenfassung. Ich drucke mir die deutschen Wikilisten gerne aus, aber diese hier ist deutlich zu lang zum Ausdrucken. -- Krygge 12:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Über das Aufteilen auf einzelne Staffeln gibt es zur Zeit keinen Konsens und es wird auch derzeit bei keiner Serie, noch nicht mal bei den Simpsons, gemacht, sodass diese Lösung zur Zeit nicht durchführbar ist. Für weitere Informationen siehe die Diskussion zum Thema in der RFF. -- Serienfan2010 12:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Selbst bei Einzelnen Seiten würde immer noch das selbe Problem bestehen welche Vorlage verwendet wird. D.h. die Tabelle hätte weiterhin vermutlich keine Eigene Zeile für die Zusammenfassung so lang man(oder ich) sich nicht durchringen kann in solchen fällen immmer {{S-Episode}} zu benützten abhängig von der Länge der Zusammenfassungen. --mfg Sk!d 04:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich muss mal wieder einhaken, ich hab nämlich gerade gesehen dass bei den neuen Folgen von Staffel 5 wieder die Unsitte mit überlangen Beschreibungen betrieben wird... Könnt ihr euch nichtmal kürzer fassen? Um die 10 Zeilen reicht allemal um den Inhalt wiederzugeben. Oder vermisst jemand bei den Beschreibungen von Staffel 2 und 3 (Staffel 4 ist noch work in progress und Staffel 1 gehe ich sicher auch nochmal durch) irgendwas Wesentliches?! Vor allem sollte man meiner Meinung nach keine Dialogzeilen wiedergeben wie z.B. zu Beginn der Beschreibung von 5x01 geschehen, was spricht z.B. gegen eine Formulierung wie "Sheldon ist immer noch wegen Pennys Lüge bzgl. ihrer Nacht mit Rajesh verwirrt"? Kann locker die ersten zwei Sätze der jetzigen Beschreibung ersetzen ohne dass was fehlt. (Zudem verstehe ich die Formulierung nicht, er schließt es aus da es danach aussah?! Ich kenne die Folge aber auch noch nicht.) --Lamazivardi 20:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Einleitung von 5x01 kannst du gerne ändern wie dir ja auffällt habe ich mir schwer getan das irgendwie passend aus zu drücken. Ich verstehe aber immer noch nicht was du gegen vollständigere ZFs hast? Ich habe nur versucht alle Handlungstränge zu erfassen und darzustellen. Und da es sich ja um eine online Enzyklopädie handelt sollte es ja keine Platzprobleme geben. --mfg Sk!d 21:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich schaue mir eine Folge lieber erst an bevor ich die Beschreibung bearbeite, zu Staffel 5 kann ich daher momentan nichts beitragen. Ich kenne bislang nur Staffel 1-3 und die ersten 10 Folgen von Staffel 4. (da ich da jetzt aber auch die DVDs habe und nicht mehr auf die TV-Ausstrahlung angewiesen bin, werde ich da bald mit durch sein) Ich meine halt nur ganz grundsätzlich dass Dialogzeilen auf keinen Fall reingehören, wie genau Penny es gesagt hat ist ja wurscht. Ob nun "es ist nichts passiert", "wir haben nur gekuschelt", "da war nichts", "wir haben uns entschieden nur Freunde zu bleiben" oder was auch immer, das ist irrelevant. Inhaltlich alles dasselbe (und so wie ich es verstehe gelogen, nur darauf kommt es doch wohl an). Vollständiger werden die Beschreibungen durch sowas meiner Meinung nach eben nicht, sie werden nur mit unwichtigen Details überladen und außerdem sieht es bei der benutzten Vorlage blöd aus wenn es 20 Zeilen und mehr werden. Von mir aus kann man ja auch 12-15 Zeilen schreiben, aber eben nicht 35. --Lamazivardi 21:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die länge ist nur noch so lange ein Problem so lange noch Episodenlisteneintrag verwendet wird und nicht E-eintrag2 dank deiner Arbeit kann aber, denke ich, mal über eine Änderung nachgedacht werden. --mfg Sk!d 23:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gegen die Formulierung "Sheldon ist immer noch wegen Pennys Lüge ... verwirrt" spricht die Tatsache, das es schlichtweg falsch ist. Sheldon weiß wonach es aussah. Aber da Penny sagt das nicht das passiert ist, wonach es aussah, geht Sheldon davon aus Penny und Raj nicht miteinander geschlafen haben, und grübelt nun darüber was wirklich pasiert ist. Erst Leonarnd macht im dann klar, das Penny gelogen hat und genau das passiert ist wonach es aussah. Wobei das ja doch nicht pasiert ist, aber das klärt sich ja erst später, und erfahren die beiden ja auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.64.249.78 (Diskussion) 05:57, 12. Nov. 2011 (CET))

Episodenlsiteneintrag vs Episodenlisteneintrag2

Hey bevor wir etwas hier am design ändern sollte man erstmal diskutieren ob das überhaupt von der mehrheit hier gewollt wird. Ich bin sehr wohl für die zwei-Zeilige Variante etwa in Liste der Simpsons-Episoden oder Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden (bei zweitem hab ich sie auch selbst umgestellt), jedoch halte ich es hier im Artikel die Einführung für noch verfrüht, dafür sind die Zusammenfassungen einfach zu kurz. Bei mir sind so die ZFs zwei Zeilen hoch (Auflösung 1600x1000) das ist sehr Unübersichtlich da so man stark konzentrieren muss um die Titel von den ZFs etwa zu trennen. Auserdem gibt es auch noch gar keine fortfürenden Informationen (Regiseur, Drehbuch etc.) sodass es dann mehr als 5 Spalten wären (Nachtrag: Abgesehen von der ersten Staffel, wo jedoch für mich die ZF immer noch viel zu kurz ist). So lange keins von beiden sich ändert spreche ich mich für die vorlage {{Episodenlisteneintrag}} aus. --mfg Sk!d 22:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also ich fände die Variante wie im Simpsons- bzw. HIMYM-Artikel besser weil einfach mehr Platz für die Inhaltsbeschreibung bleibt. Liest sich einfach besser wenn das Textfeld nicht schmal und hoch ist wie bei der jetzt benutzten Vorlage. 3-4 Zeilen in der Variante reichen ja trotzdem als Beschreibung aus. --Lamazivardi 18:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja das sehe ich auch so ich möchte auch niemanden abhalten länger ZFs zuschreiben, nur so lange sie halt noch nicht geschrieben sind wird es dadurch auf großen bildschirmen stark unübersichtlicher. Solltest dies geschehen bin ich ja gerne dafür, auch wenn Drehbuchautor und Regisseur überall eingetragen sind kann man die Vorlage gerne wechseln. Nur halt zum jetztigen zeitpunkt noch nicht, da aktuell die ZFs viel zu kurz sind, und abgesehen von der ersten Staffel auch keine Zusätzlichen Infos den platz verknappen. --mfg Sk!d 00:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie lang willst du sie denn haben?! Ich finde die Länge, die ich gerade nach und nach den Beschreibungen zur 3.Staffel verpasse (die sind wirklich oft viel zu kurz, teilweise nur ein Satz), eigentlich optimal. Zu aussschweifende Nacherzählungen finde ich übertrieben und ermüdend zu lesen. --Lamazivardi 17:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sie Antwort Abschnitt unterhalb. --mfg Sk!d 18:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Einheitliches Tabellenlayout?

Mir ist gerade mal aufgefallen dass die Tabellen für die einzelnen Staffeln unterschiedlich sind. Bei Staffel 4 ist eine Spalte für die Quoten vorgesehen, bei den anderen nicht. Bei Staffel 1 gibt es Spalten für Drehbuch und Regisseur, bei den anderen nicht. Sollte das nicht mal einheitlich gemacht werden? --Lamazivardi 15:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst gerne die Liste Vervollständigen und dies bei jeder Staffel einfügen. Unklar ist ob du zu alten Folgen etwa noch Quoten findest, aber Drehbuchauthor und Reg, sollten kein Problem sein. --mfg Sk!d 16:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob die Quoten für die wikipedia überhaupt so ne wichtige Info sind dass man sie für jede einzelne Folge eintragen muss. Ich wäre eher dafür nicht zu viele Spalten zu machen um die Tabelle nicht zu überladen. Das führt dann nur dazu dass horizontal wenig Platz für die Inhaltsbeschreibung bleibt und das blöd aussieht. Extrembeispiel ist Episode 10 von Staffel 1, wo der Text ein Vielfaches höher als breit ist (der müsste aber wohl auch gekürzt werden). --Lamazivardi 16:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein das sollte ausdrücklch kein Problem sein dafür gibt es ja die Vorlage {{Episodenlisteneintrag2}} nur bisher ist es wie gesagt nur bei 1.10 und bei allen anderen noch net so d.h. ändert man es jetzt sieht 1.10 super gut aus aber 1.1-9 und 1.10-... nicht mehr deswegen sag ich ja auch das man am besten überall so lange ZFs haben sollte wie bei 1.10 oder zumindestens die hälfte so lang sein... --mfg Sk!d 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Beschreibung von 1.10 ist meiner Meinung nach viel zu lang, die sollte nicht als Maßstab genommen werden. --Lamazivardi 17:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Warum was spricht gegen ausführliche Zusammenfassungen? So wird sichergestellt das auch die komplette Folge erfasst wird. Ziel sollte es sein, nicht nur die Haupthandlung sondern auch die Nebenhandlungen darzustellen und so abgeschlossenes Wissen zu präsentieren. Wenn es darum geht nur eine Überblick zu gewinnen, dann sollte dies vllt in einem Absatz vor der Staffel stehen, in welchem die komplette Staffel Zusammengefasst wird. Die ZFs der folgen sollten also den Selben Umfang haben wie etwa in der englischen Wikipedia siehe hier, dabei ist zu beachten das hier die länge etwas kleiner wirkt weil eine ähnliche Vorlage wie {{Episodenlisteneintrag2}} verwendet wird. Wenn mich meine Einschätzung nicht täuscht entspricht das im groben der folge 1.10 hier. --mfg Sk!d 18:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Sk!d Ich stimme mit dir zwar in allen Punkten überein, doch hättest du mit dem Hinzufügen der Regisseure und der Drehbuchautoren noch warten müssen, bis der Artikel oder die Staffel mit der besseren Vorlage formatiert wird, denn wie es jetzt aussieht ist es absolut grässlich. Die hinteren Zeilen sehen so völlig gequetscht aus und die Zeile von einigen Episoden ziehen sich sogar noch weiter in die Länge. Irgendetwas sollte dagegen mal gemacht werden, und zwar nicht erst im nächstes Jahr. -- Serienfan2010 18:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde eben nicht, dass eine komplette Nacherzählung der Episode besser ist. Eine prägnante Zusammenfassung, die sich auf das Wesentliche beschränkt ohne jedes Detail darzustellen (so wie ich es zur Zeit bei der 3.Staffel versuche), hat für mich einen höheren enzyklopädischen Wert. In einem speziellen Serien- oder gar TBBT-Wiki mag das anders sein. Um mal ein willkürliches Beispiel zu geben: In einem Artikel über "Romeo und Julia" erwarte ich auch nicht den kompletten Text zu lesen sondern eine lesbare Zusammenfassung der wichtigsten Handlungsstränge. Warum ist das bei ner Fernsehserie plötzlich anders? Und ich finde im Übrigen auch nicht dass wir alles nachmachen müssen was die englische Wikipedia tut. ;-) (Und wenn schon dann müsste man auch so konsequent sein und jede Staffel in einem einzelnen Artikel abhandeln, sonst wird der Artikel einfach insgesamt zu lang.) --Lamazivardi 16:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dies geschieht hier ja nicht das wäre der unterschied zu einer Episodenabschrifft die wirklich nicht hier hingehört. Vgl. dazu etwa Simpsonsepisodenabschrift auf Springfield Shopper. Ich frage mich was dich an der Komplexität stört? Ich finde deine Verbesserungen zwar besser als wie die Artikel davor sind und du musst sie ja auch nicht verlängern, so lange du keine Zusammenfassungen deswegen wieder löschst hab ich ja überhaupt keine probleme. Nur bei der Frage ob man dann die Vorlage schon umstellen sollte sehe ich das eher etwas kritisch.

An Serienfan ja da hast du recht es war mal als Anstoß für den Artikel gedacht kann man ja auch wieder zurücknehmen... und dann später bei Bedarf wieder einsetzten. --mfg Sk!d 00:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Spaltenbreite besser

Die inhaltsreiche Zusammenfassungs-Spalte doch bitte etwas breiter, dafür die anderen - unnötig breiten Spalten etwas schmäler.--2.210.230.229 13:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das können wir hier nicht machen, da die Breiten durch die Vorlage selber bestimmt werden. Das einzige was wir machen können, ist die Vorlage auszutauschen. -- Serienfan2010 14:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kann man die Vorlage denn wirklich nicht verändern? Oder verletzt das irgendwelche Wikipedia-Regeln? --Lamazivardi 15:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kann das sein, dass jemand die Spalte für die Zusammenfassung für Staffel 1 und 4 noch schmaler gemacht hat, für Staffel 2 und 3 aber nicht?! Das sieht doch jetzt noch blöder aus. --Lamazivardi 15:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ja mal die Zusammenfassung unter den Rest gemacht, damit sich das über die gesamte Seitenbreite verteilt hat. Aber das wurde wieder rückgängig gemacht (warum auch immer). So wie es jetzt aussieht, ist es total daneben. Das ist doch kein angenehmes Lesen. -- Shivastar 11:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

URV

Nr.	Episode	Original	URV	Bemerkung
1	The Work Song Nanocluster	Penny develops a home-made hair barrette, called the "Penny blossom," which she expects to turn into a profitable homebased business. Sheldon soon points out the flaws in her production process, and helps her develop a better assembly line. Leonard, Howard, and Raj also contribute their own ideas for efficiency, production and marketing.	Penny sieht eine neue Karriere als Haarspangenfabrikantin. Als sie Sheldon von ihrer neuen Einnahmequelle erzählt, macht ihr er schnell klar wie wenig profitabel ihre Herangehensweise ist und hat natürlich sofort Verbesserungsvorschläge. Es dauert nicht lange, bis auch Leonard, Rajesh und Howard an der Optimierung der Herstellung mitwirken.	jeweils der erste Satz der Zusammenfassung
2	The Killer Robot Instability	Nach einem seiner zahlreichen Flirtversuche verweist Penny Howard überdeutlich in seine Schranken. Dies verletzt ihn so sehr, dass er sich in seinem Zimmer verkriecht und nicht einmal mehr damit beschäftigt, seinen Freunden, die sich auf ein Roboterkampf-Turnier vorbereiten, beizustehen.	Howard makes Penny angry and her harsh comments about his love life sends him into depression, and as a result, his friends lose their most important team-mate in an upcoming fighting robot competition.	jeweils der erste Satz der Zusammenfassung
3	The Lizard-Spock Expansion	Howard gelingt es, eine Frau, Stephanie Barnett, ins Kontrollzentrum des Mars Rovers zu bringen.	Howard invites Stephanie to drive the Mars rover at the Jet Propulsion Laboratory, but the plan fails when the rover winds up stuck in a Martian ditch.	Ist in der deutschen Fassung etwas mit dem Satz davor zusammengefasst, trotzdem ist der Satzbau sehr ähnlich
4	The Panty Piñata Polarization	When Penny's cable gets cut, she starts coming over to the guys' apartment to watch America's Next Top Model.	Da Pennys Fernseher defekt ist sieht sie sich in der WG die Folgen von America’s Next Top Model an
5	The Plimpton Stimulation	Dr. Elizabeth Plimpton (Judy Greer), a cosmological physicist from Princeton University, comes to Cal Tech for a job interview. Sheldon arranges her trip, and offers her to stay in his bed (with Sheldon sleeping on the sofa), rather than a hotel, which he perceives as less hospitable.	Dr.Elizabeth Plimpton, eine berühmte Physikerin und Bekannte von Sheldon, ist in der Stadt und da sie Hotels nicht mag übernachtet sie in Sheldons Zimmer, während dieser solange auf der Couch schläft
6	The Staircase Implementation	Leonard has a fight with Sheldon [over the setting of the thermostat.] He then [storms out of the apartment and] goes to Penny [to cool off.] [...] Leonard then proceeds to tell Penny the story of how he first met Sheldon, making this episode mostly flashback.	Nach einem Streit mit Sheldon flüchtet Leonard in Pennys Wohnung und erzählt ihr dort wie er Sheldons Mitbewohner wurde und wie der WG-Vertrag ausgehandelt worden ist.	Die in der deutschen Version ausgelassenen Passagen sind eingeklammert

Falls das nicht schon genug URV-Beispiele sind wird die Liste auch gerne noch erweitert. --92.224.224.61 20:51, 25. Sep. 2011 (CEST)

Verstehst du ein bisschen Englisch? --Seewolf 20:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass das wörtlich übersetzt ist, aber die Ähnlichkeit ist schon verblüffend. --92.224.224.61 20:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sind ja auch Inhaltsangaben der gleichen Folgen! Aber mach weiter mit deiner Auflistung, ich finde es lustig. Dachbewohner 21:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja die gleiche Folge und die gleiche Satzfolge. Ich hab schon Artikel gesehen die wegen weniger Übereinstimmung gelöscht wurden. Aber das ist ja nix neues das bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Außerdem ist ja auch fraglich ob das überhaupt Schöpfungshöhe erreicht. --92.224.224.61 21:49, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du meine Inhaltsangaben meinst besser formulieren zu können, bitte, mach doch, solange du den Inhalt nicht verhunzt. Gleicher Inhalt führt jedenfalls zwangsläufig zu ähnlichen Beschreibungen und die "gleiche Satzfolge" kommt wohl daher dass man sich automatisch am chronologischen Ablauf orientiert. Ich hab übrigens keine der englischen Beschreibungen überhaupt gelesen. --Lamazivardi 17:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem sind manche der Vergleiche echt an den Haaren herbeigezogen, wenn man nur lange genug umstellt und ausklammert kann man wohl immer angebliche URV feststellen, auch wenn keine da ist (wo soll z.B. die Ähnlichkeit meiner Zusammenfassung von 3.22 mit der englischen sein?). --Lamazivardi 17:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gebe mal meinen Senf dazu: IP 92.224.224.61 scheint nicht klar zu sein, was eine URV ist. Hier wird die Episodenliste des englischen WP-Artikels mit der deutschen Version verglichen, angesichts zahlreicher WP-Artikel, welche einfache Übersetzungen ihrer englischen (oder anderssprachigen) Gegenstücke sind, ist solch ein Vergleich als Beleg einer URV ein schlechter Scherz (d.h. lachen fällt schwer, ist aber möglich). IP 92.224.224.61 sollte sich ein wenig mit dem zugrundeliegenden Urheberrecht und den für Wikipedia geltenden Lizenzen beschäftigen. Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 19:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Pen-and-Paper-Rollenspiel

Hallo, Staffel 5 Folge 4, da steht was von einem "Pen-and-Paper-Rollenspiel". Was soll das sein und ist das eine für die deutschsprachige Wikipedia gerechte Bezeichnung? MfG--Herbrenner1984 11:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ist es: Pen-&-Paper-Rollenspiel. Besten Gruß, Dachbewohner 12:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Alles klar, hast du ja jetzt auch im Artikel verlinkt. Danke :-) MfG--Herbrenner1984 13:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Regisseur, Drehbuch, Quoten

Ist es wirklich nötig bei jeder Folge anzumerken wer das Drehbuch geschrieben hat bzw. Regie geführt hat? Ich finds überflüssig ebenso wie die Quoten der Erstausstrahlung der 4. Staffel in Deutschland. Letzteres is doch völlig egal. Was meint Ihr dazu? Mir is grad noch aufgefallen das die Spalte Regisseur und Drehbuch auch nur in Staffel 1 und 5 auftaucht also wenns dabei sein soll müsste es wenigstens einheitlich sein

-- 79.245.168.154 22:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde die Quoten auch eher überflüssig, würde aus meiner Sicht reichen wenn man im Hauptartikel zur Serie was zu den Quoten schreibt. Zum Beispiel Durchschnittsquote sowie Maximum und Minimum pro Staffel. Regie und Drehbuch kann man ruhig lassen, müsste man nur für Staffel 2-4 nachtragen. --Lamazivardi 16:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine überflüssigen Infos! Alle Infos so genau wie möglich bitte. Wer etwas für überflüssig hält, muss es ja nicht lesen! (nicht signierter Beitrag von 88.64.233.43 (Diskussion) 06:38, 2. Nov. 2011 (CET))

Erstausstrahlung Staffel 4

In nächster Zeit könnte es ein "durcheinander" mit den Erstausstrahlungen von The Big Bang Theory geben. Dies insbesondere, weil 3+ morgen zwei neue Folgen ausstrahlen wird (falls da nicht plötzlich noch Pro7 eingreift (Erstausstrahlungsrecht?)). So würde der Plan laut diesen Infos im Moment aussehen:

4x13	22. Okt. 2011	3+
4x14	22. Okt. 2011	3+
4x15	25. Okt. 2011	Pro7
4x16	29. Okt. 2011	3+
4x17	1. Nov. 2011	Pro7
4x18	1. Nov. 2011	Pro7

4x19-4x24 dann nicht mehr abends sondern um die Mittagszeit auf Pro7. --Jost88 16:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wäre es ein anderer deutscher Sender, dann könnte Pro7 sicher meckern, aber einem ausländischen Sender werden sie wohl kaum verbieten können mit der Erstausstrahlung schneller zu sein. ;-) Hierbei ist ein anderer Punkt interessant: Wenn die Folgen 19-24 nicht mehr in der Prime Time laufen, dann macht die Angabe der Quoten (siehe Diskussionspunkt oben) noch weniger Sinn da es nicht mehr über die gesamte Staffel hinweg vergleichbar ist. --Lamazivardi 21:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiss gibts aber Regelungen für den ganzen deutschsprachigen Raum. Bei Staffel 3 von Fringe beispielsweise hatte Pro7 zwei Wochen Pause gemacht, SF zwei aber dann durch den normalen Rythmus eine Folge (wohl aus Versehen) erstausgestrahlt und plötzlich hiess es, Fringe muss auch beim Schweizer Fernsehen zwei Wochen lang pausieren. Pro7 hatte eben Erstausstrahlungsrecht. Aber ich nehme an, es gibt hier einige Member, die sich mit den Regelungen besser auskennen... --Jost88 22:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Passend zu diesem Thema siehe diesen Beitrag von Quotenmeter.de, wo er diese Frage klärt. Nach desen Aussage ProSieben die Ausstrahlung in den anderen beiden Ländern schon etwas rückhalten oder ihnen auch einen Vorsprung geben kann, da die Synchronisationen alle von deutschen Sendern in Auftrag gegeben werden. -- Serienfan2010 22:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das Thema hat sich von allein geregelt. Pro Sieben hat wieder einmal die Ausstrahlung aus unbekannten Gründen eingestellt. Auf die fehlenden Folgen der Staffel kann man also noch eine Weile warten, und hoffen, dass man sie nicht verpasst, wenn sie dann gesendet werden. --MAY 15:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, das habe ich auch gelesen. Damit wird aber vermutlich 3+ die restlichen Folgen erstausstrahlen, da bis jetzt anscheinend noch kein Ausstrahlungstermin auf Pro7 bekannt ist. --Jost88 16:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Grund warum die Ausstrahlung eingestellt wurde ist das Pro Sieben neue Folgen von Stromberg ausstrahlt. Es war geplant die noch ausstehenden 6 Folgen von letzten Freitag bis heute Dienstag Mittags auszustrahlen, das wurde aber wieder verworfen. --Herbrenner1984 23:52, 8. Nov. 2011 (CET)

 Info: Zur Pro7-Ausstrahlung siehe zB http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=53034&p3= -- SJPaine 23:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Zu den Sendeterminen gibt es hier auch was: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=52863&p3= -- 77.8.99.222 20:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, bei den Erstausstrahlungen ist bei Folge 4x19 und 4x20 ein Fehler. Demzufolge wären diese folgen am Samstag, den 12.11. ausgestrahlt worden und, wenn man der angegeben Quelle glauben darf, auf Pro7. Weder im EPG noch auf OTR sind diese Sendungen verfügbar. Soweit ich weiß, sind diese Folgen noch nicht ausgestrahlt worden. Falls ich mich irren sollte, wäre es gut, wenn noch jemand angeben könnten, wann (inkl. Uhrzeit) und wo diese Folgen ausgestrahlt wurden.

Ich habe mal auf der Seite des Senders 3+ nachgeschaut. Dieser hat die Folgen angeblich am 12.11. ausgestrahlt (laut seiner Homepage). Falls dies tatsächlich der Fall ist, wäre es gut, wenn man direkt unter dem Punkt "Staffel 4" wo momentan steht, dass "die Folgen 13, 14 und 16 erstmals vom Schweizer Free-TV-Sender 3+" ausgestrahlt wurde, noch die Folgen 19 und 20 ergänzen könnte. (nicht signierter Beitrag von 188.193.154.17 (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2011 (CET))

Danke für den Hinweis, aber ich werde das voraussichtlich erst updaten, wenn alle Folgen durch sind, da wohl die letzten 4 Folgen auch noch 3+ erstausstrahlt. --Jost88 20:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Pilotfilm

Wieso wird an keiner Stelle der offizielle Pilotfilm erwähnt, in dem es darum geht, dass Leonard und Sheldon auf der Straße Katy treffen und der für ein paar Tage Asyl geben, während Leonard die ganze Zeit versucht, bei ihr zu landen. In dieser Folge wird auch erwähnt, dass Sheldon einst Sex auf einer Star Trek-Convention mit einer Kollegin/Freundin von Leonard hatte.141.31.187.225 01:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass diese Pilotfolge nicht ausgestrahlt wurde, sie nicht offiziell zur Serie dazu gezählt wird und es den Leser hier wahrscheinlich nur verwirren würde. Wir listen in einer solchen Liste in der Regel nur Episoden auf die auch ausgestrahlt wurden bzw. noch werden. Das mit dem offiziellen Pilotfilm kannst du ja mit einigen Quellen auf der Hauptseite hinzufügen. -- Serienfan2010 02:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dazu steht doch schon längst was im Hauptartikel, inklusive Link zu einer ausführlichen Rezension. ;-) --Lamazivardi 10:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gewusst, danke dafür. Dann ist die Frage von der IP ja geklärt. -- Serienfan2010 17:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ah, okay danke. Damit hat sich das Thema auch für mich erledigt.141.31.187.225 19:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

USA-Erstausstrahlung Staffel 5 Episode 8

Hey,

habe leider noch einen gerade neu angelegten Benutzaccount und kann daher noch nicht bearbeiten. Es gibt bei oben genannter Folge bereits einen veröffentlichten USA-Austrahlunstermin: diesen Donnerstag auf CBS, 03.11.2011 . Bitte um Nachtrag!

LG -- BBTFreak 14:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo BBTFreak, es ist schön das du dich hier beteiligen möchtest, aber solche Ausstrahlungstermine werden erst nach der erfolgten Ausstrahlung eingetragen, siehe diese MB. -- Serienfan2010 14:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, danke für die Info. Hat sich dann also erledigt. -- BBTFreak 16:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Unaushaltbar

Das ist ja unaushaltbar, die Folgenbeschreibungen zu lesen, in dieser schmalen, schlecht formatierten Spalte! Grausam!--31.17.95.71 14:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Da hast du vollkommen recht, ich weiß sowieso nicht, wie jemand auf die Idee kommt, Fließtext in eine Tabelle zu packen. Da jetzt daraus zu bekommen, ist allerdings auch ziemlich viel Arbeit, ich mach das nicht. --Seewolf 14:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe hier keine Spalten mit Zusammenfassungen, sondern nur ZFs in Zeilen unter den anderen Infos. Und ich finde diese Lösung viel besser als die anderen zwei Varianten die einem noch bleiben. -- Serienfan2010 00:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Sorry aber ich finde diese neue Form der Episodenliste mehr als bescheiden. Früher war alles schön kompakt in einer Zeile, alles gut übersichtlich und auch gut lesbar. Aber jetzt ist das total unübersichtlich, ausserdem machen diese riesigen breiten Spalten keinen Sinn wenn nur eine zweistellige Zahl drinnen steht. Nicht nur das es rein optisch unschön wirkt ist es wie gesagt unübersichtlich und schlecht lesbar. In der alten Liste hatte man die Zusammenfassung als schönen kompakten Textblock, jetz ist das eine unübersichtliche Textwurst. War sicher eine Menge Arbeit das zu ändern, aber so kann das imho nicht bleiben. Ich würde gerne wieder die alte Form der Tabelle haben und würde mir die Arbeit auch antun falls niemand was dagegen hat. MfG --Herbrenner1984 18:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Was daran unübersichtlich sein soll, verstehe ich nicht. Bei der alten Form würden die Zeilen extrem in die Länge gezogen, siehe z. B. hier die erste Episode der fünften Staffel. Daneben gibt es in der jetzigen Form die Möglichkeit Regisseure und Drehbuchautoren einzubeziehen, was auf jeden Fall einen großen Mehrwert darstellt. Ich bin für die jetzige Form. -- Serienfan2010 16:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin immer noch nicht ganz glücklich damit, allerdings nur mit der Optik und habe mich mittlerweile daran gewöhnt. Deine Argumente für die neue Version haben mich davon überzeugt das es so besser ist. Ausserdem gab es weiter oben ja schonmal eine Diskussion darüber mit der Übereinkunft das auf diese neue Version umgestellt wird. Eventuell könnte man das ganze ja noch "aufhübschen", ich probier die nächsten tage mal rum und werde gegebenenfalls hier einen Vorschlag posten. MfG --Herbrenner1984 12:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Probewohnen bei Mutter(n)?

Hallo, also laut Prosieben heisst die Folge 3 aus Staffel 5 "Probewohnen bei Muttern", laut ORF aber "Probewohnen bei Mutter". Was ist richtig und soll in die Liste? Wurde ja schon ein paar mal hin und her edidiert.... MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 21:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade die aktuelle Folge auf ORFeins und nach dem Intro stand ganz deutlich in gelber Schrift "Probewohnen bei Mutter". Das sollte richtiger sein als das was auf Webseiten zu finden ist die als Quelle dienen sollen. Aussedem findet man auf fernsehserien.de auch wiedersprüchliche Angaben, da findet man auch beide Varianten, mit und ohne "n" am Ende. MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

The Re-Entry Minimization

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeinerLilje (Diskussion) 01:58, 21. Okt. 2012 (CEST) 

Die aktuelle Version behauptet, die Männer hätten beim Pictionary haushoch gewonnen - dies ist falsch, es waren eindeutig die Frauen, die haushoch gewannen, weil Sheldon zu kompliziert denkt. Eine nicht gesichtete Version, die dies dahingehend korrigiert existiert bereits, da ich diese nicht sichten kann (und das wäre vermutlich einer der wenigen Fälle, in denen ich dies tun würde, da ich diese Episode innerhalb dieser kurzen Zeit bereits einige Male gesehen habe um darüber auch zu schreiben), möchte jedoch auch ich nocheinmal darauf hinweisen. Vielleicht hilft es ja jemandem. --HeinerLilje (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

„Written by“ ist nicht dasselbe wie „Drehbuch“

In den Spalten für die Drehbuchautoren stehen oft zu viele Namen. Die wurden wahrscheinlich einfach von der englischen Wikipedia übernommen. Da listen sie aber auf, wer die „Story“ und wer das „Teleplay“ (also Drehbuch) geschrieben hat. Ich finde, dass in die Spalte „Drehbuch“ wirklich nur der Drehbuchautor hineingehört. Wenn niemand was dagegen hat werde ich das demnächst dementsprechend anpassen. --RookJameson (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Häh? Was bitte meinst du damit? Written by ist der Drehbuchautor bzw. sind die Drehbuchautoren. Was sollen sie den deiner Meinung nach sonst sein? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schau dir mal die enlische Version dieses Artikels an. Da ist z.B. gleich in der zweiten Folge der ersten Staffel, in der "written by" Spalte geschrieben:

Story: Chuck Lorre & Bill Prady

Teleplay: Robert Cohen & Dave Goetsch

Das heist doch das Chuck Lorre und Bill Prady sich zwar die Geschichte ausgedacht haben, das eigentliche Drehbuch (Teleplay) wurde aber nur von Robert Cohen und Dave Goetsch verfasst, oder nicht? Das ist jetzt vielleicht eswas spitzfindig, aber ich finde es sollten nur Robert C. und Dave G. als Drehbuchautoren aufgelistet werden. (Und in den anderen Episoden halt entsprechend). Es ist doch auch irgendwie ungewöhnlich dass bei The Big Bang Theory fast jede Episode von vier(!) Autoren verfasst wird. Gruß --RookJameson (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt weiß ich was du meinst. Ich teile deine Auffassung diesbezüglich aber nicht, da auch die Ausdenkung der Story, zum Drehbuch gehört, wodurch dessen Schöpfer auch Drehbuchautoren sind. Wird diese Unterteilung eigentlich auch im Vorspann in den deutschen Episoden vorgenommen? Wenn ja, ist mir das bisher noch nicht aufgefallen. Was wir allerdings machen könnten ist, die Aufteilung aus der englischsprachigen WP zu übernehmen und zu diffrenzieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Darüber, ob der Erdenker der Story wirklich immer als Drehbuchautor zu sehen ist, lässt sich wohl streiten. Würdest du z.B. J.R.R. Tolkien als Drehbuchautor von den Herr der Ringe Filme zählen? Aber ist ja jetzt eigentlich auch egal. Wenn man die Aufteilung aus der englischsprachigen WP übernimmt stellt sich diese Frage ja gar nicht mehr. Ich werd mich in den nächsten Tagen dann mal darum kümmern. Gruß --RookJameson (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nur um es mal klarer zu formulieren: Bei deinem Beispiel hat sich J.R.R. Tolkien die Geschichte zwar ausgedacht, diese aber nur für ein Buch. Hier wurden die Geschichten ja extra für eben diese Episode bzw. Serie erdacht, wodurch sie meiner Meinung auch als Drehbuchautoren zu sehen sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja stimmt, das Tolkien Beispeil war etwas unpassend. Deine Argumentation macht schon irgendwie Sinn, auch wenn ich trotzdem noch für eine Unterscheidung zwischen Story und Drehbuch bin. Ich hab deswegen jetzt angefangen entsprechend der englischen WP zu differenzieren. Was hältst du davon? Weist du ob man die Spaltenbreite manuel ändern kann, sie ist m.E. jetzt leider zu schmal.--RookJameson (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Warum hattest du dabei die Spaltenbeschreibung geändert? Unter Drebuch passt das doch besser. Und nein, die Spaltenbreite wird durch die Vorlage selbst bestimmt. Aber so eng siehen die letzten Spalten doch auch nicht aus, oder? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich fand das sieht komisch aus wenn in der Spalte "Drehbuch" nochmal "Drehbuch" als Unterüberschrift geschrieben steht. Es sind halt jetzt mehr Zeilen als vorher, was das alles etwas auseinanderzieht. Optisch fand ichs vorher besser--RookJameson (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zur Vermeidung dieser Doppelnennung von Drehbuch, habe ich nun Story gegen Handlung und Drehbuch gegen Schauspiel ausgetauscht. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Pilotepisode? 0x0 . Könnt ihr einfügen

Es gab von the Big Bang theory eine nullte Episode speziell für die Interessenten. Es war etwas anders als die Serie in Finalform, wie sie im Tv ausgestrahlt wurde. Nur Leonnard und Sheldon waren dabei und zwei andere Schauspielerin.

Die Folge lautet auch 0x0 Pilot/ Unaired Episode of the big bang theory. (nicht signierter Beitrag von 94.220.155.94 (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2012 (CET))

Es gibt noch mindestens eine weitere Variante der Pilotfolge (ähnliche Handlung, anstatt Rajesh taucht aber ein amerikanischer Teilchenphysiker namens Dave auf, der in ständiger Angst vor bösen Mikrowellen lebt und sich mit aus Alufolie gebastelten Hüten etc. davor zu schützen versucht), diese ist aber genauso wie die von dir erwähnte kein offizieller Bestandteil der Serie. Sehe also keinen Grund dafür, sie hier mit aufzunehmen. Solche "Vorabversionen", die getestet werden und dann teilweise wenig mit der später gewählten Version zu tun haben, sind denke ich auch gar nichts ungewöhnliches.

--Lamazivardi (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2012 (CET)

(2k+1)-adäquate Zeilenschattierung

Aufgrund nichtgeradzahliger Staffel-Episodenzahlen in Kombination mit mehr als einer Staffel sind Tabellenzeilen mit geradzahliger Episodengesamtnummer nicht zwingend systematisch von Tabellenzeilen mit ungeradzahliger Episodengesamtnummer anhand einer konformen Farbcodierung der Hintergrundschattierung zu differenzieren. Es wäre jedoch wünschenswert, Folgen der Episodengesamtnummer {2k+1} (für k Element der Natürlichen Zahlen N) einheitlich farbzucodieren um sie schon a prima vista von Folgen der Episodengesamtnummer {2k} zu unterscheiden, chromatisch-numerische Diskontinuitäten zu umgehen und Prakitkabilität und Logische Stringenz der Episodenliste in ihrer Holistik zu maximieren. -- 92.116.245.209 02:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbrenner1984 (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Eigener Artikel für jede Staffel?

Wir haben jetzt schon 6 Staffeln und obwohl noch nicht jede Episode über eine ausreichende Inhaltsangabe verfügt ist der ganze Artikel schon eine ganz schön lange Wurst, die Übersicht leidet darunter und das ganze ist mittlerweile sehr unkomfortabel geworden. Demnächst kommt auch noch die siebte Staffel hinzu. Ich denke es wäre an der Zeit einen Artikel für jede Staffel mit Inhaltsangaben auszulagern und hier nur noch eine Übersicht der Episoden mit Titel, Nummer, Erstaustrahlungen, Autoren etc zu belassen, so wie das die Kollegen der englischen Wikipedia gemacht haben: [1] Was haltet ihr von der Idee? Ich würde mich der Arbeit dann auch annehmen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 01:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich persönlich bin gegen eine Aufspaltung, durch einzelne Staffelartikel durchzunavigieren ist unkomfortabel. Die Länge des Artikels ist doch auch relativ egal, dafür gibt es ja ein Inhaltsverzeichnis. Im übrigen ist der Artikel auch nicht wirklich lang. Es gibt hier definitiv längere, die auch nicht aufgespalten wurden.--RookJameson (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für eine Auslagerung, vorausgesetzt sie enthält mehr als nur die Episoden + Inhalt. Gute Beispiele dafür sind 24 (Staffel 1) und Star Trek: Deep Space Nine (Staffel 1). @RookJameson: Sich derzeit im Artikel zurechtzufinden ist mindestens ebenso „unkomfortabel“, wie sich durch sechs/sieben besser aussehende Staffelartikel zu navigieren. Es mag zwar sein, dass die Länge eines Artikels unbegrenzt sein kann und sie daher egal ist, aber ist es für den Leser dann auch noch zumutbar ihn zu lesen? Ich finde hier überwiegen die Vorteile die wenigen Nachteile. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für eure Antworten, die beiden Anregungen von Serienfan2010 sind gut hilfreich, im Prinzip hatte ich es mir erstmal mal als Grundgerüst gedacht dass jede Staffel einen Artikel bekommt in der anfangs kurz die für die jeweiligen Staffeln entscheidenden Handlungen beschrieben werden, die Episoden + ausführlicher Inhaltsangabe (mindestens so ausführlich wie bei meinen letzten Änderungen in Staffel 6 ) so wie hier aufgelistet sind, zusätzlich eine Auflistung der jeweiligen Haupt- und Nebendarsteller, besondere Gastdarsteller (ich denke allein Leute wie Hawking wären das schon allemal wert), Kritiken, (relevante) Trivia usw... Das halt erstmal als Grundgerüst, nach und nach kann ja dann noch mehr Info in die einzelnen Artikel einfliessen. Wie gesagt würde ich mich bereit erklären das zu übernehmen, es würde halt etwas Zeit brauchen. Zusätzlich noch eine Frage: Die Spaltenbreite der Episodenliste hier variiert von Staffel zu Staffel, ich finde aber keinen Parameter in der Vorlage der einen Einfluss darauf hätte. Sieht aber nicht schön aus. Können wir dies hier ändern oder liegt das an der Grundprogrammierung der Vorlage und wir können hierauf keinen Einfluss nehmen?--Herbrenner1984 (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt: Ich mag einzelne Staffelartikel nicht, finde die eben genannten "guten Beispiele" ziemlich schlecht. Alle genannten Zusatzinformationen sind im Hauptartikel zur Serie viel besser aufgehoben, und sind dort ja auch schon zu finden. Dies jetzt in einem Staffelartikel nochmal extra einzubauen, um relevanz vorzutäuschen, ist absolut sinnfrei. Überhaupt finde ich den Artikel überhaupt nicht unübersichtlich, er ist von durchschnittlicher Länge. Sollte ich mit meiner Meinung in der Minderheit bleiben, dann macht meinetwegen was ihr wollt, aber da das ja schon eine größerer Eingriff an dem Artikel ist, sollte man vielleicht noch auf ein paar mehr Meinungen warten.

Es ist übrigens natürlich möglich, den Quelltext der Vorlage so zu ändern, dass die Spaltenbreite fest ist, aber das würde dann nicht nur diesen Artikel betreffen, sondern auch alle anderen Episodenlisten. Das die Spaltenbreite variabel ist, ist aber durchaus Absicht; bei festen Spaltenbreiten gäbe es ja immer wieder das Problem, dass unnötige Zeilenumbrüche erzwungen werden würden, was auch nicht schön wäre. --RookJameson (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Natürlich möchte ich noch andere Meinungen abwarten, für einen derartig fundamentalen Umbau sollte natürlich sowas wie ein Konsens herrschen. Zur Spaltenbreite: Leider gibt es auch hier das Problem das unnötige Zeilenumbrüche entsehen, vorallem in der rechtesten Spalte "Drehbuch". Das erscheint mir etwas unlogisch.--Herbrenner1984 (Diskussion) 05:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Habe mir die Gegenargumente nochmal durch den Kopf gehen lassen und bin jetzt auch etwas skeptischer jede Staffel auszulagern. Hinzu würde kommen, wenn wir das so wie in der englischsprachigen Wikipedia machen würden, so wie ich das angedacht hatte, hätten wir ja eine gewisse Redundanz da hier in diesem Artikel nur noch die Episoden aufgelistet wären, im Staffelartikel dann aber nochmal plus Inhaltsbeschreibung. Deshalb ein Alternativvorschlag: Alles hier behalten dafür aber jede Staffel zum ausklappen. Würde der Übersicht und dem Komfort sicher nicht zum Schaden gereichen. Eure Meinung? --Herbrenner1984 (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Diese Redundanz ist, so wie ich das anhand der bereits geschriebenen Beispiele sehe nur ein kleines Problem, wenn überhaupt. Das mit den Einklappboxen ist aber so eine Sache: Früher, als es noch keine eigenen Artikel für solche Listen gab, wurden lange Episodenlisten in eben solchen Klappboxen versteckt. Das war damals bereits nicht gerne gesehen oder sogar gänzlich unerwünscht. Dazu kommt, das diese Boxen mit den Listen beim Ausdrucken nicht erscheinen. Heute dürfte sich an dieser Siutuation nichts geändert haben. Ich bin jedenfalls immer noch für extra Staffelartikel, solange sie gut sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann vergessen wir das am besten gleich wieder mit den ein/ausklappbaren Boxen. Hatte mich schon gewundert, in der Zeit als ich hier nur als Leser unterwegs war waren solche Boxen Gang und Gebe, als ich begann hier mitzuschreiben verschwanden die aber nach und nach. Jetzt wird mir etwas klarer warum. Warten wir also noch ein paar Tage ab, dann könnte man wenn es keine weiteren Einwände gibt ja mal versuchsweise eine Staffel (halb)auslagern, ich habe gesehen das man sich unter "Benutzer" eine "Unterseite" als "Baustelle" anlegen kann und so erstmal in Ruhe an einem Artikel "basteln" kann, sobald der dann brauchbar ist verschiebt man ihn erst ins eigentliche Lemma(mitsamt Versionsgeschichte). So würde ich das gerne erstmal angehen. Also diesen Artikel hier duplizieren(?) auf meine Unterseite, ich mache dort einen Artikel für die entsprechende Staffel daraus, wenn der passt verschiebe ich den ins eigentliche Lemma, danach werden die Inhaltsangaben der entsprechenden Staffel hier rausgelöscht. Wäre das ok? Wie wäre denn die genaue Vorgangsweise um mir eine entsprechende Baustellen-Unterseite anzulegen und mit dem duplizieren dahin? Besonders wichtig wäre halt das die Versionsgeschichte jeder Inhaltsangabe vetc. on hier erhalten bleibt. --Herbrenner1984 (Diskussion) 02:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Schön, das du das auch so siehst. Die Vorgehensweise ist recht simple: Zunächst lässt du dir unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload die komplette Versionsgeschichte auf eine Unterseite importieren (z.B. unter Benutzer:Herbrenner1984/TBBT (Staffel 1) oder so). Danach löscht du auf der Unterseite eben alles was du nicht brauchst und dann kannst du weitere Infos ergänzen. Als Vorlage kannst du ja die beiden Beispiel von oben nehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Hilfe, ich habe mir das ganze auf eine Unterseite importieren lassen und arbeite nun an dem Artikel: Benutzer:Herbrenner1984/The Big Bang Theory (Staffel 1) --Herbrenner1984 (Diskussion) 17:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nun schon ein wenig an dem Artikel auf meiner Unterseite gearbeitet und bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Gruß --Herbrenner1984 (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gerade einige kleine Verbesserungen gemacht. Soweit ist der Artikel schon mal ganz gut. Ergänzen könnte man noch Infos zur Produktion, die Rezeption, also Kritiken zur Staffel, eventuell vorhandene Auszeichnungen und die Einschaltquoten aus den USA (und falls verfügbar auch aus Deutschland). Dazu sollte der Abschnitt Besetzung etwas angepasst werden, entweder alle genannten in eine Tabelle packen oder die Tabelle ganz entfernen. So sieht das etwas zusammengewürfelt aus. Daneben kann man, anstatt 1.01–1,17, lieber die Anzahl der wirklichen Auftritte in Form einer einzelnen Zahl angeben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Mithilfe. Ich habe mittlerweile die Tabelle mit den Darstellern geändert und Einschaltquoten aus USA und auch Deutschland recherchiert und eingetragen. Ich hoffe ich habe dort die Einzelnachweise richtig verlinkt denn die Liste am Ende des Artikels wird so ganz schön lang(?) Kritiken und Auszeichnungen werd ich demnächst mal suchen, allerdings bin ich mir da nicht ganz sicher welche Quellen da brauchbar sind sowie was da überhaupt relevant ist. Was meinst du genau mit Infos zur Produktion? --Herbrenner1984 (Diskussion) 03:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Zukünftige Austrahlungsdaten

Dieser Editwar der gerade tobt ist doch lächerlich - es gibt ein Meinungsbild wo hervorgeht dass die Erstaustrahlung einer Episode erst dann im Artikel steht wenn sie tatsächlich erfolgt ist. Und das ist eben erst der Fall wenn die Folge über den Bildschirm flimmert. Ist es so schwer sich daran zu halten? Oder wetteifern da gar ein paar Leute wer als erster die EA eingetragen hat?--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

ich halte mich an das Meingungbild, das andere user die regeln dehnen wie sie wollen, ist nicht meine idee-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Achja, der Beschützer des MB namens Conan174. Er kann sich hier heraus nehmen einen vollkommen unnötigen Editwar um sieben Minuten zu führen, nur um danach ihn selber wieder zu tätigen. Dafür war das MB sicher nicht gedacht. Ebenso ist zu 100% sicher, dass nach der ersten neuen EP uns die zweite angekündigte neue EP laufen wird. Aber das möchte Conan174 ja nicht begreifen und revertiert wo es nur geht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

also jetzt sind 7min IN DER ZUKUNFT also schon ok, so werden regeln gedent, eod von meienr seite.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Natürlich, wenn man keine Argumente mehr hat, beendet man die Diskussion einfach. Es geht/ging nicht darum, ob sieben Minuten in der Zukunft nun in Ordnung sind oder nicht, sondern dein penetrantes Editwarführen eben genau darum. Kann man die Änderung (falls nur noch wenige Minuten vorher) nicht einfach bis dahin ungesichtet lassen? Nein, kann man natürlich nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es war richtig das Conan das mit der IP geregelt hat, nicht aber das du SF dann den zweiten EA wieder rein gestellt hast. Auch wenns nur wenige Minuten sind, Zukunft ist nunmal Zukunft. Es tut doch keinem weh zu warten bis die Sendung läuft? Oder gibts nen Wettbewerb wer alserster die EA eingetragen hat?--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Serienfan du hast soch schon deinen willen durch gesetzt [2], glaubst du ich kriche vor die im dreck "oh heilliger kaiser" regel sind um sie verbiegen zu können! es geht darum das eine episode eingetragen hast die zu dem zeitpunkt NICHT LIEF und das wurde durch das mb untersagt, wen du dich nciht dran hälst brauchen wir das den überhaupt noch? löschen wir es dich gleich dan kann jeder so ändern wie er will-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt, der Beschützer des MB namens Conan174, hat gesprochen und alle sollen seinem Willen folgen. Da hast du dir wohl die falsche Plattform ausgesucht. Wer den Sinn des MBs nicht versteht, sollte sich nicht darauf berufen. Demnächst kommst du bestimmt noch mit einem Revert genau eine Minute vor Sendebeginn an, wie? Naja, mit dir darüber zu diskutieren ist aber wohl ziemlich aussichtslos. Also mache nur weiter damit Editwars um weniger als sieben Minuten zu führen, denn das dient ja auch in jeder Hinsicht der Verbesserung des Artikels. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

damit er ruhe gibt "ich habe keine agumente mehr und höre jetzt auf"-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Länge der Episodenbeschreibungen

Nachdem meine letzte Bearbeitung mit dem barschen Hinweis, dies sei "eine Liste und kein Episodenführer" revertiert wurde, möchte ich mal fragen, ob es nun Konsens ist dass die Beschreibungen hier sehr kurz gehalten werden sollen oder dies nur eine Einzelmeinung darstellt. Wenn die Beschreibungen entgegen der bisherigen Bearbeitungshistorie jetzt doch möglichst kurz und knapp sein müssen, dann müssten umgekehrt nämliche frühere Beschreibungen (z.B. Staffel 5) wieder deutlich gekürzt werden, sonst ist das Ganze recht inkonsistent. --Lamazivardi (Diskussion) 11:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach hatte deine Bearbeitung eine akzeptable Länge und einen vergleichbaren Umfang mit anderen Episoden. Ich sehe es aus der Sicht eines Lesers, der möchte nicht 2-3 Stichpunkte, sondern schon den Ablauf nachlesen, ähnlich der Handlungsangabe eines 90-minütigen Kinofilms, der hier in der Regel noch ausführlicher beschrieben wird. Stilistische Mängel sollte derjenige, den sie stören, verbessern, solange es noch gut lesbar ist. Was ich erkennen konnte, auch einige fehlenden Kommas, habe ich soweit berichtigt. SchirmerPower (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich hoffe mal das hat so dann jetzt Bestand und führt nicht zu nem Edit-War. Ich wollte damit auch gar nicht bezwecken dass meine Version wiederhergestellt wird (hätte ich ja auch selbst machen können) sondern nur den Punkt mal hier ansprechen und Meinungen einholen. --Lamazivardi (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ SchmirmerPower, deine Anmerkungen finde ich in mehr als einer Hinsicht ziemlich abwegig:

• Die Bearbeitung hatte in der Tat einen vergleichbaren Umfang wie andere Episoden, das zeigt jedoch nur, wie grotesk die Inhaltsangaben auf dieser Seite in letzter Zeit ausufern.
• Welcher Leser soll an einer Inhaltsangebe in diesem Grad der Detailiertheit Interesse haben? Doch wohl höchstens jemand, der bereits ein Hard-Core-Fan der Serie ist, und dieser braucht die Inhaltsangaben wiederum nicht, da er die Folgen ohnehin auswendig kennt.
• Kaum ein Film wird auch nur annähernd derart ausführlich beschrieben (zum Glück!). Natürlich sind die Inhaltsangaben länger, was aber angesichts der längeren Spieldauer nur naheliegend ist.
• Ich denke nicht daran, derartigen Unfug auch noch zu unterstützen,indem ich mich der sprachlichen Mängel annehme.

Die Inhaltsangaben hier erreichen zum Teil bereits eine Länge von 20 Zeilen und mehr. Das ist annähernd ein Zeil pro Minute Spieldauer! Irgendwo muss da doch mal eine Grenze geben. Es ist auch so viel irrelevantes Zeug enthalten, wie einzelne Szenen, die in keinem Zusammenhang zur restlichen Handlung stehen, z.B. Sheldons und Leonards Besuch in der Samenbank in der Pilotfolge. Ein anderes Paradebeispiel sind die ersten beiden Sätze der Inhaltangabe von Episode 1.10:

Penny soll als Aushilfe für eine Sängerin in einem Musical, bei dessen Casting sie durchgefallen ist, einmalig auftreten. Sie erhofft sich, dort vielleicht von einem Casting-Agenten entdeckt zu werden und lädt Leonard und Sheldon zu ihrem Auftritt ein.

Daran ist lediglich von Bedeutung, dass Penny in einmalig einem Musical auftritt und Sheldon und Leonard dazu einlädt. Völlig nebensächlich ist hingegen dass

• Penny eine andere Schauspielerin vertritt
• Sie beim Casting zuvor durchgefallen ist
• Sie darauf hofft, von einem Agenten entdeckt zu werden (ein Detail, das sich selbst mir bisher noch nicht eingeprägt hatte, obwohl ich die Folge x-Mal gesehen habe und mein Gedächtnis sicher nicht das schlechteste ist)

Ganz aufschlussreich ist auch der Vergleich mit anderen Episodenlisten, von denen ich zahlreiche (wenn auch bei weitem nicht alle) kurz durchgeklickt habe. Die allermeisten sind wirklich nur Listen und enthalten keinerlei Inhaltsangaben. Bei den meisten anderen beschränken sich diese auf zwei oder drei Zeilen. Listen mit ähnlich ausführlichen Inhaltsangaben wie hier sind die absolute Ausnahme.

Ich bin für Inhaltsangaben in Episodenlisten, da der Episodentitel allein häufig nicht ausreichen um zu erkennen, um welche Episode es sich handelt. Doch diese Seite entwickelt sich allmählich zum Fancroft übelster Sorte. Selbstverständlich ist das nur meine Meinung, aber ich hielte es für sinnvoll, die Länge der Inhaltsangaben auf fünf oder allerhöchstens 10 Zeilen pro Folge zu beschränken.

@ Lamazivardi Ich hatte nicht die Absicht "barsch" zu sein, aber Rücksetzungskommentar lassen nun mal nur eine begrenzte Menge Text zu. War nicht persönlich gemeint.

--Better luck next time (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

20 Zeilen und mehr? Selbst die von dir herausgegriffene Folge 10 der 1.Staffel (deren Beschreibung ich auch immer zu lang fand, zumal gerade in den beiden ersten Staffeln die Beschreibungen noch eher kurz sind. Was aber auch daran liegen mag dass es weniger Rollen und damit weniger parallele Handlungsstränge gibt) kommt bei mir auf 13 Zeilen. Meine Episodenbeschreibungen bewegen sich in der Regel zwischen 7 und 10 Zeilen und erfüllen damit doch deine am Ende selbst gesetzte Grenze. Also bitte nicht so übertreiben! --Lamazivardi (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erst mal danke für die ausführliche Antwort und oh, das mit der Samenbank stammt wohl von mir selbst! (lach) Aber als die allererste Szene in der allerersten Folge fand ich das erwähneneswert und hatte es hier "vermisst".
"20 Zeilen", das muss ich auch mal aufgreifen. Hier kommt es doch auf die Auflösung an. Bei mir kann ich auch nur meist 7-10 Zeilen je Episode zählen, der von Lamazivardi geänderte Abschnitt hat bei mir 11 Zeilen. Über die Ausführlichkeit wird be solchen Artikeln immer gestritten, den einen ist es zu wenig ausführlich, den anderen ist das gleiche schon Fancroft. Die Ausführungen zu Spielfilmen finde ich nicht korrekt. Hier hat eine Folge 7-10 Zeilen, ein Spielfilm in der Regel deutlich mehr als das Doppelte und Dreifache - also meiner Meinung nach ist es hier angemessen. Bei solch einem Format passiert nun auch mal mehr als bei zum Teil langatmigen Kinofilmen. Der Handlungsverlauf sollte erkennbar sein. Sollte die Größe des Artikels das Problem sein, sollte man den Artikel nach Staffeln in einzelne Artikel aufteilen. SchirmerPower (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also ich finde den Umfang der Zusammenfassungen auf dieser Seite teilweise viel zu lang, vor allem bei der 6. Staffel kann man mMn noch einiges kürzen. Ja, der Handlungsverlauf sollte erkennbar, und auch vollständig sein, aber man muss ja nicht jedes noch so unbedeutende Detail erwähnen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Fanseite! @SchirmPower: Deine Rechnung mit den Spielfilmen kann ich nicht nachvollziehen. Ein Spielfilm ist im Schnitt wohl mindestens vier- bis fünfmal so lang, wie eine Big-Bang-Theory-Folge. Wenn also die Filmzusammenfassung nur doppelt bis dreifach so lang ist, ist die Episodenzusammenfassung wohl zu ausführlich... --RookJameson (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab den Teil mit der Samenbank in der ersten Folge mal ein wenig anders formuliert damit es kohärenter klingt, in der bisherigen Version war das irgendwie "unrund" und der erste Satz las sich in der Tat wie ein Fremdkörper. --Lamazivardi (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, die Auflösung, da habt ihr natürlich recht. Da hätte ich auch selbst dran denken können. Vielleicht hätte ich mich in Wörtern ausdrücken sollen, aber die zu zählen wäre mir dann doch zu mühsam. Zur Orientierung: die Episode 1.10 hatte vor der Kürzung durch RookJameson bei mir 21 Zeilen. Ich finde halt ganz allgemein, dass eine Inhaltsangabe durch größere Ausführlichkeit oft leider eher schlechter als besser wird. Man verfranzt sich dann in Details, mit denen man den weniger bewanderten Leser eher verwirrt. Bei TBBT kommt hinzu, dass der Humor eine wichtige Rolle spielt, den die Inhaltsangaben aber kaum in der Lage sind, rüberzubringen. Durch das Fehlen dieses Suptextes geht vieles verloren. Schon deshalb finde ich, dass weniger mehr ist. Ausnahmen bestätigen die Regel!--Better luck next time (Diskussion) 22:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Liste vs. Inhaltsangaben

Ich finde die Inhaltsangaben der einzelnen Episoden in der umstrittenen schmalen Spalte der Tabellen dort fehl am Platz. Eine Tabelle und Liste zeichnet sich u.a. dadurch aus, dass sie Überschaubarkeit und Überblick bietet. Zudem heißt dieser Artikel "Liste der ..." (gutes Beispiel: Liste_der_Burn-Notice-Episoden). Wenn wegen der Inhaltstexte nur drei bis vier Zeilen der Tabelle auf eine Browserseite passen, dann ist das - buchstäblich - in meinen Augen unübersichtlich. Wie wäre es mit kurzen Stichworten oder -sätzen und einem Link auf die gleiche Seite, weiteres Kapitel (oder Unterseite(n) oder ...?), in dem die Inhalte dann in ausführlicher Form ohne Tabellenprobleme stünden? --LewaLoa 16:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Genau derselben Meinung bin ich auch. Eine Episoden-Tabelle soll übersichtlich und auf einen Blick zeigen, welche Episode in welcher Staffel wann ausgestrahlt wurde. Ein Inhaltstext hat meiner Meinung da nichts zu suchen. Wenn man eine Folge sucht und sie in die Gesamtserie einordnen will, hat man es mit so einer unübersichtlichen Tabelle nicht einfach. --ABC456 (Diskussion) 16:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Ok, ich hab mir das auch schon gedacht, man könnte diese Liste der The-Big-Bang-Theory-Episoden nach Staffeln aufteilen und da dann die Inhaltsangabe hineinschreiben. Als Beispiel nehm ich jetzt mal die Liste der Grey's Anatomy Episoden, wo die reine Liste mit den Ausstrahlungen auf der Seite steht und es aber einen Hauptartikel zu jeder Staffel gibt, wo dann die Zusammenfassung und mehr Information drin steht. Nur mal als Anregung... LG, --Mat.svo (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Dieses leidige Thema wurde bereits meiner Meinung nach gründlich diskutiert, siehe ins Archiv. Allerdings ist das Thema (leider) recht schnell wieder eingeschlafen, sodass es zu keiner Auslagerung kam. Zu einer Episodenliste gehört, wie zu einem Serienartikel, natürlich auch die Handlung. Die jeweilige Länge der Episodenzusammenfassungen wurde darüber hinaus ebenfalls schon ausführlich diskutiert, siehe weiter unten und ebenfalls das Archiv. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Ok, ja, da stimm ich dir zu, dass das dazugehört, ich hab auch nie behauptet, dass es rausgelöscht werden soll oder ähnliches, ich hab einfach nur gemeint, dass sie ausgelagert gehört (wie es bei anderen Serien auch der Fall ist)...und ja, die Diskussion wurde bereits geführt, allerdings kam kein Ergebnis dabei heraus. über die länge der zusammenfassungen will ich jetzt gar nicht diskuttieren, wenn es in einem eigenen Artikel ist, ist es meiner Meinung nach egal, ob die ZF jetzt 3 oder 7 zeilen hat. LG, -- Mat.svo (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Spaß mit Flaggen

Leonard und Penny starten erst einen Alphatest und dann einen Betatest. (nicht signierter Beitrag von 87.172.235.51 (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2012 (CEST))

Hm, im Text steht nur Betatest. Woher stammt die Information betreffend einen Alphatest? --Xeno06 (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

In der en WP steht auch nichts dergleichen.--Xeno06 (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bild zu groß

Morgen, auf meinem Bildschirm ragt das Logo zur Serie bei normalem Zoom bis in den Abschnitt der ersten Staffel herein und schmälert so die Tabelle erheblich. Könnte man das Bild vielleicht verkleinern, sodass es in der Einleitung bleibt oder zumindest über der Tabelle?
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Ist das jetzt besser? Genau Dein beschriebenes Problem kann ich nicht (mehr) nachvollziehen, auch wenn der viele Weissraum zwischen Inhaltsverzeichnis und Logo eher stört. Ich weiss aber nicht, ob es dafür wirklich eine bessere Lösung gibt.--Xeno06 (Diskussion) 21:17, 20. Feb. 2014 (CET)

 Ok Mangels Einwände.--Xeno06 (Diskussion) 19:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

FSK

Hat jemand zufällig eine Ahnung bzw weiß warum die Staffeln 1-2 unter FSK 6, die Staffeln 3-x unter FSK 12 laufen? Ist das von der Produktuionsfirma so gewollt, oder wegen der zunehmenden Sexualisierung im Verlauf einfach nur nötig geworden? Sollte man hier im Wiki vielleicht darauf hinweisen?

grüße (nicht signierter Beitrag von 80.153.33.28 (Diskussion) 04:48, 29. Dez. 2013 (CET))

Was für eine "zunehmende Sexualisierung"?! --Lamazivardi (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Das Thema FSK ist bezüglich dieses Artikels mehrfach fehl am Platz: Erstens gibt es kein FSK fürs Fernsehen, sondern nur für im Kino gezeigte oder im Handel (DVD usw.) vertriebene Produktionen. Fürs Fernsehen gelten andere Regeln z. B. bezüglich Sendezeit und ggf. Pflicht zu Warnhinweisen. Zweitens gehören Betrachtungen zum Thema Altersfreigabe definitiv nicht in den Listenartikel mit den Episoden einer Serie, sondern (wenn überhaupt, was aber dort zu diskutieren ist) in den Artikel zur Serie. Ich mache beliebt das Thema hier zu schliessen.--Xeno06 (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2014 (CET)

 Ok Mangels Einwände.--Xeno06 (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2014 (CEST)