Diskussion:Universität Wien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Universität Wien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universit%C3%A4t_Wien/Archiv/1#Thema_1

Defekte Weblinks

• http://www.arwu.org/ARWU2010_2.jsp (Internet Archive)
• http://www.moritz-schlick-forschungsstelle.de/plakette.html (Internet Archive)
• http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2010/results/101-200 (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 07:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Wirtschaftsstudien

... wurde 2004 die Medzinische Fakultät in die Medizinische Universität Wien ausgegliedert, genauso wie zuvor auch die Wirtschaftstudien in die Eigenständigkeit entlassen wurden...

Seit wann sind die Wirtschaftsstudien eigenständig?? Die Medizinische Uni ist eine eigenständige Uni. Die Wirtschaftsuni ebenso, die war auch nie mit der "Hauptuni" zusammen. Die Wirtschaftsstudien der "Hauptuni" waren und werden nicht ausgegliedert. Die meisten Wirtschaftsstudien der "Hauptuni" sind im BWZ (betriebswirtschaftliches Zentrum" lokalisiert, dass jedoch keine eigenständige Uni darstellt, sondern einfach nur ein Gebäude wie auch das NIG, Campus,... Und z.B. das VWL-Studium findet im Hauptgebäude und im VWL-Institut (Hohenstaufengasse 9) statt, also nicht im BWZ. Dass manche Leute irrtümlich glauben, das BWZ sei eine eigene Uni, ändert nichts an den Fakten.

Florian

anscheinend interessiert sich niemand außer mir für dieses Problem, also werd ichs jetzt einfach mal ändern.

-- Florian999 17:33, 7. Feb 2006 (CET)

Paternoster

"Im "Neuen Institutsgebäude" (NIG) der Universität, befindet sich einer der letzten noch in Betrieb befindlichen Paternosteraufzüge Österreichs." steht schon recht lange weiss nicht was das problem ist aber seine letzten stündchen sind gezählt befürchte ich ;-) Subversiv-action 00:14, 20. Nov 2004 (CET)

Da fällt mir ein Kinderrein ein:

Pater Noster hat am Arsch a Pflosta

Pater Benedikt hots eam auffepickt

:) Rabauz 00:32, 20. Nov 2004 (CET)

meinst den könnten wir irgendwo in einem artikel einbringen ;-) Subversiv-action 18:48, 13. Dez 2005 (CET)

Hauptuni?

Tja, also ich hör hier (in der Realität) immer und immer wieder den Begriff Hauptuni. Vielleicht sollte man das mal im Artikel erwähnen, das die Uni Wien öfter so genannt wird. Oder nicht? Erik Streb 16:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Finde ich auch, aber Benutzer:Neroclaudius scheint etwas dagegen zu haben Arved 18:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Stimme euch auch zu! Strv310 15:55, 8. April 2006 (CET)

Sie hat keine offizielle Legitimation als solche bezeichnet zu werden. Keine offizielle Stelle würde auf die Idee kommen die Universität Wien als "Hauptuni" zu bezeichnen. Bloß weil es ein paar Studenten machen, ist das noch lange kein Grund dem ein Wahrheitsgehalt beizumessen. CorrectInfo Der vorstehende Beitrag stammt von CorrectInfo - wenn Du mit vier Tilden ~~~~ unterschreibst, kannst Du Flüchtigkeitsfehler beim Link auf Deine Benutzerseite vermeiden. --UV 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke, dass Ihr beide nun hier diskutiert, statt Euch weiterhin einen Edit-War zu liefern!

So, nun hier auch meine persönliche Meinung: CorrectInfo, Ich gebe Dir völlig recht, dass die Bezeichnung „Hauptuni“ nicht die offiziell korrekte Bezeichnung der Universität Wien ist. Da aber die Bezeichnung „Hauptuni“ umgangssprachlich sehr gebräuchlich ist, ist es sicherlich wert, diese Information in den Lexikonartikel über die Universität Wien aufzunehmen.

Die Tatsache, dass diese Bezeichnung nicht die offiziell korrekte Bezeichnung ist, wird meiner Meinung nach durch das Wort „umgangssprachlich“ ausreichend zum Ausdruck gebracht. Ich verstehe daher nicht, warum der Zusatz „fälschlicherweise“ so wichtig sein sollte. Herzliche Grüße, --UV 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein kontroverseses Thema, fürchte ich. Ich denke wir können es als gegeben ansehen, daß die Universität Wien oft als "Hauptuni" bezeichnet wird. Allerdings, und da hat CorrectInfo durchaus recht, diese Bezeichnung ist auch objektiv falsch. Nicht ganz unberechtigt finden Studierende (und wahrscheinlich auch andere Angehörige) der anderen Wiener Universitäten diese Bezeichnung diskriminierend, da sie suggeriert, daß die Universität Wien die "eigentliche" Uni sei und alles andere nur eitler Tand ;-) Insofern scheint mir die vorgeschlagene Lösung mit dem Klammerzusatz "(aber fälschlicherweise)" eine gute zu sein. Was spricht wirklich gegen den Zusatz? --Peter Putzer 08:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Weppens 12:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Gegen den Zusatz "fälschlicherweise" spricht rein gar nichts. Und bloß weil deiner (UV) Meinung nach das Wort "umgangsprachlich" den Ausdruck "Hauptuni" genügend relativiert, so ist das eben bloß deine Meinung. Objektiv betrachtet ist es schlichtweg falsch. Man kann schließlich auch etwas umgangssprachlich nennen, ohne die Wahrheit zu verzerren, also ist das "fälschlicherweise" in diesem Zusammenhang wichtig. Nicht einmal auf der Homepage der Universität Wien findet sich dieser Ausdruck. CorrectInfo 08:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Nur weil es ein paar Studenten so bezeichnen, wird es nicht wahr. Das stimmt, und das haben wir am Beispiel der lächerlichen Bezeichnung "Uni Schottentor" auf der offiziellen WU Homepage auch gesehen. Doch dass eine umgangssprachliche Bezeichnung durch den mehrheitlichen Gebrauch in der Bevölkerung (was auch Nichtstudierende einschließt) durchaus Realität werden kann, kann ebensowenig bestritten werden. Keine Sprache hätte sich je entwickelt, wäre nicht die Umgangssprache nach und nach durch den Gebrauch zur Amtssprache geworden. Das Wort "geil" ist mittlerweile derart sinnenfremdet worden, dass die neue "fälschliche" Bedeutung schon derart in unser Bewusstsein eingedrungen, dass es wohl kaum jemand mit der ursprünglichen Bedeutung assoziiert. Auch kann man die in den realen Gebrauch eingeflossene Bedeutung nicht mehr als "falsch" bezeichnen. Und das Wort "Hauptuni", juristisch korrekt oder nicht, wird nun mal mit keiner andrern Uni Österreichs in Verbindung gebracht und wird von einem Großteil der Bevölkerung so bezeichnet - das ist ein unumstößliches Faktum! Und durch den in den Alltag eingeflossenen umgangssprachlichen Ausdruck, sind die Wörter "jedoch fälschlicherweise" überflüssig und klingen nach eingeschnappten Studenten, die ihren Willen durchdrücken wollen.Strv310 13:32, 10. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Bis das geklärt ist, fände ich eine neutrale Nennung der Hauptuni (ohne das lästige "fälschlicherweise" für die Angebrachtere. Strv310 13:40, 10. Apr 2006 (CEST)

IMHO ist es höchst fraglich, ob die umgangssprachliche Benennung der Uni Wien überhaupt in den Artikel muß. Allerdings stimmt es nicht, daß die Bezeichnung "Hauptuni" nur in Wien bzw. für die Uni Wien gebräuchlich sei, auch im Zusammenhang mit der Unversität Graz hab ich diesen Ausdruck schon gelesen. Generell scheint es so zu sein, daß überall dort, wo es mehr als eine Unversität gibt, diejenige ohne Zusätze wie "Technische", "Wirtschafts-" o.ä manchmal als die "Hauptuni" bezeichnet wird (wohl in der fälschlichen Annahme, alles andere wären bloße Dependancen).

--Peter Putzer 13:53, 10. Apr 2006 (CEST)

ich habe das ganze damals aus der einleitung genommen da ich glaube, dass das dort nichts zu suchen hat. bin aber auch der meinung, dass man es im artikel erwähnen soll. der hinweis auf die umgangssprache ist sicher ausreichend (das "fälschlicherweise" war der hauptgrund, warum ich es für die einleitung unpassend fand: warum sollte man etwas, das als falsch angesehen wird, als so wichtig erachten, dass man es in der einleitung erwähnen soll); eine lösung wäre, das ganze im text zu erläutern, dann kann sich jeder selbst ein urteil bilden, ob es falsch, umgangsprachlich ungenau o.ä. ist: es ist unstrittig, dass die uni wien keine vorrangstellung o. ä. hat; die umgangssprachliche bezeichnung könnte aus mehreren tatsachen herrühren: die uni wien ist mit abstand die grösste wiener uni (mehr studierende als alle anderen wr. unis zusammen); sie ist die einzige an der der gesamte fächerkanon gelehrt wird (universität im ursprünglichen sinn); die seit je her gebräuchliche bezeichnung "Universität Wien" suggeriert eine gewisse sonderstellung: die jungen wiener unis haben ihre fachausrichtung im namen (weil sie im ursprünglichen sinn von universität eigentlich eher hochschulen sind); die einzige mit einer langen geschichte: galt über jahrhunderte als "die" wiener universität; usw. weiters sollte angeführt werden, dass als hauptuni oft nicht die uni wien als solches bezeichnet wird, sondern nur das hauptgebäude, das als ringstrassenbau (sehenswürdigkeit) sowohl unter den gebäuden der uni wien, als auch unter allen wiener universitätdgebäuden einer sonderstellung einnimmt. Neroclaudius 14:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, so könnte ich mir das besser vorstellen.

--Peter Putzer 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Also das nur das Hauptgebäude als Hauptuni bezeichnet wird ist mir neu. IMHO inkludiert der Begriff Hauptuni auch BWZ, NIG, AAKH etc.

Ansonsten halte ich es mit http://www.hauptuni.at/ :-) Arved 00:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Was soll diese Analogie mit "geil"? Seit wann sind Volksmund oder Umgangssprache einwandfreier Maßstab für die Gültigkeit korrekter Terminologie? Soll etwa bei Delfinen auch ein Zusatz stehen, sie werden als Fische betrachtet, bloß weil sie von einer erschreckend hohen Anzahl von Menschen als solche gesehen werden?

Ich will jetzt nicht vom Hundertsten ins Tausendste geraten. Tatsache ist: Der Begriff "Hauptuni" ist inkorrekt, egal wie man den Sachverhalt dreht und wendet. Außerdem wird dadurch impliziert, die anderen Universitäten seien bloß "Neben-" oder "Unterunis". Wie kommen die Studenten anderer Universitäten dazu, über sich ergehen lassen zu müssen, sie seien auf einer minderwertigen Universität? CorrectInfo 16:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Vergleich mit den Delfinen hinkt, denn es ist bei weitem nich die Mehrheit der Bevölkerung, die diesem Irrtum aufsitzt. Außerdem drückt "umgangssprachlich" schon zur Genüge aus, dass es sich dabei um keinen terminus technicus handelt, und so eben NUR im Sprachgebrauch gültig ist. "Fälschlicherweise" ist somit überflüssig. Strv310 10:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Um auch mal was dazu zu sagen: Ich finde das „fälschlishereise“ gehört schon da rein. Da man hervorheben muss, dass es eben nicht die Hauptuniversität ist (und damit implizit die andereen nur Unteruniversitäten). Erik Streb 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

"Fälschlicherweise" ist notwendig, weil das Wort "umgangssprachlich" einen zu großen Spielraum für Interpretationen lässt in Bezug auf den vorhandenen bzw. nicht vorhandenen Wahrheitsgehalt. Mit "fälschlicherweise" wird der Sachverhalt jedoch klipp und klar dargelegt. Ein Kompromiss wäre das "umgangssprachlich" gänzlich herauszunehmen und nur das "fälschlicherweise" drinnen zu lassen. Dann erspart man sich Gedanken, in wie weit sich die zwei Adjektiva inhaltlich überlappen. CorrectInfo 20:01, 11. Apr 2006 (CEST)

"Umgangssprachlich" ist ein neutrales Wort, dass bedeutet, dass es im Sprachgebrauch so verwendet wird. Verwendet wird der Begriff Hauptuni deswegen, weil es die älteste, traditionsreichste, größte und "universellste" Universität in Österreich ist. "Fälschlicherweise" ist ein allgemeiner Begriff. Worauf bezieht sich "fälschlicherweise"? Auf den Namen, der auf der Uni angebracht ist? Außerdem impliziert der Begriff "Universität Wien" auch nicht viel weniger. Dass Hauptuni keine offizielle Benennung sein dürfte, müsste wohl jeden Lexikonbenutzer klar sein. Somit reicht "umgangssprachlich"!!! Abgesehen davon: Nennt man die umgangssprachliche Bezeichnung "Hauptuni", so müsste man auch richtigerweise erwähnen, dass die Begriffe "die Uni" oder "die Universität" sich in den meisten Fällen wohl auch auf DIE Universität Wien beziehen (wodurch sich die Bezeichnung Hauptuni indirekterweise auch rechtfertigt). Strv310 22:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich danke allen Leuten, die sich hier zu dieser Frage geäußert haben! Im Artikel ausdrücklich zu sagen, dass die Bezeichnung „Hauptuni“ falsch ist (und dass diese Bezeichnung falsch ist, hat ja hier niemand bestritten), ist offenbar wichtiger, als ich dachte. Den Vorschlag von Neroclaudius habe ich nun versucht umzusetzen und hoffe, dass damit

1. die Angelegenheit erledigt und
2. der Artikel ein bisschen ausgebaut ist!

Herzliche Grüße, --UV 01:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn ein Administrator eingreifen würde? Nicht einmal die (meiner Meinung nach faire) Kompromisslösung von UV wurde akzeptiert. Es ist doch offensichtlich, dass versucht wird, den Begriff "Hauptuni" nicht aus rationalen Überlegungen, sondern bloß aus peinlichen Prestigegründen durchzusetzen. CorrectInfo 08:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich muss da noch mal eingreifen: Unter einem Lexikonschlagwort möchte man nützliche und brauchbare Informationen, kurz und prägnant, nachlagen, aber keine wissenschaftliche Abhandlung über einen umgangssprachlichen Begriff. Des übrigen sagt "umgangssprachlich" bereits aus, dass es keine offizielle Bezeichnung ist, und eben nur "umgangssprachlich" verwendet wird. Damit wäre der Bezeichnung wohl schon genügend Aufmerksamkeit unter einem SCHLAGWORT geschenkt worden, und man muss nicht absätzelang betonen, dass umgangssprachlich nicht offiziell heißt! StRV310 11:45, 13.04.2006 (CET)

ich glaube, dass der von mir vorgeschlagene und von UV umgesetzte kompromiss einigermassen vernünftig gewesen wäre. überhaupt scheint diese im bereich des infantilen angesiedelte diskussion überflüssig, wenn man die vielen schwächen des artikels bedenkt. der von CorrectInfo vorgeschlagene weg einer "obrigkeitlichen" lösung ist bezüglich seines verständnisses einer demokratischen diskussionskultur erschreckend und eher dazu angetan ein österreichisches klischee über das ambivalente verhältnis des österreichers zur "obrigkeit" zu bestätigen. grundsätzlich stellt sich die frage, ob er die aufgabe eines lexikons verstanden hat. diese kann nur die vermittlung von tatschen sein, nicht deren wertung, weshalb den beharrern des "fälschlicherweise" ein überdenken der legitimität ihrer wertung angeraten werden muss (neben der tatsache, dass es sich um ein aussergewöhnlich ungelenkes wort handelt). ich schlage hiermit noch einmal vor, das ganze noch etwas ausführlicher zu schildern und die wertung ob richtig, falsch oder ungenau dem leser zu überlassen. Neroclaudius 18:29, 13. Apr 2006 (CEST)

In dem geradezu umwerfend toll formulierten Beitrag, in dem Neroclaudius hinterfragt, ob andere den Sinn eines Lexikonartikels verstünden, stellt sich bedauerlicherweise auf erschreckende Art und Weise heraus, dass er es ist, der offenbar keine Ahnung zu haben scheint. Denn mit dem Vorschlag es noch ausführlicher darzustellen, führt er eine Enzyklopädie ad absurdum! Wieso sollten in einem Lexikonbeitrag bitteschön mehrere Absätze daran verschwendet werden, ob die Universität Wien zurecht als "Hauptuni" bezeichnet wird, oder nicht? Ein Lexikon dient als Kurzinformation zu einem best. Thema! Außerdem, wie bereits des öfteren erwähnt, impliziert "umgangssprachlich" bereits einen inoffiziellen Charakter, womit "fälschlicherweise" überflüssig wird. Außerdem suggeriert "Die Universität Wien" als die älteste, größte, etc. bereits einen Sonderstatus. Des weiteren bedeutet "Hauptuni" keine Höherstellung, was fälschlicherweise angenommen wird. Strv310 11:09, 14. Apr 2006 (CET)

@ Neroclaudius: Bitte beim Thema bleiben und die Argumente nicht in Belehrungen, Lebensweisheiten und Bla Bla verpacken. Außerdem: Shift-Taste verwenden. Jemand, der Groß/Kleinschreibung nicht beherrscht, wird selten ernst genommen.

Zum Thema: Egal wie oft man die Argumente wiederholt, sie gewinnen dadurch nicht an Überzeugungskraft. Man sollte sich außerdem über die manipulative Wirkung der Sprache bewusst sein. Juristisch gesehen ist der Begriff nun mal falsch, inkorrekt, abwegig, irreführend etc. Punkt. Ein Blick ins Grundbuch bzw. Kodex der Universitätsgesetze sollte genügen. CorrectInfo 12:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Argumente zu wiederholen, macht sie nicht besser - das stimmt. Aber nicht auf sie einzugehen, macht sie keineswegs schlechter. Man bekommt allmählich den Eindruck, jemanden nicht bei seinem "Taufnamen" anzusprechen, wäre eine kriminelle Handlung. Bekommt man ein hochoffizielles Schreiben von der Universität Wien, steht dort selbstverständlich "Universität Wien". Aber es wird natürlich kein Wort darüber verloren, dass die Uni sich dagegen wehrt, fälschlicherweise als "Uni Schottentor" degradiert zu werden (was peinlicherweise auf einer offiziellen Seite einer anderen österreichischen Uni steht!), oder von einem Großteil der Bevölkerung liebevoll "Hauptuni" genannt zu werden. Außerdem: Sagt jemand: "Heute gehe ich auf die Hauptuni!", wird kein Gesprächspartner in Wien auf die Idee kommen zu fragen: "Oh, du meinst die WU oder die TU?"! Einfach weil die Universität Wien in der Realität nun mal hauptsächlich als "Hauptuni" oder generell als "die Uni" (was eigentlich noch dreister ist) bezeichnet wird. "Die Uni" sollte Studierenden anderer Universitäten eigentlich noch mehr aufstoßen, denn wenn die Universität Wien als "die Uni" bekannt ist, was sind dann die anderen? "Auch eine Uni", "eine andere Uni" oder "noch eine Uni"? Trotzdem sind "die Uni" oder "Hauptuni" reale Begriffe, in umgangssprachlicher Verwendung! Strv310 10:12, 15. Apr 2006 (CET)

mein vorschlag, das ganze etwas ausführlicher darzustellen, dafür aber auf eine wertung zu verzichten zielte nicht auf eine elendslange darstellung ab und sollte sich natürlich in der ausführlichkeit an enzyklopädische normen halten. die situation selbst scheint ja einigermassen klar: juristisch gibt es keine vorrangstellung, in der umgangssprache wird der begriff als völlig selbstverständlich gesehen. es handelt sich hier um zwei verschiedene kategorien, weshalb es reichen sollte beide anzuführen. der ansicht CorrectInfos, dass juristische termini für alle bereiche als sprachliche bezeichnung eine höhere qualität oder richtigkeit haben als umgangsprachliche, kann ich nicht beipflichten. der begriff ist in der umgangssprache nun einmal allgemein gebräuchlich, weshalb es dir nicht zusteht, das für den bereich der umganggspache als falsch zu werten. soweit ich das überblicke wird das in der wp allgemein so gehandhabt: z.b. Bulle: umgangssprachlich für einen männlichen polizisten; als ein selbstverständlicher begriff der bundesdeutschen umgangssprache wird das so angeführt, ohne es in rechtlicher hinsicht zu qualifizieren (es kommt mit höchster wahrscheinlichkeit nicht in der deutschen rechtsordnung vor). falsch wäre die bezeicnung hauptuni, wenn man sie als umgangssprachlich anführt, sie aber in dieser gar nicht üblich ist. deshalb ist der von dir vorgeschlagene blick in einen kodex hier unnötig, da dieser nicht der massstab für umgangssprachliche bezeichnungen ist (die rechtliche einschätzung ist ja ohnehin unstrittig). bei der frage einer regelung durch einen administrator habe ich vl. etwas zu weit ausgeholt; ich glaube aber dass dieser auch nur entweder eine regelung durchsetzen kann, die er für richtig hält (was ich für falsch halte) oder eine vermittelnde position einnehmen kann, was ohnehin schon einige, besonders UV tun. solange aber keine bereitschaft zu einem kompromiss besteht, wird das ohnehin zu keinem erfolg führen können.

@ CorrectInfo: bei der benutzung der grossschreibung halte ich mich, zumindest was hier diskussionen usw. betrifft an den begründer der deutschen philologie Jacob Grimm: "den gleichverwerflichen misbrauch groszer buchstaben für das substantivum, der unserer pedantischen unart gipfel heißsen kann, habe ich [...] abgeschüttelt."  ; bin mit dieser handhabung im internet auch keineswegs allein; bei den artikeln halte ich mich natürlich an die offizielle orthografie. Neroclaudius 14:29, 15. Apr 2006 (CEST)

was an der aussage, das hauptgebäude wird umgansgsprachlich hauptuni genannt, falsch sein soll, das musst mir CorrectInfo zuerst einmal erklären. der erste teil dürfte ja mit meinem kompromissvorschlag geklärt sein. hier hat das ganze aber mit den anderen unis gar nichts zu tun und innerhalb der uni wien hat das hauptgebäude gegenüber den anderen gebäuden eine sonderstellen (rektorat, verwaltung, bibliothek). du wirst ja auch keine einwände gegen die offizielle bezeichnung hauptgebäude haben. ich habe überhaupt nichts gegen eine umformulierung, wenn du glaubst das gemeinte kommt nicht klar zum ausdruck. es bringt aber absolut nichts, wenn du immer wieder dieses fälschlicherweise einfügst, das ohnehin von mehreren nicht akzeptiert wird, dem inhalt nach hier auch nicht stimmt und es sich ausserdem um ein etwas eigenartiges wort handelt. ich glaube, dass ein kompromiss auch hier nur über eine etwas präzisere formulierung führen kann. Neroclaudius 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Für mich war das ehrlich gesagt keine Kompromisslösung. Ein Hauptgebäude ist eben ein Hauptgebäude und dass sich dort Verwaltung, Administration, Rektorat etc befindet ist auch einem Nichtstudierenden klar. Jetzt habe ich einen Vorschlag eingefügt, von dem ich hoffe, dass sie dir ebenfalls zusagt. CorrectInfo 09:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Könntet ihr bitte mit diese hirnrissigen diskussion aufhören. der begriff "hauptuni" ist vollkommen falsch! ich bin studentin an der besagten uni und sie ist sicher keine "hauptuni". im gegenteil: sie ist den anderen unis in puncto organisation, anmeldesystem und technische dienstleistungen UNTERLEGEN! eine bekannte von mir arbeitet dort als sekretärin und sie hat mir gesagt, dass keiner vom personal auf die idee kommen würde, die uni wien als hauptuni zu bezeichnen. das ist nur ein begriff der von studenten "getragen" wird. welcher student schmeichelt sich schließlich selbst nicht gerne, dass er auf eine "hauptuni" studiert??

Schlusssatz: ich bin auch der meinung, dass das "fälschlicherweise" hineingehört. Veraaa 20:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Was, bitteschön, hat die Organisation mit einem im Volksmund verwurzelten Begriff zu tun? Der vorstehende Beitrag stammt von Strv310 – In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --UV 01:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Bitte kommen wir zu einem Abschluss dieser Diskussion. Unter Berücksichtigung der Diskussionsbeiträge der letzten Tage habe ich noch einmal einen Kompromisstext erstellt, der

• die Gründe, wie es zu der Bezeichnung „Hauptuni“ kommt, darstellt,
• die unbestrittene Tatsache wiedergibt, dass die Bezeichnung „Hauptuni“ für die Universität Wien umgangssprachlich existent ist und
• die Validität dieser Bezeichnung unter rechtlichen Gesichtspunkten relativiert.

Im übrigen lade ich die beiden Streitparteien ein, sich der sinnvollen Artikelarbeit zu widmen. --UV 01:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für äußerst annehmbar, und finde, dass man damit niemanden vor den Kopf stößt. Ich hoffe, dass es jetzt dabei bleibt, nachdem ich besagte Version wiederherstellen musste. Wäre schön, wenn der Edit-War jetzt ein Ende hat. --Strv310 15:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Wahrheit ändert sich nicht im Zeitverlauf. "Hauptuni" ist nach wie vor ein falscher Ausdruck. Da hilft auch keine Argumentengymnastik. Außerdem steh ich nicht alleine mit der Ansicht da, dass das "fälschlicherweise" im Artikel unabdingbar ist. CorrectInfo 17:41, 18. Apr 2006 (CEST)

finde den kompromissvorschlag von UV auch ok. solange CorrectInfo nicht bereit ist, auch nur irgendwie seine position zu relativieren wird allerdings kein kompromiss möglich sein. dessen kompromissvorschläge verdienen den namen eigentlich nicht, da ein kompromiss ja zumindest im geringsten ein eingehen auf andere positionen voraussetzen würde. er hat es ja bisher nicht einmal zustandegebracht eine version zu formulieren, bei der er seine sicht ohne diesem fälschlicherweise darlegt. besonders sein sendungsbewusstsein, anderen mitteilen zu müssen was er für falsch oder richtig hält steht hier im weg (was ja seine ursache darin hat, dass er es in seiner dialektik nicht für möglich hält, dass etwas juristisch falsch, gleichzeitig aber umgangssprachlich gebräuchlich und daher für diesen bereich auch richtig sein kann) -- Neroclaudius 19:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Stimme Neroclaudius voll und ganz zu! Das fälschlicherweise ist und bleibt untragbar! Noch dazu wird es hier beharrlich falsch verwendet. Denn fälschlicherweise bezieht sich in dieser Verwendung nicht auf die Bezeichnung "Hauptuni" sondern darauf, dass es so bezeichnet wird, was keineswegs falsch ist. Strv310 16:05, 21. Apr 2006 (CET)

halte das fälschlicherweise übrigens auch für extrem überflüssig und deplaziert! ich war auf einer fh, der wu und auf der universität und ich finde, dass die wu-strukturen mehr an eine fh als an enie uni erinnern!

beteiligt sich der user mit dem trügerischen namen correctinfo überhaupt nicht mehr? sag, willst du hier nur destruktiv rüberkommen? Die vorstehenden Beiträge stammen von 80.109.105.187 – In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Sonst versinken wir hier im Chaos --Neroclaudius 13:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Was hat die WU bzw. eine FH mit der Frage, ob der Begriff "Hauptuni" gerechtfertigt ist, zu tun? Ich schätze mal, es ist ohnehin sinnlos die Gedankengänge von jemanden zu rekonstruieren, der so erpicht darauf ist, den Begriff "Hauptuni" durchzusetzen. "Hauptuni" wird sie von vielen Unwissenden genannt, die sie auch tatsächlich als "Hauptuni" sehen. Es ist also sehr wohl notwendig, darauf hinzuweisen, dass der Begriff jeglicher Legitimation entbehrt. -- Rentseeker 10:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Braucht man in Zukunft Legitimation auch für Kosenamen? Wenn man seinen Partner als Schatz oder Maus bezeichnet, weiß man wohl, dass das vermutlich nicht der Taufname sein wird. Bei der Gründung der ersten österreichischen Universität war überflüssig festzuhalten, wie sie noch und wie nicht bezeichnet werden darf. Außerdem schmälert der Begriff nicht den Status anderer Universitäten, und ist nicht nur von Unwissenden, sondern von beinahe jeder Person, die von der Uni spricht - vom einfachen Mann bis zum Professor - gebräuchlich. Und gebräuchlich ist ein viel besserer Vorschlag als falsch, denn dann ist es auch falsch die Universität Wien als Uni oder als Universität zu bezeichnen (wie sie beispielweise bei der U2-Station "Schottentor" genannt wird). Lächerlich das "fälschlicherweise" so vehement durchsetzen zu wollen, dass man sich schon mehrere Usernamen besorgt, Junge! 84.114.134.16 23:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich auf Ihr Beispiel einlassen, obwohl ich vermutlich ohnehin damit keine Früchte ernten werde. Wenn Sie Ihren Partner "Maus" nennen, so - abgesehen davon, dass es Ihre Privatangelegenheit ist - glaubt kein Mensch daran, dass sie wirklich eine Maus ist. Beim Gebrauch des Begriffes "Hauptuni", nehmen jedoch sehr viele Menschen an, dieser Terminus wäre fundiert. Es besteht also dringende Notwendigkeit Bewusstseinsschaffung zu betreiben. Ich wäre Ihnen dankbar, würden Sie nicht bloß aus prestigeträchtigem Kalkül handeln. Vielen Dank. -- Rentseeker 09:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Jetzt muss ich mein Comeback geben: Natütlich nehmen viele Leute an, dass die Hauptuni ob ihrer Größe und Alter auch den anderen Universitäten höhergestellt sei (was auch durch die verallgemeinernde Bezeichnung "Universität" noch mehr unterstützt wird). Dennoch: der Hochschulprofessor, in dessen Sprachgebrauch der terminus ebenso eingedrungen ist, wie in dem von Zigtausend anderen Österreichern, weiß wovon er spricht. Es ist eben ein kürzerer Name, der in den Sprachgebrauch eingedrungen ist und von Leuten in Vorarlberg bis nach Wien, vom einfachen Schuhverkäufer bis zum Abgeordneten im Parlament, auch als solcher verwendet wird. Basta. Und wenn bis auf zwei, drei User die Mehrheit der an dieser Diskussion Beteiligten ein "umgangsprachlich" an Stelle des "fälschlicherweise" angebracht sehen, dann spricht das auch eine eindeutige Sprache und stellt klar wer aus prestigeträchtigem Kalkül handelt!!! 84.114.134.16 09:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich gerade, warum ausgerechnet eine IP von "Usern" redet? Von einer breiten Mehrheit für "umgangssprachlich" kann jedenfalls keine Rede sein, dazu nehmen an dieser (mittlerweile sehr absurden) Diskussion einfach zu wenige Wikipedianer teil. Und ob der Schuhverkäufer in Vorarlberg wirklich den Terminus "Hauptuni" versteht, wage ich zu bezweifeln. Verstanden und gebraucht wird dieser von Wienern und solchen Menschen, die oft mit Wiener Uni-Leuten zu tun haben. Das war's dann aber auch schon, denke ich. Oh, und BTW: Was ist an "Universität" verallgemeinernd?

--Peter Putzer 09:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Sie, Herr IP, stellen waghalsige Behauptungen auf. Haben Sie Statistiken parat, um zu beweisen, dass "zigtausende Menschen" diesen Terminus fälschlich verwenden? Oder ist diese Behauptung ebenfalls bloß eine Ausgeburt hochtrainierter Phantasie? Was an "Universität" verallgemeinernd sein soll, ist mir ebenfalls schleierhaft. Sie scheinen sich in Ihrer eigenen Welt zu bewegen, fernab jeglicher Fakten, Empirie, wissenschaftlicher Methodik etc. Sie löschen auch den Satz "In Österreich gibt es keine "Hauptuni"" aus dem Artikel. Da dieses Faktum unwiderlegbar ist, schätze ich, dass Sie alles löschen werden, was den scheinbaren (nicht vorhandenen) Sonderstatus der Universität Wien antasten könnte. --Rentseeker 12:37, 4. Mai 2006 (CEST)

wenn jetzt wieder begonnen wird, das ganze von vorne durchzukauen, kommen wir in dieser kindischen diskussion nie zu einem ende. bisher unbestrittene tatsachen sind: die uni wien wird umgangssprachlich als hauptuni bezeichnet; diese bezeichnung hat keinen juristischen hintergrund, sondern basiert auf der historischen sonderstellung und auf der grösse (o.ä.). wir sollten - wie es die aufgabe einer enzyklopädie ist - diese tatsachen schildern und auf eine wertung verzichten. das fälschlicherweise ist hier unangebracht, da die juristische dimension für die umgangssprachliche kein massstab ist. die kompromissvorschläge von UV und mir (auch Peter Putzer hat in der diskussion oben den ansatz, die fakten zu schildern und die wertung dem leser zu überlassen gutgeheissen) versuchten die bedenken der fälschlicherweise-vertreter aufzugreifen. diese vorschläge wurden von Benutzer:CorrectInfo nicht akzeptiert. er und seit kurzem auch Rentseeker waren aber bis jetzt nicht in der lage auch nur eine version ohne diesem fälschlicherweise zu formulieren - die als ansatz zu einem kompromiss dienen könnte - obwohl die diskussion hier zeigt, dass das fälschlicherweise sicher keine mehrheit findet (hier hat die ip recht; der massstab kann nur die diskussion sein); wenn die "fälschlicherweise - vertreter" (meine vorwürfe richten sich deswegen eher an sie, da die andere seite nahezu alle kompromisse akzeptiert hat) nicht fähig sind einen kompromissvorschlag zu formulieren, sollten sie einmal ihre legitimation für diesen edit-war, den sie hier mitveranstalten, überdenken. dass mangelnde sprachliche ausdruckfähigkeit oder auch bewusstes beharren auf einem(!) wort eine lösung verhindert ist jedenfalls nicht zu akzeptieren. -- Neroclaudius 14:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich mit meinem vorigen Posting keineswegs den Kompromiß an sich ablehnen, bloß die Behauptungen der IP(s) fand ich auch wiederum recht frech. IMHO ist die Diskussion aber nicht sonderlich repräsentativ, in Wirklichkeit streiten auf jeder Seite nur zwei, drei Leute herum (ohne IPs zu zählen). Aber egal, ich habe nunmehr das ganze nochmals umformuliert, den Vorwurf mangelnder sprachlicher Ausdrucksfähigkeit konnte ich nicht auf mir sitzen lassen ;-). Insgesamt wird mir das ganze aber zu blöd, ich werde den Artikel jetzt dann also wieder von meiner Beobachtungsliste streichen.

--Peter Putzer 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)

mit meiner kritik warst nicht du gemeint, sondern jene die unbedingt auf diesem fälschlicherweise bestehen, aber bis jetzt nicht in der lage waren, auch nur einen kompromissvorschlag zu verfassen. --Neroclaudius 00:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Es tut mir leid. ich halte mich für gewöhnlich aus diskussionen raus, weil sie eh nur selten ergebnisse bringen. jeder beharrt auf seiner meinung; so wie, zugegebenermaßen, auch ich - das "fälschlicherweise" gehört schon rein. ich studiere dort und kann bestätigen, dass professoren sich nicht auf die uni wien mit dem begriff "hauptuni" beziehen. außerdem ist der begriff "ansteckend". einer sagt es, zehn plappern es ohne nachzudenken nach. wie einer schon gesagt hat, es muss (auch wenns hochgestochen klingt) bewusstseinsbildung betrieben werden. Veraaa 21:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Wieder kann man dem Kaiser Nero nur zustimmen. Ich finde außerdem, dass der Begriff "Universität" wie er von den Wiener Linien auf der Station Schottentor angebracht ist, zwar nicht verallgemeinernd ist, aber denke doch, dass er einen Sonderstatus der "Hauptuni" unterstreicht, wenn beispielsweise bei der Station Spittelau "Wirtschaftsuniversität" steht. Denn das vermittelt den Eindruch, die Hauptuni ist DIE Universität, und die anderen Universitäten sind eben auch noch da (die WU, TU, FHs, etc.). Das prägt eben, und wird auch von öfentlicher Seite den Leuten suggeriert. Zu den Spitznamen: Mausi etc. - keine Ahnung, aber wenn ein Lothar Matthäus als Loddar, ein Thomas Häßler als "Icke" bezeichnet wird, passiert das eben nicht fälschlicherweise. Das sind einfach nur Spitznamen. Dass TU, WU keine Unterunis sind, dürfte wohl klar sein, auch wenn sie kein so breites Spektrum an Fachrichtungen und Lehrgängen haben, wie eben sie Hauptuni, die für alles zuständig ist, wo jeder studieren kann, und seine Richtung findet. Von Tibetologie bis zu Byzantinistik. Außerdem bietet sie auch Wirtschaftsstudien an. Eben für alle was, weswegen sie eben auch als Hauptuni bezeichnet wird. -- Strv310 23:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Hat mal schon jemand probiert auf http://www.hauptuni.at nachzuschauen? Und nochwas: Umgangsprachlich wird die Uni Wien auch schon öfters mal Restuni genannt, seit die Medizin abgetrennt wurde (natürlich ganz fälschlicherweise)... Eduedu 12:32, 8. Mai 2006 (CEST)

du solltest zuerst die diskussion lesen bevor du uns vorschläge machst; der link zu dieser - durchaus witzigen - hp befindet sich bereits oben; das mit der restuni ist eigentlich auch ganz lustig, bestätigt aber auch, die geläufigkeit d. begriffs hauptuni. --Neroclaudius 13:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Huacht's zu: Die Uni Wien ist die größte, älteste, vielfältigste, ... Uni Österreichs mit den meisten Studenten. Natürlich kommen daher die meisten österreichischen Studenten, Maturanten, die Maturieren wollen, etc. auf die Idee, ihr den Spitznamen Hauptuni zu verpassen. Ist doch ganz klar. Und Hauptuni, wird - bis auf ein paar Scherzkeksen - von den meisten mit der Hauptuni, äh Uni Wien, assoziiert. Is halt so. Dass darauf Parodien gebildet werden, bestätigt nur die Verbreitung des Kosenamens! Und der gängigste Spitzname, kann nicht falsch sein! So bleibt (um die Tradition fortzusetzen) das Handspiel Maradonna immer die Hand Gottes. Und es wird nicht fälschlicherweise so bezeichnet, auch wenns nicht wirklich Gott war! Das hat sich halt so durchgesetzt! Sorry, WU und TU! Und für die Uni Wien hat sich Hauptuni durchgesetzt. 84.114.134.16 22:27, 8. Mai 2006 (CEST) P.S.: Macht euch doch mal die Mühe, durchzuzählen! Die Überwiegende Meinung, die hier herrscht ist, dass "fälschlicherweise" überflüssigerweise dasteht, und durch "umgangssprachlich" ersetzt werden muss.

Durchzählen? Grandiose Idee, da ja eine Person unmöglich von mehreren PCs hier schreiben kann. Oje, ihr Befürworter des Unwortes "Hauptuni" habt ja prächtige Einfälle -- *hust hust*. Ich lasse lieber die Kraft der unwiderlegbaren Argumente für sich sprechen, anstatt hier dubiose Mehrheitswahlen zu arrangieren. Zusammenfassend sei für die hardliners wiederholt:

• Es gibt keine "Hauptuni" in Österreich - hat es auch nie gegeben.
• Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname, ohne wirklich die ihr inhärente impilizite Annahme zu meinen --> daher ist es also wichtig darauf explizit hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird.
• Der Begriff hat keine juristische oder sonstige Legitimation.
• etc. etc. etc.

Siehste, klipp und klar auf den Punkt gebracht. Da muss man nicht erst absätzelang wilde Theorien aufstellen. CorrectInfo 00:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Stimme 84.114.134.16 zu! Wie stellt sich Herr CorrectInfo eigentlich eine jusistische Leigtimation eines Namens vor? Da die Uni zu einer Zeit gegründet wurde, als keine anderen existiert haben, ist es doch klar, dass man sie nicht Hautuni nennem muss. Nun, da es anderen Universitäten in Österreich gibt, ist das zur eindeutigen Bestimmung, welche man denn meint, förderlich. Und mit Hauptuni meint man die ursprüngliche, die größte und die mit dem größten Angebot für Studierende! 131.130.205.170 11:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Liebe Leute. In einem Diskussionsbeitrag hieß es “Könntet ihr bitte mit diese hirnrissigen diskussion aufhören“, in einem anderen Beitrag hieß es, "wenn jetzt wieder begonnen wird, das ganze von vorne durchzukauen, kommen wir in dieser kindischen diskussion nie zu einem ende". Beidem kann ich nur zustimmen. Leider vertraten beide dann auch wieder Meinungen zum Thema, natürlich gegenteilige. Ich würde euch alle bitten, mal einen Schritt zurück zu machen und diese Diskussion von außen zu betrachten: Man könnte meinen, in dieser Diskussion geht es um Scientology oder die Frage, ob die Türken einen Genozid an den Armeniern begangen haben. Aber nein, es geht um das Wort "Hauptuni". Ist es wirklich wichtig, ob und wie dieses Wort erwähnt wird? Kann mir einer erklären, was euch alle an diesem Wort so bewegt? Die ganze Diskussion wird für mich noch unverständlicher durch die Tatsache, dass der Artikel ja weit davon entfernt ist, vollständig zu sein. 84.153.68.143 23:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Da hast du vollkommen Recht: Wenn sich die fälschlicherweise-Beharrer nicht dazu entschließen, den Edit-War zu beenden, sollten wir das mit der Hauptuni gar nicht erwähnen. Es handelt sich hier schließlich um einen Lexikon-Beitrag, wie von anderen schon erwähnt, und da sollten Informationen kurz und bündig beschrieben stehen. Falls das nicht möglich ist, lassen wir doch die Hauptuni aus. 80.109.105.187 10:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Wäre noch immer besser, als sich ewig mit dem "fälschlicherweise" von Correctinfo rumzuärgern. Das ist, wie aus der Diskussion schon hervorgegangen ist, nicht mal richtig! "Fälschlicherweise" bezieht sich als Adverb auf "bezeichnet", wobei das Bezeichnen an sich ja auf keinen Fall falsch sein kann. Was Correctinfo meint, ist, dass die Bezeichnung falsch ist. Und auch hier weiß man nicht genau, was er damit meint, wenn er behauptet, dass das juristisch falsch ist. Woher hat er sein Wissen. Gibt es eine Stelle im Gesetz, die beschreibt, das manche umgangssprachnlichen Bezeichnungen "falsch" sind. Ich finde 131.130.205.170 hat recht, wenn er beschreibt, warum die Universität Wien als Hauptuni bezeichnet wird. Also meine Meinung: entweder "umgangssprachlich" (was schon alles aussagt), oder keine Erwähnung im Lexikoneintrag, wie mein "Vorredner" schon vorgeschlagen hat. Weil seitenlange Diskussionen, wie hier, brauchen wir im Artikel schon gar nicht! 84.114.134.16 17:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Das fälschlicherweise muss in jedem Fall raus, falls sich die Fanatiker querstellen, eben die ganze Hauptuni-Erwähnung. Fände im Prinzip "umgangssprachlich" auch die fairste Variante! -- Strv310 00:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ziemlich arm, über so einen Schwachsinn (den genauen Wortlaut) einen 5500-Wörter-Roman-zusammenzudiskutieren, aber wenn ihr sonst nichts zu tun habt. So wie es jetzt ist (--> "Das Hauptgebäude an der Ringstraße wird auch umgangssprachlich als "Hauptuni" bezeichnet."), steht im Artikel eine korrekte Aussage, ein Faktum (wobei die Wortsetellung mit "umgangssprachlich auch" etwas glücklicher wäre). Daran kann man nichts aussetzen. Belasst es dabei und fertig. Wenn sich CorrectInfo weigert, das hinzunehmen, dann wird's Zeit einen Admin zu bitten, da etwas zu unternehmen. -- Totti (talk) 23:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso! -- Strv310 12:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Da hier die "Hauptuni"-Befürworter sich ständig wiederholen, tue ich das mal auch. Vielleicht bringt's ja was. Wieso die Verwendung des Unwortes "Hauptuni" falsch ist:

• Es gibt keine "Hauptuni" in Österreich - hat es auch nie gegeben.
• Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname, ohne wirklich die ihr inhärente impilizite Annahme zu meinen --> daher ist es also wichtig darauf explizit hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird.
• Der Begriff hat keine juristische oder sonstige Legitimation.
• etc. etc. etc.

CorrectInfo 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

• Leider entdecke ich diese hochinteressante Diskussion erst jetzt. Prinzipiell würde ich sagen, dass es typisch österreichisch ist, wochenlang zu diskutieren, ob man jetzt "Hauptuni" erwähnen soll oder nicht. Meine Meinung dazu:
  • Die Diskussion ist richtig und wichtig. Ein mit einem Thema nicht Vertrauter soll sich darauf verlassen dürfen, dass die in einer Enzyklopädie angeführten Informationen korrekt sind.
  • Genese des Begriffs "Hauptuni": Meiner Meinung nach entstand dieser Name aus einer Mischung von Hauptgebäude (so wird das Gebäude am Ring nämlich uni-intern bezeichnet) und der Tatsache, dass in diesem Hauptgebäude die Hauptbibliothek untergebracht ist (die ja wieder zur Universitätsbibliothek gehört).
  • Ich weiß, das dieser Begriff "Hauptuni" immer wieder auftaucht. Ich selbst habe ihn allerdings nie verwendet. Und eine dermaßen häufige und signifikante Verwendung, dass diesem Begriff enzyklopädische Bedeutung zuwachsen würde, ist mir ebenfalls nicht bewusst. Selbstverständlich ist in Vorlesungsverzeichnissen etc. nicht von "Hauptuni", sondern immer nur vom Hauptgebäude die Rede.
  • Es gibt einen Professor an einem Institut, der Langenbucher heißt. Im Studierendenmund nennt man ihn "Labu". Soll jetzt in einem WP-Artikel über ihn stehen: "auch Labu genannt" oder "fälschlicherweise auch Labu genannt". Das wäre doch wohl lächerlich. Denn das ist keine enzyklopädisch auch nur annähernd relevante Information. Und analog verhält es sich mit "Hauptuni". --Gledhill 02:55, 15. Mai 2006 (CEST)

@ Gledhill: Stimme großteils zu! Die Hauptuni sollte man rausnehmen! @ CorrectInfo: Dann sag doch mal bitte, woher du deine jurist. Informationen beziehst! Warum ist das falsch? Und bitte verwende die richtige Grammatik, das ist doch peinlich! Ein Adverb bezieht sich nun mal aufs Verb und nicht aufs Subjekt! Und das Bezeichnen ist nun mal Tatsache, denn es wird do bezeichnet. Wenn du was gegen den Begriff hast, musst du das deutlicher hinschreiben. Und auch mit der Meinung stehst du fast alleine da!

Also es ist schon essentiell, zu konstatieren, dass die Universität Wien manchmal "Hauptuni" genannt wird, aber genauso, dass der Begriff in keinster Weise zutrifft. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. -- Rentseeker 09:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Wieso sollte der Begriff nicht zutreffen? Liefert doch mal Argumente (und belegt vor allem das "nicht-juristisch" Hirngespinnst! Gibt es juristische Paragraphen, die die Bezeichnung Hauptuni ausschließen? Wohl eher nicht! Die Uni Wien ist die älteste, größte und vielseitigste Uni Österreichs! Hiervon abgesehen, befinden sich die meisten Einrichtungen (wie etwa die HAUPTbibliothek) im HAUPTgebäude. 131.130.204.107 10:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich werde Ihre Argumente nicht mehr weiterhin entkräften, weil Sie dann ohnehin keine Gegenargumente parat haben und meine Argumente einfach ignorieren. So wie Sie vorige Woche mit dem Kosenamen-Beispiel (Bezeichnung "Schatz" oder "Maus" für Partner) auf die Nase geflogen sind. Sie haben dann einfach meine Erläuterung ignoriert... vermutlich weil Sie wohl erkennen mussten, dass ich diesbezüglich Recht hatte. Eine "Hauptuni" existiert einfach in der Republik Österreich nicht. Ende der Geschichte. Rentseeker 10:57, 16. Mai 2006 (CEST)

1. Das Kose- oder Spitznamen Beispiel wurde nicht entkräftet, wie die Beispiele mit den Prominenten zeigen (Loddar, Icke, etc.)! Wodurch das (falsch verwendete) fälschlicherweise gerechtfertigt wird, und warum der Begriff "juristisch" falsch sei, wurde ebenfalls nicht erläutert.

2. Eine Hauptuni existiert sehr wohl! Wenn man in einem Gespräch von einer Hauptuni redet, weiß der Gesprächspartner von welcher Universität die Rede ist - wie kann es sie dann nicht geben? Man kann sie sehen, man hört von ihr, man kann sie angreifen, man kann hineingehen, in ihr studieren, und drinnen kennt man auch eine Hauptuni! Für mich, und die Leute, die sich in Gesprächen über den Begriff nicht wundern, existiert sie!

3. Auffällig, dass immer auf die selbe (und sowohl grammatikalisch als auch faktisch falsche) Formulierung zurückgegriffen wird. Könnt ihr nicht mal einen Satz hervorbringen, der Sinn ergibt, und in dem Adverba richtig (nämlich auf das Verb bezogen) verwendet werden?

84.114.134.16 00:11, 17. Mai 2006 (CEST)

So etwas Absurdes wie eine "Hauptuni" gibt es nicht! Wo wir schon dabei sind: Osterhasen und Zahnfee gibt's auch nicht... CorrectInfo 10:29, 17. Mai 2006 (CEST)

wie schwach deine argumentation war, zeigt gerade die tatsache, dass sowohl Osterhase als auch Zahnfee einen eigenen artikel haben - obwohl es sie beide nicht gibt! würde man deiner logik folgen müssten diese artikel weg oder ein hauptuni-artikel her. (ich werde mich aber hüten mich noch einmal in diskussionen einzumischen, an denen leute teilnemen, die hier ihren minderwertigkeitskomplex kompensieren wollen) -- Neroclaudius 11:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Acha... CorrectInfo 13:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Schwaches Gegenargument: Hast du die Zahnfee schon mal gesehen? Kann man den Weihnachtsmann anfassen? Das sind eben die kleinen Unterschiede zwischen Mythos und Realität, weißt du... Aber wenn du dich jetzt nicht mehr an der Diskussion beteiligen möchtest, ist die Sache ja jetzt gegessen. 84.114.134.16 20:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Euch mit Argumenten zu würdigen, macht ja keine Sinn. Ihr seid nun mal auf einem Irrweg - damit müsst ihr leben. Dass die "Hauptuni" ein falscher Begriff ist, habe ich wieder im Artikel eingefügt. Wie gesagt, es ist wichtig, den Leuten bewusst zu machen, dass der Begriff "Hauptuni" bloß aus der Luft gegriffen ist und keinerlei Bedeutung hat.Rentseeker 09:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Das darf es ja wohl nicht geben! Da zeigt sich recht klar, wo der Minderwertigkeitskomplex vergraben liegt! Jetzt bleibt die Opposition auf ihrer 0-Argumantationsbasis und wütet durch den Artikel wie der Elefant im Porzellanladen. Langsam wäre echt ein Administrator gefordert! Rentseeker hat die Weisheit wohl gepachtet und belehrt alle Schäfchen, die vom Weg abkommen. 80.109.105.187 14:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Sieh an, da fühlen sich ja einige wirklich angegriffen. Jetzt bekomme ich sogar Terror auf meiner Benutzerseite. Tztztz... rationale Diskussionen sind nicht so euer Ding, was? Naja, so etwas Absurdes wie "Hauptuni" wird dadurch auch nicht zur Wirklichkeit. CorrectInfo 17:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion wird nie zu einem Ende führen; Da ich selbst auch an 2 Nebenunis inskribiert bin, kenne ich diese Minderwertigkeitskomplexe nur all zu gut. -- Neroclaudius 17:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Liebe Leute,

1. wer nichts Anstößiges an "Hauptuni" findet, hat mit ziemlicher Sicherheit in Wien studiert und zwar irgendwas, denn diesen Begriff verwendet jeder Wiener Student bzw. jede Wiener Studentin wenn er/sie sich in der Stadt befindet. Außerhalb dieses Kontextes heißt es üblicherweise "Uni(versität) Wien".
2. wer da irgendeine Wertung zu erkennen meint, der fällt, ich wage zu sagen: "mit Sicherheit", in die andere Gruppe ; hier sollte halt jeder selbst seine Grenzen erkennen ...
3. Auf die Frage: "Auf welcher Uni bist Du?", lautet die Antwort "TU", "WU", "BOKU" ... und "Hauptuni". Klar, denn "Universität Wien" klingt in Wien wohl komisch und "Uni" wäre als Antwort noch seltsamer. Hier ist die Institution Universität Wien gemeint.
4. Auf die Frage: "Wo findet dieser Diavortrag statt?", lautet die Antwort "Hauptuni", wenn man damit das Gebäude am Ring meint, im Gegensatz z. B. zum "NIG".

Der Zusatz "fälschlicherweise" ist hier lächerlich, weil es nie um den juristischen Aspekt geht, sondern um simple sprachliche Verkürzungen, siehe meine Beispiele oben. Das mit dem "Polizist", fälschlicherweise auch als "Bulle" bezeichnet, liegt in etwa auf dieser Ebene. So, ich klinke mich wieder aus, ... --Roland2 23:53, 18. Mai 2006 (CEST)

So, meinen Senf gebe ich auch noch dazu. Also ich bin schon für den Zusatz "fälschlicherweise". Die Argumente wurden schon oft genug geliefert. Podron 18:15, 19. Mai 2006 (CEST)

@ 80.109.105.187: Nicht schroff werden!

@ Podron: Es wurden eben noch keine Argumente geliefert, außer, dass es ein falscher Begriff ist. Das konnte nicht belegt werden!!! Und das fälschlicherweise wird falsch gebraucht, um die Peinlichkeit an die Spitze zu treiben!

@ Roland2 und Neroclaudius: Ihr habt zu 100 % Recht und es kurz und bündig auf den Punkt gebracht!

An alle: Kann mir jemand endlich erklären, was "juristisch falsch" bedeuten soll??? Und wenn wir als Kompromiß den Schei* nicht zumindest ganz rauslassen können, fang ich an auch die WU und TU zu torpedieren und als "Unterunis" zu bezeichnen. Zumindest die WU (die auf ihrer offiziellen Seite von einer noch nicht mal umgangssprachlichen "Uni Schottentor" spricht hätte es sich verdient! 84.114.134.16 10:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Sie das schon einmal gefragt und keine Antwort bekommen. Vielleicht klappt's ja dieses Mal. Wieso in aller Welt bringen Sie WU bzw. TU mit ins Spiel? Was haben diese Universitäten damit zu tun, wenn es darum geht, die Frage nach der Legitimation des Begriffes "Hauptuni" zu klären? Sind Sie sicher, dass dies für Sie kein "Prestigekampf" ist?

@CorrectInfo: Ich bekomme auch belästigende Einträge auf meiner eigenen Diskussionsseite. Da sieht man, wie erbärmlich und einfältig diese Pro-"Hauptuni"-Zeitgenossen sind. Rentseeker 09:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Welche Legitimation bitteschön? Und einen Prestigekampf um ihre Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren führen hier exakt drei Leute: CorrectInfo, Rentseeker und 84.114.134.16! 80.109.105.187 14:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Minderwertigkeitskomplexe? Sieh an, sieh an, da hat wer ein Psychologiebuch rausgekrammt. Bevor du aber noch Freuds Psychoanalyse zum Einsatz bringst, schlage ich vor, wir bleiben beim Thema:

• Es gibt keine "Hauptuni" in Österreich - hat es auch nie gegeben.
• Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname, ohne wirklich die ihr inhärente impilizite Annahme zu meinen --> daher ist es also wichtig darauf explizit hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird.
• Der Begriff hat keine juristische oder sonstige Legitimation.
• etc. etc. etc.

@Rentseeker: Was soll man machen? Solche Leute gibt's halt auch. Wie gut, dass wir hier auf einer virtuellen Plattform diskutieren. In Echt würden ja diese Fanatiker sicher handgreiflich werden. So unbeherrscht, wie die sich hier präsentieren...

CorrectInfo 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Lieber CorrectInfo/Rentseeker, wenn Du mit Dir ein Selbstgespräch führen möchtest, benutze bitte nicht die Wikipedia dazu. Im übrigen wird das Gewicht von Argumenten durch ihre Wiederholung nicht größer. Grüße, --UV 23:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich warte noch immer auf einen Beleg der Legitimationsthese! Wo steht das? Und: Es gibt eine Hauptuni, und sie steht an der Ringstraße (frag mal am Eingang nach, ob das hier die Hauptuni ist!). Danke auch an UV für das Eingreifen! 131.130.204.180 13:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Beweislast liegt bei dem, der dieses Unwort verwendet. Sonst müssten immer, wenn ein Irrer behauptet, ein UFO gesichtet zu haben, die anderen beweisen, dass er doch keines gesehen hat. Nicht sehr logisch, oder? @UV: Zu viele UV-Strahlen abbekommen, dass du jetzt diese Verleumdungskampagne startest? Dass die Wiederholung von Argumenten ihnen nicht mehr Gewicht verleiht, habe ich selbst schon mal gesagt. Trotzdem macht es jeder. CorrectInfo 15:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie 131.130.204.180 schon sagte: Der Beweis ist, dass jeder zur Hauptuni gehen und den netten Herren an der Eingangstür fragen kann, wo denn diese Hauptuni sei, von der alle sprechen. Dann wird er dir sagen, du bist drinnen!!!!! 84.114.134.16 18:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Zum UFO-Vergleich: Wieviele Leute glauben jährlich ein UFO gesehen zu haben? 10, 20? Die Hauptuni schwirrt nicht einfach ab, die ist da und steht am Ring! Wenn du willst, treffen wir uns, und ich zeig dir, dass sie wirklich existiert! Man kann sogar hineingehen! Du musst keine Angst haben - die Studenten dort sind zivilisiert und werden dich nicht entführen und irgendwelche Experimente mit dir machen, wie die Außerirdischen, vor denen du dich vielleicht fürchtest. Es gibt auch zahlreiches (und unmanipuliertes) Bildmaterial, das ihre Existenz beweist.

Ich glaub', der/die beiden User hat/haben erkannt, keine schlagenden Argumente für eine sinnvolle Diskussion einbringen zu können und aufgegeben, sich hier zu beteiligen - was vermutlich wirklich keinen Sinn macht. Ich fürchte, die werden diesen Edit-War nicht beenden wollen. Fällt euch noch eine Kompromisslösung ein? Ich bin für "umgangssprachlich", weil das korrekterweise ausdrückt, dass es eben so gebraucht wird, und keine Wertung impliziert. Die zweite neutrale Lösung wäre, den Begriff überhaupt rauszulassen. Ist das für die Kinder akzeptabel? Strv310 20:23, 26. Mai 2006 (CEST)

1. Minderwertigkeitskomplexe können auch anders verarbeitet werden, als über Wikipedia! 2. Schon auffällig, dass wenn Rentseeker nicht da ist, auch CorrectInfo zufällig nicht eingreift. 84.114.134.16 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Schon erschreckend, wie manch einer vorm PC sitzt, die Diskussionsseite studiert und glaubt, ein Komplott zu erkennen. Vielleicht wärst du hier besser aufgehoben: Verschwörungstheorie, Paranoia.

Apropos Prestigekampf: Wenn man sich den Verlauf der Einträge von Strv310 ansieht bzw. den IPs dahinter, wird man sehen, dass er auf der Wikipedia-Seite der Wirtschaftsuniversität Wien abwertende Kommentare im Artikel implementiert hat. Nicht nur das, er hat aus welchen Gründen auch immer den Streitfall mit der "Hauptuni" dorthin verlagert. Nun ist es bewiesen, dass er nicht aus Vernunfts-, sondern aus Prestigegründen, all diese Änderungen in den Artikel vornimmt.

Wer wird hier also von einem Minderwertigkeitskomplex geplagt?

-- CorrectInfo 09:48, 3. Jun 2006 (CEST)

OH MEIN GOTT!!! Das ist ja wirklich so was von erbärmlich. Da versucht man auf rationale Weise zu diskutieren und muss erkennen, dass man nie eine Chance hatte, weil für STRV310 diese Diskussion bloß eine Art "Kampf der Universitäten" darstellt. Jetzt verstehe ich auch, wieso er immer wieder scheinbar grundlos die WU und TU mit ins Spiel gebracht hat, obwohl die ja völlig irrelevant für diesen Sachverhalt sind. Also echt, ich kann nur sagen: Peinlich, peinlich! Mich würde noch wirklich interessieren, was das Gerede von wegen Minderwertigkeitskomplexe sein sollte. Kehren Sie mal zuerst vor Ihrer eigenen Tür! Rentseeker 10:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich ist diese Diskussion ohnehin nicht zu führen, da es den handelnden Personen nicht um Inhalt sondern um persönliche Animositäten geht. Um dies zu verdeutlichen habe ich etwas recherchiert: CorrectInfo hat bisher 74 Artikel-edits, davon 73 bei Universität Wien, 1 bei Wirtschaftsuniversität Wien; Rentseeker hat 23 Artikel-edits, davon 22 bei diesem Artikel. Es soll sich nun jeder selbst ein Bild davon machen, um was es Rentseeker/CorrectInfo (dass es sich hier um eine Person handelt ist angesichts ihrer "Interessen" nicht ganz unwahrscheinlich) in dieser Diskussion geht; jedenfalls haben (hat) diese(r) Benutzer bis jetzt ausser diesem kindischen edit-war noch absolut gar nichts zur wikipedia beigetragen. -- Neroclaudius 15:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Dieser Strv310 hat sich wohl nach dieser Blamage ganz zurückgezogen. Naja, was soll er schon großartig sagen? Nach solch einer armseligen Aktion würde ich wohl auch das Weite suchen. Ich will aber gar nicht auf Strv310 herumtrampeln. Er (und seine IPs) weiß sich wohl nicht anders zu helfen, als andere Universitäten abzuwerten.

Ich dagegen bin aber noch immer sehr bemüht, hier klarzustellen, wieso der Begriff "Hauptuni" nicht berechtigt ist. Aber Rentseeker hat Recht. Wie soll man rational diskutieren, wenn die anderen bloß drauf aus sind, die Universität Wien gut und die anderen Universitäten schlecht dastehen zu lassen? Nicht einmal Neroclaudius erwähnt das schändliche Verhalten der anderen Pro-Hauptuni-Wikipedianern mit nur einem Wort. Anstatt zählt er wer wie oft wo was eingetragen hat. Absurd. CorrectInfo 20:52, 8. Jun 2006 (CEST)

"Angriffe" gegen die WU Seite sollten den hier verwickelten, depressiven WUlern die Möglichkeit von "Vergeltungsschlägen" zeigen. Ich war jetzt einige Zeit auf Reisen und hatte in meiner spärlichen Internet-Zeit besseres zu tun, als mich mit den Kinderreien von RentInfo zu beschäftigen! Die statistische Darstellung von Neroclaudius beweist m. E. eindeutig, dass es sich bei Correctseeker um eine Person handelt. Dennoch halte ich es für das Vernünftigste, wenn wir es jetzt aber dabei belassen, und uns den wichtigeren Dingen des Lebens hingeben! Strv310 15:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Auf Urlaub, was? Kaum entdecke ich diese armseligen Herabwürdigungen anderer Universitäten, bist du auf Urlaub. Erstaunlicher Zufall. Ist aber ohnehin (welch Überraschung) eine Lüge. Ich habe am 3. Juni diesen Skandal aufgedeckt und danach hast du unter der IP 84.114.134.16 am 7. und am 8. Veränderungen im Artikel vorgenommen, ohne dich zu dieser Nullnummer zu äußern. Also bitte, denke dir deine Lügengeschichten etwas besser aus.

@ Neroclaudius: Du bist echt so einseitig belegt wie ein Pizzabrötchen. Ignorierst vollkommen die idiotischen Angriffe des Strv310 gegen andere Universitäten. Was Neroclaudius kann, kann ich schon lange. Meine Erhebungen über die letzten Edit-Gewohnheiten des Neroclaudius haben ergeben: 24 Edits bei Universität Wien, 58 Edits bei Fellatio, 14 Edits bei Syphilis, 31 bei Männliche Prostitution, etc. Wähh.... --CorrectInfo 09:00, 18. Jun 2006 (CEST)

@ CorrectInfo: Hast du irgendein schwerwiegendes Problem? Was sollen diese Beleidigungen? Nur weil Neroclaudius dir und deiner anderen Identität aufzeigt, dass ihr NUR HIER eure lächerlichen Meinungen verbreitet, muss jetzt so ein kindischer Tiefgriff gestartet werden? Und solche Leute wie ihr regen sich sofort auf wenn man ihre "Uni" verunglimpft (wobei da mehr Wahrheit drinnen steckt, als an dem Restuni Mist und der grammatikalischen Wunderschöpfung "fälschlicherweise"). Jetzt wird's nurmehr tief! Traurig aber wahr. 84.114.134.16 22:36, 19. Jun 2006 (CEST)

@ CorrectInfo: dein niveau wird wirklich immer tiefer. wenn du aber glaubst du kannst schon lange was ich kann, dann stimmt das so nicht ganz. du bist offensichtlich einfach zu dumm für diese recherchen, da ich ja nachweislich bei diesen lemmas keine edits habe, meine recherchen aber reproduzierbar sind. schau einfach einmal beim edit count vorbei. eigentlich muss man schon mit ausserordentlicher schwachsinnigkeit ausgestattet sein, dass man irgendetwas behauptet, das jeder mit einfachsten mitteln widerlegen kann. übrigens bin ich nicht dafür zuständig, zu kontrollieren, was Strv310 gegen oder für andere unis schreibt. ich habe mich hier nur eingemischt, weil UV mich darum gebeten hat. dass typen wie du, die, noch bevor sie nur einen artikel verbessert haben einen monatelangen editwar vom zaun brechen, als nicht sehr glaubwürdig angesehen werden, versteht sich doch von selbst. -- Neroclaudius 22:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur so erreicht man also bei Neroclaudius eine billige Reaktion auf das schändliche Verhalten von Strv310 - (und dazu noch einen emotionalen Ausbruch). Wie angenehm für dich, dich nur mit Aspekten zu befassen, die dir genehm sind.

Na gut, bleiben wir bei den Fakten:

• Es gibt keine "Hauptuni" in Österreich - hat es auch nie gegeben.
• Die meisten verwenden den Ausdruck bloß als Spitzname, ohne wirklich die ihr inhärente impilizite Annahme zu meinen --> daher ist es also wichtig darauf explizit hinzuweisen, dass der Begriff fälschlich verwendet wird.
• Der Begriff hat keine juristische oder sonstige Legitimation.
• etc. etc. etc.

Achja, all diese Beschuldigungen, ich sei Rentseekers alternatives Ego werden langsam fad...

--CorrectInfo 12:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschauss

Ich habe diesen Artikel mal im Vermittlungsausschluss vorgeschlagen. Auch wenn ich nicht glaube das es viel bringt, ich bin es leid diesen Artikel dauernd in der Beobachtungsliste zu haben. Ich bitte mal alle Beteiligten ihre Position _kurz_ hier darzustellen. Arved 09:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Ooooops, ich übersah, dass das Thema hier scho nauf dem Tapet war... ich lösche es mal wieder aus dem Artikel und lese die Diskussion erst. --KnightMove 16:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Restuni!

Ich will jetzt wirklich nicht "nit-picky" sein, aber diesen Begriff höre ich öfter als den Schwachsinnsbegriff "Hauptuni". Vielleicht könnten wir ja den Begriff im Artikel integrieren. Schließlich wurden all die "wichtigen" Studienrichtungen ausgegliedert, um eine gründlichere Aufarbeitung zu erfahren. Rentseeker 09:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht mal der zulässige Begriff einer Hauptuni gehört in einen solchen Artikel, geschweigedenn dieses Hirngespinnst, das man aber wirklich nur in den Hallen der WU/ TU hört! Hör dich lieber mal auch wo anders um! 80.109.105.187 14:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Volluni??

Bei Volluniversität steht an einer Volluniversität sind also mindestens Medizin, Jura, Theologie, Natur- und Geisteswissenschaften in Forschung und Lehre vertreten.. Das schafft die Restuni wohl auch nicht ganz.....Eduedu 18:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Hab das jetzt einmal geändert. In den Hauptuni blabla - Streit will ich mich gar nicht einmischen, aber wenn eine Volluni auch Medizin anbieten muss, ist die Uni Wien KEINE Volluniversität und basta. Gruß, --Ernstl 15:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Artikelsperrung

Wegen Editwar ist der Artikel gesperrt, bitte hier beteiligen (was für ein Streitthema ...) --He3nry Disk. 16:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Zeit zwischen 1938-1945

Dieser Teil der Geschichte der Universität Wien wird hier gar nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von 131.130.121.190 (Diskussion) 01:59, 29. Jan. 2006)

ja, ich finde auch, dass dieser bereich nicht ausgespart werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 80.109.112.171 (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2007)

Dieser Teil der Geschichte der Universität Wien wird hier gar nicht genannt. Xx234 14:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Änderung des ersten Bildes durch Marzahn

Hallo User:Marzahn, du hast das "Hauptfoto" des Artikels geändert, und zwar von Bild:Univie.jpg auf Bild:Universität_Vienna_June_2006_164.jpg. Obwohl ich Zweiteres vom technischen Aspekt her besser finde (nicht so grau-in-grau, mehr Dynamik, bessere Farben und Auflösung), so zeigt Ersteres die Universität doch besser, finde ich. Ich plädiere daher für einen Revert auf das ursprüngliche Foto sowie eine neue Aufnahme der Uni. Das werde ich gerne machen, sobald ich wieder dort bin - irgendwann im September.

Grüße, Florian Prischl 18:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Nochmal Hauptuni

Ich habe jetzt mit großem Amusement den Edit-War studiert und die Diskussion oben etwa zur Hälfte gelesen, dann wurde es mir zu mühsam... fangen wir lieber frisch nochmal an, nämlich mit zwei Fragen:

1. Wenn, wie oben einige behaupten, die Bezeichnung "Hauptuni" falsch ist, muss es eine offiziell etablierte Definition des Wortes geben, der die Universität Wien nicht entspricht... als da wäre?
2. Dass mit "Hauptuni" nur das Hauptgebäude gemeint sein soll - woher kommt diese Ansicht?

--KnightMove 16:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gab zu diesem Thema einen Vermittlungsausschuss, in dem ein für alle beteiligten Benutzer akzeptabler Kompromiss zu diesem Thema gefunden wurde. Warum ist es nötig, diese Diskussion noch einmal aufzuwärmen? sebmol ^{? !} 16:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermochte beim Vermittlungsausschuss keinen Konsens zu entdecken, und das Wort gänzlich aus dem Artikel zu streichen, ist in meinen Augen kein "akzeptabler Kompromiss", sondern Brachialgewalt. Ich halte den Begriff für unbedingt artikelrelevant und weise darauf hin, dass übliche Spitznamen meist sogar einen Redirect wert sind. Man kann mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Begriff schon gesucht worden ist. --KnightMove 16:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Ergebnis war nicht, das Wort komplett zu streichen. Ich habe den passenden Abschnitt jetzt wieder so zurückgesetzt, wie es im Vermittlungsausschuss auch vorgesehen war. Eigentlich hatte ich versucht, ein Auge auf diesen Artikel zu werfen, damit diese Diskussion nicht erneut beginnt, aber diesen Edit hab ich wohl übersehen. sebmol ^{? !} 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, nur fürchte ich, dass dieser Kompromiss dann im Endeffekt die Nachteile aller Versionen vereint hat. Man sehe doch mal:

"Insbesondere in Studentenkreisen wird die Universität oft umgangssprachlich als "Hauptuni" bezeichnet, wobei diese Bezeichnung aus rechtlicher Sicht fragwürdig ist, da alle staatlichen Universitäten in Österreich als ebenbürtig gelten."

Dieser Satz sagt implizit aus, dass "Hauptuni" definiert sei als Universität mit rechtlicher Vorrangstellung vor anderen Universitäten. Kann jemand eine Quelle dafür angeben? Wenn nein, ist diese Formulierung nicht akzeptabel. Ich glaube, eine völlig befriedigende Alternative zu haben, aber ich warte vorerst mal ab, ob eine Quelle kommt. --KnightMove 22:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

ich glaube, dafür gibt es abgesehen von "Sprachempfinden" keine Quelle. --UV 22:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dass ein Kompromiss akzeptiert wird, heißt nicht, dass jeder zufriende ist, meist ist eher das Gegenteil der Fall. Wenn du meinst, dass du eine bessere Lösung hast, dann stell sie hier vor. sebmol ^{? !} 22:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Also: Zunächst gehört das nicht in das Kapitel über die Stellung der Uni in der Welt (was hat es dort zu suchen?), sondern in die Einleitung. Ich schlage vor: "Umgangssprachlich wird die Universität meistens als Hauptuni bezeichnet, in Unterscheidung zu den kleineren, fachspezifischen Universitäten Wiens. Rechtlich oder anderweitig genießt sie jedoch keinerlei Sonderstellung." --KnightMove 23:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Deinen Vorschlag finde ich im Grunde genommen viel schöner als die derzeitige Erwähnung (aber natürlich kann ich nicht für alle Parteien des damaligen Konflikts sprechen). Ein bisschen stören mich nur die zwei Worte "oder anderweitig", denn in der Praxis hat die Universität Wien natürlich sehr wohl eine Sonderstellung – auf Grund der Tatsachen, dass sie die größte österreichische Universität ist und dass sie sich wie sonst keine andere österreichische Universität statt nach nationalen nach internationalen Maßstäben orientiert. Was hältst du davon, diese beiden Worte ("oder anderweitig") wegzulassen? --UV 23:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, klingt vernünftig.--KnightMove 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oder wie wäre "rechtlich oder organisatorisch"? --KnightMove 14:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

ok! --UV 22:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Als Absolvent der Universität Wien kann ich bestätigen, daß das "Hauptgebäude" (=der älteste Teil der Uni) des nunmehrigen Universitäts-Komplexes "Hauptuni" genannt wird. Warum soll das falsch sein? Es ist eine Tatsache. --84.159.33.12 23:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals Wirtschaftswissenschaften

Wirtschaftswissenschaften werden auch an der Uni Wien gelehrt, wer's partout nicht glauben will, sei auf diese Webseite verwiesen: http://www.univie.ac.at/Wirtschaftswissenschaften/ --Vheissu 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tatsächlich - man lernt nie aus. Einziges Problem: Offenbar wurde diese Fakultät just in dem Moment eingeführt, als die Medizin ausgelagert wurde. Also... war sie jemals Volluniversität im hiesigen Wortsinne? --KnightMove 22:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Universität Wien war eine Volluniversität vom Ende des 14. Jahrhunderts bis zum 31. Dezember 2003. Die Wirtschaftswissenschaften gibts schon länger an der Universität Wien, bis 2004 in der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften und Informatik, davor in der Sozial- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät und wieder davor in der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Fakultät. --UV 22:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

finde die definiton einer volluniversitaet ohnehin sehr ungluecklich gewaehlt. vor allem weil keine quellen angegeben werden. war bislang der ueberzeugung eine volluniversitaet muss die klassischen vier fakultaeten einer mitterlalterlichen hochschule umfassen. also medizin, jus, theologie und philosophie bzw artistenfakultaet. --Liliom 13:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Volkswirtschaft an der Uni Wien hat schon eine lange Tradition [1], die etwa mit der sehr bedeutenden Schule der österreichischen Nationalökonomie verknüpft ist. Dass die Fakultät für Wirtschaftswissenschaft als eigenständige Organisationseinheit der Uni erst vor kurzem eingerichtet worden ist, bedeutet nicht, dass die Wiwi erst zu diesem Zeitpunkt eingeführt worden sind. Tatsächlich hat das mit der Implementierung des Organisationsplanes zu tun, wodurch die Zahl der Fakultäten stark vermehrt worden ist. Davor gab's die Fakultät für Wiwi u. Informatik, oder so ähnlich. Erspar mir bitte, das nachzuschlagen. --Vheissu 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Formatierung der Personenlisten

Hat jemand eine Idee, wie man Universität Wien#Berühmte Persönlichkeiten besser formatieren kann? So ist es hässlich, aber eine zeilenweise Liste wird in den unteren Kategorien schon recht lang. --KnightMove 04:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mir persönlich fallen zwei Möglichkeiten ein:

a) Man lässt die horizontale Lösung und sorgt für mehr Abstand zwischen den einzelnen Namen (z.B. durch | mit Leerzeichen davor und danach) - das würde das Lesen erleichtern

b) Man glieder die berühmten Persönlichkeiten in den Artikel ein und erklärt pro Person in ein bis zwei Sätzen, warum sie genannt werden (das fänd ich persönlich zumindest wesentlich interessanter als die 50 % UB, die der Artikel ausmacht)

Mir persönlich wäre Version b) wesentlich lieber, ich bins aber gewohnt, dass die Wikipedia Prägnanz fordert.

Ja, ehrlich gesagt find ich überhaupt den Artikel als Ganzes überarbeitenswert, was mir leider erst nachdem ich ihn gesprochen hab aufgefallen ist. Die Bibliothek ist wie gesagt viel zu dominant vertreten, es fehlen architektonische Aspekte zum Großteil, eine Beschreibung der Fakultäten- und Insistutenstruktur ist nur in Spuren vorhanden, ... Also ich könnte mir mit dem Artikel überhaupt kein Bild von der Uni machen, wenn ich nicht schon dort wär. - Emilia Ragems 23:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zur Personenliste: Die Elfriede Jelinek sollte man hinzufügen. Sie absolvierte zwar nicht erfolgreich, studierte aber dennoch über einen gewissen Zeitraum. Sie hat auch den Nobelpreis erhalten. Ist es folglich legitim sie in der Liste der Nobelpreisträger zu erwähnen?

Identification of people in 1853 picture

I have left a request here: en:Category talk:University of Vienna faculty#Can anybody identify these people ? but I'm not sure if that page is attended by actual persons or if it is autogenerated. Nevertheless, help is much appreciated. Power.corrupts (talk) 09:17, 29 August 2008 (UTC)

.

I have managed to identify the following persons in this 1853 image
9 - Ferdinand Ritter von Hebra
13 - Carl Freiherr von Rokitansky
14 - Josef Škoda

Johann Klein (1788-1856) was professor of obstetrics at the time and is likely in the picture

I somebody could help on this it would be much appreciated. Thanks, Power.corrupts 17:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Wurde mittlerweile hier geklärt: en:Talk:University of Vienna#Identification of people in 1853 picture --84.113.222.201 02:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Ursprüngliches Gebäude der Universität Wien

Ich hätte in dem Artikel nach einem Hinweis auf der ursprüngliche Gebäude der Universität Wien im ersten Bezirk und den Neubau im Zuge des Baus der Ringstraße gesucht, aber leider nichts gefunden. Wäre meiner Meinung nach von Interesse... Insbesondere die Benennung des dortigen Platzes als "Universitätsplatz" führt doch des Öfteren zu Verwirrung. Vielleicht kann das jemand in der Sache kundiger noch ergänzen? --Thomas Less (Diskussion) 07:02, 25. Feb. 2013 (CET)

steht unter Universität_Wien#Standorte. grüße --gp (Diskussion) 08:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Büsten, Denkmäler

ich bin gerade negativ überrascht weil ich sehen das es keine rubrik für die ganzen Büsten, denkmäler und tafeln im Hauptgebäude und im Hof gibt. Ich bin gerade etwas erschrocken. Sollte unbedingt eingetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 05:28, 26. Mär. 2013 (CET))

Eine Übersicht ist hier verfügbar: [2]. --UV (Diskussion) 23:26, 26. Mär. 2013 (CET)

älteste deutsche Universität

Mir hat man in der Schule lang genug eingeprügelt, dass die Universität Prag die älteste Uni im deutschen Sprach- und Kulturraum ist und auch die Wiener Uni (Juridicum) bezeichnet sich selbst freiwillig als zweitälteste Uni. Auch Wikipedia nennt die Prager Uni als die Älteste. Wie schauen wir jetzt aus? --GuentherZ 17:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Naja, Prag war zwar zeitweise Teil des deutschen Reichs, allerdings wird es üblicherweise nicht zum deutschen Sprach- und Kulturraum gezählt. Die Universitätssprache zur Gründungszeit war aber Deutsch, deswegen ist sie die älteste deutschsprachige Universität, und die älteste Universität im zentraleuropäischen Raum. Die Universität Wien ist demzufolge zwar die zweitälteste deutschsprachige Universität und die zweitälteste Universität im zentrauleuropäischen Raum, aber die älteste Universität im deutschen Sprach- und Kulturraum. Somit ist das ganze zwar etwas verwirrend, aber alle Aussagen im Artikel und auch jene von der Uni, die Du genannst hast, sind richtig. -- Totti (talk) 17:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn, dann eher die drittälteste im mitteleuropäischen Raum, da die Jagiellonen-Universität http://de.wikipedia.org/wiki/Jagiellonen-Universit%C3%A4t bereits 1364 gegründet wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.110.33.189 (Diskussion) 13:41, 7. Jul 2014 (CEST))

Liste von Absolventen der Mathematik

Aus welchem Beweggrund enthält der Artikel eine elendslange Liste von mehr oder minder bekannten Absolventen eines Doktorats der Mathematik und nicht zB der Rechts-, Wirtschafts- oder sonstigen Wissenschaften (187 Studiengänge gibt es derzeit). Könnte man die Liste nicht als eigenen Artikel behandeln und aus dem Hauptartikel, wo dafür keine wirkliche sachliche Rechtfertigung besteht, entfernen? Bitte um Diskussionsbeiträge. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 08:24, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Liste gehört wirklich hier entfernt bzw. die Namen verschoben zu einer Liste

Bau bzw Gebäude

Es fehlen Informationen über den Bau und das Gebäude selbst.--Klio (Diskussion) 15:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hauptuni

Die falsche Bezeichnung „Hauptuni“ wird meiner Meinung nach viel zu ausführlich und prominent ausgewalzt. Ein kurzer Nebensatz (und bitte nicht gleich in der Einleitung) genügt. Auch meint kaum jemand mit „Hauptuni“ das Hauptgebäude, wer von sich behauptet, an der Hauptuni zu studieren, ist oft am NIG, Alten AKH oder sonstwo zu finden. --Feldkurat Katz (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Nach meiner Meinung bezeichnet „Hauptuni“ das Hauptgebäude, und keinesfalls das NIG oder das Alte AKH. Aber das sollte sich ja durch repräsentative Befragung einiger Studenten klären lassen. --Peter Gugerell 21:26, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also ich kenne niemanden, der mit Hauptuni das Hauptgebäude meint (kommt vermutlich auch vor), aber eher dient „Hauptuni“ zur Unterscheidung von anderen Unis in Wien: „Ich studiere Wirtschaftswissenschaften“. „An der WU?“ „Nein, an der Hauptuni.“ Wie dem auch sei, die Wikipedia braucht sich nicht endlos über nicht korrekte umgangssprachliche Bezeichnungen auslassen, die Universität Wien heißt Universität Wien und das Hauptgebäude heißt Hauptgebäude. Von mir aus wäre ein kurzer Satz angemessen: „Umgangssprachlich wird manchmal die Bezeichnung ‚Hauptuni‘ für die Universität Wien oder deren Hauptgebäude verwendet.“

Und obendrein gilt immer noch: http://www.intu.at/merchand/haupTUni

--Feldkurat Katz (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht hast du Recht. Aber wir sollten noch ein bisschen warten, ob sich nicht vielleicht eine dritte oder vierte Meinung einfindet. --Peter Gugerell 22:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Erfahrung nach (TU-Absolvent mit einzelnen Vorlesungen an der "Hauptuni" als Mitbeleger) wird die Bezeichnung "Hauptuni" in Abgrenzung zu den spezialisierten Unis (TU, WU, Vetmed, ...) unabhängig vom konkreten Gebäude verwendet. So kann man beispielsweise Informatik an der TU oder eben an der "Hauptuni" studieren (wobei einzelne Vorlesungen beispielsweise am alten AKH oder NIG stattfinden), IBWL an der WU oder der "Hauptuni", einzelne Vorlesungen/Übungen/Seminare an einer der jeweils anderen Unis (TU, WU, Hauptuni, ...) mitbelegen, etc. --M2k (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn mit "Hauptuni" nur das Hauptgebäude gemeint wäre, müsste dann nicht auch das Hauptgebäude der TU am Karlsplatz "Hauptuni" genannt werden? ;-) --M2k (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

OK, nach der dritten Meinung kürze ich auf: Umgangssprachlich wird auch die Bezeichnung „Hauptuni“ für die Universität Wien oder gelegentlich für deren Hauptgebäude verwendet. Ich lasse es noch in der Einleitung, weil ich nicht wüsste, wo es sonst sinnvoll hinpasst – ist aber meiner Meinung nach dort noch immer zu prominent. --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meinem Sprachverständnis nach werde ich, wenn ich auf die Hauptuni geschickt werde, beim Schottenring aussteigen und dann die Rampe hoch in die Hauptuni gehen. Gehts in das Audimax, dann verwende ich gleich den Nebeneingang. Auf der Hauptuni. --Hubertl (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nachkriegszeit

Ein Drittel des Textes über die Nachkriegszeit widmet sich einer genauen Darstellung einer AudiMax-Besetzung mit Darlegung aller ihrer Forderungen. Das scheint mir, in den Relationen, überzogen ausführlich.
Kurt Schubert als inoffizieller erster Rektor: Wer formulierte das so? Ich habe das noch nie gehört, wenngleich ich Schuberts Bericht über sein Engagement zu Kriegsende gelesen habe (berichtet wer anderer auch darüber, oder haben wir dazu nur Schuberts Eigenbericht?). Jedenfalls, ist diese Bezeichnung wirklich erheblich, weil geläufig und üblich? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

„keine Volluniversität“

Beleg fehlt (auf der Homepage der Uni Wien, die da in der Fußnote steht, ist von „Volluniversität“ nicht die Rede; siehe auch: WP:TF), und der Wikipedia-Artikel „Volluniversität“ ist ebenso frei von Belegen. --Babel fish (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2016 (CET)

(Oh. Der Satz ist ein Plagiat aus einem Buch von einem gewissen Hans-Günther Unger, das im Selbstverlag erschienen ist. Oder Unger hat ein Plagiat von Wikipedia fabriziert. Wie auch immer: nicht gut. --Babel fish (Diskussion) 00:03, 8. Feb. 2016 (CET))

Die Universität Wien ist seit 1384/85 (Einrichtung einer Theologischen Fakultät) eine Volluniversität und sieht sich auch heute noch als eine solche: [3]. --Otberg (Diskussion) 00:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke. Habe den nicht belegten Satzteil gelöscht. --Babel fish (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Mindestens 154 (+/-) Büsten und Gedenktafeln im Arkadenhof der Universität Wien

Es gibt mehrere Denkmäler Listen für Wien aber es gibt nichts über diese vielen Denkmäler im Arkadenhof der Uni Wien. Da es jetzt wieder in den Medien stark vertreten ist da 7 Frauen erstmals Denkmäler bekamen wäre vielleicht eine separate Liste hierfür eine gute Idee. (nicht signierter Beitrag von 109.235.36.62 (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2016‎)

Siehe Hauptgebäude der Universität Wien#Liste der Denkmäler im Arkadenhof. --M2k~dewiki (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt: 4.3.1.f : Absolventen: "Mathematik, Mathematik, Chemie" ?

Abschnitt "Bedeutende Studenten" scheint durch den bislang gelisteten Inhalt irreführend ("1. Mathematik – Diss.", "2. Mathematik – Spons." "3. Chemie Diss."): erweckt Anschein von naturwissenschaftlicher Schwerpunktsetzung – und darüberhinaus – im Ganzen des Artikels betrachtet – von herber Unvollständigkeit.

Bedeutende Studenten 4.3.1 Absolventen der Mathematik (Dissertation, Dr.; Auswahl) 4.3.2 Absolventen der Mathematik (Sponsion, Mag.; Auswahl) 4.3.3 Absolventen der Chemie (Dissertation, Dr.; Auswahl)

Umgewidmete Verwendung: --> Vorarbeit für Erstellung Liste von Absolventen diverser Institute der Universität Wien.

Diese scheint auf Hauptseite bislang eher unverhältnismäßig den Schnitt der (bedeutenden (?)) Absolventen zu repräsentieren, was angesichts der optisch lang ausgefallenen Formatierung umso augenfälliger wirkt.

Vorschlag: Liste für eigens gewidmete Seite nutzen. / Von Hauptseite "Universität Wien" in Rubrik 4.3. ausschneiden.

Ich unterstütze den Vorschlag. Die Liste der Absolventen ist schon längst zu umfangreich und sollte in einen eigenen Artikel umgewandelt werden. --Peter Gugerell 18:59, 5. Mär. 2018 (CET)