Diskussion:Vicke Schorler

Dieser Artikel war am 11. Januar 2008 der Artikel des Tages.

Gatulation zum Griff in die digitale Wunderkammer! Genau so wurden die Panorama-Rollen seit dem 16. Jahrhundert betrachtet: Nu kiek, Ellsbiett, do is dat huus von Gevatter Karl! --Felistoria 18:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Stadtansichten

Mit Benutzer:Concord habe ich gerade auf dessen Seite festgestellt, das Frans Hogenberg von dem Lübecker Elias Diebel die Stadtansicht "abgekupfert" hat. Die eingestellte Vorversion zu Schorlers Rolle könnte daher auch Hogenberg beeinflusst haben? Siehe

was meines Erachtens für die Zeit typisch ist, ist die Vermischung von Vedute und Vogelperspektive in der Darstellung.--Kresspahl 13:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, ich habe grad nichts weiter zum Text dazuzufügen. Er kann also "abhängen", wie Felistoria so schön formulierte. Also jetzt auch umfassender korrigiert/überarbeitet werden, dass er dann nächste Woche, wenn alle ein wenig dran gefeilt und geputzt haben LKA werden kann?!?. N3MO™ 14:03, 21. Aug 2006 (CEST)

ganz interessant die Einordnung von ERrnst Münch und Gyula Pápay: Das Historische Informationssystem "Rostock um 1600". Nutzen und Anwendungsmöglichkeiten über www.phf.uni-rostock.de mit weiterer Literatur. U.A über den digitalen Abgleich mit der "Vogelschau" von Wenzel Hollar. Danach gibt es eine digitale Karte, die auf Schorler und Hollar aufbaut.--Kresspahl 16:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Vicke Schorler (Archivierung Abstimmung 26. August bis 2. September 2006)

Vicke Schorler war ein Rostocker Krämer, der von ca. 1560-1625 lebte und zwei historisch bedeutende Werke über die Hansestadt anfertigte: die Vicke-Schorler-Rolle sowie die Rostocker Chronik von 1583 bis 1625.

 Pro Sehr ausführlicher, sehr gut recherchierter Artikel mit außergewöhnlichem Bildmaterial. N3MO☂ 16:30, 26. Aug 2006 (CEST)

pro: Sicherlich ein recht spezielles Thema, diese schöne, laienhafte und gigantische Ansicht der Hansestadt an der Ostsee. In ihrer Art sicherlich einzigartig und daher schon lesenswert. Man fragt sich, was mag den Mann wohl getrieben haben? Diese Antwort bleibt Spekulation. Mit der Darstellung und Wiedergabe der in Natur über 18 m langen Rolle haben die Verfasser in der WP ein Neuland betreten, das den Beifall der Bildexperten findet und, wie ich meine, alle Wiedergaben von großformatigen Schaubildern der Frühen Neuzeit unter Zugzwang setzt. Bleibt nur zu hoffen, das wir demnächst Schorlers Chronik auch noch in Wikisource wieder finden. Der Artikel über den Vicke Schorler steht kurz vor Exzellent und ist alle Mal lesenswert.--Kresspahl 23:28, 26. Aug 2006 (CEST)

• pro Wirklich schön! --Rainer Lewalter 00:25, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Dem schliesse ich mich an. --Grim.fandango 00:48, 27. Aug 2006 (CEST)
• neutral (Jetzt pro Carstor 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)) Wäre es nicht sinnvoller anhand der Quellenlage je einen Artikel über die Rolle und die Chronik anzulegen und dann in diesem Artikel die Biographie (oder was man darüber weiß) etwas (im Verhältnis gesehen) umfangreicher darzustellen? Für eine Personenartikel ist mir das etwas zu Werklastig. Zudem wirkt zumindest der erste Absatz unter Leben und Wirken auf mich etwas konfus, so als ob der gleiche Sachverhalt (die Heirat) mehrmals wiederholt erklärt wird. Oder waren das verschiedene Heiraten? Ansonsten sicherlich ein sehr informativer Artikel. --Carstor 08:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mir vorher schon Gedanken gemacht, ob man das so tun sollte, wie du sagst; fern liegt das ja nicht. Jedoch ist da so viel zu der Chronik nicht wirklich zu sagen, vor allem nicht mehr, dass das einen eigenen Artikel ergibt. Den eigenen Artikel kann die Chronik nur auf Wikisource bekommen, was mit Sicherheit irgendwann geschehen wird. Außerdem bleibt so der zeitliche Zusammenhang zwischen Leben eines Einzelnen, Chronik und Architektur doch übersichtlich bestehen. N3MO☂ 10:21, 27. Aug 2006 (CEST)

@ Benutzer:Castor: Mit N3MO bin ich der Auffassung, das eine Aufspaltung des Artikels eher zu eienr Unübersichtlichkeit führt. Die Relevanz des Vicke Schorler liegt in seinen beiden Lebensleistungen, der Rolle und der Chronik, die weiteren biographischen Angaben sind nur Einordnungen in das Umfeld und die Zeit. Das Lemma ist so knapp und präzise, könnte aber auch lauten: Rolle und Chronik des V. S., dem ist aber durch Weiterleitungen auf das derzeitige Lemma Rechnung getragen. Wir haben es hier mit einem Laien zu tun, der seine Zeit in Bild und Schrift dokumentiert hat, das aber eben noch nicht digital verbinden konnte, zumal er von der Möglichkeit des Buchdrucks keinen Gebrauch machte. Wenn die Chronik schon Wikisource wäre und damit beispielhaft in kommentierten Ausschnitten in den Wikipedia Artikel hereingezogen werden könnte, würden wir über über exzellent diskutieren. --Kresspahl 11:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ok, seh ich ein. Was ist mit einer etwas leichter zu lesenden Formulierung des oben erwähnten Abschnitts? Ich möchte da nicht wild rumeditieren und vielleicht was falsches draus machen. --Carstor 11:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin den Abschnitt nochmal durchgegangen und hab das etwas klarer formuliert, wo es schwierig war. N3MO☂ 13:22, 27. Aug 2006 (CEST)

So ganz war es nicht das, was ich mir vorgestellt habe. Ich hab jetzt doch noch mal selbst Hand angelegt, ich hoffe, es ist so in Deinem Sinne und nicht allzu falsch. ;-) Wenn Du das so absegnest, kann ich auch beruhigt zur Stimmabgabe schreiten. --Carstor 14:57, 27. Aug 2006 (CEST) Das ist okay so! N3MO☂ 15:16, 27. Aug 2006 (CEST)

•  Pro für einen sehr gut recherchierten und -natürlich!- bebilderten Artikel. Ich wusste bis vor kurzem nicht, dass es zu V.S. so viel Wissenswertes gibt. --Schiwago 01:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Pro. Schöner Artikel. Das Bild soll ja auch ganz toll sein, leider kann ich es nicht sehen (Mozilla, MacOs 9.2). --Stullkowski 12:31, 29. Aug 2006 (CEST)

• Pro Ein mir bisher unbekannter Krämer wird durch diesen Artikel lebendig. Endlich mal eine sinnvolle Scroll-funktion und auch sonst gute Bebilderung und ein flüssiger, nie langweiliger Text machen diesen Artikel lesenswert. --Rlbberlin 17:23, 30. Aug 2006 (CEST)
• Ein Pro für Vicke und ein Danke an alle Autoren --Bundesstefan @ 15:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur vom 21. Juni bis zum 11. Juli 2007 - Erfolgreich

Ein Artikel, in welchem viel Arbeit steckt und der sich meiner Meinung nach unter besten in Wikipedia befindet. Nicht allein wegen des umfassenden, mitunter wirklich exzellenten Bildmaterials. Eine Kandidatur als exzellenter Artikel ist sicher schon seit einiger Zeit überfällig. --N3MO 10:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - ich bin sehr beeindruckt. --BS Thurner Hof 21:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Ich lese es noch, macht einen guten ersten Eindruck - aber eine Sache stößt negativ auf - das schrecklich überflüssige "Trivia"-Kapitel. Marcus Cyron wenns sein muß 21:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das finde ich mittlerweile auch. Habs rausgenommen. --N3MO 13:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Pro - ich bin nach wie vor begeistert. Erst die graphische Erläuterung der Darstellungsebenen in dem Stadtplan von 1600 macht die Rolle verständlich. Ansonsten würde man sich, gerade wenn man nur ein wenig von Rostock weiß, im Bild nicht so richtig zurecht finden. Das ist ein exzellenter Artikel über Vicke Schorler und seine Rolle. Allein meine Neugiernach hinsichtlich des Projekts Rostock 1600 wird nur angeheizt, aber nicht so richtig befriedigt. Aber, ich gebe zu, das wäre ein anderer Artikel für sich... --Kresspahl 22:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro schöne Arbeit mit sprachlicher Prägnanz, die Bebildung ist besonders gut gelungen und das Bild der Schorler-Rolle für mich das einzige in der WP, welches legitimierweise den Scrollbalken in der Darstellung verwenden sollte. --Wladyslaw Disk. 15:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Fundiertes Wissen, übersichtlich und verständlich präsentiert, gut bebildert = exzellent. --Schiwago 20:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral "So ungewöhnlich viel Schorler auch hinterlassen und damit erhalten hat vom Rostock seiner Zeit, so wenig kann über das Leben Vicke Schorlers gesagt werden." In diesem Satz manifestiert sich das Grundproblem des Lemmas: Es sollte eigentlich "Vicke-Schorler-Rolle" heißen und die mühselig zusammengekratzten Fakten zum Leben des Autors in einen Unterabsatz verbannen. "Vicke-Schorler-Rolle" fordert zum Lesen auf, der bloße Name "Vicke Schorler" hingegen ruft die in Wikipedia nicht immer ganz fehlplazierte Reaktion hervor: "Wen haben sie denn da wieder ausgegraben?" Das Dokument ist die (ausgezeichnet dargebotene) Sensation, nicht sein Verfasser! meint, des Urteils sich dieserhalb enthaltend -- Quoth 20:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Vicke-Schorler-Rolle ist sicher gleichberechtigt neben dem Lemma seines Autors. Zweifellos. Das Lemma ist dennoch bewusst gewählt. Ist es doch der Autor, der sich sowohl durch die künstlerische Abbildung, als auch durch die Chronik auszeichnete. Beide zeichnen ihn selbst aus; enthalten ihn und reflektieren die individuelle Ambition, die Stadt festzuhalten. Darüber hinaus erschließt sich das Leben dieses Mannes eben gerade erst über diese beiden Zeugnisse. --N3MO 01:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro --Alma 22:18, 28. Jun. 2007 (CEST), das Lesen macht Spaß.

Pro. Der Artikel stellt Schorlers Werk umfassend dar und die Bilder sind ausgezeichnet (auch wenn ich mit meinem geliebten, aber alten iMac das Bild von der Rolle gar nicht sehen kann, aber wir haben zum Glück auch noch einen PC zu Hause). An einigen Stellen finde ich die Sprache etwas umständlich oder mit unnötigen Adjektiven versehen, z.B. Gerade einmal auf der Vicke-Schorler-Rolle hinterließ er seinen Namen oder Mit der Rolle schuf Vicke Schorler ein tatsächlich einmaliges, kulturhistorisches Zeugnis oder So wie die Stadt nicht mehr so stark typisiert dargestellt war wie in anderen Abbildungen..., aber das ist wohl eine persönliche Stil- und Geschmacksfrage. Zur Quellenlage heißt es dass er beispielsweise der Verfasser der anonymen Rostocker Chronik ist, konnte nur durch Zufälle herausgefunden werden. Da der Artikel für einen Exzellenz-Kandidat ja vergleichsweise kurz ist, könnte man hier ruhig etwas Erläuterndes schreiben - mich würden diese Zufälle interessieren. Das alles sind aber Kleinigkeiten, insgesamt halte ich den Artikel für Exzellent. --Stullkowski 22:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Fundierter, exzellenter Artikel (trotz kleiner sprachlicher Eigenheiten, die aber eher Geschmackssache denn kritikwürdig sind). Vielleicht kann man prüfen, ob es nicht stilistisch sauberer ist, die letzten beiden Sätze des Unterpunktes Rezeption zusammenzufügen. --Die silberlocke 11:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kandidatur erfolgreich, Artikel Exzellent. --Bodenseemann 00:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Der Artikel wurde soeben von mir für den 11.01.2008 vorgeschlagen. Ein richtig rundes Datum konnte ich in absehbarer Zeit nicht entdecken, am 11.Januar 1589 erwarb er ja das Bürgerrecht. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Krämerkompanie

War seine Mitgliedschaft Ausdruck von Wohlstand oder Ausdruck des Zunftzwanges?--Ulamm 08:59, 11. Jan. 2008 (CET)

VS-Rolle

Ich schlage folgende Änderungen vor: 1. "Kunstgeschichtliches" in "Vorläufer" umzubenennen. 2. Die "Rezeption" dahin zu verschieben, wo sie mMn hingehört: an den Schluss des Absatzes, also als 3.5. 3. Das Bild des Stadtbrandes hier zu löschen. Es steht nicht im Zusammenhang mit Schorler und ist bereits auf der verlinkten Seite zu finden. Spricht etwas dagegen? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Dottoressa, nur zu, das ist ok. -- Kürschner (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

Warum der Brand von Rostock entfernt werden sollte, die Unterüberschrift geändert (in dem Abschnitt geht es nicht nur um "Vorläufer") und die Detailansicht der Bronzetafel ergänzt werden sollte stattdessen, erschließt sich mir nicht. Gibt es dafür nachvollziehbare Gründe? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mehr als oben habe ich dazu nicht zu sagen. Dann lassen wir's halt so ... Ach ja, doch: "Kunstgeschichtliches" klingt in etwa so wie "Sonstiges" oder "Ich weiß nicht so genau, was meine Absicht war". --Dottoressa (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Erst mal in "Vorgeschichte" geändert. -- Kürschner (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich hoffe, die Ergänzung des Porträts vor ein paar Tagen ist OK. Auf dem abgebildeten Bronzerelief kann man ja leider kaum etwas erkennen. Die Aufnahme ist etwa eine Woche alt. Sollte sie stören, einfach wieder zurücksetzen ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2021 (CEST)

Das Porträt wäre gut und sinnvoll, wenn es denn eines wäre. Von Schorler ist kein Konterfei überliefert, also hier ein reines Fantasiegesicht - und damit an der Stelle verzichtbar. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wie wäre mit der BU ..."fiktives Porträt"? Immerhin sind Kleidung und Darstellungsweise authentisch. Ansonsten: Wirf es einfach raus. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin für behalten, mit entsprechender Modifizierung.-- Kürschner (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

Fein, so geht's - danke! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung entfernt

Für meinen neuen Artikel zur Vicke-Schorler-Rolle musste ich leider die Weiterleitung auf diesen Artikel hier entfernen. Tut mir leid, das hatte ich ursprünglich nicht vor. Die Akzeptanz der Biografie-Autoren würde mich freuen. Siehe auch Artikel-Diskussion zur VSR. Danke & Gruß --Dottoressa (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2021 (CEST)