Diskussion:Vier Pfoten

Die Löschung der Seite „Vier Pfoten“ wurde ab dem 19. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Tanzbären

VIER PFOTEN hat sich nicht für Tanzbären in der Türkei eingesetzt, das war eina andere Organisation! VIER PFOTEN war in Bulgarien aktiv und hat dort auch alle ehemaligen Tanzbären gerettet.

Erweiterungen 2012

Ich habe jetzt mal eine Organisationsbox mit dem Logo und zusätzlich ausführlichere Details zu den Projekten ergänzt. (An einer ebenso umfangreicheren Beschreibung der Kampagnen arbeite ich noch.) Ich bin im Moment noch auf der Suche nach besseren bzw. zusätzlichen Referenzen. Ich werde dazu hoffentlich die gedruckten offiziellen Kampagnen- und Projektbeschreibungen von Vier Pfoten irgendwo online verfügbar machen können. -- Onsemeliot 12:52, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es für untragbar, dass meine Inhalte ohne sinnvolle Begründung gelöscht werden. Ich habe daran gearbeitet einen Überblick über die Aktivitäten der Organisation zu erstellen. Dass die Aktivitäten der Vier Pfoten nicht zumindest in diesem Ausmaß für die Wikipedia geeignet sein sollen, ist wohl ein schlechter Witz. Viele wesentlich kleineren Organisationen haben deutlich umfangreichere Beschreibungen. Abgesehen davon ist es lächerlich zu behaupten, dass zu viel Wissen/Information auf der Wikipedia schlecht wäre. Es zwingt uns ja niemand Details zu lesen, die wir lieber auslassen, aber es ist schwierig Informationen zu finden, wenn sie sonst nirgendwo in dieser Form zur Verfügung stehen. Da die Wikipedia ein Nachschlagewerk sein soll, macht es keinen Sinn Inhalte daraus zu verbannen weil sie vielleicht irgendwer nicht interessant findet. Wer sie irrelevant findet, kann sie ja problemlos ignorieren. Bedeutsam ist nur eine Aufbereitung, die die schnelle Erfassung der für die jeweilige Person relevanten Inhalte ermöglicht. Und eine gute Aufbereitung hat wenig bis gar nichts mit dem Umfang der entsprechenden Information zu tun. --Onsemeliot (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Seit meine Ergänzungen hier vor einigen Monaten - aus meiner Sicht ohne vernünftige Begründung nahezu vandalismusartig - entfernt wurden, hat sich absolut niemand um den Artikel gekümmert. Ich sehe nicht ein wieso ich weiter akzeptieren sollte von irgendwelchen Leuten behindert zu werden, wenn sie dann nicht bereit sind es statt dessen "besser" zu machen. Wenn sich nicht bald jemand der Thematik annimmt, werde ich meine Bearbeitungen wieder herstellen und - wie ursprünglich begonnen - an dem Artikel weiter arbeiten. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass ein umfangreicher Artikel mit möglicher Weise in den Augen mancher Leute zu vielen Details deutlich besser als ein Fragment ohne echten Informationswert ist. --Onsemeliot (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nicht zugeordnete ältere Anmerkungen

Folgende Änderung verstehe ich nicht : [1] Warum wurde der "Bären" - Hinweis gelöscht? " Für ein Verbot der Abrichtung von Tanzbären in Rumänien und in der Türkei, wie es in Bulgarien schon realisiert ist." --Init 21:26, 8. Sep 2006 (CEST)

vielleicht hilft dies zum Verständnis. --84.191.15.42 15:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Aha, --Init 21:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo, guten Tag! Hier sind IPs am Werk, die immer mal wieder Streichungen vornehmen ohne Begründung. Es wäre kooperativ, diese Begründungen zu erbringen, anstatt nur die Streichungen vorzunehmen. Leider können wir mit IPs ja auch nicht diskutieren, weil die IP ja immer wechselt.

Der aktuelle Anlass: Es interessiert mich, warum immer wieder der Hinweis gelöscht wird, dass Vier Pfoten um ein Verbot der Abrichtung von Tanzbären in Rumänien und Türkei kämpft; in Bulgarien ist der Käs gegessen. Dort aber ist der Hinweis wichtig, dass die für die ehemaligen Zirkusbesitzer "wertlos" gewordenen Tiere häufig auf den Grundstücken ihrer Besitzer ankettet und unterernährt ein Schattendasein führen. Vier Pfoten versucht, die Tiere zu finden, um sie in den Belitsa-Park zu verbringen. Im Fall der Tanzbärin Elena ist das beispielsweise gelungen. Es leben aber nach meinem Stand der Information noch genug Tiere unter diesen Bedingungen in Bulgarien, die nicht gefunden wurden. Vier Pfoten versucht, sie alle zu finden. Wenn der Hinweis auf diesen Befund gelöscht wird, möchte ich eine Begründung sehen, danke. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Tanzbären - Begründung

1. Es gibt weder in der Türkei noch in Rumänien Tanzbären.

2. Von den ursprünglich 25 in Bulgarien registrierten Tanzbären wurden bereits 22 Bären in den VIER PFOTEN TANZBÄRENPARK Belitsa übersiedelt. Drei weitere sind noch in Bulgarien. VIER PFOTEN ist bemüht diese Tiere so schnell wie möglich in den TANZBÄRENPARK Belitsa zu übersiedeln, kauft diese den Besitzern aber nicht ab. (Dies ist ein UNSIGNIERTER Beitrag von IP 84.112.128.155 !)

• In der Türkei gibt es sehr wohl Tanzbären Der Tropfen, 2. Juni 2005 und [2]--Init 21:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Tanzbären-Show in der Türkei stand auf dem Programm eines Kreuzfahrtveranstalters. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:47, 25. Sep 2006 (CEST)

Begründung für Löschungen

Bärenwaisen sind ein Projekttheme und auch als solches vorgestellt - daher unter Kampagnen gelöscht!

Das vorgestellte Projekt in der Türkei habe ich gelöscht weil es sich dabei um kein Vier Pfoten Projekt handelt! (Die eine oder andere Recherche vor einem Eintrag würde manchmal nicht schaden!) Wenn Beitrag zu Tanzbären in der Türkei gewünscht dann bitte unter Tanzbären und nicht unter Vier Pfoten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.112.128.155 (Diskussion • Beiträge) 18:26, 22. Okt. 2006)

• Und warum löschst Du den Beitrag über Rumänien gleich mit? Da geht es eindeutig um Vier Pfoten.

Es geht außerdem darum zu erwähnen, daß es Vier Pfoten auch um Tanzbären in der Türkei geht. Die Quelle wurde angegeben, um zu belegen, daß es diese tatsächlich gibt, da dies angezweifelt wurde (siehe oben auf dieser Seite). --Init 00:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Straßenhunde

Vier Pfoten macht etwa in Rumänien starke Lobbyarbeit für den Schutz von Straßenhunden. Das ist allerdings ein ambivalentes Thema, da die streunenden Hunde dort ein wirkliches Problem sind. In Ungarn oder Polen sind noch in den 1990er Jahren die meisten Straßenhunde eingeschläfert worden, bevor westliche Tierschützer protestieren konnten. In Rumänien werden sie aber jedes Jahr mehr und die von Vier Pfoten mitfinanzierten Sterilisierungsprogramme haben wenig spürbaren nutzen. Tierheime wie bei uns gibt es bis auf ein paar einzelne Vorzeigeprojekte auch nur ganz wenige und die sind heillos überfüllt. Zwar laufen viele Straßenhunde mit den Sterilisierungs-Ohrkennungen herum, vor allem in den Städten, trotzdem werden es jedes Jahr mehr. Der "natürliche" Rückgang, wird einfach durch neue Hunde ausgeglichen, die aus den Dörfern, wo es keine solchen Programme gibt, in die Städte wandern. In Rumänien kann man keine 100 m gehen, ohne einem Hund in die Quere zu kommen. In Bukarest alleine soll es über 100.000 herrenlose Hunde geben, die in der Stadt herumstreunen, manche meinen sogar 500.000. Ein gemütliches Wandern durch die idyllische rumänische Landschaft, wie man es vom Westen gewohnt ist, kann man dort ängstlichen Personen nicht empfehlen, da einem dauernd streunende Hunde begegnen, nicht nur in der Stadt, sondern in jedem Dorf, auf den Wiesen und Feldern und im Wald. Nur im Gebirge sind sie nicht. Das ist mit ein Grund, warum dort jeder wenn's geht mit dem Auto fährt. Nur die allerärmsten gehen zu Fuss. Rad fahren ist auch extrem selten, da einem sofort eine Meute hinterher läuft. Das Hundeproblem hat also auch ökologische Folgen. Die Politik kann aber nichts dagegen tun, weil sofort ein Aufschrei von westlichen Tierschützern kommt, die allerdings romantische und angesichts der wirtschaftlichen Lage komplett unrealistische Vorstellung davon haben, wie man mit dem Problem umgehen soll und nicht mit den Folgen dort leben müssen.([3]) 2006 ist etwa ein japanischer Geschäftsmann in Bukarest totgebissen worden, was ausnahmsweise den Medien eine Meldung wert war ([4]). Wieviele Einheimische, vor allem auch Straßenkinder und Obdachlose, Opfer dieser übertriebenen Tierliebe werden, danach fragt in Rumänien keiner und die westlichen Tierschützer interessiert es auch nicht. Die Statistiker schätzen, dass im Jahr 2009 allein in Bukarest 7.500 Menschen von einem Straßenhung gebissen wurden. ([5]). Zum Abschluss noch eine Diskussion von der Seite der deutschsprachigen Zeitung Rumäniens (http://www.adz.ro/archiv/Sseiten/hunde.htm). --El bes 07:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

...und was hat das mit dem Artikel zu tun? Um nichts anderes geht es hier. --goiken 08:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es hat mit dem Artikel zu tun, da Vier Pfoten eine der aktivsten Gruppen in Rumänien ist. Zum einen machen sie gute Arbeit, wie die Finanzierung des Sterilisationsprogramms (etwa in Sibiu - siehe hier) und die Unterstützung, bzw. Errichtung von Tierheimen. Andererseits üben sie auch massiven Druck auf die Lokalpolitiker aus, keine anderen Maßnahmen (Einfangen und Einschläfern) zu ergreifen. Deshalb ambivalent und bis jetzt nicht erwähnt. Im Westen ist man sich gar nicht bewusst, wie einflussreich Vier Pfoten in Rumänien ist, einfach weil jeder Euro dort viel mehr wert ist und die dortigen Politiker ausserdem sehr um den Ruf im Westen (Tourismus, Investoren, etc.) bedacht sind. --El bes 08:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dass der Standpunkt, den du dazu entwickelt hast, etwas mit dem Gegenstand hier zu tun hat, ist offensichtlich und war nicht die Frage: Die Frage war, wie das der Verbesserung des Artikels zukommen soll. --goiken 08:22, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte auch ohne Diskussion einen Absatz im Artikel schreiben. Vorher diskutieren schein mir aber dem Community-Gedanken der Wikipedia eher gerecht zu werden. Hier noch eine Quelle von Vier Pfoten selbst (Stray Animal Care in Rumänien 2009), die für einen möglichen Ausbau verwendet werden kann. Interessant auch der Satz dort: Erfahrene Mitarbeiter des VIER PFOTEN Teams berichteten, dass sie nur selten so viele Hunde in einer Stadt dieser Größe gesehen hätten. (bezüglich Caracal, im Kreis Olt). Interessant auch dieser Satz: Die neuen Projektorte 2 Mai und Vama Veche sind touristische Schlüsseldestinationen am Schwarzen Meer. Hier leben tausende Streunerhunde. Dabei haben die beiden Dörfer Vama Veche und 2 Mai zusammen keine 5.000 Einwohner, was zeigt wie gravierend die Straßenhundeproblematik ist. --El bes 08:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kritik

Löschung von Teilen der Kritik vorgenommen, da Artikel der "weltwoche" nicht mehr online ist und Hyperlink ins Leere geht. deswegen auch die stellungnahme der vier pfoten dazu entfernt. (nicht signierter Beitrag von Stresskoller (Diskussion | Beiträge) 11:50, 23. Mai 2011 (CEST))

Dass eine Quelle nicht online abrufbar ist, ist keine ausreichende Begründung für die Entfernung. Wird bestritten, dass diese Kritik an prominenter Stelle geäußert wurde und relevant ist? --Logo 16:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Logo: Schon erledigt. Abschnitt ist wieder drin. --Artmax 17:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Den Benutzer:Stresskoller bitte ich, diese gut belegte Kritik nicht zu löschen und WP:IK beachten. WP:VM droht. Grüße --Artmax 17:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Scheint mir nach WP:Q völlig angebracht, das zu löschen. Oder gibt es irgend einen nachprüfbaren Hinweis? --goiken 17:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Na, da liegst Du aber ganz falsch. Die Weltwoche kann als gedruckte Literatur (wie ein Buch) in einer besseren Bibliothek nachgeschlagen werden. --Artmax 17:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Aber macht das Sinn, wenn der Artikel doch anscheinend zurückgenommen wurde? „Zwischenzeitlich haben die „Weltwoche“ und VIER PFOTEN eine außergerichtliche Lösung gefunden, weshalb an dieser Stelle die detaillierte Auseinandersetzung von VIER PFOTEN mit den einzelnen Anschuldigungen in der „Weltwoche“ nicht mehr aufgeführt wird.“--goiken 17:28, 24. Mai 2011 (CEST)

"Zurückgenommen"? http://www.weltwoche.ch/no_cache/magazin/inhaltsverzeichnis.html?tx_kbwwfrontend_pi4[page]=2&tx_kbwwfrontend_pi4[issue_year]=2010&tx_kbwwfrontend_pi4[issue_number]=12 "Die Organisation ist geprägt von Ineffizienz, Inkompetenz und Mobbing." Der Artikel stehe Abonennten zur Verfügung. Im Cache ist eine Fassung der Kritik nachzulesen, samt der Reaktion von Vier Pfoten, nämlich Drohung mit rechtlichen Schritten. --Logo 21:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschung/ Zurückhaltung bei Listen

Diese Löschung finde ich unbegründet. --Liesbeth 12:41, 23. Mai 2011 (CEST)

„Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Auflistungen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). Bezugslose Rohdaten-Auflistungen sind nicht erwünscht.” (Quelle) --Artmax 12:47, 23. Mai 2011 (CEST) PS. Und vielleicht noch hier: WWNI

Es sind keine Listen, sondern vollständige Sätze, die einen Mehrwert bieten. --Liesbeth 12:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Warum können Tierfreunde keine angemessenen enzyklopädischen Artikel schreiben? Das ist doch ein einziger unbelegter Misthaufen, den ich jetzt mal in Fliesstext umgesetzt habe. Für viele Kampagnen fehlen noch Belege oder sie sind schlicht enzyklopädisch unerheblich. Das alles klingt wie das Internetspace des Vereins und ist entsprechend unglaubwürdig. Mehr Qualität bitte!!!!!!!!!!! --Artmax 15:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich reiche dir ein Blutdruck senkendes Mittel. Gruß --Liesbeth 15:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Hey, Du hast so was im Haus? Klasse. --Artmax 16:01, 23. Mai 2011 (CEST)

Das brauche ich, wenn ich hier lese, nicht selten selbst. ;) --Liesbeth 16:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Straßenhunde 2

Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien, Samstag, 4.Juni 2011: Straßenhunde als ärgstes Problem in Bukarest (Link, nur wenige Tage online)

Bukarest (ADZ) - Eine Umfrage, die die Vereinigung Pro Democrația bei CCSB bestellt hat und die zwischen dem 9. März und 9. April durchgeführt wurde, hat ergeben, dass 77 Prozent der Bukarester die herrenlosen Hunde als das ärgste Problem in ihrer Stadt betrachten. (...) Andere Probleme, die die Unzufriedenheit der Stadtbewohner hervorrufen, sind die Luftverschmutzung, das Gedränge im Verkehr, die geringe Anzahl von Parkplätzen, das Aussehen der Gebäude, die Sauberkeit der Straßen.

Dies beweist, dass die von Vier Pfoten durchgeführten Aktionen (Steriliserungskampagne, Tierheime, etc.) absolut nichts bringen. Die Lebensqualität der Mensche ist in Bukarest schon so eingeschränkt, dass sie es als das ärgste Problem der Stadt ansehen, noch vor dem täglichen Megaverkehrschaos und der Luftverschmutzung. Gleichzeitig stellt sich Vier Pfoten aber gegen jede wirksame Lösung des Problems. Wenn die Stadtverwaltung etwas zu unternehmen gedenkt, wird sofort eine Kampagne im Westen gestartet, mit Brigit Bardot, Werbeinseraten und allem was dazu gehört. Die von Vier Pfoten vorgeschlagenen Lösungswege bringen aber schon seit Jahren nichts. Wie es mit der Lebensqualität und der Gesundheit der Menschen in Bukarest ausschaut, interessiert die Tierschützer nicht, die in Österreich und Deutschland sitzen, wo sie selber überhaupt nicht mit dem Problem konfrontiert sind und sich deshalb auch nicht vorstellen können, wie das ist, wenn auf jedem Gehsteig eine verlauste Meute verwilderter Hunde lauert. --El bes 14:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kritik Weltwoche

Guten Tag Artmax. Ich nehme dazu wie folgt Stellung: Es gab weder ein gerichtliches noch ein aussergerichtliches Verfahren zu diesem Artikel. Folglich ist auch die Behauptung falsch, dass sich die Weltwoche und die Organisation Vier Pfoten in einem aussergerichtlichen Verfahren geeinigt haben. Als verantwortlicher Redaktor betone ich ausdrücklich, dass ich zu allen im Artikeln gemachten Aussagen weiterhin stehe. Weder Vier Pfoten noch sonst eine Partei konnten irgendeinen Fehler in diesem Artikel oder eine Verletzung irgendeiner journalistischen Pflicht nachweisen. Den Entscheid, den Artikel ein Jahr nach seinem Erscheinen aus dem Online-Bereich zu entfernen, traf die Weltwoche-Redaktion absolut freiwillig. Mit besten Grüssen Alex Reichmuth Redaktor DIE WELTWOCHE Weltwoche Verlags AG. --Artmax 17:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre zwar einerseits fair, nun auch von Vierpfoten eine Stellungnahme einzuholen, aber das wäre andererseits weit jehenseits von WP:OR.

Was machen wir also nun damit? Tangiert das überhaupt zentrale Aussagen aus dem Artikel? --goiken 17:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es steht drin, dass sie es zurückweisen. Allerdings behauptet Vier Pfoten selbst nicht, wie in dem Edit behauptet, es seien "die Vorwürfe der Weltwoche zurückgenommen". Vielmehr sagt Vier Pfoten selbst lediglich, es würden "an dieser Stelle {also Webseite der Vier Pfoten} die detaillierte Auseinandersetzung von VIER PFOTEN mit den einzelnen Anschuldigungen in der „Weltwoche“ nicht mehr aufgeführt". --Logo 17:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Qualitätssicherung Mai 2012 bzw. 08/14

Übertrag von der QS-Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Mai 2012: (--Artmax (Diskussion) 09:46, 23. Mai 2012 (CEST))

Die Seite wird gerade zu einer Art offizieller Website2 von 4 Pfoten ausgebaut mit unsäglich unenzyklopädischen Kleinigkeiten und Unwichtigkeiten. Bitte den Beitrag auf das Mass eines Lexikonbeitrags einkürzen. Artmax (Diskussion) 19:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Wer behauptet das und mit welchen Argumenten? Immerhin ist die Webseite der Vier Pfoten ziemlich mächtig und hat nur wenige Überschreidungen mit diesem Artikel. Es kann doch wohl nicht zu viel sein wenigstens grobe Beschreibungen der Projekte und Kampagnen dieser großen Organisation einzufügen. Solch eine Übersicht suche ich vergeblich auf der Originalseite von Vier Pfoten. Dem entsprechend ist sie ein erheblicher Mehrwert für Leute, die sich über Vier Pfoten informieren wollen und nicht gewillt sind sich deswegen durch hunderte Unterseiten zu klicken... --Onsemeliot (Diskussion) 19:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie nicht Infoprmationsersatz für vernachlässigte Webseiten. Wer nicht gewillt ist Unterseiten aus erster Hand zu lesen. liest auch keine enzyklopädischen Artikel. PG 00:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist eine völlig sinnfreie Ansage. Dem Einwand entsprechend sind Enzyklopädien grundsätzlich sinnlos, denn wer nicht gewillt ist selbst nachzuforden, liest auch keine enzyklopädischen Artikel? Wozu sind Enzyklopädien Deiner Auffassung nach denn gut, wenn es nicht ihre Aufgabe ist Wissen einfacher zugänglich zu machen und einen ersten Startpunkt für eventuell tiefer greifende Nachforschungen zu bieten? --Onsemeliot (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Vergleiche mal deine beiden Aussagen und dann meld dich wieder. PG 12:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Meine beiden Aussagen sind völlig folgerichtig: Wer nicht endlos auf eigene Faust herumsuchen will (oder kann), versucht erst mal sein Glück in einem Nachschlagewerk. Dazu sind Nachschlagewerke meiner Auffassung nach da. Worauf willst Du hinaus? Deine Gegenfrage macht nur Sinn wenn Du das Wort "enzyklopädisch" als abwertend gebrauchst. Ich denke, dass eine gut gegliederte Zusammenfassung deutlich mehr wert ist als hunderte Einzelseiten auf einer externen Webseite. Ich hätte noch nicht einmal ein Problem mit vielen Unterseiten - so lange die Inhalte gut gegliedert sind und daher leicht rezipierbar. Genau das ist aber auf der Vier Pfoten Seite definitiv nicht der Fall. Du scheinst "enzyklopädisch" als ausschweifend, umständlich, schwer zugänglich und dergleichen zu verwenden. Wenn Du das von Enzyklopädien denkst, bist Du womöglich nicht die richtige Person um daran zu arbeiten... --Onsemeliot (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Lol wer von uns beiden will denn massenhafte unwesentliche Infos in einen enzyklopädischen Artikel einstellen, weil die website angeblich zuviele Unterseiten hat. PG 15:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Was ist unwesentlich? Du behauptest das. Nicht ich. Du hast "enzyklopädisch" mit überflüssig umfangreich gleichgesetzt. Die Webseite hat nicht zu viele Untersteiten, sondern bietet keinen brauchbaren Überblick über die Aktivitäten der Organisation. Du weichst meiner Frage aus was Deiner Meinung nach die Funktion eines Nachschlagewerkes ist, wenn es nicht eine Anlaufstelle zum Informieren sein soll. --Onsemeliot (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2012 (CEST)

@Artmax: Haben wir hier ein Platzproblem? --Liesbeth 14:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Eine Enzyklopädie will keine "Anlaufstelle zum Informieren" sein, sondern WISSEN dokumentieren. Du bist hier in erster Linie massiv Interessenvertreter(in) des Tierschutzes, das ist Dir unbenommen. Ich sehe mich ausschließlich als Interessenvertreter von Wikipedia. In WP:Länge eines Artikels steht: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Das ist für MICH verbindlich. Und in WP:WWNI steht: „Wikipedia ist keine Propagandaplattform und kein Nachrichtenportal”, doch genau dort willst Du sie aber mit Deinem Anliegen haben. Und dann auch noch mal dieses hier: Was tun im Falle einer Selbstdarstellung? durchlesen. Danke. @Lisbeth. Die bei Rowohlt erschienene Biografie von Brian Boyd über Vladimir Nabokov hat 2120 Seiten Umfang. Wie lange darf eine enzyklopädische Biografie über den Schriftsteller sein? Doch mindestens 120 Seiten, 180 Seiten, haben wir ein Platzproblem? --Artmax (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Nun werde bitte nicht unverschämt und verzichte auf unwahre Unterstellungen. Von mir stammen genau zwei Edits in dem Artikel. --Liesbeth 10:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Völlig richtig, das war nicht an Dich gerichtet. Ich habe den Satz jetzt eines höher versetzt, dann stimmt er im Zusammenhang . Sorry. --Artmax (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2012 (CEST)

@Artmax: Zitat Was tun im Falle einer Selbstdarstellung?: "Was nicht belegt, zweifelhaft oder nebensächlich ist, darf radikal gekürzt werden. Wenn am Ende ein gesicherter Kurzartikel übrigbleibt, ist das besser, als wenn Falschinformationen oder Werbung im Artikel stehenbleiben." Niemand hat bisher behauptet ich hätte Falschinformationen zum Besten gegeben. Auch fehlt es nicht an Belegen. Dem entsprechend bleibt nur die Behauptung die Informationen wären nebensächlich. Abgesehen davon, dass Nebensächlichkeit kaum allgemein definierbar bzw. argumentierbar ist, erscheint mir seltsam, dass eine Beschreibung der Kernaktivitäten der Organisation nebensächlich sein soll, wenn sie über die bloße Erwähnung von Projektnamen hinausgeht und auch einige Sätze zur Vorgensweise enthält. Es ist ja nicht so, dass ich hier tausende Wörter für die Beschreibung verwendet hätte. Etwa ein Abastz pro Kampagne und pro Projekt, kann wohl kaum zu viel sein, wenn es um die Beschreibung der Aktivitäten des Artikelsubjekts geht. Mir ist auch nicht klar wieso ich die Löschung meiner Arbeit einfach hinnehmen soll wenn der Anlass höchst fragwürdig ist und es auch nicht um einen eindeutigen Fall geht. Wir sind hier in einer Patt-Situation: Zwei Auffassungen stehen neben einander. Ich habe mich zurückgehalten und die Löschung nicht rückgängig gemacht, aber es war eindeutig nicht die Feine Art ohne vorherige Abklärung der Situation unangekündigt einfach meine Arbeit zu löschen. --Onsemeliot (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gemäß Überarbeiten-Baustein auf Lexikonniveau gebracht, und möchte an dieser Stelle nochmal in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass WP kein kostenloser Marketing-Webspace ist, auch nicht für gemeinnützige Organisationen und auch dann nicht, wenn es um Tierschutz geht. Hier haben sich alle an die gleichen Regeln zu halten, und die besagen, dass Aussagen seriös belegt sind (d.h. nicht mit der Homepage des Vereins selbst) und ein Artikel kein Werbegeschwafel und auch keine emotional gefärbte Sprache verwendet. Dieser Artikel hingegen bestand ausschließlich aus Formulierungen, die nicht lexikontauglich sind.

Vulgo: Formulierungen wie "geschundene Pferde" (die in Drückerkolonnenmanier ausschließlich auf das Geld anderer abzielen!) haben hier absolut nichts verloren und jegliche weitere Kampagnen können auf der HP diskutiert werden aber nicht hier, weil sie das Privatvergnügen dieses Vereins sind. Deshalb ist die Frage wohl auch hoffentlich beantwortet: Nein, ein Absatz pro Kampagne ist deutlich zu viel, denn die sind nicht Gegenstand des Artikels, sondern allenfalls zur emotionalen Aufblähung des Artikels genutztes Füllmaterial. Deshalb werden in Zukunft nicht mal alle Kampagnen aufgelistet, sondern beispielhaft einige kurz erwähnt. Und wenn es ansonsten zu dem Verein nichts zu sagen gibt, dann ist das eben so. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die wissenschaftlichen Untersuchungen möchte ich bitte sehen

Text: Obwohl Behörden immer wieder Tötungsaktionen an Streunertieren durchführen lassen, weisen wissenschaftliche Untersuchungen darauf hin, dass Tötungen das Problem nicht nachhaltig beheben.

Die Behauptung ist ungestützt. Wäre wirklich einmal interessant und für den Text auch notwendig, hier die Quellen zu sehen. --Mamicale (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2013 (CEST) (Nachtrag: Und dass mir bitte keiner das hinterlegte questionaire als eine wissenschaftliche Untersuchung verkauft, die die Behauptung stützt.)

Zustimmung, habe es derweil rausgenommen. erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke sehr --Mamicale (Diskussion) 19:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Verein?

Im ZVR finde ich keinen Verein Vier Pfoten in Österreich. Entweder kein Verein oder anderer Name - die ZVR wäre interessant. --K@rl 09:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei genauem Hinsehen hättest Du leicht erkennen können, dass es sich nicht um einen Verein, sondern um eine Stiftung handelt. Dir den Unterschied zu erklären, führte hier viel zu weit, also selber recherchieren.--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Du hast recht ich habe nur Die Organisation wurde am 4. März 1988 von Helmut Dungler in Wien als eingetragener Verein gegründet gelesen, den Rest übersehen. -danke K@rl 22:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Spendenmarketing

Moin moin, ich habe das Spendenmarketing mal wieder auf den 2014 erreichten Diskussionskonsenz zurückgesetzt, nachdem der Artikel wieder schleichend auf das Niveau einer Spendenbettelseite abgerutscht ist. Die Vorstellung beschränkt sich nun auf einge herausragende Projekte und Schwerpunkte, den Rest möge der geneigte Leser auf der Homepage selbst nachlesen. Der Abschnitt Geschichte wird nun nicht mehr für eine Zusammenfassung der später erneut folgenden Projekte mißbraucht. Ebenso wurde die mißbräuchliche und syntaktisch falsche Verwendung des name-Attributs des ref-Tags entfernt. Das Attribut dient nicht dazu, mit blumiger Sprache auf die Tränendrüse der Spendenwilligen zu drücken (sondern dazu den Link nicht mehrere Male angeben zu müssen), gleiches gilt aber auch für den Fließtext und die Linkbeschreibungen in den Quellen.

Ich bitte dringend darum, in Zukunft zu berücksichtigen, dass ein Lexikon nicht dazu konzipiert wurde, Werbung zu machen, sondern neutrale und sachliche Informationen zu bieten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bezüglich "seriöse Referenzquellen"

(Übertrag von meiner DS . --Artmax (Diskussion) 23:05, 13. Feb. 2019 (CET))

Hallo Artmax. Habe soeben deine "Rückgängigmachung" mit dem Kommentar "Oh Gott wie empfindlich..." gelesen. Es geht hier nicht um Empfindlichkeiten von Personen/Organisationen, sondern um die Freigabe seriöser Referenzquellen - was ich bei besagter Quelle ganz und gar nicht sehen konnte. 1. handelt es sich um eine Vermutung und nicht um eine Tatsache - weswegen die Behauptung nirgendwo anders zu finden ist, 2. ist der Autor bekannt für "sensationellen und reichweitenwirksamen Vermutungen", siehe seine Bücher in Google u.a. zum Thema "Klimawandel", 3. wurden anscheinend rechtliche Schritte angedroht, weil es sich eben nicht um eine überprüfte Tatsache handelt... Ich sehe Wikipedia als "freie Enzyklopädie"...und eine Enzyklopädie sollte meiner Meinung nach nicht auf Vermutungen, sondern Tatsachen aufbauen. Wenn diese Vermutungen eh schon wiederlegt wurden, sehe ich das Thema als obsolet an, weswegen ich den Absatz gelöscht habe. Ich bitte dich daher, die "Rückgängigmachung" zwecks Sicherung einer gewissen Recherche Qualität auf Wikipedia, nochmals zu überdenken. Danke und liebe Grüße --Chrisana (Diskussion) 20:14, 13. Feb. 2019 (CEST)

Der Artikel hat, seit es ihn gibt, einen extremen Befall von Autoren mit WP:Interessenkonflikt. Auf der Diskussionsseite kannst Du das detailliert nachlesen. D. h. Tierschützer versuchen, diesen Artikel - sicher in bester Absicht - zu ihrem Werbe- bzw. Propagandamittel zu machen. Einen guten Enyklopädisten erkennt man aber daran ”... dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten.“ (H.-J. Friedrichs.) Wikipedia beleuchtet - im Stil des anglo-amerikanischen Journalismus - die Themen von allen Seiten, den guten wie den schlechten. Den Kritiker nun schlechtzureden, gehört immer zum Mittel der Kritisierten, Vier Pfoten macht da keine Ausnahme (siehe Zeitschrift "test"). Und nun zu behaupten, der Autor sei überhaupt ein schlechter Mensch, dazu auch noch "Klimaleugner", hat einerseits nichts mit der Vier-Pfoten-Sache zu tun und ist meiner Ansicht nach gleichzeitig latent antisemitisch, indem es nämlich semantisch den "Holocaustleugner" nivelliert. --Artmax (Diskussion) 23:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Ein "Interessenskonflikt" spielt im konkreten Fall eine untergeordnete Rolle. Viel wichtiger ist die Tatsache, dass es sich es um eine unqualifizierte Quelle handelt. Fast so ähnlich, als würde man "Alex Jones" als Quelle angeben. Ja, er hat auch meine Meinung, aber hat diese Substanz? Beruht sie auf Fakten? Wurde sie überprüft? z.B. ist der Stiftung Warentest Vergleich (gleich darunter) OK. Da werden Organisationen anhand von vergleichbaren Kriterien bewertet. Die "Kritiker schlechtzureden" setzt voraus, dass es sich auch wirklich um eine Kritik handelt. Im konkreten Fall ist es eine medienwirksame Vermutung (verpackt als Online Artikel) und keine Kritik. Ob der Autor ein "schlechter Mensch" ist weiß ich nicht, aber wer seine Publikationen kennt, weiß was gemeint ist. Trotzdem Danke für die ausführliche Antwort. Ich kenne mich jetzt aus. --Chrisana (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2019 (CEST)

Vier Pfoten "Standorte"

Hallo Artmax, danke für den Hinweis bezüglich der externen Linkverweise bei den Standorten. Wusste nicht, dass dies nicht erlaubt ist bzw. hatte ich mich am englischsprachigen Profil von "Amnesty International" orientiert. Da ist es auch so angeführt, siehe "National sections". Da bei den Vier Pfoten laufend mit neuen Standorten/Büros gerechnet werden kann, habe ich dies ausblickend als Aufzählung (statt Aneinanderreihung) aktualisiert. Ich hoffe, das passt so. Liebe Grüße, --Chrisana (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2019 (CEST)

Kritik 2.0: Peta & Tierrechtsgruppen

Hallo, ich würde den Kritikteil des Artikels gerne um die Perspektive aus Sicht von Tierrechtler*innen erweitern. Der von dieser Seite geäußerte "grundsätzliche Widerspruch zugleich Beschützer sein zu wollen und eine Schlachtung vorzusehen" kommt in diesem Artikel nicht vor. Ich würde dazu folgendene Artikel von Peta verlinken (Zustände und Widersprüchlichkeit): https://www.peta.de/fairmast --Dominik Wiki (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Frau Schreyer wird immer noch genannt?

Ist sie denn noch aktiv dabei? Laut ihrem Artikel war sie nur von 2019 bis 2022 Chief Marketing Officer (CMO) und Vorstandsmitglied. --46.114.3.175 03:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, auch laut aktuellem Beleg ist sie das nicht mehr. Habe es daher geändert. Danke für den Hinweis & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 29. Mär. 2023 (CEST)