Diskussion:Wiener Linien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wiener Linien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wiener_Linien/Archiv/1#Thema_1

Omnibus

Eine Frage: Unter der Überschrift "Omnibus" steht, dass Omnibusse in Wien heute nicht mehr verkehren. Dabei werden Omnibusse anscheinend mit Oberleitungs- Bussen gleichgesetzt. Sieht man sich jedoch den Wikipedia- Eintrag zu "Omnibus" an, ist dort von Oberleitungen keine Rede: Omnibus bedeutet anscheinend nichts anderes als Bus od. Autobus. Ist diese Annahme richtig? --exi 10:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Im Sinne des Textes wird Oberleitungs- mit Omnibus gleichgesetzt. Ich sah das auch immer so. Vielleicht ist es im enzyklopädischen Sinne nicht korrekt, allerdings ist das vielleicht in gewissen Regionen üblich, Oberleitungsbusse Omnibusse zu nennen, und andere nicht. Müsste man mal einen Omnibus-Profi fragen wie korrekt das ist! Sonst nimmt man die Bez. Omnibus halt raus :) -- Otto Normalverbraucher 20:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Omnibus ist im österr. Kraftfahrgesetz einfach die Bezeichnung für einen Autobus. Hinweise über dessen Antriebsenergie sind in diesem Vokabel nicht enthalten.

Toll wäre eine Graphik mit dem Liniennetz der Wiener Linien!

So eine Grafik giebt es leider soviel ich weiß von den Wiender Linien nicht. Ich kenn nur eine Grafik mit allen U- und S-Bahnlienien sowei eine Grafik mit allen Straßenbahnlienien. Allerdings wieß ich nicht, ob man die überhaupt auf Wikipedia veröffentlichen darf (wegen Copyright). Sonst kann mans eventuell wie es schon im Artikel Wiener Straßenbahn gemacht wurde den Weblink hinzufügen. --MrBurns 08:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine solche Grafik hängt an den U-Bahn-Stationen aus. Es ist im Wesentlichen ein Stadtplan mit den eingezeichneten Linien. An der Größe dieser Karte dürfte klar sein, dass eine Grafik hier ziemlich unrealistisch ist. --Grüße TT 13:23, 7. Mär. 2010 (CET)

WLB

Zum Text "Die Wiener Linien sind mit 97,45 Prozent Anteil an der „AG der Wiener Lokalbahnen“ beteiligt.": Dies trifft nicht auf die Wiener Linien GmbH & Co KG sondern auf ihre Schwestergesellschaft Wiener Linien GmbH zu. --Schaffnerlos 10:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Wiener Linien GmbH hat ihre Anteile an die WIENER STADTWERKE Holding AG übertragen. Die WL halten keine Anteile mehr an den WLB. Der Artikel sollte berichtigt werden. --Psychodaddy 13:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

32 oder 33 Straßenbahnlinien?

In der Zusammenfassung steht etwas von 33 Straßenbahnlinien, im Abschnitt über die Straßenbahn sind es nur mehr 32. Weißt jemand die korrekte Zahl? Dubaut 22:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Kilometerangaben bei den Bussen

in der tabelle steht, dass pro Jahr von 492 Busfahrzeugen 2,331 Mio. km zurückgelegt werden. das kommt mir aber sehr wenig vor: Das sind im Durchschnitt nur 4738 km pro Fahrzeug und Jahr bzw. 12,98 km pro Fahrzeug und Tag. Meine Mutter wie so noch gerabeitet hat schon beim fahren zur Arbeit und wieder nach Hause mit dem Auto 16km pro Tag zurückgelegt. Außerdem bringen die Straßenbahnen es mit nur 10% mehr Fahrzeugen auf fast die doppelte Kilometerleistung und das obwohl Straßenbahen eine langsamere Reisegeschwindigkeit als Busse haben. Die angaben könnten also nur stimmen, wenn die meisten Busse fast immer in der Garage stehen, was ich doch für unwahrscheinlich halte. Weil das wäre eine enorme Geldverschwendung. -MrBurns 23:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem die Zahlen sich nicht groß geändert haben und noch immer keine Quellen angegeben sind, bin ich dafür, die Kilometerangaben generell zu entfernen (wenn es bei den Bussen unglaubwürdig ist, macht das die anderen Angaben nicht gerade glaubwürdiger). --MrBurns

Laut den Betriebsangaben 2008 sind 473 Autobusse 23,9 Mio. Wagennutzkilometer im Eigenbetrieb gefahren. Das dürfte sich um einen Kommafehler (korrekt könnten es 23,31 Mio. km sein) in der Tabelle handeln. --Schaffnerlos 09:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich komme gerade dahinter, dass Platzkilometer gemeint sind und diese nicht in Mio. sondern in Mrd. angegeben sein müssten. Werde das einmal korrigieren. --Schaffnerlos 09:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Cross-Border-Leasing

Auszug aus dem Jahresabschluss

Im Artikel steht, daß die Netze 1998 verkauft und seitdem geleast werden. Das als Quelle genannte Protokoll stammt von 2003 und nennt nur einen Vertragsentwurf, aber keinen Abschluß. Irgendwas kann da nicht stimmen. --Krille 19:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Siehe neu auch den Artikel bzw das Dokument. Habe es eingebaut, aber es schaut noch nicht so besonders aus. --Psychodaddy 13:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Weblinks / Kritikpunkte

Wieso wurden eigentlich wichtige und informative Links, die sich mit allen Betriebssparten der Wiener Linien gelöscht, und dafür Links wie zum Stadtverkehrsmuseum in Mödling belassen?--Jockl1988 11:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jockl, auch ich schließe mich diesem Problem an. Anscheinend ist niemand an wichtigen und informativen Links (auch kritische Links, wo nicht alles gut geheißen wird) gehören einfach dazu.
Ich werde daher meinen Link nochmals reinstellen. Weitere Meinungen währen sehr hilfreich! Grüße --Psychodaddy 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu deinem Link, PD: Wäre es nicht deutlich sinnvoller, dazu einen Kritik-Abschnitt zu schreiben, als ihn zu den Weblinks zu verlinken? Komm leider vor Montag nicht dazu, das selbst zu machen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eine sehr ausführliche Kritik zur Videoüberwachung findet sich übrigens auch hier. --My Friend ^FAQ 11:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Braveheart! Das ist eine gute Idee, würde ich sofort machen. Wird ein paar Tage dauern, muss ja auch arbeiten und so.

Hallo My Friend! Habe Deinen Link bzw den Artikel kurz überflogen. „Meinen“ Link habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, das hast aber wahrscheinlich auch so nicht gemeint. Ich muss schon sagen, dass ich zuerst den Eindruck hatte, dass Du Kritik hier nicht sehen wollen würdest. Wohl gemerkt: Eindruck.

Also: Ich würde einen Abschnitt Kritik durchaus machen. --Psychodaddy 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir Deinen Link, My Friend, unter „siehe auch“ einfügen. --Psychodaddy 12:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip kann es in jedem Artikel zu irgendeiner Person oder einem Unternehmen usw. einen Absatz "Kritik" geben. Denn: Nobody is Perfekt, zu Kritisieren gibts es immer was. Also warum nicht auch hier. Allerdings müsste dann wohl mehr als nur die Videoüberwachung rein. Und vor allem stellt sich die Frage ob so ein Abschnitt nicht eher in die einzelnen Artikel zu den Verkehrsmitteln gepackt werden sollte, was bei der U-Bahn schon der Fall ist. Denn die meiste Kritik wird sich wohl entweder auf die U-Bahn oder auf die Straßenbahn usw. beziehen, selten auf das Unternehmen im allgemeinen.

Den Link habe ich rausgenommen weil ich ihn auf den ersten Blick unpassend hielt und ohnehin dauernd irgendwelche Links in die Artikel eingebaut haben die meist nicht wirklich rein sollten. Vor allem im Bereich Wiener Linien gibts zB etliche Fanpages, auch eine Frage ob die rein sollen oder nicht.

Kritik an der Videoüberwachung ist sicher angebracht. Mich stört es zwar im Prinzip nicht "gefilmt" zu werden, allerdings bezweifle ich die Wirkung, denn wenn ich in der U-Bahn von Betrunkenen zusammengeschlagen werde, dann kann das die Kamera auch nicht verhindern. --My Friend ^FAQ 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lieber My Friend! Das Thema Videoüberwachung meinte ich deshalb, dass es auf diese Seite gehören würde, weil es zum Unternehmen und nicht zu einelnen Betriebsarten (Straßenbahn, Bus, U-Bahn, usw) gehört, da ja die Wiener Linien in allen Betriebsarten die Überwachung wünschen bzw schon Testbetriebe laufen haben.
Natürlich hast Du Recht, niemand ist perfekt, weder Mensch noch Unternehmen.
Derzeit arbeite ich noch an einer Baustelle, die mir wichtig erscheint und hoffe, dass ich es morgen fertig habe. Danach widme ich mich sofort dem Kritik-Artikel und wir könnten ja gemeinsam daran arbeiten.
Ich habe mir auch den Artikel eines Verfassungsexperten aus Jurdikum 2006/1 kostenpflichtig abgerufen. Gerne hab ich die paar Euro investiert, um mit zu helfen, ausgewogene Artikel zu haben.
Persönlich bin ich auch der Meinung, dass einem im Nachhinein eine Aufzeichnung nicht viel hilft. Und so manche Kriminelle wissen sicherlich, wie sie ihr Gesicht unkenntlich machen können... LG --Psychodaddy 13:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Sg My Friend; wie schaut es mit unserem Kritik-Abschnitt über die Wiener Linien aus. Bist Du dafür schon aufnahmefähig, darüber zu diskutieren? Heute wollen wir das aber etwas höflicher und nicht angriffslustig machen. Wobei, heute ist bei mir schlecht, morgen ist besser. Was sagst? Ich habe schon etwas vorbereitet, es aber noch nicht in eine „ordentliche“ Form gegossen. Grüße --Psychodaddy 13:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mit "vorbereitet" das meinst, dann kann ich dir nur abraten das in dieser Form einzubauen. Das ließt sich wie ein Beschwerdebrief an die Wiener Linien. Vor allem Formulierungen wie "Kritik hagelte es" oder "Mit dem Datenschutz nehmen es die Wiener Linien auch nicht so ernst" ... Kritik muss sachlich formuliert sind und auf einem Neutralen Standpunkt basieren. Heikle Themen gehören belegt. Auch sollte die Kritik in Verhältnis zum Artikel stehen. Du kannst also nicht einen Kritik-Absatz einbauen der länger ist als der restliche Text. Das würde ja den Anschein erwecken als gäbe es an den WL mehr negatives als positives, was ja keineswegs der Fall ist, ganz im Gegenteil. Ich persönlich finde eigentlich nur den Punkt Videoüberwachung kritisierenswert. Dazu gibts aber im U-Bahn Artikel einen sehr großen Absatz. Habe also nicht vor nach weitere Kritikpunkten zu suchen. Aber wenn du so viel zu kritisieren hast dann mach halt deinen Absatz, in der angebrachten Art und Weise. --My Friend ^FAQ 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Habe kein Interesse, einen Beschwerdebrief zu schreiben. Das mit der Videoüberwachung sollte unbedingt rein, arbeite derzeit an der Kostengegenüberstellung. Viel zu kritisieren: Ich hab mir halt mal was zusammen gesucht. Ich finde, das Homosexuellen-Thema sollte hinein. Denn so etwas ist für einen kommunalen Betrieb doch eine Frechheit. Ja, habe Belege, für fast alles schon zusammen, nur noch nicht eingetragen. Diese Woche habe ich etwas Stress, daher komme ich nicht zu allem. Es ist ja auch noch eine Baustelle, und es wird ja auch gemeinsam bearbeitet, oder? Grüße --Psychodaddy 09:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einen guten Link zu der Homo-Gschichte findet sich hier, dort kannst du dich orientieren wie man so etwas formuliert. Was sagen eigentlich die Wiener Linien zu dem Fall? Auch die Argumente der "anderen Seite" gehören rein, irgendwie müssen die WiLi sich ja gerechtfertigt haben. --My Friend ^FAQ 09:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich schaue mir den Link etwas später an, habe auch welche. Natürlich baue ich noch die „Gegenseite“ ein. Die WL meinen, dass sie sich nichts zu schulden kommen haben lassen und dass sie ihrer Fürsorgepflicht nachgekommen sind. Sie werden daher das Urteil mit Berufung bekämpfen. Sie haben sich aber nicht so deutlich geäußert, da es ja ein „schwebendes Verfahren“ ist. --Psychodaddy 09:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Linien Gesellschaften

Sg My Friend ua! Wo sollten dann die Gesellschaften hinein? Ich finde schon, das es hier hinein passt. Grüße --Psychodaddy 08:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Stadtwerke. Da müsste dann über der Einheitlichkeit halber alle Gesellschaften ein kurzer Absatz geschrieben werden. So wie du es eingebaut hast ist die GmbH eine Tochter der GmbH & Co KG, was ja falsch ist. --My Friend ^FAQ 08:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, warum falsch? Hast Du jemals einen Blick ins Firmenbuch gemacht? Dort sind die Angaben genau so, wie ich sie angegeben habe. Hol Dir halt mal einen Firmenbuchauszug. Die Angaben sind korrekt! --Psychodaddy 08:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die WIENER LINIEN GmbH sind Tochter der Wiener Stadtwerke, nicht der Wiener Linien GmbH & Co KG so wie du es im Artikel geschrieben hast. WIENER LINIEN GmbH & Co KG hast du ebenfalls als Tochter angegeben, das ist die Gesellschaft um der is im Artikel geht, die nicht Tochtergesellschaft von sich selbst sein kann. WIENER LINIEN Verkehrsprojekte GmbH sind Tochter dier Wiener Linien GmbH, gehört also auch nicht hierher. Übrigens hast du hier ein Organigramm der Wiener Stadtwerke, das solltest du dir mal ausführlich studieren. Ist übrigens Stadt MAI 2008. --My Friend ^FAQ 09:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe Dir meine Unterlagen reingestellt, damit Du auch einen Beweis siehst:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:FirmenbuchWL-%C3%9Cbersicht.pdf

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AusJahresabschluss2007WLB.pdf

Somit lege ich Dir meine Beweise vor! Die Unterlagen lösche ich spätestens nach 1 Stunde wieder raus. --Psychodaddy 09:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Miskolc

Bilder von alten Wiener Strassenbahnzügen in Miskolc (Ungarn) sind auf www.railfaneurope.net zu sehen. -- JonnyBrazil 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Links

Zwei Links zu Wikinews rausgenommen. Wer den Links wird feststellen, daß die Berichterstattung bei Wikinews sich einzig und allein auf Skandale bezieht und nicht ausgewogen ist. Ein Mehrwert für den Leser ist hier nicht erkennbar, es sei denn man ist daran interessiert die Wiener Linien einzig und allein im negativen Licht erscheinen zu laßen. Ehrlich gesagt, ein Link zum Suchportal der Presse oder zum Standard würde dem Leser tausendmal mehr dienen als ein Link zu Wikinews. Gmathol 07:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Links zu Schwesternprojekte sind grundsätzlich erwünscht. Ein Link ist daher durchaus angebracht. Über zwei lässt sich reden. Die Wiener Linien werden nicht schlechter dargestellt, als sie sind. Es sind objektive Berichte. Jeder ist jedoch eingeladen, bei Wikinews auch einen Artikel selbst zu schreiben oder bei im Entstehen befindliche Artikel mitzuarbeiten. Auch eine angesehene Zeitung, die Wiener Zeitung, berichtet darüber. Bei anderen Medien gibt es jedoch keine direkten Portale oder Kategorien. Gegebenenfalls ist eine Dritte Meinung einzuholen. --Psychodaddy 14:19, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser Wikinews-Link beinhaltet tatsächlich nur negative Meldungen zu den Wiener Linien. Die Autoren dort versuchen offenbar die Wiener Linien schlecht darzustellen. Somit verstoß gegen WP:NPOV und nicht erwünscht.

Wie ich gerade sehe wurden alle diese Wikinews Artikel von Benutzer:Psychodaddy geschrieben. Offenbar versucht dieser gezielt die Wiener Linien zu diffamieren. --My Friend ^FAQ 14:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Offenbar will ein neu angelegter Benutzer die Berichterstattung behindern. Der Link ist gerechtfertigt und kommt somit wieder rein. Und dort soll er auch bleiben, bis eine Dritte Meinung von dem eingeholt wurde, der den Link verhindern will. Die Berichterstattung lässt sich über die Quellen objektiv nachvollziehen. Viele Medien haben über diese Vorgänge berichtet. Du solltest vorsichtig sein, mir etwas zu unterstellen! Sonst könnte ja noch jemand glauben, dass Du nur einseitig Gutes berichten bzw hier stehen haben willst. Das haben ja auch schon andere angemerkt. --Psychodaddy 14:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Was ist schlecht daran, dass der Straßenbahnfahrer nicht belangt wird? Das ist schlecht machen? Das sie einen homosexuellen Fahrer gekündigt haben und er Recht bekommen hat? Über diese und andere Vorfälle haben viele Zeitungen, gedruckt und online, berichtet. Dann müsste man das allen vorwerfen! Offenbar willst Du hier etwas nicht zulassen. --Psychodaddy 14:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sag ich dir mal etwas. Du schreibst einen negativen Artikel über die Wiener Linien nach dem anderen und unterstellst mir ich will nur gutes zulassen? Du versuchst hier mit ganz argen Mitteln die WiLi in ein schlechtes Licht zu rücken. Aber dagegen werde ich mich zu wehren wissen. Der Wikinews-Link ist eine einzige WiLi-Diffamierungs-Seite und hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren. Ob Gmathol "neu" ist oder nicht, er hat recht. So kann es nicht sein, das hier ausschließlich negativ berichtet wird. Solltest du den Link weiterhin muss ich dich leider melden. --My Friend ^FAQ 14:56, 23. Mai 2009 (CEST)

 Wikinews: Portal Wiener Linien mit RSS-Feed – in den Nachrichten

Ich kann mich beiden Meinungen nicht ganz anschließen. Habe mir einige Artikel durchgelesen über diesen Link. Sie decken sich schon mit den Quellenangaben, obwohl einige kritisch sind (warum auch nicht?). Auch haben laut Versionsgeschichte bei einigen mehrere Autoren mitgearbeitet. Denoch: Auch Kritik muss erlaubt sein. Der Kritikabschnitt bei diesem Artikel ist gerade einmal eine Zeile. Deshalb meine ich, dass der Link zu den Wikinewsartikeln eingefügt werden soll. Weiter oben steht Homo-Geschichte. Ich finde, das klingt abwertend, sogar beleidigend und zeigt, dass My Friend bezüglich Kritik nicht unbedingt neutral ist. --217.114.220.4 16:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Niemand bestreitet, daß Kritik erlaubt ist, aber diese muß ausgewogen sein. Die Berichterstattung bei Wikinews erfüllt diese Standards nichts, da sie sich ausschließlich auf vermeintliche Skandale konzentriert und allen anderen nachrichtenwürdige Ereignisse ignoriert. Falls mehr Kritik an den Wiener Linien erwünscht ist, dann sollte diese in diesem Artikel vorkommen, und nicht durch die Hintertür durch einen Link auf eine diffamierende Seite erscheinen. Gmathol 17:41, 23. Mai 2009 (CEST)

So funktioniert das nicht. Entweder man fügt die im Weblink beschriebenen Inhalte in den Artikel ein (bei Wikinews nicht sinnvoll, schließlich ist Wikipedia keine Zeitung), oder man läßt den Inhalt drin. Dass die Nachrichten überwiegend negativ ist, ist nicht das Problem der WP. Oder sollte man Wikinews über Enron auch verbieten, weil da NUR negative Kritik drin ist?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Da schließe ich mich an. Nicht jeder einzelne Link und nicht jeder einzelne Satz im Artikel soll wertungsfrei sein, sondern die Gesamtdarstellung eines Lemmas, sofern das möglich ist. Negative wie positive Wertungen haben hier ihren Platz, solange sie das Lemma beschreiben. Ich plädiere dafür, den Link wieder einzufügen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach den Wikipedia-Richtlinien folgen, die wie Links vom Feinsten verlangen. Die Wikinews-Berichterstattung erfüllt diese Grundbedingung nicht, meines Erachtens wäre es sinnvoller einen Link zu Google News oder Der Presse oder dem Standard einzufügen, falls aktuelle Berichterstattung erwünscht ist. Dies hätte ein Vorteil, daß wir nicht auf eine Seite verweisen, die ausschließlich über vermeintliche Skandale berichtet, sondern ausgewogen auch über andere Entwicklungen bei den Wiener Linien. Wenn Wikinews ein qualitativ hochwertiges und angesehenes Nachrichtenportal wäre, könnte man über einen Link reden. Oder anders ausgedrückt, wenn Wikinews nicht Wikinews heißen würde, sondern irgendeine Onlinezeitung wäre, würden wir einen Link zu dieser Zeitung setzen, deren Berichterstattung so "ausgewogen" aussieht? Wohl kaum. Und eine Extrawurst für Wikinews gibt es gemäß unseren Richtlinien nicht. Gmathol 19:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Gibts von irgendeinem anderen Newsreader überhaupt solche Kategorisierungen wie in WikiNews? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 23. Mai 2009 (CEST)

Man könnte einen Link auf den Google News feed setzen (http://news.google.at/news?ned=tde_at&hl=de&q=wiener+linien oder http://news.google.at/news?ned=tde_at&hl=de&q=wiener+linien&output=rss für den RSS feed), und man hätte ebenso wie bei Wikinews eine Liste aller Artikel zum Thema. Der Unterschied wäre, daß bei Google News alle (Online-)Zeitungen aufgeführt sind und nicht ein Medium (hier Wikinews) gegenüber anderen Medien bevorzugt wird. Wichtiger, die Berichterstattung wäre auch wesentlich ausgewogener. Gmathol 20:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Seit wann ist Wikinews ein Medium?! Wenns nix ausgewogeneres als Google gibt, bitteschön ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist, das unser Psychodaddy offenbar gezielt die Wiener Linien in ein schlechtes Licht rücken will. Schließlich hat er alle Artikel auf Wikinews erstellt. Ich frage mich, wo sind Berichte über die Verlängerung der U2, Neuorganisation der Straßenbahnen am Ring, neue Züge auf der U6 und Ausmusterung der E₆/c₆, Einführung der Vienna Ring Tram oder die neuen Straßenbahnlinien 25 und 26 in Transdanubien, um nur einige zu nennen?? Das sind alles Ereignisse die mindestens genau so oft in den Medien berichtet wurden wie die ganzen "Skandale". Würde Psychodaddy etwas an einer neutralen Berichterstattung liegen hätte er auch positive Meldungen geschrieben. Allein die Wortwahl der Artikellemma wie "Sind die Wiener Linien noch zu retten?" lassen einem das Grauen aufsteigen. Eigentlich müsste man im Wikinews intervenieren, aber da mische ich mich nicht ein. Jedenfalls hat dieser Diffamierungs-Link meiner Meinung nach nichts in einer neutralen Enzyklopädie verloren. Es entsteht ja der Eindruck als wären die Wiener Linien der ur, tschuldigung, Sch****verein, was sie keinesfalls sind. Mfg --My Friend ^FAQ 21:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht wärs sinnvoll, wenn man auf persönliche Angriffe verzichten könnte. Wenn das nicht möglich ist, holt eine Dritte Meinung ein, wie es PD getan hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich will hier nicht in einen anscheinend schon länger schwelenden Konflikt zwischen diesen beiden Benutzern eingreifen, aber in der Sache (wenn auch nicht im Ton) muß ich hier MyFriend rechtgeben. Ich habe dies erst jetzt bemerkt, aber die Wikinews-Artikel sind in der Tat ausschließlich von dem Benutzer, der hier darauf beharrt einen Link zu seinen eigenen Artikeln bei Wikinews zu setzen. Gmathol 23:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, wären in dem Wikinews-Link positive und negative Berichte würde nichts dagegen sprechen. Aber so eine extrem einseitige Berichterstattung die keinesfalls die Realität wiederspiegelt hat hier nichts verloren. Das die Artikel alle vom selben Benutzer erstellt wurden ist der Objektivität und Neutralität auch nicht gerade förderlich. Bei uns gäbe es hier dafür diese Leiste: {{Neutralität}}

Als Vergleich sehe man sich zB das n:Portal:Berliner Verkehrsbetriebe an, wo keinesfalls nur negative Schlagzeilen angeführt sind und dieses zu Recht im Artikel Berliner Verkehrsbetriebe verlinkt ist. Ich habe oben ja schon Beispiele für positive Meldungen bei den Wiener Linien genannt. Wenn sich Psychodaddy so im Wikinews engagiert, dann frage ich mich schon weshalb er nur negative Berichte erstellt. --My Friend ^FAQ 23:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Also: 1) Vergleiche mit anderen Artikel sind in der WP nicht zulässig 2) Nachdem das ja ein anderes Wiki ist: Gibts dazu noch keine generelle Regelung, wie mit solchen Querverweisen umgegangen werden soll? Falls nicht, wäre es sinnvoll, eine allgemein gültige Regelung aufzustellen, statt sich wie hier in Stellvertreterkriegen zu verzetteln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Eine allgemeingültige Richtlinie in Bezug auf Wikinews-Links gibt es meines Wissens nach nicht, insofern würde die Richtlinie Wikipedia:Weblinks gelten und man müßte eine Fall zu Fall Entscheidung treffen, daran orientiert ob die Weblinks einen Mehrwert für den Leser darstellen und der Richtlinie "vom Feinsten" genügen. Meines Erachtens ist dies bei Wikinews in den seltensten Fällen mit ja zu beantworten, selbst das Beispiel mit den Berliner Verkehrsbetrieben zeigt daß die Berichterstattung in diesem Schwesterprojekt leider äußerst dünn und lückenhaft ist. Gmathol 00:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Natürlich sind Vergleiche zulässig. Wieso auch nicht? Eine Regelung zu Wikinews-Links kenne ich nicht, diese ist meiner Meinung hier auch nicht notwendig, da es sich hier um einen eindeutigen Fall handelt. --My Friend ^FAQ 14:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Na wenn das alle so sehen würden wie du, hätten wir ja auch kein Problem, oder? *patsch* --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mich da schon, warum unser My Friend keine Artikel bei Wikinews schreibt. Auch schaut es so aus, als ob My Friend keine Kritik zulassen will. Darüber aufregen, aber nichts dazu beitragen? Schreib halt auch einen Artikel. Auch sollte die Frage zulässig sein, wessen Socke [[Benutzer:Gmathol|Gmathol] möglicherweise ist. Auch berichten die Wiener Zeitung, der ORF und andere über die Wiener Linien, nicht nur der Standard und Die Presse. Leider kommt My Friend ohne persönliche Angriffe wohl nicht aus, wie man hier und hier unschwer erkennen kann. Die Links stellen sicher einen Mehrwert für die Leser dar und sollte daher wieder aufgenommen werden. --Psychodaddy 19:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Deine persönlichen Angriffe auf andere Benutzer hier sind wenig hilfreich. Das du und My Friend hier schon in der Vergangenheit aneinandergeraten sind ist ja allzu offensichtlich, aber für die Sache unerheblich. Deine Beschuldigungen (keine Kritik zulassen zu wollen, ich sei eine Socke) vergiften das Diskussionsklima. Falls du etwas zur Sache zu sagen hast, bitte, aber so wie oben nicht. Könntest du bitten begründen wieso ein Link zu einer Seite mit lückenhafter und unausgewogener Berichterstattung dem Kriterium vom Feinsten genügt? Insbesondere im Vergleich zur Berichterstattung andere Zeitungen? Und in Anbetracht der Tatsache daß wir hier über ingesamt 11 (!) Artikel bei Wikinews reden; Artikel die außschließlich auf der Berichterstattung der Tagespresse beruhen? Gmathol 19:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Geschätzter Kollege Psychodaddy, jetzt platzt mir wirklich bald der Kragen mit dir. Wieso ich keine Artikel bei Wikinews schreibe? Was soll ich denn noch alles machen? Mein Engagement ist auf die deutschsprachige Wikipedia sowie auf Wikimedia Commons beschränkt. Jeder muss selbst entscheiden, wofür er sich engagiert. Wenn ein Schwesternprojekt verlinkt werden soll, dann bitte auch mit entsprechender Qualität und Neutralität, und nicht nur Schund und vermeintliche "Skandale". Es ist für mich offensichtlich, dass du hier eine Diffamierungs-Kampagne gegen die Wiener Linien führst. Jeder objektive Autor, der Interesse für die Wiener Linien zeigt, würde positive und negative Meldungen schreiben. Aber von dir kommen nur abwertende Artikel. Und dann wirfst du mir allen ernstes vor ich würde keine Kritik zulassen?? Bei 11 negativen und 0 positiven Meldungen traust du dir wirklich mir vorwerfen ich würde keine Kritik zulassen? Also das ist ja echt die Höhe. Wieso schreibst du ausschließlich negative Meldungen, wenn du angeblich gar keine Diffamierungs-Kampagne führst? Ich habe oben schon einige Beispiele genannt, die mind. genau so präsent in den Medien waren. Aber du hast es offenbar nur auf negative Schlagzeilen abgesehen. Und nein, der Link stellt keinen Mehrwert dar, da er den Eindruck erweckt die Wiener Linien würden nur durch negative Schlagzeilen auffallen, was keinesfalls der Wahrheit entspricht.

Fazit: Gegen eine Neutrale Berichterstattung (schau dir mal die Berliner Verkehrsbetriebe an, wie so etwas aussieht) ist nichts zu sagen, aber eine Diffamierungs-Kampagne eines Benutzers der offenbar persönliche Probleme mit den Wiener Linien hat, kann und darf die Wikipedia nicht unterstützen. Schlimm genug das die Wikinews so etwas zulässt. --My Friend ^FAQ 19:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Bei Wikinews-Artikel gründen sich fast alle auf Berichte der Tagespresse. Woher denn sonst? Man merkt, dass Du, geehrte Nicht-Socke, keine Ahnung hast. Mit My Friend kann man gar nicht nicht zusammenkrachen.
An My Friend: Es handelt sich nicht um vermeintliche Skandale! Das sind Tatsachen. Was Du machst, interessiert mich nicht wirklich. Und wie gesagt: Was ist negativ an Straßenbahnfahrer wird nicht wegen Wiederbetätigung belang? Und was kann ich dafür, dass die Wiener Linien Probleme haben? Die Artikel entsprechen der Wahrheit! Oder gab es diesen Sieg Heil-Sager nicht? Haben sie nach Mobbing eines homosexuellen Mitarbeiter diesen nicht gekündigt? Haben sie den Prozess nicht verloren? Das alles entspricht den Tatsachen. Es sei denn, alle in den Artikeln angeführten Quellen lügen. Du willst keine Kritik zulassen. Oder wie erklärst Du Dir das dass kaum Kritik im WL-Artikel vorkommt? Und Du hast schon so einiges in diesem Artikel verhindert und bei anderen ebenso und unnötige Probleme hier verursacht! --Psychodaddy 20:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Stand der Diskussion Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind zumindest 3 für den Link, 4 dafür, wenn Braveheart dazuzurechnen ist und 2 dagegen. Also wird der Link wohl wieder eingefügt werden müssen. Und das, lieber My Friend, geschieht aufgrund dieser Diskussion und des Ergebnisses und ist somit kein Vandalismus! --Psychodaddy 20:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Diskussionsstil hier ist unter all Sau, um es mal klar und deutlich auszudrücken. Und das alles wegen einem Link zu Wikinews! Die Frage ist ob diese Links den Wikipedia-Richtlinien (Wikipedia:Weblinks) genügen. Die Antwort hier ist bislang nein. Es wäre schön wenn die Diskussion in Zukunft um diese Frage kreisen würde. Gmathol 21:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Übrigens, was die "Qualität" der Artikel bei Wikinews angeht. Ich lade jeden ein sich diese einmal durchzulesen und mit der Berichterstattung in der Tagespresse zu vergleichen. In Wikipedia würde man soetwas als Theoriefindung bezeichnen (ganz abgesehen davon, daß sie den Neutralitätskriterien nicht genügen). "Gute" Beispiels sind http://de.wikinews.org/wiki/Wiener_Linien_verlieren_Prozess_gegen_homosexuellen_Mitarbeiter oder http://de.wikinews.org/wiki/Wiener_Linien:_zwischen_eingeklemmt_und_abgestritten. Ganz abgesehen davon, daß das Deutsch in diesen Artikel die Frage aufwirft ob Wikinews überhaupt die Qualität der veröffentlichten Artikel überprüft. Gmathol 21:19, 24. Mai 2009 (CEST)

@Psychodaddy: Ich habe mit keinem Wort die Richtigkeit der Wikinews-Artikel angezweifelt. Ich weiß eh, das diese Dinge alle passiert sind. Aber es sind eben nicht nur negative Sachen passiert in den letzten Monaten / Jahren. Sämtliche positive Meldungen fehlen! Daher ist der Artikel nicht objektiv / neutral. Allein die Wortwahl spricht schon Bände "Sind die Wiener Linien noch zu retten?" Da wird schon ganz gezielt schlechte Stimmung gemacht. --My Friend ^FAQ 21:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Abstimmungen sind genauso wenig geeignet, um einen Sachverhalt durchzusetzen. Wie bereits geschrieben wäre es sinnvoll, entweder eine allgemeine Regelung zu den Wikinews zu erzielen (also per Meinungsbild oder ähnlichem) oder - wenn das hier nix wird mit einer Einigung - einen Vermittlungsausschuß starten. Die Dritte Meinung hat ja anscheinend ihre Wirkung verfehlt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Rahmen der dritten Meinung - hier ist meine:

1. Ich halte die Verlinkung des Schwesterprojekts für sinnvoll und gerechtfertigt, denn dort herrschen bezüglich der Freiheit des Editierens - im Gegensatz zu Google & Co. - die gleichen Regeln wie hier. Flacher formuliert könnte man auch fragen, wozu es die Schwesterprojekte eigentlich gibt, wenn man ihnen weniger "vertraut" als kommerziellen Anbietern.

2. Die bei Wikinews gelisteten Einträge sind in der Tat alle negativ, ob sie dabei von einem Autor oder von mehreren stammen, ist sekundär. Diesen Missstand gilt es in meinen Augen abzuschaffen, primär jedoch damit die Qualität der News-Übersicht steigt, nicht der Verlinkung wegen. Im Rahmen der bereits erwähnten allgemeinen Freiheit, dass jeder Wikinews-Einträge editieren kann, ist es aber an den Kritikern der Verlinkung, die News-Auflistung dahingehend auszubauen, dass positive und negative Meldungen sich nach Möglichkeit die Waage halten.

3. Wenn sich niemand bereitfindet, die Artikelübersicht auszubauen können alternativ weitere Links zu Nachrichtenübersichten angeboten werden, die ausgewogener sind. Das simple Löschen des Links jedoch spricht m.E. dem Leser die Medienkompetenz ab, selbst zu erkennen, dass die Wikinews-Seite einseitig ist. Ich gehe davon aus, dass das beim jetzigen Zustand offensichtlich genug ist, um auch entsprechend erkannt zu werden.-- FoxtrottBravo 18:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Dass die Kritiker einer unausgewogenen Berichterstattung nun beginnen sollen, selbst eine Handvoll positiver Wiener-Linien-Berichte in den Wikinews zu verfassen oder entspr. Weblinks zusammenzutragen, scheint mir weder sinnvoll noch zumutbar. Wikinews sollten ebenso wie Weblinks möglichst NPOV sein, und gerade im Fall der Wiener Linien scheint das nicht der Fall zu sein. Einleitungssätze wie "Die Wiener Linien GmbH & Co KG rücken wieder ins negative Rampenlicht", "Die SPÖ-nahe Wiener Linien GmbH & Co KG kommt vor lauter Skandalen nicht zur Ruhe" und "Die Wiener Linien GmbH & Co KG, in letzter Zeit nicht immer für Sicherheit, dafür aber für Datenschutzskandale, Diskriminierung und Unfälle bekannt" sind klar tendenziös. Daher sollten aus Gründen der Neutralität im konkreten Fall die Wikinews nicht verlinkt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 19:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Zunächst möche ich einmal anmerken, dass die Wiener Linien doch SPÖ-nahe sind. Sicherheit wird auch nicht groß geschrieben, es gibt genug Unfälle (fehlende Rückspiegel, Fühlerkanten, usw). Wie dem auch sei. Was ist am Artikel über geplante Videoüberwachung negativ? Auch ich darf, wie weiter oben, alle einladen, diesen Artikel zu lesen. Wer kommt da schlecht weg? Ich halte es wie der zweite Schreiber über mir: Jeder sollte selbst entscheiden, ob er das lesen will oder nicht. Die Verlinkung ist aus meiner Sicht auf jeden Fall gerechtfertigt. Wenn man auf Wikinews schaut, wer aller Österreichthemen bearbeitet, so ist das nicht einmal eine Handvoll. Dem Autor, dem hier vorgeworfen wird, eine Diffamierung gegen die Wiener Linien zu führen, so sei gesagt, dass dieser auch andere Artikel bearbeitet. Also nicht nur über die Wiener Linien schreibt. Aber es gibt genug Blogs für so etwas. Für mich sieht das schon fast wie eine Hetzkampagnie aus. Hier wird nur Negatives hervorgehoben. Nicht alle Artikel sind negativ (zB Videoüberwachung). Ausgewogenheit ist recht schön und gut, doch soll dann immer ein guter und dann ein schlechter kommen? Und genau über diese Artikel haben auch viele andere Zeitungen geschrieben (nicht die Kleinformate sondern „gute“ Zeitungen). Jeder hat andere Interessen. Der eine schreibt über dies, der andere über jenes. Jeder kann dort auch einen ihn seinen Augen positiven Artikel beisteuern. Und wer dort nichts beisteuern will, sollte sich auch nicht darüber aufregen, denn es besteht je keine Lesepflicht. Der Artikel hier erscheint auch nicht ausgewogen (kaum Kritik). KVler 21:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Na Prima, eine neue Diskussions-Socke. Wer schon mit Sätzen wie "natürlich sind die Wiener Linien SPÖ-nahe" beginnt, disqualifiziert sich eigentlich schon automatisch. Was spielt denn das für eine Rolle? Wien wird seit Jahrzenten der SPÖ regiert, natürlich haben die "Roten" da einen gewissen Einfluss. Genau wie die "Schwarzen" in Niederösterreichischen Unternehmen usw. usf. Das hat aber alles hier nichts verloren, man schreibt ja auch nicht das zB die Raiffeisenbank ÖVP-nahe ist.

Sind die Wiener Linien noch zu retten? Willst du das ernsthaft als objektive Berichterstattung bezeichnen? Übrigens habe ich noch immer keine Antwort bekommen, weshalb zB diese positiven Ereignisse nicht die Ehre eines Wikinews-Artikel bekommen haben und weshalb sich unser Psychodaddy nur auf negative Meldungen konzentriert. Es muss ja nicht einmal 1:1 stehen positiv gegen negativ. Aber hier werden nur negative Artikel erstellt und dadurch ein schlechtes Licht auf die Wiener Linien geworfen. Und jetzt EOD für mich, so lange keine neuen Argumente kommen. --My Friend ^FAQ 21:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Nun habe ich mir den Artikel der hier nun als Gegenbeispiel dienen soll angeschaut. Und dazu auch die angegebenen Quellen. Nur zwei Anmerkungen. In Wien haben die Videokameras haben zur Aufklärung mehrere Straftaten geführt, und Vandalismusschäden sind zurückgegangen. Kein Wort darüber im Artikel. Stattdessen wird (zusammenhangslos) eine Studie aus San Francisco zu Kameras im öffentlichen Raum (und nicht etwas in öffentlichen Verkehrsmitteln) zitiert, demzufolge in San Francisco kein Rückgang schwerer (!) Straftaten zu vermelden ist. Wenn das neutrale Qualitsberichterstattung sein soll, na dann gute Nacht. Gmathol 21:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Pärchen ist wieder da. Auch Gmathol ist neu, wie hier unschwer zu sehen ist. Und gleich eine professionelle Weiterleitung erstellt. Und? Jeder neue darf nichts sagen? Warum darf es dann Gmathol?
Vandalismusschäden sind angeblich zurückgegangen: Dazu sei gesagt, dass im Artikel über die Videoüberwachung das deshalb nicht vorkommt, weil es in den Quellen nicht vorkommt. Es darf nur das geschrieben werden, was auch in den Quellen geschrieben wurde. Wer keine Ahnung von Wikinews hat, sollte sich mal mit den Regeln dort vertraut machen. Ich schreibe in Wikinews (anderer Benutzername) und kenne mich dort aus.
Zitat: Die Wiener Linien betreiben rund 1.000 Kameras (Stand 2006). Der jährliche Schaden durch Vandalismus beträgt rund 200.000 Euro, die Kosten für die Installation der Videoüberwachungsanlagen hat bereits mehr als das Zehnfache gekostet.
Soweit ich das sehen kann wurde in den Artikeln auch die Standpunkte des Unternehmens, soweit bekannt, eingebracht. Es dürfte hier wirklich nur darum gehen, zu mobben und andere schlecht zu machen (wie der Angriff auf mich zeigt). Oder will My Friend nicht, dass jemand „seine“ Artikel bearbeitet? --KVler 08:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Das war eine kurze Anmerkung von mir. Ich bin vollinhaltlich auf deinen Kommentar eingegangen, was ich jetzt nicht mehr tue, da es sich nur mehr um Polemik handelt.

PS: Du KVler und Gmathol könnt euch was das betrifft eh die Hand geben. Beide neu und beide nur zum Diskutieren auf dieser Seite da. Nur mit dem Unterschied das ich inhaltlich auf der Seite von Gmathol bin.

PPS: Ich schreibe in Wikinews (anderer Benutzername) ... vielleicht unter dem Namen Psychodaddy? *eg* --My Friend ^FAQ 15:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Lieber KVLer, das die Vandalismusschäden zurückgegangen sind WIRD in den Quellen erwähnt (APA OTS). Gmathol 16:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Gmathol & KVler

Ist wirklich eigenartig dass sich jemand neu anmeldet und sofort zu löschen beginnt. -- Jonny Brazil 09:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Und KVler gesellt sich auf der "anderen" Seite dazu. Vielleicht sollte man diese beiden Accounts mal auf WP:CU vorschlagen. --My Friend ^FAQ 15:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man. Ich sehe dem gelassen entgegen. Ob KVler dem gelassen entgegensieht weiß ich nicht. Gmathol 16:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Da hast du Recht.-- Jonny Brazil 18:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Fahrgastbeirat

Vielleicht ist noch erwähnenswert, dass es einen Fahrgastbeirat gibt, dessen Vorschläge durchaus umgesetzt werden. Was meint ihr? --Grüße TT 03:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, nur zu. --My Friend ^FAQ 11:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es eingefügt. --Grüße TT 00:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke. --My Friend ^FAQ 08:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Weitergabe der Fahrplaninformationen

Das ganze scheint ein Thema zu sein seitdem die Wiener Linien ihre Unterstützung für Google Maps/Earth zurück gezogen haben. Man findet dazu zahlreiche Beiträge in Webforen oder auch in Zeitungsartikeln (zB auch im Standard). Das ganze wurde vielleicht(?!) von den Grünen für den Wahlkampf aufgegriffen. Aber dennoch scheint die Relevanz weiter zu gehen. Aus dem Grund ist das ganze sicher für den Artikel relevant. --Wikieditoroftoday (disk.) 04:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Diverse Webforen sind aber keine reputable Quelle. Ich habe davon erstmals durch die Grünen gehört. Mal abwarten ob das weiter ein Thema ist, bis dato ist es zu "dünn" um hier relevant zu sein. --13:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dies relevant sein soll, dann es hunderte andere Sachen auch und dieser Artikel ufert ins Endlose aus. Nicht alles, was in den Medien steht, von wahlkämpfenden Parteien thematisiert wird und in irgendwelchen Blogs oder Foren veröffentlicht wird, ist auch für die Wikipedia relevant. Bitte schön: Alleine in drei Foren, welche sich mit dem ÖV in und um Wien beschäftigten, gibt es täglich zusammen an die 100 Postings. Daraus eine Relevanz abzuleiten, finde ich gewagt. --Schaffnerlos 20:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Mandatarin

Ist das ein österreichischer Begriff für Amtsträgerin? --SonniWP✍ 12:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Mandat bezeichnet hier einen politischen Auftrag, konkret: die Wahl in einen allgemeinen Vertretungskörper vom Gemeinderat bis zum EU-Parlament. Der / die Gewählte ist Mandatar bzw. Mandatarin (ein inoffizieller Begriff). Offiziell handelt es sich zumeist um Abgeordnete. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Anzahl der U-Bahn-Stationen/Haltestellen

Selbe Frage wie hier (siehe auch den gleichnamigen Abschnitt auf der verlinkten Diskussionsseite weiter unten). In der Infobox ist von 104 Haltestellen die Rede. Das finde ich noch in Ordnung, da jede U-Bahn eine eigene „Haltestelle“ innerhalb der Station hat. Im Abschnitt zur U-Bahn ist dann aber von 104 Stationen die Rede (so kommunizieren es die Wiener Linien, allerdings werden hier - offensichtlich weil's besser klingt - Umsteigestationen doppelt bzw. dreifach gezählt indem die Anzahl der Stationen, die die 5 Linien anfahren einfach zusammengerechnet wird). Tatsächlich gibt es aber nur 93 Stationen, wenn man jede Station nur einmal zählt. Ich bin der Meinung, dass man hier zumindest wie im Artikel U-Bahn Wien eine Anmerkung als Fußnote einfügen sollte, oder man wählt eine Erklärung im Fließtext, wie zB im Artikel zur U-Bahn Hamburg, wo, nach erfolgter Erklärung des Unterschieds, der "echten" Anzahl der Vorzug gegeben wird:

„Das Netz der Hamburger U-Bahn umfasst rund 105 Kilometer Streckenlänge und verfügt über vier Linien mit 91 bzw. 101 Haltepunkten, sofern die von mehreren Linien bedienten Stationen mehrfach gezählt werden. ...
Das Netz umfasst derzeit 91 Stationen, von denen ...“

– U-Bahn Hamburg

--Azby (Diskussion) 21:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fluch des Superlativs

"Die Wiener U-Bahn transportiert jedoch bereits mehr Fahrgäste als jene in Berlin.[3]" Die Berliner U-Bahn befördert inzwischen deutlich über 500 Millionen Fahrgäste, also mindestens 70-80 Millionen mehr als in Wien. http://www.tagesspiegel.de/berlin/busse-und-bahnen-in-berlin-immer-voller-fast-eine-milliarde-fahrgaeste-bei-der-bvg/11570584.html Superlative sind immer tückisch. Die Wiener U-Bahn ist auch ohne den Vergleich mit Berlin leistungsfähig. Nennt die aktuellen Fahrgastzahlen, das reicht. Sebastian35 (Diskussion) 19:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Der "jedoch"-begleitete Vergleich mit Berlin ist tatsächlich verzichtbar. Wenn, dann müsste auch hier anhand von Belegen genannt werden, welchen Platz die WL im Fahrgastaufkommen-Ranking belegen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Fünftgrößtes U-Bahn-Netz EU-weit?

Im Abschnitt "Struktur und Unternehmenskennzahlen" heißt es am Ende des dritten Absatzes, dass Wien das fünftgrößte U-Bahn-Netz EU-weit betreibt.

Sowohl was die Länge in km belangt (Paris, London, Madrid, Barcelona, Berlin, Hamburg, Milano, Stockholm(?)) als auch die beförderten Fahrgäste/a (genannte Städte ohne Hamb. und Stockh.) sind diese Systeme doch ein wenig grösser... 176.0.69.244 21:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Zufriedener? --K@rl 22:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke an die IP für den Hinweis auf den Fehler und an Karl für die Korrektur. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 2. Mär. 2016 (CET)

Fahrscheine für Dr. Richard und Co

Ich weiß, dass es bei Dr. Richard Bussen beim Busfahrer billigere Fahrscheine zu kaufen gab, die nur für diese Busse gelten. Ist das noch immer so? Ist das bei allen B-Bussen so oder nur bei Dr. Richard?

Ich denke auf jeden Fall, dass man das im Text erwähnen sollte. -MrBurns 03:47, 24. Jun. 2006 (CEST)

Bei allen A- und B-Linien in Wien gibt es keine Haustarife mehr, weil die Konzessionen ausschließlich bei den Wiener Linien liegt und diese die Linien teilweise ausschreiben. Die privaten Busbetreiber wie DR fahren nur mehr im Auftrag der Wiener Linien und dürfen somit keine eigenen Fahrscheintarife mehr anbieten. --Schaffnerlos (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Besitzverhältnisse

"Die Wiener Linien GmbH & Co KG (...) sind der städtische Verkehrsbetrieb der Bundeshauptstadt Wien und Bestandteil der Wiener Stadtwerke Holding AG." Den ersten Satz habe ich erst hier verstanden. Er mag grammatikalisch richtig sein, semantisch jedoch verwirrend. Wird mit dem 'und' nämlich eine Beschreibung mit einer Abhängigkeit verbunden. Intuitiv erwartet hätte ich aber zwei Bestandteile. Vielleicht wäre es so besser: "Die Wiener Linien GmbH & Co KG (...) ist der städtische Verkehrsbetrieb der Bundeshauptstadt Wien als Bestandteil der Wiener Stadtwerke Holding AG." Sofern kein Widerspruch erfolgt, werde ich das in nächster Zeit im Artikel ändern.

Weiters kam ich hierher, um eben die Besitzverhältnisse zu ergründen. Ich habe vor vielen Jahren gehört, dass (ein Teil der) Straßenbahn-Linien an ein US-Unternehmen, als Betreiber, gegangen sind, von welchem wir sie wiederum mieten. Deshalb wurde auch das Logo geändert, da das Stadtwappen nur Gemeindebetriebe führen dürfen. Hier finde ich aber keinerlei Hinweis darauf. Kann jemand helfen? -- 91.141.1.47 00:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

1998 wurden Straßenbahnen und U-Bahnfahrzeuge mittels Lease-In-Lease-Out vermietet und zurückgemietet, und zwar an einen US-Trust. Seit 2006 wird dies langsam beendet, 2016 dürften alle Leasingverträge beendet worden sein. Interessant ist jedoch, dass die Wiener Linien auch 20 Fahrzeuge der Wiener Lokalbahnen verleast haben. --Psychodaddy 22:04, 11. Sep. 2018 (CEST)

wie kommst du auf 2016? Ich hab vor einigen Jahren mal ein deutlich späteres Datum für das Auslaufen der Verträge (ich glaub 2022 oder 2023) gelesen und dass das der Grund ist, warum die alten Straßenbahnen (also alle Modelle die vor den ULF-Garnituren angeschafft wurden) mindestens bis dahin fahren müssen und nicht wie (ich glaub vom Behindertenverband) gefordert bis 2018 ausgemustert werden. Wurden die Verträge vorzeitig beendet? Wenn ja wäre auch interessant, wie viel die Wiener Linien für die vorzeitige Vertragsauflösung gezahlt haben und warum sie das gemacht haben, obwohl eine Ausmusterung aller alten Straßenbahngarnituren wohl erst 2026 erfolgen wird (nach dem Ende der aktuellen Flexity-Auslieferung[1]). --MrBurns (Diskussion) 12:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Fahrgastentwicklung

Weiß jmd. was zwischen 2011 und 2012 passiert ist? (zB plötzlich 100 Mio. weniger bei U-Bahn) Evtentuell sollte da eine Anmerkung hinzugefügt werden.--Benqo (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Ach, gerade selbst herausgefunden [2] --Benqo (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Zahlen für 2017

Fahrgäste = Gesamt: 961,7 Mio.
U-Bahn: 440 Mio.
Straßenbahn: 298 Mio.
Bus: 201,1 Mio. Die eingetragenen Teilsummen ergeben nicht 961,7 Mio. Fahrgäste, sondern 939,1 Mio. - Irgendwo steckt also ein Fehler. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2018 (CET)

Die Zahlen im Kastl ist auch ein Mischmasch aus verschiedenen Jahren. Man sollte diese nach dieser Quelle (pdf) aktualisieren. --Schaffnerlos (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2018 (CET)

Blaue/rote Straßenbahnhaltestellenschilder

Ich will hier keinen Editwar anfangen, aber diese Begründung, mich zu revertieren, ist veraltet. Diese Unterscheidung gibt es nicht mehr und in den letzten Jahren wurden fast alle Straßenbahnhaltestellenschilder auf rot getauscht.

• 
  Stubentor U 2015, in beide Richtungen blau
• 
  Stubentor U 2016, in beide Richtungen rot

Tokfo (Diskussion) 08:19, 21. Apr. 2020 (CEST)

Genauso ist es, deshalb habe ich das ursprügliche Bild wieder reaktiviert. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2020 (CEST)