Diskussion:Wolf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 8. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolf“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Geänderter Satz zur früheren Verbreitung

@Jüppken: Da ich deine Änderung von heute nicht einfach wieder rückgängig machen möchte, nur kurz der Hinweis, dass meiner Meinung nach die frühere Version korrekt war. Jetzt steht da: “in … weiten Teilen Asiens … sowie in Japan“, was nicht ganz logisch ist.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2017 (CET)

meiner Meinung nach waren die Kommas falsch gesetzt, man könnte anders formulieren: Die Art war seit dem späten Pleistozän in mehreren Unterarten in ganz Europa, weiten Teilen Asiens, einschließlich der Arabischen Halbinsel und Japan, und in Nordamerika verbreitet. Ich glaube, so war es gemeint. Gruß --Jüppken (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2017 (CET)
Ja, so ist es in Ordnung. Gruß --Charles-Jacques (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Eurasischer Wolf

Der Artikel Eurasischer Wolf ist seltsamer weise extrem extrem dürftig. Ich schlage vor die genaueren Angaben zum Bestand dorthin auszulagern. Die Daten zu Deutschland könnten in einen Artikel Wolf in Deutschland.--Falkmart (Diskussion) 16:02, 26. Dez. 2017 (CET)

Ein Artikel Wolf in Deutschland ist meiner Meinung nach so etwas wie die Gründung einer Bad Bank. Das, was wir im Hauptartikel nicht haben wollen, weil es in einem Artartikel nichts verloren hat, schieben wir dann dahin. Hilft ganz bestimmt dem Hauptartikel. Aber ob es der Enzyklopädie hilft? Anka ☺☻Wau! 16:52, 26. Dez. 2017 (CET)
Muss nicht „bad“ werden, die „bank“. Es lässt sich vermeiden, dass ein neuer Artikel zum Schrottplatz wird.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2017 (CET)
Ein Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg kann meiner Ansicht nur in einen Artikel wie Wolf in Deutschland oder muss ganz entsorgt werden. Wölfe tauchen heute ja überall mal auf. Nur im Saarland gibt es scheinbar noch keinen Nachweis? Trotzdem gibt es sicher auch Leser aus BW welche Infos zum Vorkommen in BW finden möchten.--Falkmart (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2017 (CET)
Ich halte ganz entsorgen für die sinnvollere Variante. Wer sich über Wölfe in seiner Nähe informieren will, sollte keine Enzyklopädie lesen. Wer aber etwas über deren Lebensweise, Ernährung, … finden möchte, der soll es hier auch finden (und nicht vor lauter Nebensächlichkeiten nach den Kernaussagen suchen müssen). Anka ☺☻Wau! 00:45, 27. Dez. 2017 (CET)
Hallo Anka, für mich ist Wölfe in Baden-Württemberg nur ein Beispiel. Auch z.B. Abschnitt Wolfsteine gehört eher in Artikel Wolf in Deutschland, anderes wie gesagt in Artikel Eurasischer Wolf. Hingegen ist mir unklar warum die Rote Liste IUCN nur für Europa ausgewertet wurde. Die IUCN Liste bittet doch vermutlich Daten für die Weltweit und der Artikel behandelt doch alle Unterarten.--Falkmart (Diskussion) 01:27, 27. Dez. 2017 (CET)
Auch für mich war das nur ein Beispiel. Hier steht etliches im Artikel, was aus meiner Sicht hier nicht hergehört. Meine Sorge ist nur, dass eine Auslagerung unter dem Motto aus den Augen, aus dem Sinn passiert. Der Artikel hier würde, das schrieb ich bereits, von solchen Auslagerungen sicher profitieren. Anka ☺☻Wau! 11:06, 27. Dez. 2017 (CET)

Bestandsangaben für Deutschland

Es gibt im Artikel zwei unterschiedliche Bestandsangaben für Deutschland. Bei Abschnitt Mitteleuropäische Flachlandpopulation 120 bis 130 erwachsene Wölfe die sich auf 46 Wolfsrudel, 15 Wolfspaare und vier sesshafte Einzelwölfe und bei Einwanderung seit 2000 69 nachgewiesene Wolfsrudel, davon zwei grenzüberschreitende mit Polen bzw. Tschechien.--Falkmart (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2017 (CET)

Politische Folgen

Im Unterabschnitt Politische Folgen steht: Der Streit geht quer durch alle betroffenen Gruppen – also Behörden, Parteien, Tierschützer, Viehzüchter, Naturschutz- und Jagdverbände. Dazu ist als erstes anzumerken dass hier eine Quelle fehlt! Viel schlimmer ist, dass dieser Satz einen falschen Eindruck vermittelt was derzeit in Deutschland soll ist! Es gibt Wolfsfreunde und Wolfgegner. Es stehen vereinfacht Tierschützer und Naturschützer gegen Schäfer, Landwirte und Jäger. Bei Umfragen zum Wolf ist zudem ein Stadt Land Gefälle bemerkbar. Für die Zukunft des Wolfes in D. und Europa ist endscheidend wie Schäfer, Landwirte und Jäger zum Wolf stehen. Im Artikel gibt es nur einen mini Abschnitt Schutzmaßnahmen gegen die Erbeutung von Nutztieren dazu verstreut etwas zu Herdenschutz und Ausgleichszahlungen in verschieden Gebieten. Dabei ist es seltsam dass es einen Abschnitt Wölfe in Baden-Württemberg gibt, obwohl dort bisher nicht dauerhaft leben. Sachsen wo die ersten wieder lebten hat hingegen keinen Abschnitt.--Falkmart (Diskussion) 16:02, 26. Dez. 2017 (CET)

„Es gibt nichts Gutes. Außer man tut es“ (Erich Kästner). Falls du anfängst, die aufgezeigten Defizite zu beheben, wirst du zweifellos Unterstützung erhalten.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2017 (CET)
Lieber Charles, ich möchte hier erst mal über den Artikel diskutieren bevor ich in den Artikel schlage! Einen Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg würde ich schlicht streichen, da Wölfe überall in Deutschland mal auftauchen. Habe dazu auch extra den Vorschlag gemacht einen Artikel Wölfe in Deutschland zu erstellen wo dieser Abschnitt dann rein könnte. Über so etwas muss man erst mal diskutieren, da es auch Autoren gibt die solche Abschnitte reingebracht haben.--Falkmart (Diskussion) 22:36, 26. Dez. 2017 (CET)
Lieber Falkmart, auch ich stelle beabsichtigte größere Änderungen entweder vorab in der Diskussion vor oder begründe sie anschließend dort. War keinesfalls eine negative Kritik von mir, sondern zustimmend gemeint einschließlich der Anregung, deine Vorschläge umzusetzen. Ist auch richtig, dass ein Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg ins Nirwana gehört: Bundesländer, in denen es keine Rudel oder Paare gibt, bedürfen keiner Erwähnung, auch nicht in einem (meiner Meinung nach ebenfalls sinnvollen) neuen Artikel über den Wolf in Deutschland.--Charles-Jacques (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2017 (CET)

Neuer Artikel "Der Wolf in Deutschland"

Ich lege einen neuen Artikel Der Wolf in Deutschland an, übernehme dafür Teile aus dem jetzigen Abschnitt des Artikels Wolf, der dieselbe Überschrift hat, und erweitere sie. Anschließend lösche ich den bisherigen Text des Abschnitts, ersetze ihn durch eine kurze Zusammenfassung und verweise dort auf den neuen Artikel.

Den Abschnitt Wolfsteine mit der voluminösen Tabelle lagere ich in einen separaten neuen Artikel aus und verweise darauf im Artikel Der Wolf in Deutschland: Wie hier jemand in der Diskussion zu Recht angemerkt hat, nimmt die Tabelle im Artikel unverhältnismäßig viel Raum ein.

Den Abschnitt Einwanderung seit 2000 aktualisiere und ergänze ich im neuen Artikel, die derzeit aufgeführten Einzelnachweise übernehme ich nicht. In diesem Abschnitt gibt es auch einen Hinweis auf den Artikel Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland. Allerdings ist fraglich, ob dieser Artikel in der jetzigen Form noch Sinn macht. Es ist ja kaum möglich, ihn für die neuere Zeit einigermaßen vollständig zu halten. Vorschlag: Wir lassen die Tabelleneinträge im Jahr 2000 enden und benennen den Artikel entsprechend um. Vorerst lösche ich bei der Bearbeitung den Hinweis auf den Liste-Artikel und übernehme den Hinweis auf den Artikel auch nicht in den neuen Artikel.

Die Abschnitte über die (nur) drei Bundesländer übernehme ich nicht: Informationen über gerissene Schafe, Ausgleichszahlungen, überfahrene Wölfe usw. fasse ich für das Bundesgebiet insgesamt zusammen. Wer Abschnitte über Bundesländer haben möchte (konsequenterweise dann über alle mit Wolfsterritorien), kann diese ja anschließend einfügen. Als Medium lasse ich das Wolfsbild im alten Abschnitt, auf das Foto von dem selbstgebastelten Schild mit der „Ges. gesch.“ Warnung können beide Artikel verzichten.--Charles-Jacques (Diskussion) 14:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Das geht so nicht! Du musst den Artikel exportieren lassen, da sonst die Versinsgeschichte verloren geht! Dein „neuer“ Artikel muss zunächst gelöscht werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 2. Feb. 2018 (CET)
"Exportieren" sagt mir nichts. Was genau muss ich machen?--Charles-Jacques (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2018 (CET)
Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2018 (CET)
Danke für deinen Hinweis. Ich tangiere also das Urheberrecht, wenn ich aus einem Wikipedia-Abschnitt einige Sätze in einen neu angelegten Wikipedia-Artikel kopiere, der denselben Titel hat wie ebenjener Abschnitt. Weil man meinen könnte, ich hätte diese Sätze selbst geschrieben, obwohl mein Name doch gar nicht als Autor des Artikels auftaucht. Da sage noch einer, Juristen hätten keinen Humor. Vielleicht versuche ich später mal, den Artikel juristisch wasserdicht neu anzulegen.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2018 (CET)
Ich habe jetzt eine alte Version des Wolf-Artikels bekommen, mit der ich nichts anfangen kann. Was nun? Benutzer:Charles-Jacques/Der_Wolf_in_Deutschland --Charles-Jacques (Diskussion) 16:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Muss der Abschnitt Wolfsteine wirklich noch einmal extra ausgelagert werden? Ich plädiere dafür, die Tabelle zunächst in den neuen Artikel Der Wolf in Deutschland zu übernehmen. Das passt sehr gut zum Lemma und bietet historischen Kontext. Wenn sich herausstellen sollte, dass der Artikel Der Wolf in Deutschland zu umfangreich wird, kann man immer noch auslagern. Gruß, Vogelfreund (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Als erste meiner Umbaumaßnahmen hatte ich den Artikel „Liste von Wolfsteinen in Deutschland“ neu angelegt, dessen Inhalt ich illegalerweise, wie ich jetzt weiß, aus dem Wolf-Artikel kopiert habe. Der Wolfsteine-Artikel sollte also ohnehin wieder gelöscht werden. Bevor es einer merkt.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2018 (CET)
Horst hat ihn ja jetzt schon gelöscht. Alles in Ordnung, du könntest also wieder loslegen. Die Hilfeseite, die er verlinkt hat, ist doch einigermaßen verständlich. Vogelfreund (Diskussion) 02:04, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich habe vorgestern den Import des Wolf-Artikels in meinen Benutzernamensraum beantragt. Falls es üblicherweise mehrere Tage dauert, bis ein Duplikat abgelegt wird, habe ich noch Hoffnung, dass es tatsächlich dort eintrifft. Falls nicht, bin ich wahrscheinlich an den Tücken der Technik gescheitert.--Charles-Jacques (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2018 (CET)