Diskussion:World Vision (Vereinigte Staaten)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision (Vereinigte Staaten)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „World Vision (Vereinigte Staaten)“ wurde ab dem 21. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Satz aus WV International

"Eine wichtige historische Zäsur stellt das Jahr 1995 dar: die bis dahin zentral geführte Organisation gab sich in Zusammenarbeit mit den bis dahin entstandenen Landesbüros eine föderale Struktur."

Hat das für World Vision United States Auswirkungen gehabt? Wie war die US-Organisation vorher an Entscheidungen der zentralen Organisation beteiligt, und wie nachher?--Bhuck 19:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das steht alles in den Quellen von Whaites und Curran/Bartlett, die derzeit boykottiert werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Geschichte

Wer hat es gemacht?

Aus dem WVUS-Artikel: "Der Dachverband World Vision International mit Sitz in Monrovie, Kaliforniern, wird gegründet." Diese Passivkonstruktion verschleiert die Identität der Gründer. Abgesehen davon, sollte man für Geschichtliches die Vergangenheitsform benutzen, nicht Präsens.--Bhuck 19:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Bhuck: "historische Präsens" nicht vergessen,....du schreibst ja selbst "sollte..." (nur als Randnotiz zu verstehen). --tecolótl 08:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das historische Präsens nicht gut und vor allem nicht enzyklopädisch--insofern schließe ich mich Historisches Präsens#Kritik vollumfänglich an. Aber eine Antwort auf die Frage, wer WVI aus welcher Motivation heraus gegründet hat, hätte ich doch noch gerne.--Bhuck 10:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Quellen

Ich habe eine neue, ergiebige, unabhängige Quelle aufgetan, vielleicht arbeitet die mal jemand ein. Ich habe derzeit anderweitig zu tun: http://www.ministrywatch.com/profile/world-vision.aspx -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Lemmaname

Da der Lemmaname analog zu den anderen WV-organisationen "World Vision United States" heißt, muss das auch in der Einleitung stehen. Falls jemand Zweifel an den Alternativnamen hat, soll er sie äußern, die lassen sich alle belegen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:36, 4. Okt. 2010 (CEST)

Oh man, ich fasse es nicht! Wie kann man nur so die Realität derart ignorieren? -- Widescreen ^® 13:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist alles belegt in der Einleitung, dass World Vision United States ein Name für diese Organisation ist. Normalerweise schreiben wir auch die Firmenbezeichnung "Incorporated" nicht in den Lemmanamen. Da es verschiedene World Vision-Organisationen gibt, könnte man aber auch World Vision (United States) schreiben. Ob mit oder ohne Klammer ist mir egal. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung fett

Da es eine Weiterleitung "World Vision United States" gibt, muss diese gemäß der Weiterleitungsregeln auch fett gedruckt in die Einleitung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Neutralität September 2010

Der offizielle Name des "us-amerikanischen Ablegers" der evangelikalen WV ist: World Vision inc. (inc. für incorporated) Das ist auf jeder einzelnen Seite der Homepage nachzulesen. Das World Vision inc. nicht World Vision United States o.ä. heißt, hat historische Gründe: 1. Ist World Vision inc. die erste jemals gegründete NGO mit dem Namen, und die WV inc. hatte auch die Namens- und Logorechte. Alle folgenden, wie bspw. World Vision Deutschland e.V., kamen später. Der Grund, warum World Vision inc. in manchen Quellen gelegentlich WV-US oder World Vision United States genannt wird, ist lediglich aufgrund der Unterscheidung von World Vision als Gesamtorganisation, oder um diese ohne Missverständnisse von anderen nationalen Vereinigungen von WV abzugrenzen. Durch die Benennung als W V U S werden die eigentlichen Wurzeln von WV verwässert und verschleiert. Außerdem ist es schlicht und ergreifend falsch. Dazu kommt, dass jegliche Kritik im Artikel fehlt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen ^® 19:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

nichts zu Danken. Wir schenken Dir doch immer die volle Aufmerksamkeit....--tecolótl 20:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das bezweifle ich... -- Widescreen ^® 21:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mit Dir einer Meinung, dass der rechtliche Name "World Vision Inc." ist. Aber genau, wie World Vision Inc. sich World Vision United States nennt und genannt wird (was beides belegt ist), wenn es um die Abgrenzung von anderen World-Vision-Organisationen geht, macht es Sinn, diese Unterscheidung auch hier fortzuführen, um Verwechslungen zu vermeiden. Diese Verwechslungen standen bis Mitte 2010 im damaligen Wikipedia-Artikel World Vision auf der Tagesordnung und werden noch heute in Diskussinsbeiträgen hier und im englischen Wikipediaartikel en:World Vision gemacht. Es ist auch bei anderen Wikipediaartikel so, dass mit gutem Grund manchmal vom rechtlichen Namen abgewichen wird. Auch hier liegt solch ein guter Grund vor. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na, der Neutralitätsbaustein ist ja auch schon drinnen. Nennt sie wie ihr wollt. Von mir aus auch World Vision Samoa. -- Widescreen ^® 11:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Take a look at this! Beste Grüße -- Jägerlatein 12:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der offizielle Name, unter dem die Organisation registriert ist, ist bis heute World Vision Inc. Alles andere sind nichtoffizielle Bezeichungen. Bei USAID ist bestenfalls intern noch die Abkuerzung WVUS gebrauchlich. Man sollte den Artikel nach World Vision Inc. verschieben. --MTYM 17:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, hier könntest Du jegliche Quelle aufbieten, es wird nichts nutzen. Die beteiligten Benutzer Diskrimminierung, Tecolotl, Jägerlatein und noch andere, leben in einer Traumwelt. In Träumen haben Quellen keinerlei Bedeutung. So auch nicht für die Benutzer. -- Widescreen ^® 18:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

ich lebe also in einer Traumwelt? auch nicht schlecht... --tecolótl 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

zumindest wird hier sehr oft konsens erträumt und dann behauptet --toktok 21:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

von Dir? von mir? von wem denn? Kommt schon, "Butter bei die Fische". Nicht wieder das übliche drum herum reden. Zahlen, Daten Fakten. Das würde dann auch weiterhelfen. Ansonsten ist das Gerede nicht weiter produktiv. --tecolótl 21:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

lol. also bitte. produktiv ist es sicherlich nicht, wenn wikipedia zum marketinginstrument im kontext von spendenkampagnen wird. so kommen mir die andauernden weichspühlaktionen bei world vision (xyz) jedenfalls vor. bei anlaufender spendenkampagne wird es prötzlich wichtig, wv als kinderhilfswerk darzustellen (gegenüber "hilfsorganisation", was lange zeit unbestritten in den artikeln stand). "konsens" wurde bisher dermaßen oft an unterschiedlichen stellen des evangelikalen netzwerks behauptet, dass diese forderung geradezu wie ein hohn erscheint. der verweis auf zahlen und fakten ist auch sehr gut, vor allem wenn die meisten quellen, die nicht eigenpublikationen (bzw publikationen aus dem umfeld) sind, wegen angeblicher voreingenommenheit (wahlweise inkompetenz) verworfen werden. hier stellt sich die frage, mit welchen mitteln spenden eingetrieben werden sollen, wie auch nach einem missbrauch der wikipedia --toktok 22:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Tja, bei solchen Aussagen, wie sie Tecolotl tätigt, weiß ich auch nicht weiter. Da fällt mir nix mehr zu ein. -- Widescreen ^® 00:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

schön, dass von deiner Seite, toktok, um den heißen Brei herumgeredet wird. Ergo: nicht weiter zu berücksichtigendes Gerede.. schade... --tecolótl 08:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tja, schon doof, wenn man zur Sache nichts sagen mag, da man weiß, dass die "Gegenseite" einem sofort heftig contra geben könnte, aber trotzdem sein Missfallen zum Ausdruck bringen will? Da kommen dann solche Kommentare heraus, wie von Tecolotl. -- Widescreen ^® 08:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist dieser Baustein trotz der zwischenzeitlichen Änderungen noch aktuell? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:48, 9. Nov. 2010 (CET)

wahrscheinlich nicht! --tecolótl 12:52, 11. Mai 2011 (CEST)

na? wieder mal auskundschaften, was gerade so geht? ich finde, bausteine ne tolle sache und in diesen artikel gehört der neurtalbaustein, so wie die freiheisstatue vor new york. -- WSC ^® 21:23, 11. Mai 2011 (CEST)

ach, lassen wir doch einfach andere darüber entscheiden! --tecolótl 07:52, 12. Mai 2011 (CEST)

Du meinst Diskriminierungs Sockenpuppen? -- WSC ^® 07:53, 12. Mai 2011 (CEST)

oder "deine"? @Widescreen: laß es doch einfach....und gib auf die oben gestellten Fragen antworten. Das wäre ein Anfang! --tecolótl 08:13, 12. Mai 2011 (CEST)

da niemand mehr irgendwas an der neutralität zu bemängeln hat, kann der baustein raus. --kewn 09:10, 13. Mai 2011 (CEST)

was hat sich seitdem geändert?--toktok 09:59, 13. Mai 2011 (CEST)

so ziemlich alles, aber vor allem ist lhs quellenlatte eingebaut worden. die ist zwar nicht neutral (weil einfach nur wirr), aber die kann widescreen damals kaum gemeint haben. --kewn 10:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung ohne Konsens

Widescreens Verschiebung nach World Vision Incorporated fand keinen Konsens. Es ist nicht üblich, Lemmanamen zu bilden, in denen man die Rechtsform einer Firma einfügt. Es gibt keinen sinnvollen Grund, hier eine Ausnahme zu machen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Oh, es gab keinen Konsens, es gab keinen Konsens! Mit welchem Konsens wurde eigentlich dieses blödsinnige Lemma: World Vision US begründet? Na? Da gabs auch keinen Konsens, und wenn dann nur bei ein paar Heiligen im Himmel. Also erzähl hier keinen vom Pferd! -- Widescreen ^® 22:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kann man Euch mit einer Kiste Bier, Duellpistolen oder Drogen helfen? Beste Grüße -- Jägerlatein 22:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann noch mal: Es gibt WV Deutschland, es gibt WV Schweiz, es gibt WV Österreich (- Verein für Entwicklungszusammenarbeit und Völkerverständigung), es gibt sogar WV Niederlande. Aber World Vision United States gibbet nich! Es gibt diesen Verein einfach nicht. Er heißt WV inc.! Wenn man gnädig ist, würde man das inc. sogar noch weglassen, und nur World Vision schreiben. Nur haben ein paar POVler da einen BKL eingerichtet? -- Widescreen ^® 23:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich ein bisschen mehr damit auseinandersetzen, wie in den USA und in der Wikipedia Namen gehandhabt werden. Ich gebe Dir recht, wenn Du sagst, der amtliche Name wäre World Vision Incorporated. Aber dieser Name wird auch von WV US gewöhnlich World Vision Inc. abgekürzt. Und wir in der Wikipedia lassen solche Firmenbezeichnungen wie Incorporated, GmbH, AG, etc. gewöhnlich auch aus dem Lemmanamen raus. Dann wären wir also bei World Vision. Wie Du selbst erkannt hast, ist dieses Lemma schon an die BKL vergeben. Aber da Du es nicht nach World Vision (Begriffsklärung) verschieben willst (oder doch wieder? Bei Dir ändert sich das ja fast stündlich), wird es dabei auch bleiben. Jetzt hat man die Alternative, ob man das Lemma World Vision (Vereinigte Staaten) nennt, oder ob man es World Vision United States nennt, was ich mit zahlreichen Fußnoten auch von WV US selbst belegt habe. In den USA wird nämlich freier mit Namen umgegangen und es ist durchaus üblich, dass Unternehmen sich einen Spitznamen geben, mit denen Sie am Markt agieren. Welches von diesen beiden Lemmata wir nehmen, sehe ich leidenschaftslos. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, so wie bei der Daimler AG? -- Widescreen ^® 11:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du kennst den Unterschied zwischen Regel: kein Zusatz der Rechtsform und Ausnahme: Daimler AG? Eine Ausnahme muss man begründen. Daran fehlt es bisher. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne die Regel nicht! Sie interessiert mich auch nicht. Was mich interessiert ist, ob der Lemmaname stimmt. Er stimmt nicht. So einfach ist das. Es gibt garantiert keine Regel, die besagt, einen falschen Lemmanamen zu erfinden. Das ist nicht mal WP:TF, das ist einfach Schwachsinn. -- Widescreen ^® 11:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das Niveau dieser Antwort ist ..., wenn überhaupt. Ich bitte Dich, Dich in Zukunft zu mäßigen, das geht in Richtung PA. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung nach World Vision (Vereinigte Staaten)?

Da Widescreen unbedingt verschieben will, hier mein Vorschlag zur Güte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das richtige Lemma ist: [World Vision] -- Widescreen ^® 12:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nein sicher nicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, weil da ein paar POVler einen BKL eingerichtet haben. Schade. -- Widescreen ^® 19:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

und wieder versucht Widescreen seinen Kopf durchzusetzen, obwohl er weiß, dass er falsch liegt! --tecolótl 19:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hört, hört! Ich liege falsch! Leider gibt es immer noch keinen Verein, der "World Vision United States" heißt. Das ist mal falsch! -- Widescreen ^® 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

schau doch einfach mal unter [[1]] und erzähl uns, wie die Lemmanamen heißen... --tecolótl 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wen interessiert das? Es gibt keinen Verein, der World Vision United States heißt. Es gibt auch keinen Verein, der World Vision (United States) heißt. Wenn Du wie in der von Dir velinkten Liste vorgehst, würde der Verein: [World Vision] heißen! Aber da haben ein paar POVler leider einen BKL eingerichtet, der noch unsinniger ist, als einen Namen zu erfinden, den es gar nicht gibt. Außerdem ist es so, als wolltet ihr suggerieren, dass WV keine zusammenhängender, gemeinsam operierender, internationale Organisation ist. Das ist noch mehr POV, als all die unsinnigen Dinge, die hier in Punkto Namensgebung laufen. -- Widescreen ^® 14:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das werte ich als Zustimmung zu meinem Vorschlag, weil es zu dieser Frage nicht relevant ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

das klingt schon fast wieder nach konsensbehauptung mit angekündigtem edit-war --toktok 23:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Na, ich räume euch ja immer wieder gerne hinterher. -- Widescreen ^® 23:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

das was Du, toktok, und Du, Widescreen betreibt, nennt man Edit-War. --tecolótl 09:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Also ich habe meine Argumente vorgetragen und bin dabei sogar auf Widescreens Argumente eingegangen. Auf die umgekehrte Reaktion warte ich noch: Welches Lemma sollte besser sein als das derzeitige und warum? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung auf ein anderes Lemma?

Welches Lemma sollte besser sein als das derzeitige und warum? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde Dir bislang ausreichend erklärt. Es ist symptomatisch, dass gegenteilige Argumente nicht verstanden werden. Ob da eine Absicht hinter steckt, kann ich nicht sagen. Aber es erklärt den POV-Standpunkt so oder so. -- Widescreen ^® 12:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

exakt. Es erklärt deinen NPOV Standpunkt Widescreen sehr genau. Du bist nie in der Lage auf Fragen, die Dir gestellt werden, zu antworten. --tecolótl 13:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Für Widescreen, zum mitmeisseln: Bitte kläre darüber auf, ob Du in Angesicht der jüngsten Diskussionsbeiträge und Veränderungen am Lemmanamen (Siehe auch Verschiebesperre durch Amdin/Oversighter Nolispamno) und dessen, dass Du zum jetzigen Lemma nie nachvollziehbar und eindeutig Stellung genommen hast, meinst, einen besseren Lemmanamen zu haben und wenn ja, begründe bitte, warum dieser besser sein sollte als der gegenwärtige. Dazu hast Du nämlich noch nichts geschrieben. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das stimmt. In deinem Universum heißt WV inc. ja such 'World Vision United States', so wie etwa WV Deutschland, was leider nicht den Tatsachen entspricht. Das Problem ist, Dein Talent, Argumente und vor allem Quellen anderer zu übersehen, stört unsere Arbeit hier. Ich sehe mich außer Stande, das zu beeinflussen. Beim derzeitigen Stand der "Konsensfindung" gehört der Artikel auf 'World Vision', wo einige POVler einen BkL eingerichtet haben. Grundlegend, bin ich allerdings dafür, World Vision als Gesamtorganisation darzustellen, die sie nun mal ist, und alles überflüssige zu löschen. Evtl. auch diesen recht spärlichen Artikel hier, der nicht mal Ansatzweise aufzeigt, um was für eine Art Organisation es sich bei WV inc. handelt. -- Widescreen ^® 14:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Widescreen: Hast Du für diesen Artikel (mit dem derzeitigen Inhalt, nicht irgendein imaginiärer andere Aritkel) außer World Vision noch einen besseren Lemmavorschlag? World Vision kommt ja nicht in Frage, weil Du die Verschiebung der Begriffsklärung von World Vision nach World Vision (Begriffsklärung) mit Deinem Löschantrag verhindert hast. Oder bist Du mit dieser Verschiebung jetzt doch (Mal wieder) einverstanden? Und: Bleibst Du dabei? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Sag mal willst Du mich verarschen? Wenn Du anfängst hier Kindermärchen zu erzählen, dann können wir das auch gleich beenden! Diese Art der Provokation kann auch nur einem Christen einfallen, die mit ihrer verdrängten Emotionalität mehr Unheil anrichten, als irgendeine religiöse Gruppe auf diesem Planeten. Dies alles natürlich nur im Namen Jesus. Der aber würde mit dem Kopf gegen die Wand rennen, wenn er so ein Geseiere lesen müsste. Ich empfinde das als derartige Frechheit, Unverschämtheit und Verdrehung der Tatsachen, dass ich am liebsten kotzen möchte. So eine unglaubliche, ungefilterte blödsinnslaberei habe ich hier noch nicht erlebt. Ihr hattet damals die vollkommen absurde Vorstellung, auf dem Lemma 'World Vision' einen Redir auf 'World Vision Deutschland' zu machen. Darum habe ich die Verschiebung verhindert. Die Umstände solcher vollkommen blödsinnigen Vorschläge, und die Versuche der nicht total verblendeten Benutzer hier, so etwas zu verhindern, sind euch wohl auch nicht mal bewusst? So könnt ihr ja vielleicht noch auf Erlösung hoffen. Aber ich sehe da schwarz. -- Widescreen ^® 15:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie ware es mit "World Vision (Incorporated)", oder auch "World Vision (Inc.)" . Das waere dann wenigstens korrekt. --MTYM 22:23, 4. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Hier der Eintrag "WORLD VISION INC. D/B/A WORLD VISION" im Department of Licensing in Washington State. Das D/B/A steht fuer "doing business as". --MTYM 20:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich finde an diesem Namen nicht so geeignet, das Inc. und Incorporated beides Begriffe sind, die ein deutscher Normalbürger nicht versteht (Vergleichbar zu GmbH oder eher Ltd). Zudem passt er nicht zu unserer Lemmagebung zu anderen World Vision-Organisationen. Normalerweise (außer bei der Daimler AG) benutzten wir die Rechtsform nicht im Lemma. Warum sollten wir es hier tun? Ich finde das jetzige Lemma besser, weil es die geographische Aufteilung deutlich macht, die den Hauptunterschied zwischen den WV-Organisationen ausmacht.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Na, das ist eben genau das Problem. World Vision US taucht erst ab 1980 als informelle Bezeichnung für das "Rumpf-World Vision Inc." auf, das nach der Restrukturierung Ende der 1970er nur noch hauptsächlich als Support-Organisation in den USA selbst für Marketing zuständig war und praktisch nicht mehr selbst, bzw. nur noch sehr eingeschränkt, direkt international tätig war. Vorher, als World Vision Inc. noch die Gesamtorganisation leitete und international arbeitete, wurde World Vision Inc. im Gegenteil selbst als "World Vision International" bezeichnet um die Internationalität zu betonen. Vor 1978 ist die Bezeichnung World Vision (Vereinigte Staaten) irreführend. "World Vision Inc." hingegen ist von Anfang an bis heute nicht nur die offizielle Bezeichnung, sondern auch in Medien gebräuchlich. --MTYM 06:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Erst mal ist alles besser, als einen ganz neuen Namen zu erfinden, wie das bis vor kurzem so war. Solche unüberlegten Aktionismus findet man im gesamten Themenumfeld. Die eigentlich richtige Bezeichnung wäre immer noch World Vision. Aber die ist ja für den Gesamtartikel reserviert. Also bleibt uns eigentlich nur auf die inc. -Version umzuschwenken. Die aus der Not geborene Schnellösung: (United States), ist irreführend, da auch WVI in den USA ansässig ist. Hier kann es leichter zu Verwechslungen kommen. -- Widescreen ^® 07:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Das verwirrende dabei ist, dass "World Vision International" laut TESS seit 1972 bis etwa 2004 als word mark fuer World Vision Inc. eingetragen war und umgekehrt "World Vision" mit Logo seit 2001 auf WVI eingetragen ist. --MTYM 07:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Und sich die gleiche Adresse geteilt haben, so wie ich das gesehen habe. Faktisch war Word Vision inc. = World Vision International. Von solchen Kleinigkeiten ist im Artikel nichts zu lesen. Schlimmer noch aber finde ich, dass sich WV inc. und WVI eigentlich nicht nur streckenweise gar nicht recht unterscheiden lassen, schlimmer finde ich noch, dass teilweise die Kritik an den jeweiligen Organisationen praktisch für beide steht, sich aber nur in einem Artikel findet. Dem kann man nur abhelfen, in dem man die Artikel vereinigt. -- Widescreen ^® 07:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Sie haben sich einen Namen und eine Adresse geteilt. Das war einmal. Heute ist es anders. Die Macht-Zentrale von WVI sitzt in London und die von WV US in Washington. Wir schreiben über WV US aus heutiger Perspektive. Du kannst das was war gerne im Geschichtsabschnitt erwähnen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:52, 1. Dez. 2010 (CET)

World Vision Incorporated

World Vision Incorporated ist Nonsens und hat keinen Konsens. Bitte erst auf der Diskussion Konsens suchen -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Belege

im zuge der überarbeitung des themenbereichs WV wird auch umseitig noch einiges zu tun sein. nach der zusammenführung unter World Vision wird sich sowieso einiges, was der sache nach eigentlich jetzt schon zu ändern wäre, anders darstellen resp. wäre dann nochmals nachzukorrigieren. anstatt zudem vorab schon die sätze mit einzelbelegen zuzuklatschen hier für zum thema neue dritte die nötigen hinweise: zitate zum gesamtcharakter, belege zu vernetzungen, bibliographie, unerledigtes, letzteres mit unterpunkt zum thema WV Inc. etwaige bestreitungen bitte sinnvollerweise am derzeitigen diskussionsort, Benutzer Diskussion:Bhuck/World Vision, vortragen, damit sich die diskussion nicht weiter verzettelt. ca$e 12:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, sinnvoll ist es zuerst im gegenwärtigen Artikel, der online ist, zu arbeiten. Ob es jemals einen Gesamtartikel geben wird, werden wir sehen, wenn er fertig ist und Zustimmung findet. Damit ist aber noch lange nicht die Frage entschieden, ob man dann diesen Artikel hier löschen muss oder kann. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Oh, der wird schon Zustimmung finden. Nur nicht von euch. Darum tendiere ich so langsam dazu, eure Mitarbeit zu ignorieren. Andere Möglichkeiten sehe ich nicht. -- Widescreen ^® 07:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Position von "evangelikal"

@Arcy: Wenn es um evangelikal geht, können wir wohl nie einer Meinung sein ;-)

Aber egal, wenn Du meine Argumente liest, werden wir uns vielleicht einig: Ich denke, bei WV US gehört es an den Anfang der Einleitung, weil WV US mit MARC zum Kern der Laussanner Bewegung gehört und weil die meisten der Quellen in unserer Quellenliste, die evangelical schreiben, WV US meinen. WV US scheint sowohl evangelical im Sinne von evangelikal als auch im Sinne von fundamentalistisch-missionarisch zu sein und gewesen zu sein. Evangelisch-protestantisch sowieso auch. Durch seine Gründung in der Zeit der Entstehung der neo-evangelicals gehört es exemplarisch zu deren Entstehungsgeschichte. Daher denke ich, "evangelikal" gehört in diesem Artikel in den ersten Satz. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:50, 29. Nov. 2010 (CET)

MARC fand nach der Ausgründung der Dachgesellschaft World Vision International Ende der 1970er, wie einige andere bereits vorher als Teil von WV Inc. bestehende Einheiten und Organe, bei World Vision International seine neue Heimat. --MTYM 05:05, 6. Dez. 2010 (CET)

WVRO

Man sollte hier einbauen, dass "World Vision Relief Organization (WVRO) / World Vision Re.ief &Development (WVRD) zu WV USA gehört: Joseph Hanlon: Mozambique: who calls the shots? Indiane University Press, Bloomington, Indiana 1991, S. XIII, 51f. Otfried Lieberknecht --80.226.17.51 10:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, daß dieser Edit ebenso wie die übrigen Edits der Vodafone IP 80.226.17.51 nicht von mir stammt, sondern von einem Benutzer, der meinen Namen als Signatur mißbraucht. --Otfried Lieberknecht 11:04, 3. Dez. 2010 (CET)

die IP ist GLG zuzuordnen. not amused, ca$e 11:17, 3. Dez. 2010 (CET)

WVRO bzw. WVRD existiert heute nicht mehr. Deren Hauptfunktion war es als "nichtreligiöser" Arm von WV gegenüber der US-Regierung bzw. USAID aufzutreten, um so Förder-Gelder oder Sachleistungen von USAID entgegennehmen zu können, was WV als betont religiöse und missionierende Organisation damals nicht konnte. Die Hilfen flossen letzltich trotzdem über WV bzw. WVI. Nach dem Charitable Choice Act in den 1990ern war dieser Umweg nicht mehr nötig und WVRD deswegen überflüssig; es wurde aufgelöst. Rachel M. McCleary nennt WVRD in "Global compassion: private voluntary organizations and U.S. foreign policy" auf Seite 198 gar nur eine "paper-organization". Siehe auch "Humanitarian Organizations in a World of Hurt" [2] S. 33/34 von M.Barnett. Dean Hirsch, späterer Präsident von WVI war übrigens Exekutivdirektor von WVRD. --MTYM 02:45, 6. Dez. 2010 (CET)

"Es gibt aber auch andere Bewertungen."

Dieser Satz hat keine Quellenangabe! -- smial 17:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn Trolle sich in der Redaktionsstube herumtreiben

dann darf man so eine Einleitung lesen:

„... ist eine evangelikale[1]Entwicklungshilfeorganisation mit Sitz in Federal Way[2]. Die Organisation wird allgemein als evangelikal beschrieben.[3]“

also ich setzte mal auf diese sachliche Formulierung zurück:

„ist eine christlich-humanitäre Entwicklungshilfeorganisation mit Sitz in Federal Way[1]. Die Organisation wird allgemein als evangelikal beschrieben.[2]“

–– Solidarität mit Nina Mercedez 21:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nenn' mir bitte eine einzige wissenschaftliche Quelle, die sich näher mit World Vision befasst, und die schreibt, dass es sich dabei nicht um eine evangelikale Vereinigung handelt! -- WSC ^® 21:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das doppelte evangelikal ist Unsinn - und Tausend refs sind wohl dem ewigen EW geschuldet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das war unnötig. Dennoch agiert Bwag hier im Blindflug. -- WSC ^® 10:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Widescreen: Bitte einmal auch die eigene Nase anfassen...das würde bei den von dir getroffenen Aussagen helfen. --tecolótl 12:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich sags mal mit einem typischen Bornhöft: Jaja. -- WSC ^® 12:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

der Artikel hat sowieso keine eigenständige Relevanz als Lemma und ist ein RED zu World Vision, da es nur eine Unterorganisation ist. 92.252.67.255 23:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

sagt wer??--tecolótl 07:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

@telecotl: Benutzer:GLGermann ;-) mfg,Gregor Helms 10:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

LA-Baustein bitte einfügen

Eine IP hat auf diesen und mehrere verwandte Artikel Löschanträge gestellt, die derzeit hier diskutiert werden (zumindest hat bislang niemand konkret LAE verlangt). Im Artikel fehlt der Baustein aber aufgrund der (schon kurz vor Beginn und auch über das vorgesehene Ende der Löschdiskussion hinaus bestehenden) Vollsperrung. So bekommen Leser des Artikels nicht mit, dass eine Beteiligung an der Löschdiskussion eventuell hilfreich wäre. Daher den Baustein bitte einfügen, danke. Gleiches gilt für den Artikel World Vision Deutschland. --YMS 12:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

die fragliche ip gehört zum mit gutem grund dauergesperrten Benutzer:GLGerman. reiner vandalismus. WP:BNS, wvs ist schon alleine deshalb relevant, weil es von 1950 bis 1970 die einzige wv-organisation war, also gar nicht redundant zu world vision international sein kann, das erst später entstand zudem bezieht sich die meiste internationale kritik auf wv us. --kewn 13:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

fußnote 1 bitte korrigieren

es ist schön, dass mit diesem edit widescreen und liberaler humanist anerkennen, dass katharina hofer, Kai M. Funkschmidt, Michael Lindsay sowie die angebliche quelle von Interhemispheric Resource Center wv us als evangelikal bezeichnen und nicht wv international. --kewn 08:45, 13. Mai 2011 (CEST)

offensichtliche, grobe fehler in der zuordnung von wvi und wv us

trotzdem irren widescreen und liberaler humanist,

1. wenn sie meinen, Steve Brouwer, Paul Gifford und Susan D. Rose würden wv us meinen, da steht wörtlich: ""World Vision International is an evangelical relief organization" - ich bitte daher diese aus der fußnote zu entfernen.
2. selbst ca$4 ist der ansicht, dass James K. Wellman, Jr. wvi meint, der muss also auch raus. (der edit ist vom 22. nov 2011, 16:05, aber da memnon335c eine urv begangen hat, fehlt es in der versionsgeschichte der seite)
3. Richard Ziegert ist ein verschwörungstheoretiker und hier nicht zitierfähig. das hat auch widescreen schon mehrfach bestätigt.
4. Julie Hearn schreibt wörtlich: "World Vision International (WVI) and Food for the Hungry play an important role in Kenya's food security" (S. 53) "WVI is the largest evangelical relief and development agency in the world."

ich bitte daher, die vier postitionen aus der fußnote 1 zu entfernen, die wv us beschreibt, da die vier wvi beschreiben (wer die textstellen nachlesen möchte, kann das gerne unter Diskussion:World Vision/Literaturübersicht tun). gibt es einwände?

-- kewn 08:45, 13. Mai 2011 (CEST)

nein, keine Einwände, da korrekt! --tecolótl 12:45, 13. Mai 2011 (CEST)