Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2008/2#Thema_1

CatScan

Keine Ahnung ob ihr das kennt. Man kann mit dem Tool CatScan sich z.B. die asiatischen Atolle anzeigen lassen. Das geht so: [1] Was da momentan eingetragen ist, geht z.B. gar nicht: Eine Inselgruppe und eine Stadt. Gruß, --195.4.206.49 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, welche Fundstücke meinst Du? Bei mir gibt der Scan fünf Treffer, alle richtig einsortiert. Gruß --Zollwurf 18:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Kokosinseln sind entsprechend der Karte ein Atoll und Male scheint sowohl eine Stadt, als auch ein Atoll zu sein. Ich habe mir die Artikel nicht genau genug angesehen. Jedenfalls kennst du jetzt CatScan, falls du es vorher noch nicht gekannt hattest. Es ist ein wirklich tolles Tool. Gruß, --195.4.207.189 22:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was natürlich immer vorraussetzt, daß die Artikel richtig kategorisiert sind ;-) --Telim tor 10:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Man kann den Artikelbestand auch nach Schlüsselworten durchsucht, z.B. Atoll, und kann so auch falsch oder garnicht kategorisierte Artikel aufspüren. Ich habe das mal für die ersten 160 Einträge gemacht und nur einen einzigen Artikel nachkategorisiert. Der Bestand ist wirklich gut gepflegt. --195.4.207.204 10:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Trzcinice

Hallo Kollegen! Diese - mir unbekannte - Insel ist seit 2004 eingetragen, hat aber noch immer keine Geokoordinaten. Ich kenne mich in der Gegend nicht aus, aber eventuell findet da jemand was... Gruß --Zollwurf 18:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf [2] findet man einen ungefähren Hinweis. Leider kann ich die Koordinaten in meinem Atlas oder mit Google Earth nicht bestätigen. --195.4.207.189 23:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Raiatea und Moorea

Ich würde gerne beide Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen und damit auch die unermüdliche Arbeit von American etwas würdigen. Bevor ich dies "offiziell" tue, würde ich mir hier gerne noch Meinungen einholen, da ich mit den ganzen Review-Prozes noch recht wenig Erfahrung habe. Wenn ich die beiden Artikel mit Marquesas und Pitcairn vergleiche sollte ein jedoch drin sein. --Telim tor 10:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Im Grunde  Pro, aber die Beiträge gehören vorab sprachlich (Rechtschreibung!) überprüft. Die falsch gesetzten Geokoordinaten habe ich soeben selbst verbessert. Was mich allerdings wundert: Wenn es jeweils Atolle sind, warum fehlt dann die passende Kategorisierung? Gruß --Zollwurf 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, der Name Raiatea, Moorea, Tahiti etc. bezeichnet in erster Linie die Hauptinsel. Geographisch/Geologisch betrachtet sind es aber Atolle (in recht jungem Stadium). Der Name müsste dann auch für das Atoll gelten (da es für das gesamte Atoll ja keinen extra-Namen gibt), eine Kategorie "Atoll" wäre also vollends zulässig. --Telim tor

Änderungen im Beitrag Insel

Ich würde den Abschnitt "Die zehn größten deutschen Inseln" eher aus dem allgemein gehaltenen Beitrag entfernen, da wir ja keine deutschen Insel (als Synonym für das geographische Objekt) beschreiben. Und die letzte Änderung von Benutzer:FritzG, der unbedingt da ein Rügen-Foto einfügen will, halte ich auch nicht für glücklich. Gruß --Zollwurf 20:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Beide Auflistungen (auch die insgesamt größten Inseln) haben in einem allgemeinen Artikel Insel nichts verloren sondern gehören in eine Liste der größten Inseln oder ähnlich. Das Rügen-Bild könnte man mit dorthin nehmen, es ist ja nun mal die größte deustche Insel. Und das Helgoland-Bild, was entgegen seiner abfälligen Bemerkung eben keine dahergelaufene Insel ist, könnte im Insel-Artikel bleiben. Gruß, --Telim tor 07:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt da einen (allerdings inhaltlich grottenschlechten) Beitrag Größte Insel. Dahin könnte man den Kram aus "Insel" eventuell verschieben... --Zollwurf 19:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist schlecht, eigentlich ist es gar kein enzyklop. Artikel. Was soll überhaupt das Lemma? Da könnte man auch Längstes Haus oder Kleinster Mensch anlegen. Ich werde nächste Woche mal die Listen aus Insel auslagern und Größte Insel in Liste der größten Inseln oder ähnlich verschieben, sofern keiner begründete Einwände hat... Gruß, --Telim tor 16:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hab das mal selbst in die Hand genommen und für Größte Insel einen Löschantrag gestellt. --Zollwurf 14:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Insel-Navileisten

Wir haben hier ja etliche Inselgruppen-Navigationsleisten. Da viele Inselgruppen teils aus Hunderten Inseln und Inselchen bestehen erfolgt natürlich eine Auswahl. Eine willkürliche Aufzählung wiederspricht jedoch Wikipedia:Themenring, und somit sind diese Navileisten stehts löschgefährdet. Kann man diese Leisten nicht dahingehend überarbeiten, damit es erst gar zu einem LA kommt? -- NCC1291 15:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo NCC, ich habe erst kürzlich selbst zwei Inselgruppen-Navis neu angelegt (für die Turks- und Caicosinseln und für die Bahamas). Ich sehe das Problem "Wikipedia:Themenring" bei geographischen Navigationsleisten nicht, weil es m.E. für rein geographische Lemmata und darauf verweisende Navilinks keinen NPOV gibt. Gruß --Zollwurf 16:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Betroffen sind wohl nur Navileisten mit Unterteilungen wie "weitere Insel". Meine Navileiste „Inseln Hawaiis“ hatte das. Dann wäre es natürlich POV, welche Inseln von über 50 möglichen man unter "weitere" hinzunimmt. Ich hatte nur vorhandene Artikel eingetragen und das widerspricht wohl Wikipedia:Themenring. Ich hab' meine Navileiste korrigiert, die meisten anderen sind "sauber" und entsprechen dem, was Zollwurf geschrieben hat. Gruß, --Telim tor 17:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Allgemeine Anmerkung: Eine Navigationsliste in der Inselwelt ist vielfach sinnvoll. Die etwa über 700 Inseln der Bahamas nur wegen NPOV einzupflegen, macht die Navi-Leiste lächerlich. Ich meine allerdings, versierte "Insulaner" dürften sich schon mal im Rahmen der Gestaltung von Navigationsleisten frei entscheiden, was in einer "Unterrubrik: Sonstige Insel(n)" sinnvoll ist und was nicht. --Zollwurf 18:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

NPOV stört mich weniger, WP:TF ziehlt eher auf eine vernünftige Artikelauswahl. Bei den wenigsten Inselgruppen kann man alle Inseln aufnehmen, aber an was orientiert sich der Rest? Aufgefallen ist mir das erstmal bei der Vorlage:Navigationsleiste Äußere Hebriden: Da sind weder die größten Inseln in der Leiste, noch alle bewohnten - dafür aber kleinere Inselgruppen und völlig unbedeutende Inselchen. Schon in Hinblick auf den Leser sollten solche Leisten überarbeitet werden. --NCC1291 20:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, man könnte auch "Relevanzkriterien für Insel-Navigationsleisten" formulieren, etwa: "Erlaubt sind in Navigationsleisten nur Inseln oder Inselgruppen, auf welche mindestens 4 andere Seiten verlinken." (Anm.: Die Zahl 4 ist ein willkürliches Beispiel). Ob so etwas allerdings sinnvoll ist? Eines würde eine solche Regel aber mit Sicherheit erbringen: Endlose Diskussionen, ob der Relevanz kleinster Inseln oder unbewohnten Inseln in den Polargebieten... Gruß --Zollwurf 09:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

So komplizierte Regelungen braucht es gar nicht. Mir würde schon eine Richtlinie helfen, was sinnvollerweise in die Leiste soll, wenn man aus mehreren hundert Inseln auswählen kann. In der Hebriden-Leiste geht das - wie ich bereits anmerkte - wild durcheinander. -- NCC1291 11:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

@NCC, " was sinnvollerweise in die Leiste soll, wenn man aus mehreren hundert Inseln auswählen kann ", lässt sich doch nicht pauschal bestimmen: Es gibt unbewohnte Mini-Inseln, die es zu Schlagzeilen brachten (siehe etwa Bremen-Insel), und zahlreiche Maxi-Inseln (etwa im Nordatlantik, Kanada), die kaum jemand kennt. Man kann an zwei Punkten festmachen: Größe (Fläche) und Bekanntheit, wobei letzteres klassisch POV ist. Bewohnt/unbewohnt ist mE kein "sinnvolles" Kriterium. --Zollwurf 12:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Inselgruppen?

Hallo allerseits. Ich beschäftige mich gegenwärtig u.a. mit der Inselwelt in Palau, genauer gesagt, mit Inseln und Archipelen der Palauinseln. Bei der Kategorisierung fiel mir indes auf, dass ich (wir) stets Inselgruppen einem oder mehreren Staaten zuweisen. Ich bin mir zwischenzeitlich nicht mehr sicher, ob eine Inselgruppe überhaupt geopolitisch "zerbröselt" werden soll. --Zollwurf 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du die Kategorie:Inselgruppe nach Staat? Viele Inselgruppen lassen sich problemlos einem Staat zuordnen, nur bei manchen wie zB den Antillen wäre eine "Zerbröselung" grober Unfug. Gruß --NCC1291 20:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist die geopolitisch Kategorie (nach Staat) ja sinnvoll. Nur, bei wieviel Staaten pro Gruppe wo will man die Grenze setzen? Mehr als zwei Staaten pro Inselgruppe ist ja doch eher selten (die erwähnten Antillen), von daher kann man zwei Staaten, wie bei den Palau-Inseln, doch verkraften. Gruß, --Telim tor 10:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte etwa die (den Antillen vergleichbare) Gruppe der Karolinen: Diese Inselgruppe wird mehreren Staaten zugewiesen, obwohl davon doch nur die äußerst westliche Gruppe der Westkarolinen (= die besagten Palauinseln) dem Staat Palau angehören. Gruß --Zollwurf 14:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Immerhin sind die Palauinseln flächenmäßig ein bedeutender Teil der Karolinen, eine Zuweisung zu beiden Staaten daher nicht so verkehrt. Gruß --NCC1291 21:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Insel-Infoboxen

... Es wäre übrigens sinnvoll, wenn Änderungen an Insel-Infoboxen zuvor erst mal im Portal:Inseln besprochen oder wenigstens angekündigt sind,. Danke. --Zollwurf 14:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Zustimmendes Gemurmel. Ich hoffe Du nimmst mir meine Erweiterung der Atoll-Vorlage auf 2 Bilder ohne Rücksprache nicht übel. Sie hatte ja auch keine Auswirkung auf die bestehenden Artikel. Was mich ärgert ist, wenn erst die Artikel und dann später die Vorlage angepasst wird, wie jüngst im Fall der Inselgruppe. Dann stehen die Artikel eine Zeit lang unsauber herum... --Telim tor 17:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Es geht weniger um die Erweiterung der Atoll-IBox, sondern um die radikale Änderung der Inselgruppe-IBox. Ich halte es ja durchaus sinnvoll, die 3 IBoxen aneinander in Sachen Parameter und Bilder anzugleichen, aber es wäre zumindest nett gewesen, dies mal vorab im Portal kurz anzukündigen. Gruß --Zollwurf 14:06, 2. Mai 2008 (CEST)

BTW, für diesen Zweck wäre es sehr hilfreich, die „Zuständigkeit“ des Portals auch irgendwo außerhalb desselben zu vermerken. Ich bin auf die Existenz dieses Portals überhaupt erst durch Zollwurfs letzte Änderung der Infobox Insel gestoßen. Ein bißchen Klappern gehört zu dem Handwerk :-). --Tim Landscheidt 19:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Portal:Inseln ist erst Anfang April 2008 entstanden, als Unterportal von Portal:Geographie dort aber prominent verlinkt (ganz oben). Das Insel-Portal ist für die Infoboxen zwar nicht "zuständig", das kann in einer Mitmach-Wikipedia ja nicht sein, aber hier besteht zumindest ein Interesse daran, über Veränderungen an Infoboxen mit dem Bezug auf Inseln, Inselgruppen und Atolle vorab kurz zu diskutieren. Gruß --Zollwurf 14:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Insel-Infoboxen II

Wäre es möglich, die Titelleiste der drei Inseln-Infoboxen "einzufärben"? Grau ist ja schon (passend) durch Städte belegt. Berge sind braun, Flüsse und Seen hellblau, Tiere und Pflanzen grün, Bahnhöfe lila etc. Welche Farbe wäre passend? Gruß, --Telim tor 12:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Könnte man machen - wie wäre es mit Maisgelb (Sandinseln)? Gruß --Zollwurf 13:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. --Telim tor 16:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Mir wäre spontan Blau eingefallen (wegen dem Wasser drumherum), Gelb erscheint aber auch passend. -- NCC1291 20:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Wobei dunkelblau, ähnlich der Portal-Titelleiste, natürlich auch passend wäre... --Telim tor 09:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Wegen mir aus auch dunkelblau, aber wo "blau" doch schon den Gewässern zugeordnet ist? --Zollwurf 13:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Gewässer haben ja ein sehr helles blau. Bei dunkelblau (mit weißer Schrift) sehe ich daher keine Verwechslungsgefahr. Gruß, --Telim tor 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Also so: Hintergrund-Farbcode: #223B73, Schriftfarbe:White? Gruß --Zollwurf 13:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Würde mir so gefallen. Andere Meinungen? Gruß, --Telim tor 13:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab' mal IBox Insel geändert - Okay so? --Zollwurf 19:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehr schön! --Telim tor 12:24, 31. Mai 2008 (CEST)

.... und die anderen IBoxen (Inselgruppe und Atoll) auch. Gruß --Zollwurf 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dunkelblau mit weißer Titelschrift? Das entspricht den in Schiffsartikeln (nicht Kriegsschiff) verwendeten Box. Ist ja verwandt, weil man Inseln i.d.R. mit dem Schiff erreicht. ;-) --Matthiasb 09:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe gesehen, dass auch die Infobox "Städte in Südamerika" dunkelblau verwendet - warum auch immer... --Telim tor 10:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bezeichnung von Insel-Navigationsleisten

Ist die Bezeichnung Vorlage:Navigationsleiste Inseln in Hawaii eigentlich richtig? Der Bezug auf den US-Bundesstaat ist dem Lemma nicht zu entnehmen, und Hawaii (bzw. die Hawaii-Inseln) ist auch der Name der Inselgruppe. Dann müsste man es eher "Navigationsleiste Inseln von Hawaii" nennen, oder? --Zollwurf 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Titel innerhalb der Leiste sagt ja: "Inseln im US-Bundesstaat Hawaii". Das Lemma hatte ich auf "Insel in Hawaii gekürzt". Von mir aus kannst Du es gerne auch nach "Inseln von Hawaii" verschieben, wäre sachlich ja korrekt (ich persönlich mag dieses "von" nicht so gerne, Hawaii ist ja schließlich nicht adlig). Dann müssten allerdings die Aufrufe angepasst werden. Gruß, --Telim tor 13:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Problematisch auch deswegen, weil Hawaii selbst eine Insel ist (Big Island). Wenn allerdings der Bezug zum Bundesstaat besteht, dann ist in Hawaii, weswegen wir etwa Orte auf Prince Edward Island als Kategorie:Ort in Prince Edward Island kategorisieren, weil hier der Bezug zur subnatinalen Entität besteht (im allgemeinen kategorisieren wird nicht Orte nach Inseln sondern nach Entitäten. --Matthiasb 20:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

OK, dann hatte ich es damals ja richtig formuliert. --Telim tor 07:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Knifflige Lemmafrage: Heard und McDonaldinseln

Diese Inselgruppe, genauer das Lemma, beschäftigt Wikipedianer schon seit 2004: Es gibt mehrere Varianten, die auch auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt sind. Aus der Sicht dieser offiziellen australischen Seite ([3]) bin ich der Ansicht, das Lemma erneut "umzutaufen". Entweder wir nehmen die englische O.-Schreibung "Heard Island and McDonald Islands" oder die deutsche 1:1-Übersetzung hiervon "Heard-Insel und (die) McDonald-Inseln" und löschen alle anderen (verkehrten) Varianten. --Zollwurf 21:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehr knifflige Sache. Bei einem ähnlichen Fall, den Line Islands, hat man auch das englische Lemma verwendet, weil es wohl keine eindeutige deutsche Bezeichnung gibt. Ein eindeutiges deutsches Lemma scheint es auch bei Heard und McDonaldinseln nicht zu geben. Da hier hundert pro ein Verschiebebahnhof beginnt, sobald das Lemma geändert wird, wäre ich sehr für eine vorherige Abstimmung mit allen möglichen Varianten incl. der offiziellen engl. Bezeichnung. Die Abstimmung sollte vielleicht auch höher aufgehängt werden, im Portal Geographie, damit nicht nur vier oder fünf Leutchen abstimmen. Gruß, --Telim tor 07:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Okay, ich kopiere den Beitrag nebst Deinem Kommentar dann mal ins Geo-Portal; dort können wir weiter diskutieren. Gruß --Zollwurf 10:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt Der Beitrag ist jetzt hier. --Zollwurf 10:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kat. Insel nach abhängigem Gebiet (Staat)

Die neuen Kats "Insel nach abhängigem Gebiet (Staat)" sind derzeit nur der Kat "Insel nach abhängigem Gebiet" zugeordnet. Müsste sie nicht der Vollständigkeit halber auch der Kat "Insel nach Staat" zuegordnet sein? Dann könnte man direkt von der Staaten-Kat in dieuntergeordnete nach abhängigem Gebiet-Kat abspringen. Greuß, --Telim tor 11:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet ist doch bereits Subkat. der Kategorie:Insel nach Staat. Damit sind alle Kats "Insel nach abhängigem Gebiet (Staat)" bereits Entität von Kat "Insel nach Staat". --Zollwurf 13:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, schon. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Vielleicht an einem konkreten Beispiel: Die Kategorie Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Frankreich) ist der Kat Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet zugeordnet, die wiederum unter Kategorie:Insel nach Staat hängt. Soweit richtig. Müsste Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Frankreich) nicht aber auch unter Kategorie:Insel (Frankreich) hängen? Denn von der Kategorie Kategorie:Insel (Frankreich) gibt es momentan keinen direkten Absprung in die entspr. Kategorie des abhängigen Gebiets. Ich würde das aber als sinnvoll erachten. Gruß, --Telim tor 16:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mMn nicht ganz einfach zu lösen. Von Drittstaaten abhängige Gebiete liegen meist weit vom "Mutterland" entfernt. Korsika und eine Insel in Neukaledonien haben außer der "Besitzerin" Frankreich nichts gemeinsam. Zudem stelle ich mir unter der Kategorie: Insel (Frankreich) vornehmlich solche Eilande vor, die in Europa liegen. Man könnte aber eventuell für den von Dir erwähnten Zweck Listenartikel anlegen oder in die Kategoriebeschreibung (Insel (Frankreich)) einen "Siehe auch"-Link einfügen. Gruß --Zollwurf 09:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gerade Frankreich ist ein schwieriger Fall. Die Überseedepartements sind etwa enger an das Mutterland gebunden als Korsika. Und die übrigen Überseeterritorien haben teils völlig verschiedene Grade an Autonomie und sind unterschiedlich in die französische Republik integriert. Bei Großbritannien ist es einfacher: Die britischen Überseegebiete und der Kronbesitz sind definitiv kein Teil des UK. -- NCC1291 13:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Unter Kategorie: Insel (Frankreich) stelle ich mir auch in erster Linie Inseln vor, die in Europa liegen. Keine Frage. Ich hatte mich nur gefragt, ob eine Ebene tiefer, also nicht auf gleichem Level wie die zum Mutterland gehörenden Insel, noch die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Frankreich) liegen sollte. Aber muss ja auch nicht sein. So haben wir ja jetzt eine gute Lösung. Gruß, --Telim tor 17:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Liste

Ich habe sie nicht gefunden, vielleicht wurde sie auch schonmal geloescht, aber eine Liste der Inseln nach Größe waere denoch wuenschenswert - zumindest die 100 groessten. --Lofor 08:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gab mal einen Artikel Die größte Insel oder so ähnlich, der enthielt eine kleine Liste. Wenn ich Zeit habe mache ich mal eine richtige Liste, bis dahin hilft der Artikel Insel bzw. der Artikel über die geographischen Rekorde: Die Erde in Daten und Zahlen. --Telim tor 09:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Infobox bei gehobenem Atoll

Hallo allerseits :-) .Welche Infobox sollten wir beim gehobenem Atoll bevorzugen? Da es ja keine Lagune gibt, und es sich meist auch um eine einzige Insel (etwa Nauru) handelt, tendiere ich zu "IBox (Insel)". Im Beitrag Mejit wird allerdings die IBox (Atoll) benutzt - ist das sinnvoll? Gruß --Zollwurf 19:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bei gehobenen Atollen mit ausgetrockneter Lagune wie Mejit würde ich auch die "IBox (Insel)" bevorzugen. Ist das Atoll noch nicht vollständig gehoben, also noch eine Lagune vorhanden (wie zum Beispiel bei Niau), dann würde ich eher die "IBox (Atoll)" nutzen, auch wenn es hier die Anzahl der Inseln immer 1 ist. Gruß, --Telim tor 20:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenfrage: Ist dein Beispiel Niau ein gehobenes Atoll? Grübel... --Zollwurf 21:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wzischen "klassischem" Atoll und gehobenem gibt es ja hunderte Zwischenstufen, mit noch nicht ganz geschlossenem Ring (Aldabra,Kiritimati), mit geschlossenem Ring (Niau), mit fast verlandeter Lagune (Malden), verlandeter Lagune etc. Für solche mit signifikanter Lagune würde ich noch die Atoll-Box nutzen, für jene "fertig" (sofern es das geologisch überhaupt gibt) gehobenen die Insel-Box. Gruß, --Telim tor 07:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Gewässer

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Gew.C3.A4sser sucht Mitarbeiter - Cherubino 01:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Hochsand

Braucht man dies? Falls ja, dann gehören da auch alle Untiefen und vor allem alle Motu von Atollen einsortiert. --Zollwurf 21:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, sicher. Sandbänke, Hochsände, Inseln sind ja recht klar voneinander abgegegrenzt und haben daher auch eigene Kategorien. Ob ein Hochsand nun eine besondere Art der Insel oder was völlig eigenes ist, da mögen sich die Geoexperten streiten, siehe Kachelotplate. Da wurde wohl auch jahrelang diskutiert, ob es denn nun schon eine "richtige" Insel ist oder noch nicht. Was die Motus angeht: Sofern das Teil Vegetation aufweist und kaum seine Lage verändert ist es definitiv eine richtige Insel. Das trifft wohl auf die meisten Motus z.B, wie bei Bora Bora oder den Tuamotu-Atollen zu. Mir fallen allerdings spontan zwei Beispiele ein, das Atoll Oeno sowie das Kure-Atoll, dort gibt es jeweils "Sandy Island"s, die vegetationslos sind und permanent ihre Position leicht ändern, auf allen Karten und Sat-Bildern anders ausschauen. Sie sind bei Flut aber noch über Wasser. Also sind es keine Sandbänke sondern müssten Hochsände sein. Und über das Bertaut-Riff wurde ja auch schon diskutiert. Dort gibt es die vegetationslose Insel "Sand Cay", m.E. eher ein Hochsand als eine Insel. Sollte man also wirklich mal eigene Artikel über solche Motus oder Cays schreiben, dann müssten sie als Hochsände kategorisiert werden. Ob ein Hochsand wiederum eine "richtige" Insel ist und die Kategorie "Insel" zu Recht trägt (das Oeno- und Kure-Atoll also als eine Inselgruppe oder nur als Insel kategorisiert werden kann), das wurde sicher schon mal diskutiert. Und Untiefen, die nur bei Ebbe zu sehen sind, sind weder Hochsände noch Inseln sondern bestenfalls Sandbänke. Untiefen, die selbst bei Ebbe nicht mehr zu sehen sind wären dann nicht mal Sandbänke... Gruß, --Telim tor 07:03, 29. Jun. 2008 (CEST)