Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2008/4
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
symbole/notation/tex
Gleichungsnummern
Angeregt von P. Birken stelle ich die Frage, ob und in welchem Grade Gleichungsnummern zu verwenden sind. Ich bin etwas überrascht darüber, dass es hierzu wohl keinen „Beschluss“ gibt. Ich bin der Meinung, dass man sie verwenden können soll, wenn die Topologie des Textes es nicht anders zulässt oder wenn man sonst in meinen Augen gestelzte Formulierungen wie „vorletzte“ oder auch „obige Gleichung“ einsetzen müsste. Es geht mir nicht um die Erlaubnis einer inflationären Verwendung von Gleichungsnummern (manche Lehrbücher numerieren schiererdings jede Gleichung, selbst wenn sie nicht mehr zitiert wird), sondern um den Grad der Striktheit, mit der man sie vermeiden solle. --Stefan Neumeier 22:09, 19. Nov. 2008 (CET)
- gudn tach!
- siehe Hilfe:TeX#Formatierungsvorlagen_f.C3.BCr_den_Formelsatz, Hilfe_Diskussion:TeX#Referenzierung_von_Formeln, und Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv7#nummerieren_von_gleichungen -- seth 22:41, 19. Nov. 2008 (CET)
- Merci beaucoup! :-) Es gibt also doch schon eine gewisse Sammlung von Ansichten. Werde ich mir bei Gelegenheit zu Gemüte führen. --Stefan Neumeier 00:01, 20. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 12:18, 23. Mär. 2009 (CET)
OMA-taugliche Übersetzung
Hallo, ich habe da ein kleines Problem mit einem Satz in der EN:WP zu einem meteorologischen Ereignis, den ich gerade übersetze. Im Original heißt es:
- In January 1977, this pattern persisted with the strong ridge
over western North Americabeing more than two standard deviations from the mean, while the strong troughcentered over eastern North Americawas 3+ standard deviations from the mean.
Das wurde, nachdem ich das halbe Wochenende mit dem Satz zubrachte und die geographische Einordnung in einen anderen Satz verschob, zu:
- Im Januar 1977 bestand diese Wetterlage weiter; dabei war die Stärke des Rückens mehr als zweimal und der Trog mehr als dreimal stärker als die Standardabweichung vom jeweiligen Mittelwert.
Frage: Wie formuliert man das mathematisch korrekt, aber für OMA. Das Problem ist ja, das irgendwas fehlt: so wie ich das verstehe, ist doch der Rücken nicht zweimal stärker als die Standardabweichung vom Mittelwert, sondern es geht um den Unterschied seiner Stärke. (Sorry, daß ich so etwas einfaches frage, aber mein Mathe-LK liegt länger zurück, als ich mich erinern kann...) --Matthiasb 12:47, 8. Dez. 2008 (CET) PS: Falls eine Korrektur in EN sinnvoll wäre, der dortige Artikel ist en:Great Lakes Blizzard of 1977, das Zitat ist aus dem ersten Hauptabschnitt. --Matthiasb 12:47, 8. Dez. 2008 (CET)
- Nun, nimmt man eine Normalverteilung der Phänomene an, könnte man das so interpretieren, dass die Stärke des Rückens (was auch immer das sein mag) etwa zu den 2,5% stärksten gehörte. Die Tiefe des Trogs gehörte zu den ca. 1,5 äußersten. -- Philipendula 13:17, 8. Dez. 2008 (CET)
- Handelt es sich dabei um die Amplituden der Welle? Dann spricht man im Deutschen doch von Wellental und Wellenberg, oder? Beim Verständnis unklarer Angaben hilft es oft, das Original oder die Quelle zu lesen. 80.146.84.166 12:56, 10. Dez. 2008 (CET)
- Also wenn ich in en rumsurfe, finde ich: A ridge is an elongated region of relatively high atmospheric pressure, the opposite of a trough. Das müsste also ein Hochdruckgebiet sein, so dass die Einheit ev. Bar ist. -- Philipendula 13:37, 10. Dez. 2008 (CET)
- Nun, nimmt man eine Normalverteilung der Phänomene an, könnte man das so interpretieren, dass die Stärke des Rückens (was auch immer das sein mag) etwa zu den 2,5% stärksten gehörte. Die Tiefe des Trogs gehörte zu den ca. 1,5 äußersten. -- Philipendula 13:17, 8. Dez. 2008 (CET)
Im Januar 1977 bestand diese Wetterlage weiter; dabei unterschied sich die Stärke des Rückens um mehr als zwei und der Trog um mehr als drei Standardabweichungen vom jeweiligen Mittelwert.
- Und dann mit dem Zusatz, wie wahrscheinlich solche extremen Ereignisse sind.--LutzL 11:36, 19. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 17:52, 23. Mär. 2009 (CET)
1 – 2 + 3 – 4 + ...
Wie heißt diese Summe auf Deutsch? – Assistent 16:00, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Ich bin ziemlich sicher, dass diese divergente Reihe keinen englischen und auch keinen deutschen Fachterminus besitzt. Auch Konrad Knopp benutzt in seinem Buch Theorie und Anwendung der unendlichen Reihen (4.Aufl. 1947, S.474,482,485) keinen Fachterminus. Man beschreibt sie als Summe der alternierenden natürliche Zahlen. Im Vergleich zur Harmonischen Reihe ist ihre Bedeutung auch eher punktuell. Vermutlich hat sie deshalb keinen eigenen Namen. --Skraemer 16:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
Die Seite [1] findet nix. Ich schätze es gibt keinen Namen. Hier ist aber auch die falsche Stelle für diese Frage. -- Christian1985 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Das heißt aber dann auch, dass diese Summe in der dt. WP nicht speziell behandelt wird (siehe engl. WP u. a.)? – Assistent 23:53, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Würde ich so sehen, ja. Spezielle Bedeutung hat die Reihe m. W. nicht. --Scherben 12:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
Allerdings fehlt auf der deutschen Wikipedia (typischerweise) das Lemma Divergente Reihe (en:divergent series). Hier könnte dann als Beispiel die obige Reihe behandelt werden. --Skraemer 14:39, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Wieso fehlt solch ein Lemma? Das wesentliche steht doch in Reihe (Mathematik). --Scherben 14:46, 26. Okt. 2008 (CET)
Nun, es geht nicht um die (triviale) Definition der Divergenz einer Reihe sondern um die Theorie divergenter Reihen. In divergenten Reihen stecken analog zu Polstellen meromorpher Funktion Informationen. Ein Professor sagte einmal in einer Funktionentheorie-Vorlesung:
„Die Polstellen dürfen Sie nicht meiden, da stecken wichtige Information drin.“
Jeder Schüler lernt zwar in der 4.Klasse, dass er nicht durch Null teilen darf (analog: Reihe ist divergent) trotzdem ist aus der Idee durch Null "teilen" zu wollen im 19.Jh. ein präziser Grenzwertbegriff entstanden. Die Idee divergente Reihen zu "summieren" hat auf die Limitierungstheorie geführt. Auf :en ist dies ansatzweise ausgeführt. Über divergente Reihen und Limitierung sind viele Monographien entstanden. Es gibt eine ganze Reihe von mathematischen Teilgebieten, die in Deutschland nahezu ausgestorben sind, siehe auch Differenzenrechnung --Skraemer 16:32, 26. Okt. 2008 (CET)
- Hätte den Link mal anklicken sollen, hast natürlich Recht. Danke. --Scherben 21:51, 27. Okt. 2008 (CET)
Danke. Die en:divergent series ist ein Anfang, jedoch nur die Spitze des Eisberges. Ich denke ich werde bei Gelegenheit mal die entsprechende deutsche Seite anlegen und mit Literatur versehen. Vordergründiges Ziel kann da momentan nur eine Begriffsklärung sein, ein fundierter Artikel wäre sehr viel Arbeit da es kaum deutsche Fachliteratur gibt. Vorhin wollte jemand das verwandte Lemma Differenzenrechnung löschen. --Skraemer 22:09, 27. Okt. 2008 (CET)
Siehe auch http://www.math.dartmouth.edu/~euler/pages/E352.html --Pjacobi 23:49, 29. Okt. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 12:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
Portal Statistik / gemeinsame QS mit anderen Portalen
Seit einigen Monat gibt es Portal:Statistik (war mir bisher entgangen). Arbeitet dort jemand von uns mit? Gibt es schon Erfahrungen? Sollen wir QS-Fragen und Ähnliches im Bereich Statistik künftig dorthin verschieben?--Kmhkmh 18:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Ich habe keine Lust, mir ohne Rücksprache ein Portal Statistik aufoktroyieren zu lassen. -- Philipendula 22:21, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Naja eine Rücksprache hätte sicherlich nicht geschadet, aber grundsätzlich ist ein Portal zu Statistik doch eine sinnvolle Sache. Mich würde vom allem interessieren inwieweit sich die Mengen der Portalmitarbeiter überschneiden. Außerdem wäre es sinnvoll wenn das Portal in die derzeit laufenden Diskussionen zu Statistikhemen, wie z.B., dem der Umkategorisierung, mit eingebunden wird, schon alleim um zu verhindern das die Portale anfangen gegeneinander zu arbeiten oder wir Editwars bekommen. In diesem Zusammenhang würde ich auch für eine gemeinsame zentrale QS der Portale Mathematik, Statistik, Graphentheorie und Logik plädieren. Am einfachsten wäre es wohl wenn die neueren Portale die QS-Seite einfach auf die QS-Mathematik verlinken. Ich werde in den Portalen mal einen Hinweis aif diese Diskussion hier posten.--Kmhkmh 02:53, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Dann frage ich mich aber schon, was die verschiedenen Portale sollen, wenn die Musik auf dem Matheportal spielt. Und habe ich keine Lust, mehrere Portale simultan zu bedienen. Außerdem gibt es speziell im Statistikbereich einige User mit gesundem Viertelwissen, denen dann niemand mehr hinterherräumt. Daher halte ich lediglich ein Matheportal mit vielen Mitarbeitern für effektiver als mehrere kleine Portale, wo jeder sein Süppchen kocht. -- Philipendula 12:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Genau deswegen halte ich eine gemeinsame QS für wichtig/sinvoll.--Kmhkmh 12:46, 5. Okt. 2008 (CEST)
- ich weise ganz dezent darauf hin, dass ich bei der portalkonferenz, an welcher ich ob wiwiwiki-spieltheorie teilnahm, mit link auf das portal:statistik hingewiesen habe, gruß --Jan eissfeldt 20:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Genau deswegen halte ich eine gemeinsame QS für wichtig/sinvoll.--Kmhkmh 12:46, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Dann frage ich mich aber schon, was die verschiedenen Portale sollen, wenn die Musik auf dem Matheportal spielt. Und habe ich keine Lust, mehrere Portale simultan zu bedienen. Außerdem gibt es speziell im Statistikbereich einige User mit gesundem Viertelwissen, denen dann niemand mehr hinterherräumt. Daher halte ich lediglich ein Matheportal mit vielen Mitarbeitern für effektiver als mehrere kleine Portale, wo jeder sein Süppchen kocht. -- Philipendula 12:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Naja eine Rücksprache hätte sicherlich nicht geschadet, aber grundsätzlich ist ein Portal zu Statistik doch eine sinnvolle Sache. Mich würde vom allem interessieren inwieweit sich die Mengen der Portalmitarbeiter überschneiden. Außerdem wäre es sinnvoll wenn das Portal in die derzeit laufenden Diskussionen zu Statistikhemen, wie z.B., dem der Umkategorisierung, mit eingebunden wird, schon alleim um zu verhindern das die Portale anfangen gegeneinander zu arbeiten oder wir Editwars bekommen. In diesem Zusammenhang würde ich auch für eine gemeinsame zentrale QS der Portale Mathematik, Statistik, Graphentheorie und Logik plädieren. Am einfachsten wäre es wohl wenn die neueren Portale die QS-Seite einfach auf die QS-Mathematik verlinken. Ich werde in den Portalen mal einen Hinweis aif diese Diskussion hier posten.--Kmhkmh 02:53, 5. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, das Monster Mathematik/Themenliste scheint benutzt zu werden. Jedoch scheint es nicht im Mathe-Portal verlinkt zu sein, obwohl es eine Unterseite dessen ist. Wollen wir es hier verlinken? Könnte man einen Bot diese Seiten aktualisieren lassen? Oder denkt ihr man sollte es eher löschen? Für das Projekt verwaiste Seiten wäre es vielleicht auch ganz hilfreichen, wenn wir die Liste der verwaisten mathematischen Artikel hierher verlinken. --Christian1985 15:24, 1. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 11:49, 19. Mai 2009 (CEST)
Multiplikationsalgorithmen
Moin, vielleicht interessiert sich jemand für den Inhalt dieses Artikels und möchte die Erkenntnisse in die bereits vorhandnene Artikel Multiplikation und Schönhage-Strassen-Algorithmus sowie Karatsuba-Algorithmus integrieren? So wie es ausschaut ist das ganze zwar noch nicht publiziert, ich wollte aber einmal kurz darauf aufmerksam machen. Schönen Start in die Adventszeit. --Taxman¿Disk? 09:40, 2. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 11:49, 19. Mai 2009 (CEST)