Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2022/2
Archiv |
|
Wie wird ein Archiv angelegt? |
LaTeX-Code wird nicht richtig angezeigt
Hallo zusammen, folgender LaTeX-Code wird bei mir nicht richtig angezeigt:
\begin{align}
[X_1\wedge \cdots \wedge X_k,Y_1\wedge \cdots \wedge Y_l]_S
\end{align}
Das Resultat:
Was mache ich falsch?--Tensorproduct (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2022 (CEST)
- "align" wird meines Wissens nicht unterstützt. Ohne die align-Umgebung funktioniert es bei mir. --Digamma (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Hm, laut Hilfe:TeX#Align-Umgebung sollte es existieren und ich bin mir auch ziemlich sicher, ich habe "align" schon mal benützt. --Tensorproduct (Diskussion) 22:06, 24. Apr. 2022 (CEST)
Andim (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Leider hilft mir das nicht, weil ich dann ein extra "&" benötige und einen riesen Abstand in der Formel bekomme. Allerdings funktioniert es wenn ein "{}" vor dem Ausdruck steht. Scheint wohl ein Bug zu sein. --Tensorproduct (Diskussion) 22:42, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tensorproduct (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2022 (CEST)
Satz von Moivre-Laplace: Klammern
Bitte die letzten drei Änderungen im Artikel Satz von Moivre-Laplace überprüfen. Es wurden Klammern geändert, aus dem Intervall ]0,1[ wurde das Intervall [0,1] gemacht, mit der nicht ausreichenden Begründung „Die Klammern waren falschrum“.--Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2022 (CEST)
- Für macht die Approximation mittels Gauß-Kurve keinen Sinn. Daher muss gelten. -- Googolplexian (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2022 (CEST)
- Danke für die schnelle Überprüfung. Mein Hauptanliegen ist damit erledigt. Allerdings ist diese Änderung (bzw. dass sie gesichtet wurde) ein Zeichen dafür, dass mit der Mathematik weniger vertraute Leser schon an den verschiedenen Schreibweisen für Intervalle scheitern können – ich selbst musste auch erst nachschauen, was ]0,1[, [0,1] und (0,1) bedeuten. Für die Wikipedia-Artikel ist Korrektheit das erste Ziel, gefolgt von Übersichtlichkeit. Wenn es dann noch gelingt, leichtverständlich auch für Nichtfachleute zu bleiben, ergibt das einen hervorragenden Artikel. Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel trägt seit 2005 die Lesenswert-Auszeichnung. Diese ist aus meiner Sicht aber wegen des QS-Bausteins, der nun schon seit über einem Monat vorhanden ist, nicht mehr gerechtfertigt. Wer mag sich der Beseitigung der Mängel und des QS-Bausteins widmen? Sollte sich hierzu innerhalb von mind. 14 Tagen niemand bereit erklären oder mit der Überarbeitung beginnen, würde ich entsprechend der Auszeichnungsformalien eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Um nicht an zwei Orten zu diskutieren, meine Antwort hier: Diskussion:Türme_von_Hanoi#Lesenswert-Neubewertung --Alabasterstein (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2022 (CEST)