Portal Diskussion:Portugal/Archiv/2008/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Orts-Einheiten Portugals

Hallo, können wir uns auf eine grundsätzliche Übersetzung/Einordnung von Orten/Gebieten einigen? Im Moment mache ich es so:

  • Cidade=Stadt=Kategorie:Ort in Portugal
  • Vila=Kleinstadt=Kategorie:Vila in Portugal
  • Freguesia=Gemeinde=Kategorie:Freguesia in Portugal
  • Concelho=Kreis=Kategorie:Kreis in Portugal

Wir müssen da einigermaßen Konsistent bleiben, sonst blickt bald keiner mehr durch was was ist. Wer Änderungsvorschläge hat, bitte hier melden. --Trickstar 14:02, 14. Apr. 2008 (CEST)


Es fehlt noch aldeia (Dorf) und dann: Sind nicht municípios die Kreise oder paßt Gemeindebezrk besser? Concelho ist doch eher ein Rat, eine Versammlung.

Zitat Artikel Flagge Portugals:
"Das kontinentale Portugal unterteilt sich in fünf Regionen, 18 Distrikte (wovon zumindest einige Flaggen haben) und 308 Municípios (Gemeindebezirk) mit mehr als 4000 Freguesias (Gemeinden). Die Municípios und Freguesias verfügen über eigene Flaggen. Das Aussehen der Flagge ist prinzipiell von der Größe der Bevölkerung abhängig. Man unterscheidet drei Größenordnungen:

  1. Cidade: Eine Stadt mit mindestens zehntausend Einwohnern.
  2. Vila: Eine Kleinstadt mit einigen tausend Einwohnern.
  3. Aldeia: Ein Dorf mit ein paar bis einigen hundert Einwohnern."

--J. Patrick Fischer 23:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja, concelho und municipio werden beide für die gleichen Einheiten verwendet, in der pt-wp is concelho häufiger, deswegen hab ich das genommen. Aldeia ist natürlich korrekt, kommt aber in den Artikeln sehr selten vor, aber ich glaub ein paar Dörfer haben wir auch verzeichnet. --Trickstar 23:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alvega

Hallo. Ich habe diesen Artikel mit einem Portalhinweis versehen da ich glaube dass die Gemeinde ausbauwürdig scheint. MfG Gary Dee 22:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ein kleines Dorf mitten im nirgendwo. Außer Nachbargemeinden und der Name der Kirche, wüßte ich nicht was man da noch eintragen kann. --Trickstar 11:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Noch nicht mal im portugiesischen Artikel steht mehr über das Dorf. --J. Patrick Fischer 15:20, 26. Apr. 2008 (CEST)
Es ist doch nicht nur ein Dorf oder ? Ist Gemeinde falsch ? Gary Dee 00:13, 27. Apr. 2008 (CEST)
Nein, nein. Gemeinde ist schon richtig. Ein Dorf wäre ja nur eine geschlossene Ortschaft ohne Bedeutung als Verwaltungseinheit. Und Alvega ist ja eine Freguesia. --J. Patrick Fischer 11:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
So, ich habe ein bißchen rumgegoogelt und die port. Wikipedia durchforstet. Es ist alles nicht sehr aussagekräftig undfragmentiert, aber nun steht wenigstens ein bißchen was über die Gemeinde hier. Wollen wir das jetzt mit den restlichen 4000 Gemeinden auch so machen? ^^° --J. Patrick Fischer 12:43, 27. Apr. 2008 (CEST)
Es ist eine Freguesia, also eine Gemeinde, aber auch ein Dorf (Aldeia), in der Gemeinde. Ist fast immer so in Portugal, deswegen nimmt man einen Artikel für beides her. --Trickstar 23:03, 27. Apr. 2008 (CEST)
Axo. @J.P.F. Das mit den restlichen Gemeinden nur dann wenn ich das hier anklicke, und eine wie Alvega reinschaut ^^ . Ansonsten Danke für den Ausbau, sieht jedenfalls interessanter und informativer aus als vorher. Und schnell war es auch. Grüße Gary Dee 19:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Portugiesische Wirtschaft

Hallo, ich muss für vwl dieses Land untersuchen und dabei ist deutlich zu erkennen das ab 1983 die Investitionsnachfrage rapide nachgelassen hat, d.h. es muss etwas im Bereich Wirtschaft passiert sein. Habt ihr da vielleicht eine Idee voran das liegen könnte? Gab es zu dieser Zeit größere wirtschaftliche Veränderungen? JörgMeißner 08:53, 21. Mai 2008 (CEST)

1986 trat Portugal der EG bei. Das müßte eigentlich das Gegenteil bewirkt haben... --JPF ''just another user'' 12:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Reid’s Palace

Dem Artikel Portugal hatte ich unter Madeira einen Link auf den neuen Artikel Reid’s Palace zugefügt, was von einem angemeldeten Mitarbeiter revertiert wurde mit dem Hinweis, es sei Werbung für eines von vielen Luxushotels. Nun gibt es bislang mit diesem Artikel einen einzigen für ein Hotel im Staatsgebiet Portugals, und ich kann nicht erkennen, was an einem Wikilink Werbung sein soll. So schlecht kann der Artikel auch nicht sein, weil er seit heute unter "Schon gewusst?" auf der Hauptseite erscheint. Das Hotel scheint mir wegen seiner Geschichte schon eine Besonderheit zu sein. Ich arbeite zwar derzeit an einem Artikel über ein weiteres Hotel in Portugal, das schon vorher, nämlich 1880, eröffnet wurde. Ich finde es ein wenig kleinlich, solche Links wegen angeblicher Werbung zu revertieren und bitte um weitere Meinungen. --MrsMyer 21:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Versuch doch die Formulierung neutraler gestalten, zweimal "bevorzugt" und einmal "wohlhabender" klingt wirklich nach Werbung, aber da das Gebäude einen Artikel hat, seh ich kein Problem mit einer Verlinkung. --Trickstar 10:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 28. Mai 2008 (nicht erfolgreich)

Diese Abstimmung geht vom 28. Mai bis zum 4. Juni 2008.

Das Portal selbst gibt es bereits Oktober 2004. Nachdem es lange vernachlässigt und inaktuell war, habe ich es im Februar 2008 komplett neugestaltet und auch inhaltlich überarbeitet. Vor allem war mir wichtig, das Portal nicht ausufern zu lassen, auf meinem Bildschirm füllt es lediglich 2½ Bildschirmseiten. Da ich mir von einem Review nicht zuviel erwarte, stelle ich es einfach mal hier ein. Über Kritik (sowohl positive als auch negative) würde ich mich freuen. Obrigado, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich neige zu einem Pro, will haber vorher noch etwas meckern:

  • Die Reihenfolge der Rubriken in der linken Spalte ist doch etwas seltsam. Wieso ist die Box zur Geschichte einfach unten angeklatscht? Es soll ja Leute geben, für die U-Bahnen wichtig sind ;) aber für die meisten sollte Wirtschaft und Verkehr die unwichtigste Rubrik sein und daher nach Geschichte und Politik kommen. Dass die Liste der Unternehmen mehr Einträge aufweist, als die der Geschichtsartikel, wirkt auf mich auch seltsam. Hier sollte man besser die roten Links entfernen, was auch dabei helfen könnte, die hässliche Lücke unter den linken Spalte zu verkleinern.
  • Box Kultur und Gesellschaft: Im Bereich Sport halte ich die Linkauswahl für etwas zu kleinteilig, vor allem wenn man das mit der zu kurzen Auswahl in den Bereichen Malerei oder Geschichte vergleicht (3 Fußballer, aber nur 4 historische Persönlichkeiten...). Dass der portugiesische Film in Wikipedia nicht präsent ist, ist nicht die Schuld des Portals, aber vielleicht sollte man trotzdem eine Zeile einrichten, um die lebende Legende Manoel de Oliveira zu erwähnen. Im Abschnitt Kultur vermisse ich auch die Links auf die Kategorien Kategorie:Portugiesischer Maler, Kategorie:Literatur (Portugiesisch) und Kategorie:Portugiesischer Musiker.
  • Rechte Spalte: im Vergleich zur linken Spalte leider viel zu kurz. Wenn man die roten Links der linken Spalte zu den fehlenden Artikeln der rechten Spalte überführt, kann man die Überlänge links ausgleichen. Ich persönlich finde aber, dass mit der Darstellung aller Catscan-Links zu viel Platz geschunden wird. Für dieses Tool wäre eine kleinere Schriftart besser (Schriftgröße 90%). Ein "Bild der Woche" wäre hier vielleicht der elegantere Weg, die linke Spalte zu verlängern, allerdings sollten dann die fast schon überdimensionierten Bilder in der linke Spalte etwas kleiner werden (gerade das Bild von José Sócrates wirkt riesig, aber auch das Padrão dos Descobrimentos verträgt eine kleinere Große von z. B. 160-180 px).

Dies sind nur Kleinigkeiten, die schnell geändert werden können, die aber meiner Meinung anch den positiven Gesamteindruck abrunden. --Andibrunt 15:39, 28. Mai 2008 (CEST)

  • Auch für ein Pro. Nur die Begrüßung klingt komisch: "Willkommen beim Portal:Portugal". Ist die Präposition grammatikalisch richtig oder muss es heißen: im Portal Portugal oder zum Portal:Portugal?? Grammatik war noch nie meine Stärke. Gruß--~~~~ Fragen?? 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)
  • Auch von mir ein Pro. Kritik von meiner Seite: Die roten Artikel sollten aus den normalen Rubriken verschwinden und bei Fehlenden Artikeln aufgelistet werden, dafür ist die Rubrik ja da. Außerdem heißt es glaub ich im Portal:Portugal, nicht beim Portal:Portugal, hoffe, dass ich mich nicht irre, beherrsche die Grammatik in etwa so gut wie 4tilden. --PSS Frage-Antwort 20:09, 28. Mai 2008 (CEST)
  • Vom Inhalt her würde ich ein Pro geben, da aber das Layout wie oben angesprochen immer noch nicht 1000%-ig glatt ist, vorerst nur ein Abwartend Dann will ich mal nicht so sein.... --91.5.216.127 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)
  • Pro Wüsste nicht, warum man ein inhaltlich ansprechendes Portal unbedingt in eine Form pressen muss. Das Layout ist praktisch und optisch einwandfrei. Für mich reicht "unten schließen die Spalten nicht gleich ab" nicht für ein Contra, Inhalt geht vor. Grüße --Reissdorf 23:53, 29. Mai 2008 (CEST)
  • Pro. Das Portal gefällt mir gut, es ist übersichtlich und ansprechend gestaltet (sogar mit farblichem Bezug zum Land), man findet sich gut zurecht. Warum hier immer an roten Links gemeckert wird, erschließt sich mir nicht. Auch wenn ein Artikel mal fehlt, ist eine inhaltliche Zuordnung an sich schon mal positiv. Dies haben wir vor vier Jahren in den ersten Länderportalen so gehabndhabt, und das kann auch heute nicht falsch sein. Insgesamt eine schöne Arbeit! --muns 14:37, 31. Mai 2008 (CEST)
3. Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten.
Außer Begrüßung und Ausgewähltem Artikel gibt es keinen Fließtext.
5. Das Layout sollte ansprechend und fehlerfrei sein, d. h. keine großen Löcher, keine falsch platzierten Bilder, die aus Rahmen herausfallen, keine Tabellen mit fester Breite o. ä.
Die Karte in der Box Geographie fällt aus dem Rahmen (beobachtet mit Auflösung 1200x800)
Für mich eindeutig noch nicht reif für "informativ". --Anitagraser 13:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schade. Das hätte man sicher mit ein klein wenig mehr Initiative während der Kandidatur in Ordnung bringen können. Ich bin kein Fachmann dafür, aber meines Wissens gibt es ein paar Befehle, die dafür sorgen, daß die Kästen unten automatisch abschließen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST) 

Fünf Pro-, vier Contrastimmen, Kandidatur nicht erfolgreich. --91.5.251.163 14:48, 4. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Portugal/Archiv/2008/II&oldid=47409665“