Portal Diskussion:Punk/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Punk/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Punk/Archiv/2005#Thema_1

Was kommt rein, was nicht?

In Büchern steht Punk immer im Zusammenhang mit vielen Stilen. Was ist beispielsweise mit New Wave oder Post Punk?

• Wo soll das denn jetzt eingetragen werden? --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Man könnte übrigens eine Reihe bekannter Labels (Alternative Tentacles, SST Records usw.) auflisten.

• Die befindet sich jetzt unter Portal:Punk/Musik. --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Lustig fände ich eine Rubrik Hassthemen oder ähnliches, wo die KLischees breit gefahren werden (Disko und Hippies o.ä.). Das bringt ein bisschen vom provokanten Spirit mit sich.

Einar Moses Wohltun 21:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Das mit den Labels hört sich gut an, mit New Wave und Post Punk müsste man mal gucken. Das mit den Hassthemen find cih eine super Idee. Ich weiß nicht genau, wie du das umsetzen willst, aber mach einfach mal. =) --Freibeuter der Freude 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Straight Edge fehlt noch. Außerdem würde ich mich über eine Interpretation von California uber alles von den Dead Kennedys freuen, aber das wird wohl nichts :( --Flominator 22:21, 22. Jun 2005 (CEST)

@einar: New Wave und Post Punk passt aufjedenfall dazu. Sollte man die unter den Stilrichtungen bei Musik eintragen?

@flo: Ist California über alles ein Lied, ein Album, ein Film...?

--Freibeuter der Freude 20:31, 23. Jun 2005 (CEST) C.Ü.A. ist ein Song der Dead kennedys

Es gibt außerdem eine Reihe von Filmen, die sich dokumentarisch -oder nicht- mit dem Thema beschäftigen. Zu nennen wären da, Penelope Sheeris 'Decline of Western Civilisation' oder 'Suburbia' (1984) und 'Another State of Mind'. --RoteKora 8. Jul 2005 03:09 (CEST)

Ich wollte sie eigentlich rechts in der Navigationsleiste eingefügt. Leider gibts zu keinem deiner genannten Filme einen Artikel, deshalb hab ich sie erstmal in die "Fehlende Artikel"-Box gepackt.

Hab sie wieder erausgenommen. Bringt irgendwie nichts. --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Sollte man nicht auch einen Abschnitt mit wichtigen Personen machen? Beeema 23:57, 30. Oct 2006 (CET)

Wie weit sollte Oi! berücksichtigt werden? Ich wollte bei „Fehlende Artikel“ nämlich Jimmy Pursey, Roddy Moreno, Mensi, Gaz Stoker und Willi Wucher, das Moloko Plus und das RASH-Fanzine Revolution Times eintragen. Gruß, --Rotten Bastard 15:11, 16. Sep. 2007 (CEST) Eingetragen, da kein Widerspruch. --Rotten Bastard 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Portal-Bild

Ich fänd es gut, als Logo auf jede Portal-Seite ein Anarchie-Zeichen zu setzen, so oder so oder ähnlich. Besser als das aktuelle Bild..

Nicht jeder Punk ist ein Anarchist. --Freibeuter der Freude 15:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Nicht jeder Punk trägt einen Iro. IMO ist das Anarchie-Zeichen schonmal soweit verbreitet in der Punk-Szene, das es als Symbol verwendet werden könnte.

Dass das Bild EINEN Punk darstellt ist klar. Verwendet man ein Logo wie ein Anarchie Zeichen, nicht. Außerdem sind sich selbst Anarchisten nicht über ein Logo einig. --Freibeuter der Freude 20:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Sonst wär´s ja auch kein Anarchismus, ne? ;) --Kid A 18:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre eher für ein richtiges Portal-Logo. Weiß/Hellgrau auf Schwazem Untergrund:

PUNK
-- No Future --

--Freibeuter der Freude 15:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Abgehsehen des Gebrauchs sämtlicher Insignien, die gegen das Establishment verwendbar waren und sind (Thema Swastika), erscheint mir das schlichte "No Future" als verbale Komplettaussage vollkommen ausreichend - Nicht, daß es eine Form von offiziellem "Progressive Punk" je gegeben hätte. -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:07, 23. Sep 2005 (CEST)

...aber ist "No Future!" mittlerweile nicht eher das Motto von Wirtschaft und Kommerz? -- Das .:X 02:34, 7. Mär 2006 (CET)

Ché?

Kann mir jemand sagen aus welchem Grund Scheggewara ganz oben in der Liste der Personen steht? --Trublu ?! 18:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Weil sein "Spitzname" mit C, dem dritten Buchstaben im Alphabet beginnt? --Freibeuter der Freude 17:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Ok, lass mich die Frage nochmal ein wenig anders formulieren: Warum steht er überhaupt in der Liste? Das mit ganz oben war eher eine Zusatzfrage. --Trublu ?! 18:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Weil er für viele Punks ein besonderer Mensch ist bzw. war? --Freibeuter der Freude 20:23, 9. Sep 2005 (CEST)

Aber er selber ist keiner, was jedoch von der Einordnung dort nahegelegt wird. Auch hat er keinerlei "Ideologischen" Beitrag geleistet. Reine Vorbildfunktion mag zwar bei sehr vielen Personengruppen gegeben sein, meiner Meinung aber kein Grund zu verlinkung, da eine inhaltliche imo Verbindung fehlt. --Trublu ?! 21:26, 9. Sep 2005 (CEST)

R4eicht das als inhaltliche Verbindung: [...]machten ihn zu einem Märtyrer linker Unabhängigkeits- und Befreiungsbewegungen in der ganzen Welt? --Freibeuter der Freude 13:22, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, aber Che... Keine Ahnung, was der hier verloren hat. Che am T-Shirt hat schon jeder Idiot, angeblich sogar Neo-Nazis (kein Witz!). Ich würd´ihn da rausnehmen. --Mike F 12:14, 10. Apr 2006 (CEST) ÄÄh, wo steht das überhaupt?! schon weg oder bin ich blind?

Die Ärzte - Deutschpunk?

Ich bitte euch, euch den Artikel Deutschpunk durchzulesen und dann zu entscheiden, ob Die Ärzte Deutschpunk sind, oder nicht. Es geht mir nicht darum die Ärzte als Pop abzustempeln, ich möchte sie auch nicht aus dem Punk vertreiben, es geht mir nur konkret um Deutschpunk.

Und am Liebsten würde ich da, die Meinung von relativ neutralen Personen hören. Von Personen, die Ahnung haben, aber weder Ärzte- noch Antiärztefans sind. --Freibeuter der Freude 15:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Ärzte sind eindeutig eine Band der Stilrichtung "Die Ärzte". Man könnte einen Namen dafür suchen und vielleicht findet man auch einen der die Band richtig beschreibt, aber in der "Schublade" wäre keine andere Band. --Trublu ?! 18:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe Trublu recht - jedoch bedenke man den internationalen Aspekt. Aus eigener Erfahrung kenne ich mehrere Franzosen die "Die Ärzte"-Fans sind. Diese würden - falls sie Wikipedia benutzten - mit Sicherheit unter Deutschpunk auch die Ärzte erwarten. -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Wir sollten uns an die Kategorisierung halten. Das wär das Einfachste, mMn. Eigentlich wurde die Diskussion schon geführt: Diskussion:Die Ärzte#Popmusik????. Ist mir grad aufgefallen. --Freibeuter der Freude 11:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Frage: Die Ärzte - Helmut K.

Da Wikipedia ja ein offenes Portal ist, stellte sich mir die Frage, warum z.B. bei der Band Die Ärzte nicht nur auf die Umstände des Stückes "Helmut K." verwiesen wird, sondern es schlicht und ergreifend nicht erwähnt wird? (nein, ich bin kein Fan - es fiel nur auf wg. der aktuellen Lage in der BRD und diversen anderen Diskussionen diesbezüglich) -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Bitte neue Themen immer unter die Anderen. Ganz einfach geht es, wenn du auf der Diskussionsseite oben auf das + klickst.

Ich kann dir bei dem Lied aufgrund mangelnden Wissens nicht weiterhelfen, aber du solltest mal auf der Diskussionsseite des Ärzte-Artikels nachfragen. --Freibeuter der Freude 11:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Farbgebung des Portals

Ich finde die rote Schrift auf schwarzem Hintergrund ziemlich hässlig und sehr schlecht lesbar. Ausserdem passt die Farbgebung überhaupt nicht zur restlichen Wikipedia. Andere Meinungen dazu? --hsT 9:29, 14. Dez 2005

Stimme Dir voll und ganz zu: Rot auf schwarz ... absolut augenfeindlich! --Nyks 22:36, 15. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja sonst voll und ganz für Usability - aber habt ihr mal in einem alten Punk-Fanzine geblättert? Sorry, in diesem Fall gehört das einfach dazu. --Elian Φ 23:44, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, ich habe nie in einem Punk-Fanzine geblättert, und ich sehe darin auch kein so großes Versäumnis, als daß ich derartiges in der Wikipedia nachgebaut haben möchte. Dicktengleiche Schrift hat im Fließtext nichts verloren, völlig einerlei, ob „punkig“ oder nicht; rote Schrift auf schwarzem Grund tut weh – hier in gleichem Maße wie im noch vorgestern ebenfalls völlig entstellten Portal „Tod“. Wenn im übrigen das Portal „Punk“ „punkig“ aussehen muß, besteht dann Nachholbedarf für etwa die Portale „Drogen“, „Nationalsozialismus“ oder „Homosexualität“? Mit Verlaub, dieses Portal sieht aus wie irgendeine trashige Vorlage aus dem Beepworld-Baukasten. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:09, 5. Jan 2006 (CET)

Also ich bin grad zum ersten Mal auf der Portalseite und hab nen regelrechten Schock gekriegt. Holger hat meine vollste Zustimmung. Jegliche Art von Aufgesetztem Layout hat in der Wikipedia nichts verloren (ich finds eigentlich schon bescheuert, dass das technisch überhaupt möglich ist, sollte man schon von der Software aus unterbinden).

Insbes. das Argument mit dem Portal Nationalsozialismus finde ich äußerst schlagkräftig. --Xaggi 19:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein zerfleddertes Punk-Fanzine, ein wenig seriös sollte es hier schon zugehen. --Verwüstung 00:33, 5. Jan 2006 (CET)

Dunklen Hintergrund haben viele Punk-Websites ... das stimmt. Aber rote Schrift findest Du kaum auf bekannten Punk-Websites. Ich jedenfalls finde es schrecklich zu lesen, so wie es jetzt ist (rot auf schwarz). --Nyks 00:24, 16. Dez 2005 (CET)

Ich find die Farbgebung toll. Ich hab zwar seinerseits ziemlich lange an dem alten Layout gearbeitet, aber das neue bringt das Thema irgendwie viel besser rüber. Allerdings trauere ich den Daten noch nach und wenn sich nun auch andere Wikipedianer um das Portal kümmern könnte man vielleicht den Artikel des Monats wieder einführen. Bei der Schrift könnte man das vielleicht genau umändern. Also Überschriften Rot, Links weiß, tote Links orange. --Tante aus Marokko needs YOU! 12:29, 23. Dez 2005 (CET)

Das schwarz-rote Layout ist/war eine Zumutung, nicht nur für die Augen. Ferner ist es dumm die Linkfarben derart zu ändern, rote Verweise sind nun mal rote Verweise und diese gehören zu Artikel die noch geschrieben werden müssen. --Verwüstung 00:33, 5. Jan 2006 (CET)

Also ich bin von dem Portaldesign auch begeistert - da könnte ich mir ja glatt noch mal nen Iro schneiden lassen :-). Mal ernsthaft: Nur weil die anderen Portale in einem einschläfernden Einheitsdesign auftreten, muss man doch nicht eine der wenigen kreativen Gestaltungsideen dafür haften lassen. --Davidl 12:26, 14. Jan 2006 (CET)

Portaldesign ist gelungen, weil es ohne Worte einiges zum Thema vermittelt, was ich gerade selber nicht in Worte fassen kann.

@Holger Thölking: Die Portale, die Du als Beispiele zur möglichen Nachahmung (Layout von Portalen) genannt hast, haben einen viel ernsteren Hintergrund als das Thema Punk. Da ist das seriöse Auftreten selbstverständlich angebracht. Dieses Portal zeigt jedoch dort schöpferischen Mut, wo der nötige Spielraum besteht. --Einar Moses Wohltun

Natürlich vermittelt es einige Dinge zum Thema, vor allem ist es provokant. Nur sind wir nicht die Punkpedia und haben den NPOV zu folgen, und "Provokation" ist sicher nicht NPOV! --Koethnig 02:41, 30. Jan 2006 (CET)

Provokation und Kreativität hin oder her: Es sieht scheiße aus, es ist schwer lesbar und es schreckt ab. Das Portal Punk ist (wie von Vorrednern bereits erwähnt) kein Punk-Magazin, sondern soll möglichst auch Leute, die bisher nichts oder nur wenig mit Punk zu tun hatten und sich neutral informieren wollen, nicht abschrecken, sondern ihnen eben diese Neutralität vermitteln. Da sich ja zur Diskussion dieses Themas lange nichts getan hat, könnte das alsbald wieder rückgängig gemacht werden. --Viciarg ᚨ 14:44, 20. Feb 2006 (CET)

Natürlich kann man es nur schlecht lesen, es sieht trashig aus und die Augen tun einem weh. Aber so ist das nunmal beim Punk. Ich finde das Design gut und angemessen (bzw. könnte ich mir noch viel Schlimmeres vorstellen: Trixie-Text als Font und Stacheldraht und Sicherheitsnadeln um die Kästen herum ;) Prima Portal jedenfalls! :) --Henriette 03:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Es hat soooooo viele rote Links. Da muss man noch viele neue Artikel reintun, dachte ich zuerst... --Benutzer:Filzstift ✑ 09:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Also ich kann es auch nicht lesen.... is die Frage, ob dieser Artikel genauso neutral sein soll wie die komplette Wikipedia, oder ob dieser Artikel punkig sein soll...

Also ich bin durchaus Punkfan (hauptberuflich Metalfan) aber die Farbgebung ist echt nicht enzyklopädiewürdig, eine Enzy. hat nunmal überall die gleiche Farbe, das Portal für Metal oder Rockmusik hat ja auch keine besondere Farbe, gibt's ein Gothicportal? Falls ja ist das sicherlich auch nicht in schwarz gehalten, weil das einfach nicht NPOV wäre, wenn ihr der Meinung seid das "die Farbe schon einiges über Punk aussagt" dann schreibt das in einen zugehörigen Artikel! *LordHelmchen* 12:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Portalbetreuer,
bin soeben auf Euer Portal gestoßen. Dass ein Portal über Punk etwas anders aussieht als andere Portale halte ich nicht nur für in Ordnung, sondern sogar für ausgesprochen gut. Nur eine Sache habe ich anzumerken: Die Lesbarkeit muss gewährleistet sein. Dunkelblau auf Schwarz und Dunkelrot auf Schwarz sind schon für Normalsichtige kaum lesbar - erst recht nicht für Menschen, die mit den Augen Probleme haben. Deshalb bitte ich Euch, lasst Euch etwas einfallen, die Lesbarkeit stark zu verbessern und dabei den Punk-Charakter des Portals zu behalten. Für Rückfragen und Unterstützungsanfragen stehe ich, Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale, Euch gerne zur Verfügung. Viele Grüße -- Mathetes 19:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Am dunkelblau bin ich schuld, siehe unten. --Magadan  ?! 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Wikilinks sind in der Wikipedia üblicherweise dunkelblau. Da ist niemand "schuld" dran. Das hat sich eben seit vielen Jahren so eingebürgert. Die Farbe ist ja grundsätzlich nicht schlecht. Hier passt die Hintergrundfarbe der Links nicht. Ich bin gerade dabei, einen Vorschlag fertigzustellen. Den stelle ich dann hier zur Diskussion. -- Mathetes 20:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Artikel des Monats

Das Diskutieren über die Artikel des Monats und das Ernennen der selben bitte auf Artikel des Monats. --Freibeuter der Freude 15:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Formatvorlage Band

Bin ich wirklich allein mit meiner Meinung, dass die dynamische Variante Käse ist? Bitte äußert euch hier! Danke im Voraus, --Flominator 15:47, 3. Okt 2005 (CEST)