Portal Diskussion:Sowjetunion/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Großer Vaterländischer Krieg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Link erstmal rausgenommen. Zur Zeit verweist er direkt auf den Eintrag Russlandfeldzug 1941–1945, was ich doch ziemlich unmöglich finde. Ich bin mir nur nicht sicher, wie man das am besten Ändern kann. Ich bin auch nicht der geschichtsexperte, das ich mir zutraue, den ganzen Artikel neu zu schreiben. --Rita2008 17:31, 30. Jul 2006 (CEST) Hallo, gerade merke ich, dass der wieder genau so wie vorher aufgenommen wurde. Hat keiner eine bessere Idee?? --Rita2008 13:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Warum ist das denn unmöglich? Beide Namen bezeichnen nun mal den gleichen Krieg, Feldzug, oder Befreiungskampf. Ich hab bei Russlandfeldzug mal in der Einleitung auf die sowjetische Bezeichnung verwiesen und das sollte doch dann funktionieren.Oder? --Anton-Josef 13:38, 20. Okt. 2006 (CEST)PS: Zumindest solange bis ein vernünftiger Artikel Großer Vaterländischer Krieg entsteht, der die Ereignisse aus der russischen Sicht schildert.
Ich habe jedenfalls erstmal einen Schreck bekommen, als ich über diesen Link auf Russlandfeldzug kam, ganz abgesehen davon, dass der Krieg zwar damals so genannt wurde, aber es ja eigentlich ein Feldzug gegen die Sowjetunion war. Ich kann mit Deiner Lösung leben, hoffe aber sehr, dass sich ein Historiker findet, der mal einen entsprechenden Artikel schreibt(Vieleicht wäre aber die Nichtweiterleitung doch besser, damit man auf dem Portal sieht, dass hier noch ein Artikel fehlt?) --Rita2008 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)
Irgendwann hatt es mal einen Artikel gegeben, der dann auf den Feldzugartikel weitergeleitet wurde. Eine richtige Begründung für diese Weiterleitung konnte ich noch nicht finden. Ich suche mal weiter ;-) --Anton-Josef 14:15, 20. Okt. 2006 (CEST)
Übrigens ist mir gerade aufgefallen, das der Link zur russischen Version nicht auf den Großen Vaterländischen Krieg weist, sondern auf Plan Barbarossa. --Rita2008 14:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kandidatur für informatives Portal

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An und für sich wäre das Portal geeignet für eine Kandidatur als informatives Portal (kürzlicher Review, ausreichendes Alter, bestehendes WikiProjekt, etc.). Rührt euch daher mal, wenn ihr für eine Kandidatur bereit wärt. - Helmut Zenz 23:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, ich müsste noch mal alles genauer durchschauen, v.a. ob alle Links richtig am Platz sind (Manecke verwechselt nämlich manchmal die Sowjetunion (1922-1991) mit Russland vor 1917 / nach 1991...), und auch das allgemeine Layout mit den allzu knappen Spaltenabständen müsste noch ausgebessert werden. Ich gebe dann Bescheid, wenn's soweit ist -- Geisterbanker 00:37, 20. Okt. 2006 (CEST)
IMO auf jedenfall nicht. Erst wenn die von Geisterbanker initiierte Baustelle zu Ende ist und ein hoffentlich ansehnliches Layout entstanden ist kann man vllt darüber nachdenken. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:38, 22. Okt. 2006 (CEST)
...wird ja immer besser :-) mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Farben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dieses Portal ist schon sehr gut, aber die Farben sind reichlich gewöhnungsbedürftig - geht das nicht etwas dezenter? Eigentlich war doch dieser Entwurf ganz gut! --Berliner76

Mir gefällt dieser Entwurf schon deswegen nicht, weil das resultierende Farbdesign sich nicht mehr in einen Zusammenhang mit dem Thema bringen lässt, - im Gegensatz zum jetzigen Design, das mit Gelb-Rot die Farben der Flagge und des Wappens wiedergibt. Wahrscheinlich gibt es gar keine Farbgebung, die allen Betrachtern gefallen wird, also müssten wir uns per Mehrheitsentscheidung auf irgendwas einigen, wie ich schon bei der Kandidatur gesagt habe. So wie es damals ausschaute, war die Tendenz wohl eher für das jetzige Layout. Gruß --Geisterbanker 00:24, 7. Nov. 2006 (CET)
für dezenter wär ich auch, aber der Entwurf war nix, noch ne Farbe mehr und vieeel zu bunt. Dezent heißt nicht viele dezenzte Farben *g. Mehr als drei Farben würde ich nicht nehmen. Zudem ist Orange keine neutrale Farbe und man fragt sich nach dem Zusammenhang zum Thema -- Cherubino 08:53, 7. Nov. 2006 (CET)
Der Zusammenhang zum Thema ist mir auch nicht klar. Mir geht es aber auch nicht um "viele dezente Farben" statt "wenigen knalligen" - ich will einfach nicht von den Farben erschlagen werden, wenn ich eigentlich Informationen suche (und um diese geht es doch eigentlich, oder?) Grüsse, Berliner76 12:14, 7. Nov. 2006 (CET)
stümmt genau, das Design darf sich nicht so verspielt und selbstverliebt in den Vordergrund drängen. Das Design vom Portal:Geographie zB ist vollkommen ausreichend. Wesentlich sind nur die Informationen. Ich hatte bei meinem ersten Design des Portals [1] versucht betont schlicht zu bleiben -- Cherubino 12:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Portalreviewdiskussion

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Beginn des Reviews: 26. Juli
  • Voraussichtliches Ende des Reviews (gemäß letztem kritischen Diskussionsbeitrag): 20. August
  • Betreuer: Dieses Portal hat Manecke initiiert. Von mir und Rita2008 erweitert. -- Cherubino 01:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich finds grundsätzlich O.K., kleinere Verbesserungen können auch im Portalraum bewerkstelligt werden, wo es ja ohnehin schon ist. - Helmut Zenz 11:54, 28. Jul 2006 (CEST)
Mir gefällt es auch. Es sind jedoch sehr viele Artikel aufgeführt - nur ist mir nicht ganz klar, nach welchem System Artikel aufgeführt sind oder nicht Carstenrun 14:57, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich hab Artikel nach den jeweiligen Überschriften (Geschichte/Kunst) zugefügt, und erstmal Artikel reingeknallt, die mir wichtig erschienen ;-) Kürzungen auf das Wesentliche wären ok. -- Cherubino 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)
In der abteilung Geografie finde ich alle Artikel entbehrlich, bis auf die ehemaligen Sowjetrepubliken. An Flüssen und Bergen ist ja nuhn nichts spezifisch sowjetisches....--Ewald Trojansky 10:21, 6. Aug 2006 (CEST)

- Helmut Zenz 23:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Index-Link

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der als "Index" bezeichnete Link im Portalkopf ließ mich vermuten, dass ich nun alle Artikel, die im Zusammenhang mit der Sowjetunion stehen, oder wenigstens alle dem Portal bekannten Artikel zur Sowjetunion aufgelistet bekäme. Tatsächlich erhält man einen Index über sämtliche WP-Artikel. Das scheint mir wenig hilfreich zu sein. --Exxu 08:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Ja, danke das du mir den Fehler gleich meldest, ich werd mich mal dransetzten. mfg --- Manecke ¿ ! 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich stelle mir da sowas vor, wie im Portal:Bahn/Register - allerdings ist mir nicht klar, ob es einigermaßen einfach machbar ist eine solche Artikelliste zusammenzustellen. --Exxu 08:32, 16. Sep 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bildauswahl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, danke für die Einladung zum Mitmachen - derzeit steht aber erst mal ein Rigorosum ins Haus - da will ich mich anderweitig zurückhalten. Was mir aber auffällt - die Bildauswahl (im Wikiprojekt) ist sehr großstadtlastig... das gefällt mir als Hinterwäldler gar nicht ;) Gruß B.gliwa 07:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie heißen die Einwohner?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich nichts Einschlägiges gefunden habe: Wie benennen wir denn die Einwohner der Sowjetunion? Sowjet (wohl nicht), Sowjetmensch, Sowjetrusse (wohl auch nicht), ... --มีชา 12:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Sowjetbürger ist auch ein geläufiger Begriff dafür... In welchem Kontext brauchst du denn die Bezeichnung? Gruß Geisterbanker 12:31, 25. Sep 2006 (CEST)
Wenn es tatsächlich um die gesamte Sowjetunion geht, ist "Sowjetbürger" sicherlich korrekt. Aber sobald es konkret wird, waren es "Ukrainer", "Moldawier", "Georgier", "Russen" ... --Exxu 15:32, 25. Sep 2006 (CEST)
Hauptsache keiner kommt auf die Idee und nimmt Sowjets ;-). --Anton-Josef 19:46, 25. Sep 2006 (CEST)
Sowjetbüger ist der richtige Ausdruck; Exxu hat recht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Sowjetrusse war (ab 1945) vor allem bei Sportreportern gebräuchlich. Besonders lustig z.B. hier, wo ich einen offensichtlichen Ukrainer und einen Georgier vom (Sowjet)russen zum "sowjetischen Sportler" gemacht habe. --Tellensohn 17:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bildwarnung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

nsd (diff);

-- DuesenBot 00:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zur Informativ-Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren61 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abstimmung lief vom 25.10.2006 bis zum 1.11.2006.

von Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (Permanentlink) kopiert von Mathetes 15:16, 2. Nov. 2006 (CET):

  • Pro Das Portal wurde in den letzten Tagen entscheidend verbessert: Ein grober Layout-Fehler wurde eigenständig beseitigt. Jetzt ist es aus meiner Sicht auszeichnungswürdig. -- Mathetes 18:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
Hallo. Wenn wir das Portal kleiner gestaltet und deswegen viele wichtige Infos rausgelassen hätten, dann wäre bestimmt die Unvollständigkeit bemängelt worden und das Portal erst recht nicht als informativ eingestuft. Was soll man machen, wenn es über die Sowjetunion nun mal ziemlich viel zu berichten gibt? --Geisterbanker 13:34, 26. Okt. 2006 (CEST)
dito, Geisterbanker. Man könnte natürlich auch Unterportale erstellen aber dann haben wir keine richtige Übersicht mehr. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
Über Geschichte gibt es sicher noch mehr zu berichten, dennoch ist das Portal weitaus übersichtlicher. Tut mir leid, das Portal ist keine Einführung und bietet keinen echten Überblick. Hier wird alles aufgeführt. Das ist aber kein Portal sondern eine Linksammlung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
Portal:Vereinigte Staaten hat zusammengenommen sicherlich nicht weniger Links wie dieses Portal, das sich entschieden hat, das ganze (noch) auf einer Seite zu belassen. Die Quantität der Links allein kann es also wohl nicht sein. - Helmut Zenz 02:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
Nu nehmt meine klitzekleine Stimme nicht so wichtig. Das ist ganz sinmpel meine Meinung. Ausschalggebend wird sie am Ende nicht sein. Marcus Cyron Bücherbörse 02:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Neutral. Die FArbkombination ist - ææh - sehr gewøhnungsbeduerf5tig; davon ab wuerde mich bei den Bilder dann doch interessieren, wer oder was dort dargestellt ist. --Kantor Hæ? 14:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Farbkombination ist angelehnt an die sowj. Flagge und das Staatswappen (oben in der Einleitung), und zu jedem Bild gibt es einen Kommentar, wenn man den Mauszeiger kurz drüber hält. Gruß --Geisterbanker 14:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe da keine Tooltips... Uebrigens: Wenn ich mit Lynx reingehe, seehe ich zwar direkt die Bildbeschreibungen unter den Ueberschriften, aber kein Hinweis, dass es sich um Bilder handelt... Ganz sauber (wbz. abrrierefrei) ist diese Sache auf jeden Fall noch nicht. Ich habe aber grade keine Idee fuer eine Løsung :-/ --Kantor Hæ? 14:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
Keine Tooltips? Das ist aber seltsam, denn bei mir (Firefox & Explorer) funzt alles einwandfrei. Aber gibt es eigentlich hier Portale, die sich mit wirklich allen Browsern fehlerfrei anzeigen lassen? Da habe ich so meine Zweifel :-) Gruß --Geisterbanker 14:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich benutze Opera. Man kann es zwar nicht allen rechtmachen, aber man kann es wenigstens versuchen ;-) --Kantor Hæ? 14:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
Wenn die neue Version mit abschnittsweiser Unterteilung angenommen wird, würde ich dann die Bilder als Thumbs platzieren (siehe Beispiel), womit sich das Tooltip-Problem erledigt. Reicht das für dich, um dein Votum zu ändern? Gruß --Geisterbanker 17:45, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ja - der Rest ist ja wirklich ordentlich! --Kantor Hæ? 19:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
Nun Pro. --Kantor Hæ? 21:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Kontra an sich Recht ordentlich, aber für eine Auszeichnung zu überladen. Eine Aufteilung wie im Portal:Vereinigte Staaten würde sich anbieten. Der Nutzer würde durch diese Art der Gliederung auch einen besseren Überblick erhalten. Julius1990 17:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Julius, die Idee ist gar net mal so schlecht, schau mal wie's in etwa aussehen könnte: Portal-Startseite, ein Abschnitt am Beispiel von Geographie. Was hälst du (und andere Beteiligte) davon? Gruß --Geisterbanker 18:19, 27. Okt. 2006 (CEST)
Geht auf jeden Fall in die richtige Richtung. Wenn noch etwas einleitender Text hinzukommt, wäre das wahrscheinlich eine gute Lösung. Julius1990 19:44, 27. Okt. 2006 (CEST)
So ungefähr ? ;-) Gruß --Geisterbanker 21:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ja, so gefällts mir. Vielleicht könnte man das grelle Gelb noch etwas abmildern. Da das Portal gerade verändert wird, schalte ich Mal auf abwartend. Gruß Julius1990 21:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, hier habe ich ein etwas helleres Gelb eingesetzt, das ist kein Problem. Bevor ich allerdings anfange, alle Abschnitte zu überarbeiten, muss ich wissen, was die Anderen von Julius' Vorschlag halten, - nicht dass die ganze Arbeit letztlich umsonst wird :-) Also Frage an Helmut, Mathetes, Manecke und andere Interessierte, ob der Entwurf wirklich eine Verbesserung gegenüber dem Status Quo ist? Gruß --Geisterbanker 22:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mir hätt´s auch in der Langfassung schon für informativ gereicht, aber analog zum Portal:Vereinigte Staaten ist es sogar noch vorteilhafter. Reiter sind o.K. Ich persönlich finde die Farbgebung von der Hauptseite im Blick auf die Farben der Flagge und des Wappens stimmig. Außerdem haben wir leider kein helleres Rot dieses Tons auf Lager. Daher würde ich für das kräftiger Gelb votieren. - Helmut Zenz 13:21, 29. Okt. 2006 (CET)
  • Kontra Das Design dieses Portals ist vollkommen peinlich und unproffessionell. Soll das irgendeine Form ostalgischer Verklärung darstellen? Ist den Autoren bewusst, dass sie mit dieser Oberflächlichkeit Sympathie ausdrücken? Mit einer ehemals zentralistischen Diktatur? Einem Staat, der für vergleichbare Opfer wie der Nationalsozialismus verantwortlich ist? Für die Vertreibung und Vernichtung ethnischer und religiöser Minderheiten? Dabei ist das krasseste, als Stichpunktbild zu nehmen. Was dann? Im Portal:Nationalsozialismus Hakenkreuze als Stichpunkte? Nicht auszumalen, was in Portalen geschähe, die religiöse Inhalte thematisieren. Wenn es mal umgestaltet werden sollte, dass es NEUTRAL ist, wie WP ja sein will und soll, dann erst kann man sich den Inhalt ansehen. So ist das einfach nur ein übler Scherz. N3MO 20:09, 29. Okt. 2006 (CET)
  • Kontra, optisch eine Katastrophe, wer denkt sich denn so was bloß immer aus. Ein Kasten in einem Kasten und noch mal ein weißer Umrandung drum rum. Zudem könnte man leicht einen Banner entwerfen. -- San Jose 20:47, 29. Okt. 2006 (CET)
Hallo N3MO,
Du schreibst m. E. ziemlich subjektiv gefärbt, aber verallgemeinernd wie ich es besonders von sogenannten "Fundamentalisten" kenne, und forderst damit allen Ernstes mehr "Neutralität" ein. Zudem verstehe ich Deine Ausführungen nicht: Was genau kommt Dir "peinlich", "unprofessionell" oder "oberflächlich" vor? Ich kann nicht erkennen, dass Hammer und Sichel als "Stichpunktbild" (Ersatz für Spiegelstriche?) verwendet werden. Deine Kritik emfinde ich für die Portalbauer als wenig hilfreich, eher als destruktiv, weil im Ton daneben und zu allgemein. Beschreibe bitte alle Kritikpunkte einzeln und konkret und verwende bei Deinen subjektiven Eindrücken das Wort "ich" (Ich finde ..., Für mein Empfinden ...), damit die Kritik konstruktiv wird. Danke. -- Mathetes 21:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Geisterbanker,
die Reiter oben finde ich gut, das etwas blassere Gelb auch, wobei mich mehr Rot mehr an Kommunismus/Sozialismus erinnern würde. Die Flagge hat einen deutlich größeren Rot- als Gelbanteil. Das Portal hat durch die letzten Änderungen, besonders die Aufteilung auf mehrere Seiten, noch mal gewonnen. -- Mathetes 21:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke Mathetes, du hast es auch hier genau auf den Punkt gebracht ;-) Joa, ich freue mich zwar immer, Verbesserungsvorschläge und konstruktive Anregungen zu bekommen, aber das mit dem Vergleich zu NS/Hakenkreuzen, da sind ja nun wirklich alle Grenzen des guten Geschmacks überschritten worden. Aber was solls, hier in der WP sind wir ja so einiges gewöhnt, was da an Userbeiträgen in Diskussionen alles rauskommt :-) Gruß --Geisterbanker 22:11, 29. Okt. 2006 (CET)

@ Mathetes: Selbstverständlich bewerte "ich" subjektiv, was sonst. Es ist eine Bewertung! Dann habe ich ein Problem mit jeder Art von Fundamentalismus. Soviel zu deinem persönlichen "Anliegen". Desweiteren ist es völlig unangebracht, Oberfläche und Inhalt nicht zu trennen. Das generell. Wenn ich bemerke, dass Hammer und Sichel als Spiegelstriche ungeeignet sind (und zwar vollkommen) ist meine Meinung nicht fundamentalistisch! Du solltest da differenzieren. Der Rest fügt sich einfach in dieses Bild, das ich von dem Portal bekomme, bevor ich anfange, es inhaltlich zu betrachten. Mehr habe ich zu dem Punkt nicht zu sagen. N3MO 22:46, 29. Okt. 2006 (CET)
Hallo N3MO, aus Deinen Formulierungen wurde mir nicht deutlich, dass Du Deine persönliche Meinung wiedergabst. Mir schien, Du wolltest allgemeine Feststellungen treffen, die jeder andere teilen müsste. Erst der Zusammenhang macht deutlich, dass das gar nicht sein darf.
Die jetzt von mir entdeckten Hammer-und-Sichel-Grafiken als Spiegelstrichersatz im Abschnitt "Schon gewusst, dass...?" finde ich auch nicht so toll. Formal: Der Kontrast ist m. E. zu gering, sie fallen nicht genug auf. Inhaltlich: Man kann sicher geteilter Meinung sein - und ist es ja auch -, ob dieses Symbol als Ersatz für Spiegelstriche geeignet ist. Die Idee, eine Grafik statt * zu verwenden, finde ich prinzipiell gut. Aber nicht jede Grafik ist gesellschaftlich neutral und entsprechend geeignet. Ich unterstelle keinem Portalbauer Propaganda für ein Unrechtsregime, diesen Punkt sähe ich dennoch gerne geändert. -- Mathetes 23:26, 29. Okt. 2006 (CET)
Hab's ausgetauscht. Gruß --Geisterbanker 23:35, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich unterstelle auch keine Propaganda. Ich unterstelle nur Naivität, die sich nicht nur in der Verwendung dieser Symbolik, sondern auch der ganzen Farbgebung wiederspiegelt, die sich ästhetisch an Dinge wie das Wappen anlehnt. Wie Nasiruddin schon sagte, es lässt irgendwie an Sozialismus denken - aber das darf nicht der Zweck sein. Wenn nun jemand wie Geisterbanker äußert: aber das mit dem Vergleich zu NS/Hakenkreuzen, da sind ja nun wirklich alle Grenzen des guten Geschmacks überschritten worden, dann ist das mit der Naivität einfach nur sowas von bestätigt. Da hat einer gar keine Ahnung von der Sowjetunion.
Desweiteren Mathetes, sollte dir durchaus klar sein, dass ich meine eigene Meinung wiedergebe, wenn ich "ich meine", etc. schreibe (du hast das ja ausgeführt). Darüber hinaus sollte es dir aber auch klar sein, dass meine persönliche Meinung einige generelle Regeln beinhaltet, wie NPOV, WWNI, etc. Dir sollte klar sein, dass sich diese Dinge in meiner persönlichen Meinung wiederspiegeln. Das wird, hoffe ich, bei dir nicht anders sein.
Darum: Das Design ist weiterhin nicht neutral - und ich will den viell. platten Vergleich wiederholen: Wie muss allein von den Farben und Symbolen, daneben (zurecht) das Portal:Nationalsozialismus aussehen, um neutral zu sein?N3MO 23:58, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich soll keine Ahnung von der SU haben? Ich habe dort 13 Jahre lang gelebt... Hast du dort schon mal gelebt? Na also... Der Vergleich zu Nationalsozialismus hinkt schon deswegen, weil es in diesem Portal um einen (ehemaligen) Staat, und nicht um eine bestimmte Ideologie geht, das wäre der Fall, wenn wir über ein Portal:Stalinismus oder sowas reden würden... Vielleicht solltest du dir lieber das Portal:DDR anstatt des NS-Portals als Vergleichsmaßstab nehmen? --Geisterbanker 00:10, 30. Okt. 2006 (CET)
Welcher US-Bürger hat Ahnung von der US-Politik. Soll heißen: Abstand ist nicht unwichtig. Die Gestaltung des DDR-Portals ist dabei auf jeden Fall etwas neutraler, als das der UdSSR.
Dein Vergleich mit dem Stalinismus hinkt dagegen mächtig. Man kann sich nicht einfach naiv das Beste aus einem Staat raussuchen und das allein darstellen, nur weil man nur das kennt und den Zeitraum von 1903-1953 ausblenden. Das ist nicht sehr neutral. Der Stalinismus wird immer ein Teil der Geschichte der UdSSR sein. Darum ist Neutralität absolut angebracht. Ein Portal wie das Deutschlandportal hat es da sehr richtig gemacht und spricht grafisch die richtige Sprache und sollte das bessere Beispiel sein! Im Gegensatz zum US-Portal, das genauso schrecklich aussieht, also völlig stillos.
Zu deiner Frage: Ich habe in der UdSSR nicht gelebt, ich war aber in den 80ern mal eine Weile zu Besuch dort. Das sollte alllerdings irrelevant sein, oder. N3MO 07:37, 30. Okt. 2006 (CET)

N3MOs Einwand der Verklärung kann ich nachvollziehen und hatte Geisterbanker bereits früh darauf angesprochen [2]. Der Staat stand von Anfang bis Ende für eine repressive Ideologie. Das Wappen so prominent rechts oben finde auch problematisch. Beim Portal:DDR hatte ich dort das Mauerbild eingebaut. Gibt es kein anderes Bild? Muss ja nicht Ribbentrop/Molotow sein, wie wär das, das oder das das? -- Cherubino 00:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Klar hast du mich angesprochen, ich hatte dann auch die Farbe versuchsweise geändert, dann kam aber Manecke und hat sich beschwert, dass jetzt alles schrecklich aussehe. Das gelb-rote Layout lässt sich aber zumindest nachvollziehen, eben als Signalfarbe aus den Farben der Flagge / des Wappens. Ich kann nun mal nicht auf die Präferenzen aller beteiligten Benutzer zugleich eingehen, auf irgend etwas müssen wir uns letztlich einigen. Und wenn beim heutigen Zustand zahlreiche Pro-Stimmen gekommen sind, dann scheint dieser ja sooo schlecht nicht zu sein. Und warum sollte das Wappen nicht rechts oben stehen? Das ist doch völlig normal, ein Staatssymbol im Portalkopf zu verwenden, genau wie die Flagge. Gruß --Geisterbanker 00:31, 31. Okt. 2006 (CET)
Es Allen recht machen darfst du auch gar nicht, sondern musst es richtig machen ;-). Die Flagge finde ich noch ok, aber den Gebrauch der sowjetischen Farben finde ich mittlerweile instinktlos. Für Portale von Demokratien (oder Monarchien) mag ein (unkommentiertes) Wappen normal sein, für ein Terrorregime nicht, denn es suggeriert Legitimität. Selbst beim Portal:Preußen hab ich ne alte Flagge genommen und nicht die, die ewig Gestrige ansprechen mag. Das Design müsste schlichter, kühler und distanzierter sein, weniger "Fan"-mäßig. -- Cherubino 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)
Kurzum, die Idee ist jetzt, im Portalkopf das Wappen durch das Leninbild (s.o.) zu ersetzen, weil aber das Wappen irgendwo ja auch abgebildet werden muss, würde ich's im Geschichtsabschnitt als Thumb mit Überschrift, an der Stelle des Gorbatschow-Bildes platzieren (letzteres kommt dann an die Stelle des Leninbildes im selbigen Abschnitt, da ein Leninbild dann bereits auf der Startseite ist). Was sagen die anderen dazu? Jetzt bleibt mir nur noch das Hoffen und Bangen, dass diese Diskussion nicht endgültig den Rahmen dieser Seite sprengt :-) --Geisterbanker 13:56, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich find die Bebilderung okay, wie sie jetzt schon ist. Au weia, spreng ich jetzt vielleicht doch den Rahmen!? :-o Grüsse, Berliner76 18:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Pro obwohl die Startseite noch etwas verbessert werden könnte, als auch die Tabs etwas deutlicher sein könnten. Die Unterseiten sind auf jeden Fall sehr gut. Grüsse, Berliner76 18:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Hab das mal mit den Tabs versucht, so weit es ging. Gruß --Geisterbanker 00:10, 1. Nov. 2006 (CET)
Die Links in den Reitern (Tabs) sollten schon blau sein, damit der Portalbesucher weiß, dass es hier etwas zu klicken und zum Weiterkommen gibt (Erwartungskonformität gemäß ISO 9241). Gruß -- Mathetes 00:28, 1. Nov. 2006 (CET)
Done. Hat Cherubino denn nun recht mit dem Wappen? --Geisterbanker 00:40, 1. Nov. 2006 (CET)
Danke. Die Sache mit dem Wappen halte ich für eine Frage der Auffassung des Einzelnen, wie Bewertungen eben persönliche Ansicht sind (nicht nur zum Portal Sowjetunion). Die Sowjetunion hatte in meinen Augen ein Unrechtsregime. Die Informationen, die ich habe, lassen da keinen Spielraum offen. Aber diese Auffassung ist unzuläsiger POV, solange nicht definiert ist, was Unrechtsregime konkret bedeutet, und darf deshalb nicht so ohne weiteres in einem Artikel oder Portal stehen. Von Manchen Terroristen genannte Menschen fühlen sich wahrscheinlich meistens einer guten Sache verpflichtet und werden vielleicht von Anderen als Freiheitskämpfer bezeichnet. Ich finde es sehr schwer bis unmöglich, hier einen Standpunkt zu wahren, den Jeder als neutral anzuerkennen bereit ist. Dennoch sollten wir uns darum nach Kräften bemühen. Eine (längere) Diskussion um eine hinsichtlich Neutralität angemessene textliche oder grafische bzw. bildliche Sprache würde ich lieber auf der Portal-Diskussionsseite sehen als hier. Gruß -- Mathetes 01:25, 1. Nov. 2006 (CET)
Es geht hier nicht um Definitionen, das lenkt nur von der Kritik ab, sondern den Punkt, die Farben des Portals neutral zu gestalten, dass keine optische Sympathie zu einem Unrechtsregime ausgedrückt wird. Das Wappen finde ich dabei nicht ganz so unpassend, aber verstehe gut, wenn jemand auch das lieber mit Fingerspitzen anfassen möchte. N3MO 16:58, 1. Nov. 2006 (CET)
Wie können Farben objektiv(!) Sympathie ausdrücken? Das geht doch nur subjektiv. Grüsse, Berliner76 17:18, 1. Nov. 2006 (CET)
Da steht nicht objektiv, sondern optisch! N3MO 09:04, 2. Nov. 2006 (CET)
Es geht wirklich nicht um Definitionen, sondern um angemessene Farben. Rot und Gelb halte ich funktional für sehr passend (siehe rote Flagge mit gelber Grafik) und angemessen. Da es sich dabei um "warme" Farben handelt, drücken sie auch Sympathie aus. Das ist richtig, aber nicht zu ändern. Die ersten Kommunisten haben sich etwas dabe gedacht, als sie Rot als "ihre" Farbe wählten. Die Geschichte können wir nicht zurückdrehen. Im übrigen hielte ich es für angebracht, wenn Detail-Diskussionen, die das Ergebnis der Kandidatur nicht beeinflussen, auf der Diskussionsseite des Portals stattfinden würden. Das Review ist lange vorbei. -- Mathetes 17:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Wäre das vielleicht ein Farbkompromiss? - Helmut Zenz 22:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, sieht besser aus, wirkt etwas dezenter. Grüsse, Berliner76 22:29, 1. Nov. 2006 (CET)
Auf der anderen Seite geht dabei aber die Signalfarbe Rot praktisch verloren... Gruß --Geisterbanker 23:02, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich möchte wiederholt darum bitten, das ganze Design dieses Portals zu überarbeiten. Es ist schade um der wirklich guten Artikel darin, dass mit deren Präsentation umso naiver umgegangen wird. Wir sind hier keine Schüler, die mit Power Point rumspielen. Weniger ist mehr! Dabei hilft es nicht, eine Farbe zu ändern. Das Argument, die Farben seien ja warm und sympathisch, hebt die Naivität der Gestaltung nur insbesondere hervor. So darf ein Portal nicht ausgezeichnet werden. N3MO 09:04, 2. Nov. 2006 (CET)
Dann sei doch mutig und schlag ein Farbdesign vor. --Geisterbanker 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)
Ich schlage dieses Design vor. Es sieht gut aus, ist funktional und neutral. Man müsste nur vielleicht einmal überlegen, Register anzufügen. N3MO 14:18, 2. Nov. 2006 (CET) … übrigens geht es auch immer noch etwas schlimmer. N3MO 14:38, 2. Nov. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Sowjetunion/Archiv/2006&oldid=158847504“