Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Vorlage Diskussion:NoCommons)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:LFB, WD:LVB
Willkommen auf der Diskussionsseite der Lizenzvorlagen für Bilder
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Lizenzvorlagen für Bilder der deutschsprachigen Wikipedia diskutiert.


Bitte klicke hier, um deine Frage zu stellen.

Folgende gelöschte Vorlagen sollten von Zeit zu Zeit überprüft und ihre Einbindungen ersetzt werden:

Außerdem muss darauf geachtet werden, dass in folgende Kategorien keine Dateien z B. per „subst:“ eingeordnet werden:

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe & movetocommons[Bearbeiten]

ich hätte gerne einen parameter für die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe, der den nocommons-baustein ausblendet. ansonsten können solche sehr wohl commons-geeigneten dateien nicht per commonshelper oder bot übertragen werden. das könnte in etwa so aussehen:
{{#ifeq:{{{Commons|}}}|ja||{{NoCommons}}}} --Akkakk 22:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

Sowas hatte ich mir auch schon überlegt. Ich ersetze dazu je nach Fall (per Klick) {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} durch {{#ifeq: {{LOCALTIME}} | {{subst:LOCALTIME}} | {{Bild-frei}} | {{NC}} {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} }}. Damit kann ich die Datei mittels CommonsHelper transferieren. Mittels Nulledit wird anschliessend wieder der Ursprungszustand + NowCommons angezeigt.
Gegen eine sauberere Lösung habe ich aber natürlich nichts. ;-) --Leyo 22:53, 3. Sep. 2011 (CEST)
Finde ich eher unnötig: einfach CH ohne TUSC zum Generieren des Beschreibungtextes verwenden und hochladen. Alternativ eben kurzzeitig die Lizenz durch die COM-Lizenz ersetzen ({{PD-ineligible}}).
Oder wir führen eben doch einen solchen Parameter ein. Er hätte dann genau die entgegengesetzte Wirkung von jenem hier diskutierten bei den freien Lizenzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 4. Sep. 2011 (CEST)
Wer den Parameter setzt, weiß in der Regel auch, was er tut. Daher eindeutiges Pro. --Flominator 08:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
Wobei ich die Frage stelle, ob der CH dann trotzdem transferiert. Ist nur die noCommons-Vorlage in der Blacklist oder auch Bild-PD-SH? Nur im ersteren Fall würde diese Aktion was bringen. -- Quedel 22:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
Presence of template "NoCommons" prevents transfer to Commons! --Leyo 22:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
so, die obligatorischen sieben tage sind rum. würde das mal positiv interpretieren. wer setzt es um? --Akkakk 00:03, 11. Sep. 2011 (CEST)
Umgesetzt. --Leyo 13:28, 15. Sep. 2011 (CEST)
Gibts für eingeweihte auch mal ein Demo-Beispiel, wie man den Parameter einsetzt? -- Quedel 16:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
Einfach |Commons=Ja ergänzen. --Leyo 17:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Warum klappt das bei mir vorhin nicht? Mhm, egal, nu gehts. -- Quedel 21:52, 15. Sep. 2011 (CEST)
Weil noch ein Bug drin war… --Leyo 22:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie wär's, dasselbe auch bei Vorlage:Bild-LogoSH einzuführen? --Leyo 01:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sicher eine gute Idee nur meiner Meinung nach gibt es im Moment wichtigere Transfers als Textlogos. Findest du nicht auch? --Wikijunkie Disk. (+/-) 05:35, 20. Sep. 2011 (CEST)
Da ich zumeist nach Kategoriebäumen transferiere, unterscheide ich da nicht (und würde auch nicht klappen). --Leyo 10:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
In die Vorlage einbasteln kann mans ja, ob man direkt die bestehenden Dateien ändert muss nicht sein (solange man eh nicht dran rumbastelt). -- Quedel 17:51, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich hab's umgesetzt. --Leyo 16:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wäre eine Kategorie oder ein Wartungslink für Dateien mit Commons=ja sinnvoll? --Leyo 14:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wäre das dann nicht eher was für das Hineinbringen in Kategorie:Datei:Commonsfähig ? (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) 18:28, 13. Okt. 2011 (CEST))
Ja, wieso nicht, auch wenn die betreffenden Dateien zumeist nicht mehr lange lokal existieren. Per CatScan lassen sich die Dateien auch praktisch erfassen. --Leyo 22:50, 16. Okt. 2011 (CEST)
Könnte/sollte man statt der „Kategorie:Datei:Commonsfähig“ eher etwas in der Art „Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos“ nehmen? Würde ich zumindest übersichtlicher finden... --Brackenheim 23:32, 26. Okt. 2011 (CEST)
Von mir aus auch das, wobei ich da für den Verschiebeprozess an sich jetzt keinen Vorteil sehe. --Quedel 22:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

CH nimmt keine mit {{Bild-LogoSH|Commons=Ja}} markierten Logos an: „This image has no verificable good license, and can thus not be uploaded to commons through this tool.“. Kann man die Vorlage so umändern, dass bei „Commons=ja“ gleich {{PD-textlogo}} und {{Trademarked}} o. Ä. da steht? Oder spinnt CH wieder mal nur bei mir? Grüße --Brackenheim 13:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Logos in Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos mittels dieser leider etwas unschönen Änderung transferierbar gemacht. Wenn jemand eine sauberere Lösung hat, dann bitte… --Leyo 11:35, 10. Dez. 2011 (CET)
Ob schön oder nicht - hauptsache es funktioniert. Danke für den Vorlagenumbau! Grüße --Brackenheim 23:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Bild-LogoSH[Bearbeiten]

Wie der Fall mit dem Logo Datei:Klaus-Tschira-Stiftung Logo.svg zeigt, tut die Vorlage genau das nicht, wofür sie gedacht ist: Die Rechteinhaber besänftigen. Das war der einzige Grund, weshalb dieser Baustein eingeführt wurde und weshalb von rtc verboten wurde, den eigentlichen urheberrechtlichen Status der Logos auf den Bildbeschreibungsseiten zu erwähnen (würden wir das tun, hätte man denen von der Stiftung wenigstens nicht auch noch erklären müssen, was Sache ist). Insofern ist diese Vorlage ein Witz. Es wird Zeit, dass wir diese endlich wieder abschaffen... -- Chaddy · DDÜP 01:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nun, weil ein Rechteinhaber das nicht versteht, müssen die vielen anderen Rechteinhaber die bereits dadurch besänftigt wurden nicht unser System aushebeln. Und wenn ein Link alles klärt, warum denen dann nicht den Link auf der BD geben? Soviel zum aktuellen Fall. Allgemein: ich kenne den "alten" Status gar nicht. Nach Lesen der alten LD seh ich nur, dass eine solche Vorlage (im Gegensatz zur Kombi PD-SH und Logo) seitens der Foundation und von Anwälten dringend empfohlen wurde (inwieweit das heute noch gilt, weiß ich nicht). Was wäre also dann die Lösung? -- Quedel 16:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
Der alte Status war PD-SH + Logo. Wo wurde von Anwälten (und von welchen?) empfohlen, so einen Baustein zu basteln und die Benutzer anzulügen? -- Chaddy · DDÜP 22:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
Aus der Löschdiskussion. Darauf fußte meine o.g. Angabe.
  • „sondern auch Richtung OTRS, Wikimedia-Foundation und deren beauftragte Anwaltskanzlei abgeklärt.“ (Benutzer -jha-)
  • „Weil die Anwälte gesagt haben: Entweder kommt der PD-Hinweis weg oder sie empfehlen der Foundation, in Deutschland sämtliche Logos löschen zu lassen,“ (dto.)
  • „als mein bekannte anrief (ist Anwalt in Sachen Urheberrecht) und mir die Richtigkeit bestätigte.“ (Christian Bier)
  • „Die neue Vorlage ist unbedingt notwendig, um ein Stück mehr Rechtssicherheit im Bereich der Logos zu erreichen.“ (Raymond)
-- Quedel 22:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
Logo als "Miniatur"
Liest hier noch jemand mit ;-) ? Ich stoße gerade auf diese Diskussion, weil ich in Datei:Ebm 09 logo greentech cmyk jpg tmb.jpg die hier diskutierte Vorlage entdeckte. Zuvor hatte ich in ebm-papst die Größe dieses Logos von miniatur auf 90px verkleinert, weil es auf meinem Bildschirm - so wie hier eingebunden - echt "bollig" daherkam (Frage am Rande: Gibt es auch eine Möglichkeit, Bilddateien kleiner als "miniatur" relativ zur Bildschirmgröße einzubinden?). Urheber der Logo-Datei ist das Unternehmen ebm-pabst selbst. Und dieses Unternehmen schreibt nun per Vorlage vor, wann dieses Logo in Wikipedia und drüber hinaus verwendet werden darf. Dieses Logo ist in WP nur auf Artikel des Unternehmens eingebunden. Dann meine ich: Logo aus dem Artikel mit dem Hinweis "Enzyklopädische Relevanz des Logos begründet Inanspruchname von Marken- und Schutzrechten in WP nicht" entfernen. F. 00:19, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst? Das Logo ist völlig in Ordnung so... -- Chaddy · DDÜP 01:34, 12. Okt. 2011 (CEST)
Gegen Begriffsstutzigkeit ist wohl noch kein Mittel gewachsen. Mir geht's nicht um das Aussehen des Logos ... F. 01:53, 12. Okt. 2011 (CEST)
Obwohl ich das Problem nicht wirklich verstehe, will ich aus reiner Höflichkeit dennoch versuchen hier zu antworten. Die Relevanz des Logos ist nicht abhängig davon ob es geschützt ist oder nicht. Der Gegenstand des Logos muss relevant sein, damit das Logo trotz Schutzes hier gehostet und verwendet werden darf. --cwbm 13:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
Und welche Lizenz haben Bilder, die nur den Logobaustein haben? Richtig: KEINE! --Marcela Miniauge2.gif 13:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
Brauchen auch keine, weil sie nicht urheberrechtlich geschützt sind. --cwbm 14:10, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ja eben, dieses tolle Herumgeeier ist Blödsinn. Ich mache prinzipiell PD-Schöpfungshöhe dran. Wären wir doch bei Persönlichkeitsrechten nur annähernd so genau. Aber da gehts ja nur um Menschen...--Marcela Miniauge2.gif 14:32, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ganz ruhig Ralf, bald kommt der Tag, da müssen wir uns auc drüber streiten, ob der Mensch darauf nur "Beiwerk" ist und das Foto ohne Erlaubnis hochgeladen werden darf oder ob er doch so prominent im Bild ist, dass wir eine OTRS-Freigabe von jenem unbekannten Menschen brauchen. --Quedel 14:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
Die OTRS- Freigaben für RaeB wurden ja ersatzlos abgeschafft, hatten wir alles schon. Damals konnten wir noch stolz sagen, daß Wikipedia in Hinsicht Persönlichkeitsrechte bei Bildern sauber ist. --Marcela Miniauge2.gif 14:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Diese Redundanzliste sollte abgearbeitet werden. ;-) --Leyo 18:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wo genau ist das Problem bei diesen Dateien? -- Chaddy · DDÜP 02:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
Es sind die einzigen sauber lizenzierten Logos hier. --2.201.110.242 15:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Spalte für entsprechende Vorlage bei Commons[Bearbeiten]

Ich schlage vor, eine Spalte mit der entsprechenden Lizenzvorlage bei Commons zu ergänzen, wo es eine gibt. Meinungen dazu? --Leyo 11:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe prominent oben die beiden wichtigen Seiten auf Commons verlinkt. Es gibt durchaus die Gefahr, dass wenn wir beide angeben, es vermehrt zu Probleme kommt, weil die falsche Vorlage verwendet wird mit dem Hinweis "steht doch da". Wobei ich grundsätzlich dieser Idee offen gegenüber stehe, nur halt man müsste klar erkennen, dass es diesen Vorlagensyntax hier auf de.wp nicht gibt. --Quedel 16:44, 6. Dez. 2011 (CET)
Es kommt drauf an, wie man die Lizenzvorlagen verlinkt: Bei Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de sehe ich keine wirkliche Gefahr für das Eintreffen deiner Befürchtung, bei {{Cc-by-sa-3.0-de}} hingegen schon. --Leyo 16:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Dann müssten wir die Zielgruppe rausfinden für diese Angaben. Die versierten Wikinutzer können mit der ersten Fassung was anfangen, die unversierten aber nur was mit der zweiten. Dann könnte man die Kenner aber auch gleich direkt nach Commons schicken zum Suchen. Ist halt die Frage "für wen ists gedacht"? --Quedel 23:59, 6. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht versierte Benutzer, die sich nicht speziell mit Bildlizenzen auskennen. :-) Eine Alternative wäre, die Commonsversion (sofern vorhanden) auf den Vorlagen (mit <noinclude>-Tags) oder in den Lizenzkategorien anzugeben. --Leyo 00:06, 7. Dez. 2011 (CET)
Was sollen Commons- Vorlagen beim de- Upload bewirken außer Verunsicherung? --Marcela 10:08, 7. Dez. 2011 (CET)
Da gibt es viele Möglichkeiten: Information für Commonsverschieber, Transferkontrollierer, für Neu-nicht-mehr-nach-de-sondern-Commons-Hochlader, …
Ein Kommentar zu den Alternativvorschlägen wäre geboten. --Leyo 10:14, 7. Dez. 2011 (CET)
Commonsverschieber sollten eigentlich auch so wissen, was sie tun. Wer nicht mehr hier hochlädt, macht das auf Commons, der braucht hier keine Hilfe. Nur die wenigen, die hier hochladen, die werden verunsichert. --Marcela Miniauge2.gif 10:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Bild-LogoSH, Vorlage:Logo und Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe[Bearbeiten]

Ich verstehe nicht ganz, wo der Unterschied zwischen diesen Vorlagen besteht, bzw. wann welche zum Einsatz kommt. Bei der Vorlage:Bild-LogoSH steht, dass sie nur bei unerreichter Schöpfungshöhe und wenn es kein Foto ist angewendet werden darf. Aber das gilt doch genauso auch für Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe, oder? Außerdem hab ich noch nicht ganz rausbekommen können, wann diese Vorlagen angewendet werden und welche man dann wählen sollte (zB.: Wann sollte ich "Bild-LogoSH" wählen und wann "Logo"? Auch wenn "Logo" nur ein Zusatz ist, verstehe ich nicht ganz, warum er überhaupt zum Einsatz kommt, denn urheberrechtlich geschütze Logos sind doch nicht erlaubt, dachte ich) --Alleskoenner 14:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Vorlage:Bild-LogoSH haben wir einigen übervorsichtigen Kollegen zu verdanken, die meinen, dass man damit die Rechteinhaber besänftigen kann, die nicht so ganz verstanden haben, wie das deutsche Urheberrecht funktioniert...
Bild-LogoSH wird nur bei reinen Logo-Darstellungen verwendet, sonst nicht. Bild-PD-Schöpfungshöhe kommt in allen anderen Fällen zum Einsatz, wenn eine Datei keine Schöpfungshöhe hat. Und der zusätzliche Logo-Baustein ist dafür da, wenn Dateien Logos enthalten (aber eben keine reinen Logo-Darstellungen sind, z. B. Datei:Aldituete.jpg). -- Chaddy · DDÜP 15:06, 26. Jan. 2012 (CET)
Wobei Ersteres kein Lizenzbaustein ist und solche Dateien eigentlich samt und sonders Schnellöschkandidaten wären, weil sie keine Lizenz haben. --Marcela Miniauge2.gif 15:09, 26. Jan. 2012 (CET)
Naja, die Lizenz wäre Bild-PD-Schöpfungshöhe (hatten sie früher ja auch in Kombination mit Vorlage:Logo bis eben das bei allen durch LogoSH ersetzt wurde...). Aber das darf man nicht mehr dazuschreiben... -- Chaddy · DDÜP 15:16, 26. Jan. 2012 (CET)
Wenn nun jemand ankommt, der keine Ahnung hat und so ein Bild nachnutzen möchte.... der steht im Regen, weil wir die Lizenz nicht nennen. --Marcela Miniauge2.gif 15:20, 26. Jan. 2012 (CET)
Zuerst einmal Danke für die Antwort =) ich will mich jetzt garnicht in diese Diskussion einmischen, aber so wirklich transparent ist das ganze wirklich nicht... Also wenn ich das jetzt richtig verstanden hab, nehme ich für eine reine Logo-Darstellung, die die Schöpfungshöhe unterschreitet Bild-LogoSH, wenn ein Logo in einem Bild nur enthalten ist Logo und wenn es was ganz anderes ist, das die Schöpfungshöhe unterschreitet Bild-PD-Schöpfungshöhe? Aber wenn ich jetzt eine reine Logo-Darstellung reinstelle ist diese (wenn sie die Schöpfungshöhe unterschreitet) auch legitim und darf behalten bleiben, oder? --Alleskoenner 15:49, 26. Jan. 2012 (CET)
Im Prinzip ja.
Wenn du Vorlage:Logo verwendest, brauchst du aber immer auch zusätzlich einen richtigen Lizenzbaustein (wie z. B. "Bild-frei" bei der Aldi-Tüte).
@Ralf: Die Weiternutzung soll ja erschwert werden... Zumal man aber auch dazu sagen muss, dass die Weiternutzung wegen des Geschmacksmusterschutzes ohnehin sehr schwierig wird... -- Chaddy · DDÜP 15:59, 26. Jan. 2012 (CET)
Danke sehr =) Jetzt muss nur noch überlegt werden, wann ein Logo die Schöpfungshöhe unterschreitet... --Alleskoenner 16:19, 26. Jan. 2012 (CET)
Nahezu jedes Logo unterschreitet die Schöpfungshöhe. Lies mal Schöpfungshöhe. -- Chaddy · DDÜP 02:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Bei Bild-Schöpfungshöhe steht: "Die Befugnis zur Nutzung der Datei richtet sich daher nach Befugnis zur Nutzung des Originals. Die Datei ist folglich gemeinfrei." Was um Himmels willen soll das heißen? Ich befasse mich ja jetzt auch schon jahrelang intensiv mit dem Urheberrecht in der Wikipedia, aber diesen Satz verstehe ich nicht. Soll das das Reproduktionen betreffen? (Äquivalent zu "PD-art") Wenn ja, wird das überhaupt nicht klar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Das heißt wohl nur, wenn das Original schon nicht die Schöpfungshöhe erreicht, dann die Datei hier natürlich auch nicht.
Man sollte den Satz rausnehmen, das geht auch viel verständlicher. Am besten wäre eine Formulierung entsprechend der Aussage über die graduellen Stufen der Rechtsprechung selber, wie sie auch schon in Schöpfungshöhe#Individualit steht.
Der Satz sollte richtiger also lauten:
Der Inhalt der Datei stellt keine mit „nicht zu geringem Abstand“ über den Durchschnitt hinausgehende Leistung dar oder ein „bedeutendes schöpferisches Überragen“ der durchschnittlichen Tätigkeit eines Gestalters. Die Datei ist folglich gemeinfrei
Nur der Verweis auf das Original klärt ja nicht, warum die Datei gemeinfrei ist. Die Rechtsprechung ist hier aber eindeutig.
--IrrtNie (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
Die derzeitige Formulierung versucht zu vermitteln, dass unsere Lizenzen immer und überall nur die urheberrechtliche Seite abdecken, aber für eine (Nach-)Nutzung auch weitere Einschränkungen zu beachten sind. Bei Logos ist das insbesondere das Markenrecht. Gleichzeitig versucht die Vorlage sich drumrumzumogeln, ausdrücklich zu schreiben, dass die weit überwiegende Zahl an Logos und anderen Leistungen der Gebrauchsgrafik die Schöpfungshöhe des Urheberrechts nicht erreichen, weil das von den meisten Inhabern der Markenrechte nicht verstanden wird und wir keine Lust haben, jedem von ihnen auf empörte E-mail an das Supportteam zu antworten. Diese Formulierung ist nicht schön, sie könnte vermutlich auch verbessert werden, aber beide Aspekte müssen bedacht werden, bevor man die umschreibt. Dein Entwurf ist dafür leider nicht geeignet, weil er den zweiten Punkt nicht berücksichtigt. Deshalb wird deine Version so nicht umgesetzt werden. Grüße --h-stt !? 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)
Von den 3 oben genannten Bausteinen ist nur der letzte ein Lizenzbaustein, folglich muß dieser zwingend mitz den anderen Bausteinen kombiniert werden, ansonsten hätte ein Bild keine Lizenz. Dann kann man aber auch gleich ranschreiben, was los ist. Angst vor Mails ist für mich kein Grund. Deshalb wird schon jegliche Verantwortung ums RaeB abgeschoben, ebenso unverantwortlich gegenüber Nachnutzern. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 11:16, 8. Okt. 2012 (CEST)
Die Wikipedia sollte doch geltendes Recht widerspiegeln und nicht es irgendwie mit einer Mogelpackung versuchen zu beugen, nur für den ein oder anderen empörten Markenhändler, mit denen das Supportteam nicht klar kommt.
Die Nutzer der Vorlage selber möchten doch bestimmt auch Klarheit. Ich finde man sollte sich das nochmal gut überlegen. Wenn die Beschwerden erst auftreten, nach dem die Bilder hier mit diesem vagen Irgendwas-geht-Baustein einstellt wurden, dann ist dem Supportteam ja auch nicht geholfen. --IrrtNie (Diskussion) 16:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich mal die Diskussion neu auffrischen, um zu verstehen, ob ich's jetzt richtig gemacht habe mit dieser Datei? Zuerst stand dort unter "Genehmigung" Logo - das reichte nicht aus, weshalb ich auf meiner Disk.-seite eine Warnung bekam. Nun habe ich den Baustein durch Bild-PD-Schöpfungshöhe und Bild-LogoSH ersetzt. Ist das richtig?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 17:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Arbeitstreffen Bildrechte[Bearbeiten]

Der Stammtisch Berlin war gestern im Axel-Springer-Haus in Berlin. Wir haben dort stundenlang mit Redakteuren sprechen können. Intensiv wurde dabei auch die Frage erörtert, warum professionelle Redaktionen so gut wie nie freies Bildmaterial benutzen. Die Antwort war relativ klar: sie wissen nicht, ob sie dürfen. Offenbar ist unsere Kennzeichnung der Bilder nicht eindeutig genug. Wir haben auch andere Themen, die hier monate- oder jahrelang vor sich hindümpeln wie obige Logogeschichte.

Was haltet ihr davon, wenn wir uns mal für ein WE real treffen, mit kundigen Leuten von Commons, mit Vertretern des Vereins, vielleicht Journalisten, Anwälten? --Marcela Miniauge2.gif 10:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, was vor allem für Journalisten wichtig ist wären: wo Urhebernennung, wie Umgang mit (v.a. CC-)Lizenzangaben (URL? Kürzel?). Dies sind jedoch Fragen, die juristisch vorher zu klären wäre. Denn nach den "Problemchen" die es hier mal genau wegen solcher Angaben gab, kann ich die Vorsicht verstehen. Sollte man das geklärt haben, wäre eine Workshop zu Details sicherlich vorteilhaft. --Quedel Disk 18:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Den Journalisten ist CC nicht unbekannt. Ihnen ist es einfach zu "unsicher", da bei uns auch mal Bilder verschwinden ;) Wenn sie irgendwo dafür bezahlt haben, dann ist die Sache klarer. Richtig, das Ganze Drumherum müßte juristisch geklärt wären. Wenn wir dann wissen, was wir brauchen, dann können wir weitersehen, ob wir ein Rechtsgutachten benötigen oder nur eine offizielle Beratung oder was auch immer. Vielleicht ist es ja auch sowas wie rechtssichere AGB oder so. Momentan eiern wir Hobbyjuristen hier herum, manchmal mischen auch Volljuristen mit - aber immer unverbindlich. --Marcela Miniauge2.gif 20:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Lizenz freie Kunst (andernorts auch: FAL / copyleft / Artlibre )[Bearbeiten]

Die Art Libre Lizenz 1.3 von 2007 ist auf franzoesisches und deutsches Urheberrecht abgestimmt. Sie entspricht einer Creative Commons Attributed Share Alike lizenz (CC BY-SA) Wikimedia akzeptiert die FAL seit langem bereits, insbesondere fuer Bilder-Uploads.


http://artlibre.org/licence/lal/de http://en.wikipedia.org/wiki/File:Licence_Art_Libre.svg


Vergleiche:

http://fahrrad.wikia.com/wiki/Fahrrad-Wiki:Lizenzvorlagen http://www.gelsenkirchener-geschichten.de/wiki/Gelsenkirchener_Geschichten_Wiki:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder http://filmwiki.myopsy.org/index.php?title=Lizenzvorlagen http://wiki.piratenpartei.de/Lizenzvorlagen Diskussion: http://www.finanzer.org/blog/2011/07/20/das-mysterium-fal/

Verwendungen: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=free+art+license&title=Special%3ASearch (nicht signierter Beitrag von 92.225.17.10 (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2012 (CET))

Und was willst du uns damit nun sagen? Dass wir die FAL auch hier aufnehmen sollen? Das wird wohl weniger passieren, denn solche Bilder können in der Regel nach Commons. -- Quedel Disk 17:16, 11. Mär. 2012 (CET)
Wir hatten die Lizenz schon mal hier lokal, wurde aber (im Rahmen einer etwas zweifelhaften Vereinfachung unseres lokalen Lizenzabgebots) gelöscht, da die Bilder alle nach Commons können. -- Chaddy · DDÜP 17:23, 11. Mär. 2012 (CET)
Das bezweifle ich mal. Bilder der Panoramafreiheit diverser Länder haben nichts auf Commons zu suchen. --Marcela Miniauge2.gif 19:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
Das ist korrekt. -- Chaddy · DDÜP 19:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe etliche Bilder aus Finnland nach Commons geladen, die dort zu Recht wegen Panoramafreiheit gelöscht wurden, nur eins davon ist dieses. Das war auf Commons FAL. --Marcela Miniauge2.gif 20:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Rtc/Persönlichkeitsrecht[Bearbeiten]

Ich finde es ungünstig, dass eine Benutzerunterseite in Dateibeschreibungsseiten eingebunden wird. Kann diese nicht überall durch {{Recht am eigenen Bild}} ersetzt werden? --Leyo 00:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich halte ich solche Einbindungen nicht für problematisch. Tatsächlich könnte man inhaltlich auf RaeB umschwenken (die kam erst ein Jahr nach Rtc's Vorlage). Dabei fiel mir auf, dass unsere RaeB-Vorlage da weitaus weniger Informationen enthält. Wie wärs mit einem Mittelmaß für unsere Vorlage und dafür die Rtc-Einbindungen per Bot ersetzen lassen? -- Quedel Disk 01:09, 22. Mär. 2012 (CET)
Meine Vorlage war vermutlich ein Notbehelf, weil es damals die {{Recht am eigenen Bild}} noch nicht gab... Natürlich sollte sie ersetzt werden. --rtc (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2012 (CEST)
Wie stehst du zum Vorschlag von Quedel? --Leyo 09:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte die Seite natürlich auch einfach aus dem BNR in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Die ist ja soweit prima. --Martina Disk. 18:07, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: Insbesonders finde ich im rtc-Baustein den Verweis auf Persönlichkeitsrecht und Recht am eigenen Bild wichtig. Ggf. sollten das mMn in die Vorlage {{Recht am eigenen Bild}} übernommen werden. --Martina Disk. 18:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber wie genau? Es wäre wohl gut, wenn jemand einen Textvorschlag machen könnte. --Leyo 18:17, 26. Apr. 2012 (CEST)
Perfekt finde ich den Bausteintext auf Commons. --Martina Disk. 23:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Da fehlt mir aber die Erlaubnis, von Promis Bilder einstellen zu dürfen. Sowas könnte andere Leute auf die Idee bringen, dass grundsätzlich man keine Personenbilder ohne deren schriftliche Einwilligung (was ja WMF eigentlich will) hochladen darf. -- Quedel Disk 17:47, 6. Mai 2012 (CEST)
Joah... :-) Könnte man ja noch aus rtc's Baustein (mit einem Link auf Person der Zeitgeschichte reinnehmen, oder? --Martina Disk. 19:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Information[Bearbeiten]

Hallo.

Ich möchte gerne die im Betreff genannte Vorlage gerne in meiner eigenen Wiki (MediaWiki 1.19.0 - gerade erst installiert und ich selbst bin völliger Noob im Umgang mit dieser Software, bis auf die Grundlagen.... ^^) verwenden. Was kann / muss / sollte ich tun?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Grüße

Thomas

Vorlage:Bild-PD-alt-1923 – Parameter oldid[Bearbeiten]

Ich fände es sinnvoll, die Diskussion nicht mittels (beispielsweise)

{{Bild-PD-alt-1923|1=http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=107234699}}

sondern mittels

{{Bild-PD-alt-1923|oldid=107234699}}

zu verlinken. Vorteile sind die Kürze, die Protokoll-Relativität und dass das aktuell notwendige 1= leicht vergessen gehen kann. --Leyo 23:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

keine Einwände. Die Änderung in den Dateien, die die Vorlage einbinden, könnte man per Bot vornehmen, oder aber die Vorlage so gestalten, dass beide Parameter funktionieren. Yellowcard (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
Mir wäre beides recht. Ev. müsste man aber wegen Fällen wie diesem die zweite Variante umsetzen. --Leyo 13:31, 26. Aug. 2012 (CEST)
Nunja, das ist ohnehin ja nicht wirklich im Sinne des Erfinders. Im Ticket wird einfach behauptet, dass die Karte 1916 gedruckt und dann gelaufen ist. Ein Nachweis dafür wird nicht erbracht. Nicht, dass ich das dem Uploader nicht glauben würde, im Gegenteil, aber eine Diskussion, wie eigentlich von der 1923er-Regelung, ist hier nicht erfolgt. Meiner Auffassung nach müsste die geforderte Diskussion nachgeholt werden mit dem Hinweis auf die Information des Uploaders, die sich im Ticket wiederfindet. -- Yellowcard (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2012 (CEST)
Das wäre per Botlauf leicht zu finden, sobald eine oldid=... angegeben ist, wird diese eingekürzt, sobald etwas anderes vorkommt, wird es auf einen zweiten Parameter abgeändert (ohne die URL zu ändern), so dass die Datei in einer Wartungskategorie landet. -- Quedel Disk 16:01, 26. Aug. 2012 (CEST)
Kann uns jemand noch sagen was dieser oldidt parameter macht?--Sanandros (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2012 (CEST)
Er dokumentiert die erfolgreiche Diskussion für die Nachwelt (damit man es nicht suchen muss). Wird erst vergeben, wenn die Diskussion positiv abgeschlossen wurde. Wird daher i.d.R. durch erfahrene Wikiuser gesetzt, die dort tätig sind. Außerdem wird dann der Hinweis auf die fehlende Diskussion ausgeblendet. -- Quedel Disk 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)
Und wo sehe ich das in der Vorlage visuell diesen oldit?--Sanandros (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2012 (CEST)
Vergleiche mal Datei:Trolleybus Bratislava.jpg und Datei:WP Ernst August III von Hannover.jpg, insbesondere den unteren Teil der Lizenzvorlage. -- Quedel Disk 23:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
Aha ich sehe etwas was man auf Commons überhaupt nicht kennt.--Sanandros (Diskussion) 00:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
Du meinst diese Lizenzvorlage? Stimmt, die kennt man nur hier. -- Quedel Disk 15:43, 27. Aug. 2012 (CEST)
Nein ich mein dieses oldit in eine Lizenz eingebaut.--Sanandros (Diskussion) 17:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Umgesetzt und an Datei:Ted Ray 1920.jpg erfolgreich getestet. Hat jemand der Mitlesenden gerade einen Bot zur Hand? --Leyo 16:38, 27. Aug. 2012 (CEST) PS. Bei diesen Dateien fehlt(e) oldid.

Hinweis für den Botlauf: die Angaben hinter der Zahlenkolonne sollte erhalten bleiben, da (zumindest ich) auch immer den Abschnitt via #Überschrift an die URL dran hängen hab. -- Quedel Disk 16:52, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ja, wenn es schon da sind, sollte es nicht entfernt werden. --Leyo 17:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab mir mal die obige Liste mit fehlender OldID angeschaut, die haben meist den Link zur DÜP/1923-Seite. Da die OldID rauszusuchen wird schwierig, im Archiv das wiederzufinden ist dagegen leicht. Was machen? OldID der jetzigen Archiv-Seite angeben, damit der Parameter "sauber" aussieht oder wirklich die alte Version mühsam rauskramen? -- Quedel Disk 21:03, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ersteres, da die Version ja gar nicht interessiert. Wichtig ist ein Link auf die Diskussion, damit die Diskussion in die dortigen Argumente / dargestellten Sachverhalte zügig aufgerufen werden können. Ob man jetzt auf die Seite im Archiv verlinkt oder die 1923er-Disk., macht da keinen Unterschied. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
Mal etwas provokant: sollte man dann evtl. den alternativen Parameter |archiv= einbauen, wo dort der Archivlink hingeht? -- Quedel Disk 00:26, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe obige 17 Dateien ohne oldid im Link – bis auf Datei:SMS GRAUDENZ.jpg und Datei:Prana Filmplakat Nosferatu.jpg – abgearbeitet. Entfällt damit der Vorschlag von Quedel? --Leyo 01:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nun alle Parameter entsprechend dem Beispiel ganz oben angepasst. --Leyo 21:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Nebenbei, ich fände eine allgemeine Aufnahme des Abschnittes (also Abschnittsüberschrift) sinnvoll, so dass man nicht erst suchen muss. Das hat keine Auswirkungen auf Syntax oder Vorlagenprogrammierung, sondern dient hier nur als allgemeine Anregung bzw. Wunsch. -- Quedel Disk 21:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Parameter der Vorlage:Information zweisprachig machen?[Bearbeiten]

Spricht irgendetwas dagegen, die Parameter der {{Information}} zweisprachig, das heißt auch mit englischen Parametern, funktionstüchtig zu machen? Dies würde Verschiebungen von Commons oder anderen lokalen Projekten in die de.wp oftmals erleichtern. An der Anzeige soll sich nichts ändern, die Beschriftung soll weiterhin ausschließlich deutsch bleiben. Yellowcard (Diskussion) 20:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro--Sanandros (Diskussion) 03:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Ich sehe Nachteile für die Wartung. Vielleicht wäre es einfacher, die Umstellung (Übersetzung) der Parameter per Script oder Bot zu machen. --Leyo 23:27, 2. Sep. 2012 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra wir sind hier die deutsche Version. Wenn wir irgendwo andere Sprachen benutzen, warum dann englisch? Das wird sowieso schon viel zu sehr überall durchgedrückt, falsch angewendet usw. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:38, 9. Okt. 2012 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - erleichtert Verschiebung von Commons und reduziert Nachbessungsaufwand bei Anfängern. Alternativ könnte man sich auch etwas wie einen invertierten CommonsHelper vorstellen, der Commons-Bildbeschreibungen für de.wp aufbereitet oder einen Bot, der dies übernimmt. --Flominator 09:54, 8. Nov. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Erschwernisse der Wartung. Theoretisch macht der CH2 ja auch schon die Rolle rückwärts, da dürfte er sicherlich auch rückwärts übersetzen lernen. Problematisch bei der Übernahme aus anderen Projekten ist oftmals erweiterte bzw. leicht anders verwandte Parameterfunktionen. Durch die Zwangsweise Eindeutschung kann so gleich mehr auf Reliabilität geschaut werden. Ebenso konnten bereits viele fälschlich auf de.wp hochgeladene Bilder gleich wegen fehlender Info-Vorlage gelöscht/bedüpt werden, weil sie nur nach Commons-Recht/en.wp-Recht möglich waren. -- Quedel Disk 20:50, 10. Nov. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra wir sind die deutsche Wikipedia! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Vorlage war mal zweisprachig ([1]). --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk[Bearbeiten]

diese vorlage führt auf, auf grundlage welcher §§ werke in DE, AT und CH gemeinfrei sind. die vorlage wird aber vielfach auch für amtliche werke anderer staaten genutzt. ist das beabsichtigt? wenn ja, sollte man das nicht in die vorlage schreiben? und: sind die amtlichen werke aus DE, AT und CH generell commonsfähig? sind die amtlichen werke anderer staaten generell commonsfähig? --80.171.208.161 14:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Imho sind die Werke hier auf Grund des DACH-Rechtes gemeinfrei und nicht, weil sie im Ursprungsland gemeinfrei sind. Insofern ist die Vorlage richtig. Wenn ein amtliches Werk im Ursprungsland gemeinfrei ist und in den USA, dann ist es commonsfähig. Amtliche Werke aus Frankreich oder UK sind z.B. dort geschütz, können daher nicht nach Commons. Diese können aber hier hochgeladen werden (Schutzlandprinzip) --cwbm 11:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0[Bearbeiten]

Ich verstehe den letzten Satz in der Vorlage nicht ganz, denn da steht: Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können. - Genau das ist das Prinzip von CC, dass die Lizenz nur erweitert aber nicht eingeschränkt werden kann. Was ist da gemeint? --K@rl 16:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Okay, ist erledigt - falsch verstanden: Es sind andere Rechte gemeint und nicht andere, die die Rechte einschränken können ;-) --K@rl 16:55, 26. Feb. 2013 (CET)
Vielleicht könnte man das umformulieren auf: Bitte beachten Sie, dass durch andere Rechte die Weiterverwendung eingeschränkt werden könnte. --K@rl 17:11, 26. Feb. 2013 (CET)
Wobei der neuere Vorschlag genauso verwirrend sein könnte. Das könnte man nur mittels Beispielen "Markenrecht etc." etwas auflösen, aber das würde den Baustein sprengen. -- Quedel Disk 18:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Logonutzung[Bearbeiten]

Hallo in die Runde, gleich mal sorry für diese Frage, die ihr bestimmt schon hundertmal gelesen und beantwortet habt, aber ich finde da keine zielgenaue Antwort: Ich möchte gerne in einem noch zu erstellenden Artikel das in der EN bereits vorhandene SVG-Logo eines Unternehmens verwenden. Dort läuft es unter "fair use". Jetzt habe ich hier bei uns gelesen, dass Logos grundsätzlich die Schöpfungshöhe unterschreiten und daher auch bei uns verwendet werden dürfen - kann ich also das Logo aus der EN lokal bei mir speichern und dann in den Bestand der DE-WP hochladen? Dass es nicht nach Commons darf, ist mir klar. Und: Welche Vorlagen/Bausteine müsste ich dann verwenden? --LimboDancer (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Dass Logos grundsätzlich keine SH aufweisen, ist nicht richtig. Auf die meisten Logos trifft das allerdings zu, sie sind damit urheberrechtlich gemeinfrei. Du könntest das Logo verlinken, dann kann man auch eine definitive Aussage treffen. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2013 (CET)
Ich hab mir schon sowas gedacht :) Konkret handelt es sich um das Logo hier. --LimboDancer (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2013 (CET)
IMHO darfst du das lokal hochladen. --Leyo 15:28, 21. Mär. 2013 (CET)

LogoSH[Bearbeiten]

Alt (LogoSH)[Bearbeiten]

..ist kein Lizenzbaustein und gehört deshalb auch nicht unter diese Überschrift. Es ist schlicht keine Lizenz angegeben. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 19:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wir behandeln ihn aber als Lizenzbaustein und wissen genau, weshalb die Datei gemeinfrei ist. Übrigens, streng genommen ist {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} auch keine Lizenz. Yellowcard (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2013 (CEST)
ist das jetzt die Fortführung deines Kreuzzugs gegen LogoSH? Der Baustein gehört natürlich unter die Überschrift "gemeinfrei" und nicht unter "Hinweisbausteine". Denn die Dateien sind ja gemeinfrei, bloß wir schreiben es nicht in den Baustein (und nein ich wiederhole jetzt nicht die Diskussion, die hier schon x-mal geführt worden sind und die du und Chaddy verloren habt). Und es ist natürlich kein Hinweisbaustein, denn Hinweisbausteine stehen nie ohne gültigen "Lizenz"baustein; LogoSH ist aber ein gültiger "Lizenz"baustein. --Isderion (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2013 (CEST)
Wenn es ein Lizenzbaustein ist, gehört eine Lizenz rein. Wenn da keine Lizenz drin ist, ist es kein Lizenzbaustein. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)
@Isderion: Natürlich hab ich inhaltlich was beizutragen. Aber meine Position ist längst bekannt. Ohne Hinweis auf den urheberrechtlichen Status erfüllt LogoSH nicht die Anforderungen an eine Lizenz. Dass wir es wissen ist schön, bringt aber den 99 %, die es nicht wissen, gar nichts. Wir verheimlichen da ganz absichtlich den rechtlichen Status und das widerspricht nicht nur der üblichen Praxis im hießigen Urheberrechtsbereich (wir fordern ja eigentlich grundsätzlich größtmögliche Transparenz) sondern ganz einfach auch der Idee der Wikipedia. -- Chaddy · DDÜP 21:06, 1. Jul. 2013 (CEST)
Service für Mitlesende: Warum schreiben wir mangelnde SH nicht in den Baustein (Dateien mit mangelnder SH sind natürlich trotzdem gemeinfrei und somit ist auch der Baustein ein gültiger "Lizenz"baustein). Weitere Diskussionen zum Thema: [2]; [3]; kann bei bedarf noch weitere liefern
@Chaddy: Klar kenn ich deine Position. Alles schon x-mal diskutiert mit dem Ergebnis, dass der Baustein so bleibt wie er ist. Was ich nicht verstehe, warum Ralf und du, das im jahresrhythmus versucht irgendwie zu unterlaufen. Neue Argumente kommen schon seit Jahren nicht mehr, also bleibt die Hoffnung hier irgendwas zu ändern, wenn gerade keiner hinschaut bzw. die Hoffnung auf eine zufällige Diskussionsmehrheit so nach der Motto "probieren kann man's ja"? --Isderion (Diskussion) 21:16, 1. Jul. 2013 (CEST)
Wenn hier jemand was unterläuft, dann ist es die Tatsache, daß Nachnutzern Dateien ohne Lizenz untergejubelt werden. Nach unseren eigenen Regeln sind die also alle schnellöschfähig. -M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 10:37, 2. Jul. 2013 (CEST)
Sicherlich haben die keine Lizenz, weil eine Lizenz ja wiederum nicht erlaubt ist. Wenn man jedoch mal "Lizenz" mit "urheberrechtlich bedingten Nutzungsbedingungen" gleichsetzt, ist Bild-LogoSH unter Lizenzen mit einzuordnen. Hinweisbausteine hingegen weisen auf andere Rechtslagen, außerhalb des Urheberrechts hin. Letztendlich solls mir egal sein, wo es steht, da ich eh nicht weiß, wo ein unbedarfter eher danach suchen würde. Immerhin ist diese Seite nicht für rechtliche Details, sondern als Hilfeseite für Wikipedia-Vorlagen-Benutzungen vorgesehen. -- Quedel Disk 15:08, 2. Jul. 2013 (CEST)
So ähnlich waren heute auch keine Gedanken. Eine Lizenz setzt voraus, dass jemand diese erteilt. Bei Logos wird aber im allgemeinen von fehlender Schöpfungshöhe ausgegangen, so dass es niemanden gibt, der eine Lizenz erteilen könnte. Also fehlt auch keine Lizenz. Oder? — Raymond Disk. 15:17, 2. Jul. 2013 (CEST)
Korrekt, siehe meinen Beitrag oben. Der Begriff "Lizenz" ist daher hier wikipediaintern etwas anders zu verstehen, und zwar als Baustein, der alleine auf der Bildbeschreibungsseite stehen kann, ohne dass er eine DÜP-Markierung erhält. Das trifft auf {{Bild-LogoSH}} sowie auf {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} zu (beides keine Lizenzen im eigentlichen Sinn), nicht aber etwa auf {{Logo}} (ein Hinweisbaustein, auch nach unserer Definition keine Lizenz – eine nur mit diesem Baustein markierte Datei müsste in die DÜP). Daher gehört LogoSH natürlich zu den Lizenzen. Ich würde mich freuen, wenn wir das jetzt auch mal so festhalten könnten, ohne halbjährlich diese Diskussion neu abhandeln zu müssen. Yellowcard (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2013 (CEST)
Nein, eine Lizenz in diesem Kontext legt den urheberrechtlichen Status dar, ein Hinweisbaustein dagegen nur etwige Zusatzrechte. Deshalb kann LogoSH keine Lizenz sein, da hier im Baustein der urheberrechtliche Status unerwähnt bleibt. -- Chaddy · DDÜP 19:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
+1, Yellowcard. --Isderion (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Neu (LogoSH)[Bearbeiten]

Der einzig notwendige und taugliche Kommentar zu diesem Diskussionsseitenabschnitt: [4]. syrcro Gekaufte Artikel Nein Danke.svg 15:37, 2. Jul. 2013 (CEST) Überholt, daher Zwischenüberschrift eingefügt zur Trennung. syrcroпедия 14:47, 25. Nov. 2013 (CET)
Der Holzmichel, der sich weigert zu sterben, ist in diesem Fall dann aber eher die Nicht-Lizenz-Vorlage:Bild-LogoSH?!

Nachdem ich die hiesigen Diskussionen quer gelesen habe, ist mir klar, warum meine Nachfragen zu diesem Thema in der Diskussion zum aktuellen BGH-Urteil pampig abgeblockt wurden. IMO widerspricht der Umgang mit diesem Thema den Grundprinzipien der WP und erzeugt (nicht erst seit vergangem Mittwoch) eine erhebliche Rechtsunsicherheit.

Unabhängig davon, wie man zu Fragen der Schöpfungshöhe und Gemeinfreiheit bei Logos und anderen grafischen Arbeiten steht, muss man feststellen:

  • Die Vorlage:Bild-LogoSH ist kein Lizenzbaustein, weil sie weder lizenzrechtliche noch sonstige urheberechtlich releavante Informationen (z.B. zur Schöpfungshöhe oder Gemeinfreiheit) enthält.
  • Die enthaltenen Information erreichen nicht die Anforderungen von WP:Urheberrechte beachten. Die verbreitete ausschließliche Verwendung dieser Vorlage führt zu einer erheblichen Rechtsunsicherheit.
  • Es ist daher irreführend und im Sinne des Rechtsfriedens kontraproduktiv die Vorlage:Bild-LogoSH hier als Lizenzbaustein für gemeinfreies Bildmaterial aufzuführen.

Ich schlage daher vor die Vorlage:Bild-LogoSH unter WP:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Hinweisbausteine zu verschieben.

Es schockiert mich übrigens, dass die Existenz dieser Vorlage mehrfach damit begründet wurde, dass man durch dass bewusste Verschweigen der lizenzrechtlichen Einordnung bestimmter Dateien möglichen Klagen und Beschwerden aus dem Weg gehen will. Angesichts der Vehemenz mit der die WP und ihre Autoren auf die Einhaltung ihrer eigenen Lizenzbedingungen pocht, ist es ziemlich heuchlerrich hier nach dem dem Prinzip „wo kein Kläge da kein Richter“ zu verfahren.

Wenn man schon die Auffassung vertritt, dass bestimmte Dateien auf Grund zu geringen Schöpfungshöhe gemeinfrei verwendet werden dürfen, sollte man auch dazu stehen und mit den möglichen Konsequenzen leben! Sich stattdessen über die Urheberrechte auszuschweigen ist (um das Kind mal beim Namen zu nennen) einfach nur verlogen!

Man kann kein glaubwürdiger Anwalt für freie Lizenzen und Fair Use sein, wenn man so mit dem Urhheberrecht dritter umgeht! --Martin K. (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Martin, alle Argumente gegen diesen Vorschlag findest Du oben sowie mehrfach im Archiv. Deine Annahmen sind an einigen Stellen falsch. Man geht hier nicht schlecht oder falsch „mit dem Urhheberrecht dritter“ um, da für die entsprechend gekennzeichneten Logos kein Schutz besteht (Stand bisheriger Rechtsprechung). Die Klassifizierung als Lizenzbaustein ist damit ohnehin nur interner Kram und damit fahren wir mit dem Status Quo sehr gut. Es macht keinen Sinn, alle paar Monate dieses Fass neu aufzumachen. Danke für Dein Verständnis. Yellowcard (D.) 14:34, 17. Nov. 2013 (CET)
Tut mir leid, aber für diese „Warum? Darum!“-Antwort habe ich leider kein Verständnis und einen Bestandsschutz für offensichtlichen Unsinn gibt es hier auf den Metaseiten genauso wenig wie im ANR. Dass das Thema hier immer wieder hochkocht, ist doch ein ziemlich eindeutiges Indiz dafür, dass die aktuelle Praxis im besten Fall schwer nach zuvollziehen und im schlimmsten Fall illegal ist?!
Dass diese Vorlage implizit dann verwendet wird, wenn man einem Logo die Schöpfungshöhe abspricht, mag vielleicht den paar Nutzern klar sein, die sich regelmäßig auf dieser Seite rumtreiben. Für den großen Rest ist das aber nicht ersichtlich und das SH im Vorlagennamen nichts weiter als ein krypisches Kürzel.
Man kann davon ausgehen, dass die meisten Logos von Leuten hochgeladen werden, die keine Bildrechteprofis sind, sondern an den jeweiligen Unternehmensartikeln schreiben, und ein weiterer erheblicher Teil direkt oder indirekt von den Unternehmen hochgeladen wird, zu denen sie gehören. Solche Leute lesen sich nicht Stunden lang in die Feinheiten des hießigen Lizenzvorlagensystems ein, sondern schaun einfach, wie die Logos der Konkurrenz ausgezeichnet sind, kopieren die Vorlage:Bild-LogoSH und sind froh darüber etwas gefunden zu haben, was nicht nach einer freien Lizenz aussieht. Dass sie damit ihrem eigenen Logo die Schöpfungshöhe absprechen, dürfte von denen niemandem klar sein – wie auch? Davon ist nämlich weder im im Baustein selbst noch im Upload-Dialog, WP:Urheberrechte beachten oder der Hilfe:FAQ zu Bildern die Rede!
Nun könnte man natürlich sagen: „Oh, Sie haben das Kleingedrucket nicht gelesen?! Pech gehabt! Selbst dran Schuld!“ IMHO ist das aber nicht nur ein ziemlich schlechter Stil und kaum mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar, sondern ziemlich offensichtlicher Beschiss.
Und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum wir an alle Ecken und Enden der Wikipedia ein riesen Aufhebens um Urheberrechte, Lizenzen und Transparenz machen, hier aber krampfhaft an einem System festhalten, dass geradezu auf Intransparenz ausgelegt ist?! Wenn man schon schamlos die Möglichkeiten der bisherigen (und mittlerweile z.T. widerrufen) urheberfeindlichen Rechtsprechung auslotet, sollte man wenigstens dazu stehen! --Martin K. (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2013 (CET)
Es ist vollkommen irrelevant, ob diese Personen dem Logo die Schöpfungshöhe absprechen oder nicht. Im Gegensatz zu einer Lizenzerteilung ist das nämlich kein Rechtsakt, sondern nur eine Beurteilung, die völlig ohne weitere Konsequenzen ist. Ob einem Logo Schöpfungshöhe zuteil wird oder nicht, entscheidet letztendlich ein Richter und da ist es egal, ob jemand vielleicht diesen Baustein gesetzt hat oder nicht. Im Übrigen klinke ich mich aus dieser Diskussion aus. Gruß Yellowcard (D.) 02:36, 18. Nov. 2013 (CET)
Mir ist schon klar, dass die Gemeinfreiheits-Behauptungen hier allesamt nicht rechtlich binden sein können, sondern im Zweifel einer juristischen Überprüfung standhalten müssen (was nach dem BGH-Urteil generell ein Problem werden dürfte). Aber darum geht es überhaupt nicht:
Die Lizenzvorlagen sind ja nicht nur zum Schönaussehen da, sondern um klar und unmissverständlich den urheberrechtlichen Status des jeweiligen Bildes zu benennen. Sie dienen damit der Rechtsichsheit der Nutzer und des Gesamtprojektes und sind für alle Bilder verpflichtend.
Leider unterläuft die Vorlage:Bild-LogoSH diesen Grundsatz. Da sie keinerlei urheberrechtliche Informationen enthält, aber trotzdem als zulässige Lizenzvorlage gilt, ermöglicht sie den WP-regelkonformen Upload von Bildern ohnen eine klare Aussage zu deren urheberrechtlichen Status. Ich bin ja keine Jurist, aber IMO dürfte das auch haftungsrechtliche Konsequenzen haben:
Da der Uploader dank dieses Bausteins niemals gezwungen ist bezüglich des urheberrechtlichen Status dieser Datei festzulegen, kann man ihm strenggenommen auch keinen Urheberrechtsverstoß anlassten, wenn sich später herausstellen sollte, dass die jeweilige Datei doch urheberrechtlich geschützt ist. Die Haftung dürfte in diesem Fall auf die WP übergehen.
Aber vielleicht ist das ja so gewollt? --Martin K. (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2013 (CET)
„Da der Uploader dank dieses Bausteins niemals gezwungen ist bezüglich des urheberrechtlichen Status dieser Datei festzulegen, kann man ihm strenggenommen auch keinen Urheberrechtsverstoß anlassten, wenn sich später herausstellen sollte, dass die jeweilige Datei doch urheberrechtlich geschützt ist. Die Haftung dürfte in diesem Fall auf die WP übergehen.“ – die Aussage ist schlicht und ergreifend völlig falsch. Bitte die Grundsätze des Urheberrechts verstehen. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 19:30, 18. Nov. 2013 (CET)
Wie wär's wenn Du einfach mal versuchen würdest, die Problematik nachzuvollziehen, statt mich bewußt misszuverstehen und mir Unwissen zu unterstellen?!
Es gibt in der Welt außerhalb der Wikipedia unzählige Seiten auf denen Bildmaterial veröffentlicht wird, ohne dadurch dessen urheberechtlichen Schutz zu negieren oder es automatisch unter eine freie Lizenz zu stellen. I.d.R. räumt man als Urheber oder Lizenzinhaber des Bildes dabei der Seite nur die für die jeweilige Publikation notwendigen Nutzungsrechte ein. Dass man irgendwo ein Bild veröffentlicht, bedeutet also nicht, dass man es damit verschenkt oder gar public domain macht.
Und der fragliche Baustein impliziert, dass es hier genauso läuft: Urhebern- oder Nutzungsrechteinhaber, die hier eine Grafik mit einem Marken- und Geschmacksmusterbaustein versehn, ist sicher nicht bewusst, dass sie ihr Material damit gleichzeitig als gemeinfrei kennzeichen und der Baustein von anderen so interpretiert werden kann, dass die betreffende Grafik aus Urheberrechtssicht beliebige weiterverwendet werden dürfen, so lange sie nicht die Markenrechte verletzen, auf die der Baustein ausdrücklich hinweißt – von Wikipedia-Spiegeln und -Auskopplungen ganz zu schweigen. Der Baustein provoziert also Uploads unter falschen Vorzeichen und Urheberrechtsverletzungen bei der Weiterverwendung.
Jetzt mal Hand auf's Herz: Warum sagen wir den Leuten nicht einfach was Sache ist? Wenn diese Vorlage (wie der Name schon andeutet) die Informationen „gemeinfrei auf Grund zu geringer Schöpfungshöhe“ enthalten würde, gäb es die beschreiben Probleme nicht!
Oder sind wir hier einfach nur zu feige, um für die extensive Auslegung Schöpfungshöhe und Gemeinfreiheit einzustehen? Wenn wir soviel Angst vor Widerspruch haben, dass wir uns durch bewusstes Verschweigen essentieller Inormationen und die Verbiegung der eigenen Grundprinzipien auf eine Stuffe mit Abofallen und AGB-Schwindlern stellen, spricht das weder für uns noch für unsere Rechtsauffassung. --Martin K. (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2013 (CET)
Zitat: „Urhebern- oder Nutzungsrechteinhaber, die hier eine Grafik mit einem Marken- und Geschmacksmusterbaustein versehn, ist sicher nicht bewusst, dass sie ihr Material damit gleichzeitig als gemeinfrei kennzeichen“ - das klingt ja so, als ob die Rechteinhaber hier ein geschütztes Werk als frei / gemeinfrei deklarieren bzw. lizensieren würden durch das Hochladen. Aber das ist falsch. Sie brauchen es nicht als gemeinfrei zu lizenzieren, weils ohne Schutz ist. Was passiert, wenn wir nun reinschreiben, dass alle Logos ohne Schöpfungshöhe beliebig verwendet werden können? Es kommt zum großen Aufschrei weil die Leute Markenrecht und Urheberrecht nicht auseinanderhalten können. Bei all dem frage ich mich jedoch, wo reale Probleme aufgetretetn sind, wo durch das Fehlen einer Gemeinfrei-Deklaration es zu Problemen kam und Dateien mit urheberrechtlichen Schutz und dem Baustein hochgeladen wurden. -- Quedel Disk 20:24, 19. Nov. 2013 (CET)
Was ist denn das jetzt für ein Argument? Weil wir davon ausgehen, dass wer-auch-immer Marken- und Urheberrecht nicht auseinanderhalten kann, schreiben wir lieber (unter Verleugung unserer eigenen Grundprinzipien) erst garnichts zum Urheberrecht rein?! Wenn wir die Leute für zu doof halten würden, Urheberrechte und Lizenzen zu verstehen, könnten wir den Laden hier gleich ganz dicht machen!
Nein, diese Vorlage ist einzig und allein dazu da, den Rechteinhabern eine Sicherheit vorzugaukeln, die es überhaupt nicht gibt, und so zu verhindern, die hiesige Auffassung, Logos seien grundsätzlich gemeinfrei, zu hinterfragen und ggf. gerichtlich prüfen zu lassen. Damit sind wir keine Spur besser als alle die oft kritisierten Seiten, die die unangenehmen Dinge irgendwo im Kleingedruckten verstecken. Diese Vorlage ist eine Nebelkerze!
Und was die Frage nach den Problemen angeht: Natürlich beschweren sich die Rechteinhaber nicht, wenn sie dank dieser Vorlage überhaupt nicht mitbekommen, was man hier von ihren Urheberrechten hält. Aber schau Dir doch einfach mal an, wie oft dieser Vorlage schon hier und auf zig Metaseiten diskutiert wurde. Ruhe und Rechtssicherheit sieht anders aus – und angesichts des jüngsten BGH-Urteils dürfte sich da in Zukunft noch so einiges zusammenbrauen. --Martin K. (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2013 (CET)
Die großen Diskussionen darum entstehen durch eine sehr kleine Gruppe, nicht durch viele oder gar eine Mehrheit. Aber nochmal die Frage, wo wirklich die Probleme aufgetreten sind. Betrachten wir die mögliche Zielgruppen: 1) kleine Firmen ohne Rechtsberatung die dann auf einmal aufschrecken, Klagen einreichen (weil sie sich damit nicht auskennen) und dann verlieren; 2) größere Firmen, die ihre Rechtsabteilungen haben, die sich der "Problematik" bewusst sind und daher wissen, dass soweit (nach alter Rechtssprechung) alles legal ist/war. In beiden Fällen null Gewinn durch Darstellung, was nicht geschützt ist. Wenn wir alles aufschreiben, warum was wie nicht geschützt ist, müsstest du deine Forderungen ausweiten auf Markenrecht, Persönlichkeitsrecht etc. Dann brauchen wir einen Baustein für diese Personendarstellungen sind nicht durch das Persönlichkeitsrecht geschützt weil … oder auch [[File:Beijing National Stadium 2008 Summer Paralympics.jpg|Sie dürfen zwar das Foto unter CC-by-sa nutzen, jedoch nicht für Nachbauten, Modelle etc.. Es ist schlichtweg unmöglich, die von dir geforderte Rechtssicherheit hier zu garantieren, das klappt nur, wenn wir a) nur noch Juristen zulassen und b) jegliche Mediennutzung durch Zugangssperren nur für einzelne Länder freischalten. Nebenbei, die (Zitat) „Verleugnung unserer eigenen Grundprinzipien“ ist zwar rhetorisch nette Drohgebärde, jedoch für diese Diskussion überhaupt nicht zuständig (oder haste schonmal einen Text unter der Lizenz LogoSH gesehen?). -- Quedel Disk 12:40, 25. Nov. 2013 (CET)
Bitte versuch jetzt nicht das hiesige Problem zu verwässern, in dem Du es mit Marken- und Persönlichkeitsrechten verquirrlst. Du weißt genauso gut wie ich, dass das Urheberrecht in der Wikipedia genauso wie auf Commons die für eine Aufnahme und Einordnung ausschlaggebende Rechtsnorm ist. Während ein (urheberrechtlicher) Lizenzbaustein hier aus gutem Grund (eigentlich) verpflichtend ist und auch regelmäßig überprüft wird, gibt es für Marken-, Geschmacksmuster- und Persönlichkeitsrechte nur allgemeine Hinweisbausteine, die die Überprüfung und Beachtung dieser Rechte dem Endanwender überlassen – was man angesichts der starken Kontextabhängigkeit dieser Bestimmungen auch verstehen kann.
Vielleicht wäre es mal an der Zeit für ein paar erliche Antworten:
  1. Warum ist der Vorlage:Bild-LogoSH der einzige „Lizenzbaustein“ der keinerlei urhheberrechtlich relevante Informationen enthält?
  2. Warum muten wir unseren Lesern und sonstigen Betroffenen an allen anderen Stellen zu, sich mit der urheberechtlichen Einordnung der jeweiligen Inhalte auseinander zu setzen, nur hier nicht?
  3. Warum wird bei dieser Vorlage eine offensichtlicher Verstoß gegen die Regeln dieser Seite („Mit Lizenzvorlagen müssen in der deutschsprachigen Wikipedia alle Bilder gekennzeichnet sein, um den rechtlichen Status darzustellen.“) und die Grundprinzipien der Wikipedia nicht nur administrativ gedultet sondern geradezu erzwungen? Diese Vorlage beachtet die Urheberrechte nicht, sondern verschweigt sie vorsätzlich und leistet dadurch (spätestens seit dem BGH-Urteil) Beihilfe zu Urheberrechtsverstößen.
Es kann doch echt nicht sein, dass man hier lieber einem Massenlöschantrag entgegensieht, statt von sich aus für die Einhaltung der geltenden Regeln und Gesetze zu sorgen?! --Martin K. (Diskussion) 13:08, 25. Nov. 2013 (CET)
zu 1. Früher [tm] stand mal drin, dass die Logos mangels Schöpfungshöhe keinen urheberrechtlichen Schutz genießen. Das führte zu vielen Protesten seitens der Nutzungsrechteinhaber. Weil sie viel viel Geld für die Designer bezahlt habe und einfach nicht lesen wollen, dass keine Schöpfungshöhe vorliegt. Natürlich wissen und respektieren wir alle, dass gutes Design, das manchmal auf das Einfache reduziert wird, viel viel Arbeit ist. Aber das Konstrukt der Schöpfungshöhe haben nicht wir Wikipedianer uns ausgedacht! Ich persönlich war nie ein großer Freund davon, (vor)schnell nur ein Logo, hat keine Schöpfungshöhe zu schreien.
zu 2.+3. Eine Lizenz bedeutet, dass jemand etwas lizenziert hat. Wo aber kein urheberrechtlich geschütztes Werk vorliegt, kann auch niemand eine Lizenz erteilen. Der viel viel wichtigere Hinweis ist der Markenrechtshinweis. Dieser verhindert eigentlich recht zuverlässig, dass Dritte ein Logo unbedacht verwenden.
Im Moment sehe ich auch keine Notwendigkeit, hektisch zu reagieren. Nach wie vor steht nicht offen bei den Logos, dass sie gemeinfrei seien, was vermutlich bei vielen Logos nach neuester Rechtsprechung falsch wäre. Ich persönlich maße mir aber noch kein Urteil an, wo genau die Schöpfungshöhe liegt. Ich bin auch kein Jurist. Das Hinweis auf das wichtige Markenrecht steht weiterhin bei den Logo
Zum Thema Massenlöschung: Dies könnte uns wirklich passieren und ich sehe keine echte Möglichkeit, diese zu umgehen. Sobald ein Logo auf Schöpfung erkannt wird, muss a) der Urheber/Rechteinhaber eine freie Lizenz erteilen (was er ziemlich sicher nicht tun wird) oder b) das Logo gelöscht werden.
Ob Zitatrecht greift, wurde schon diskutiert. Ich persönlich glaube nicht daran, wenn das Logo einfach nur zur Illustration verwendet wird. Dazu kommt das Problem, dass über die Dateibeschreibungsseite das Logo auch als Solitär in der Wikipedia zu finden ist.
Eine NC-Lizenz widerspricht dem Geiste des Projektes, wirklich freie Inhalte zu schaffen/vorzuhalten.
Eine "nur-für-Wikipedia-Lizenz" gibt es ebenfalls nicht.
Als Übergangslösung könnte ich mir eine Lösung wie bei den deutschen Briefmarken nach dem Loriot-Urteil vorstellen: Commons:Template:PD-Deutsche Bundespost stamps. Eine (fette) Warnung, dass der Urheberstatus nach neuestem Urteil ungeklärt ist und ein Review Logo für Logo durchgeführt werden muss.
Ich ärgere mich über mich selbst, dass ich das Thema nicht als Session auf der WikiCon beantragt habe. Da waren viele Wikipedianer, die sich auch mit dem Urheberrecht beschäftigen. — Raymond Disk. 14:18, 25. Nov. 2013 (CET)
Hätte nichts geholfen, da es eine neue Rechtsprechung gibt, deren Inhalt in Einzelnen kennt aber nur der passende Spruchkörper des BGH. Ich habe übrigens mal die beiden Nichtlizenz-Lizenzen (Wikimedia und LogoSG) in einen eigenen Abschnitt Weitere lizenzähnliche Bausteine ausgelagert. syrcroпедия 14:51, 25. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Karte-ODbL/1.0[Bearbeiten]

Ich möchte die Löschung Vorlage:Karte-ODbL/1.0 vorschlagen. Sie wird zur Zeit nicht benutzt, es gibt sie auf Commons (Commons:Template:ODbL und Commons:Template:ODbL OpenStreetMap) und diese ist laut Commons:Template:ODbL OpenStreetMap ohnehin keine richtige Lizenzvorlage. Meinungen? --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 20:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eine richtige Lizenzvorlage ist es schon (was spricht dagegen?). Zu klären wäre aber, ob wir mit diesem Baustein überhaupt die Lizenzbedingungen der Lizenz erfüllen. Muss die URI auf den so lizenzierten Kartenausschnitt gezeigt werden oder reicht eine URI auf z.B. OpenStreetMaps, wenn die Karte von dort stammt? Und: welche Urheber müssen genannt werden, reicht eine Verlinkung der Versionsgeschichte? Ich kenne mich mit OSM nicht genug aus, um diese Fragen überhaupt bewerten zu können. Yellowcard (D.) 21:50, 11. Sep. 2013 (CEST)
Laut Commons:Template:ODbL OpenStreetMap ist diese Lizenzvorlage nicht ausreichend, sondern jede Karte muss zusätzlich noch mit einer anderen Lizenz versehen werden. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2013 (CEST)
Wo steht das, kannst Du bitte mal zitieren? Ich habe diese Aussage auf der verlinkten Seite nicht gefunden. Gruß Yellowcard (D.) 15:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da sieht man den Mist mit unausgegorenen Lizenzwechseln. Hätte man bei OSM bis CC-Version 4 gewartet, bräuchten wir uns die Fragen nicht stellen. Sorry, musste ich mal loswerden. -- Quedel Disk 23:09, 26. Nov. 2013 (CET)

Die ODbL gilt nur für die Datenbankinhalte, die an sich geschützt sind - es ist auch eine normale Lizenz. Wenn jedoch daraus Karten erstellt werden, müssen diese unter separaten Lizenzen veröffentlicht werden. Die meisten OSM-Renderer verwenden weiterhin eine CC-Lizenz, so dass beide Lizenzen anzugeben wären. Was Nachcommonsverschieber meint ist „it should always appear along with some other license template that indicates the license applicable to the map itself.“ Für alle OSM-Karten ist diese Lizenzvorlage daher zwingend mitzubenutzen. -- Quedel Disk 23:09, 26. Nov. 2013 (CET)
Irgendetwas in der Art benötigen wir aber hier lokal auf :de. Ich hatte die letzten Tage mehrmals Karten mit Grundlagenmaterial von OSM. Es kann ja nicht die Lösung sein, dem Uploader zu sagen, dass er dies nach Commons schieben soll, weil wir hier nicht die nötigen Formalia haben. Aktuell: Datei:Straßenbahn Freiburg Linienetzplan mit Planungen.jpg. Grüße --diba (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Bild-frei[Bearbeiten]

  • Was soll das nun bedeuten? Kann ich Bilder mit dieser Vorlage als PD verwenden oder nicht? Ich blicke leider bei diesen verkomplizierten Begriffen einfach nicht durch.

PS: Warum muss bei dieser Wp immer alles so kompliziert sein? — 2.207.248.65 20:10, 19. Dez. 2013 (CET)

{{Bild-frei}} heißt mehr oder weniger: Mach damit, was du willst. ;-) --ireas :disk: 20:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Also OK, dann verwende ich es einfach als gemeinfrei, dürfte demnach ja auch nicht falsch sein. — 2.207.97.83 22:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Zu deinem PS: Der Grund für die komplizierte Formulierung ist, dass der Urheber im deutschen Urheberrecht sein Werk nicht wie im anglo-amerikanischen Recht in die Gemeinfreiheit entlassen kann. Gemeinfrei wird ein urheberrechtlich schutzfähiges Werk erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Deswegen steht da „nur“ das uneingeschränkte Nutzungsrecht für jedermann. --ireas :disk: 22:31, 19. Dez. 2013 (CET)

GNU Free Documentation License 1.2.[Bearbeiten]

(Verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GNU_Free_Documentation_License_1.2.)