Vorlage Diskussion:OxfordDNB

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ID[Quelltext bearbeiten]

Ich finde es sehr unhandlich, dass die Vorlage die ID des Index anstatt die ID des DNB-Artikels selbst verwendet. Im angeführten Beispiel Nathaniel St. André also http://www.oxforddnb.com/index/24/101024478/ vs. http://www.oxforddnb.com/view/article/24478. Bei der Suche innerhalb der oxforddnb wird man direkt auf den Artikel geführt, erhält also die letztere ID unmittelbar, während die Index-ID nirgendwo ersichtlich ist und separat recherchiert werden muss. Die englische Schwestervorlage en:Template:Cite ODNB verwendet ebenfalls die Artikel-ID, so dass die Angaben von dort nicht direkt übernommen werden können ohne im Index nachzurecherchieren. Gibt es einen sachlichen Grund für diesen umständliche Verfahren? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Fehler[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlage erzeugt hier unter Literatur einen hässlichen, fett gedruckten Eintrag mit Zeilenumbruch. Kann das vielleicht mal jemand beheben!? --mw (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2017 (CET)

@Michael w: Das tritt immer auf, wenn ein Zugriffsdatum angegeben ist (z.B. hier mal einen Zugrfif nachtragen und in der Vorschau gucken), da das Semikolon als Definitionsliste interpretiert wird (siehe Beispiel unten). Ich sehe aber keinen Zeilenumbruch. Fragen wir also den Meister: @PerfektesChaos:.--Cirdan ± 17:15, 7. Mär. 2017 (CET)
Definitionsliste
Alles klar?
Ist doch schon perfekt erklärt.
Wenn ein Parameterzweig bei so einer Abfrage mit ; : * # beginnt, dann glaubt die Mediawiki-Software traditionell, man wolle ein neues Aufzählungselement beginnen.
Abhilfe: &#59; liefert optisch ; und gut ist.
LG --PerfektesChaos 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Erklärung. Der "Fehler" ist jetzt auch weg. Irgendwer hat also an der Vorlage geschraubt, den an dem Artikel hat niemand etwas geändert. --mw (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Freier Zugriff ???[Quelltext bearbeiten]

Derzeit wird als Link beispielsweise http://www.oxforddnb.com/public/dnb/76335.html durch die Vorlage erzeugt, das ist aber inzwischen ein Totlink. Das ist kein Einzelfall.

Offline

Ich bin da nur zufällig drauf gekommen, weil ich mal wieder vom Spieltrieb erfasst wurde und geklickt habe. Nun habe ich ein Problem am Hals. Ich kann es nicht einfach ignorieren, dass man kein Ziel mehr findet, weiß aber gerade nicht, wie die Kuh vom Eise käme. Ich möchte ungern 1056 Einbindungen checken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 14. Feb. 2018 (CET)

doi:10.1093/ref:odnb/76335 führt auch auf den Volltext. In den anderen Fällen wäre schlicht der freie Zugriff zu verneinen (habe hier auch nur Zugriff auf die Druckfassung). --HHill (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2018 (CET)
Das hilft mir jetzt nicht wirklich, die Frage wäre, ob man den Parameter deaktiviert, da er eh nur noch Totlinks ausgibt und dadurch Wartungsaufwand verursacht. In einigen Artikeln sind diese Links bereits als Totlinks markiert. Hatte ich vorhin irgendwo als ich gecheckt habe, ob es generell kaputt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 14. Feb. 2018 (CET)
Nur kostenpflichtig online zugänglich ist für das ODNB jedenfalls der Standardfall, vgl. auch https://guides.clio-online.de/guides/regionen/grossbritannien-und-irland/2016#_header3_10 --HHill (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2018 (CET)