Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

In diesem Meinungsbild soll darüber entschieden werden, wie mit den Accounts von inaktiven Admins zu verfahren ist. Dies ist eine Frage, die immer wieder aufkommt (1 2 3 4) und über die sich die Community offensichtlich nicht einig ist.

Argumente für und gegen den Entzug der Rechte[Quelltext bearbeiten]

dafür[Quelltext bearbeiten]

  1. Adminrechte sollen die Arbeit erleichtern, ohne ihren Gebrauch sind sie sinnlos
  2. die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen, nur wer sich regelmäßig informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam zu werden
  3. Es besteht die Gefahr, dass inaktive Accounts durch Dritte durch Raten des Passwortes "gekapert" oder sonstwie übernommen werden können (hier ein Versuch).
  4. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins erleichtert
  5. Wenn ein lange Zeit inaktiver (und evtl. umstrittener) Admin irgendwann wieder "auftaucht", kennen ihn viele Benutzer gar nicht mehr
  6. Bei Rückkehr könnte der Adminstatus jederzeit wiederhergestellt werden (falls erwünscht, siehe #Wiedereinsetzen der Adminrechte)

dagegen[Quelltext bearbeiten]

  1. Dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, dient ein Verfahren zum Entzug der Adminrechte nicht.
  2. Es gibt offiziell keine „Adminpflichten“, denen Admins bei ihrer Wahl zugestimmt hätten; Inaktivität ist daher bisher auch kein Grund für eine Abwahl gewesen.
  3. Administratorenedits sind jederzeit nachvollziehbar und transparent; Mißbräuche sind somit erkennbar und können verhindert oder rückgängig gemacht werden.
  4. Wiederkehrende inaktive Benutzer könnten direkt wieder mit Adminrechten mitarbeiten, ohne zuerst eine zeitlang gehandicapt zu werden bzw. sich formalen Diskussion auszusetzen zu müssen. Davon würde die Wikipedia insgesamt profitieren.
  5. Auch eine regelmäßige Wiederwahl von Admins könnte das Problem lösen, über diese umstrittene Änderung wird aber nicht in diesem Meinungsbild entschieden.
  6. Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins nicht erleichtert, da sowieso nur Admins, die online sind, wichtig sind.
  7. Der Entzug von Adminrechten kann nur durch einen Steward erfolgen, von denen es nur wenige gibt und die auch jetzt schon genug zu tun haben.

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Das Meinungsbild läuft vom 3. Januar 2008 00:00 Uhr bis zum 17. Januar 2008 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen


Hinweis zur Auswertung 
Die Stimmen für die Option "nach einem Jahr" werden dem Punkt "nach zwei Jahren" zugeschlagen, falls sie keine eigene Mehrheit erreichen. Damit eine Option erfolgreich den Konsens der Gemeinschaft widerspiegelt, muss sie von mindestens zwei Dritteln der sich an diesem Meinungsbild beteiligenden Benutzern angenommen werden. Als beteiligt gilt jeder Benutzer, der sich unter mindestens einer der im Meinungsbild genannten Optionen einträgt. Sollte keiner der hier genannten Optionen von der nötigen Mehrheit unterstützt werden, bleibt der Status Quo (also keine Regel zum Rechteentzug aufgrund von Inaktivität) bestehen.


Entzug der Adminrechte[Quelltext bearbeiten]

Soll inaktiven Benutzern der Adminstatus entzogen werden? Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben.

Der Entzug der Adminrechte erfolgt automatisch durch einen Steward, wenn 90 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Mitteilung erfolgt. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK zu erfolgen.

Ja, nach einem Jahr Inaktivität[Quelltext bearbeiten]

  1. -- SVL Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET) Mist, wieder nicht Erster ;-)
  3. --Aconcagua 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  4. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  5. --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  6. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
  7. --schlendrian •λ• 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. --Klapper 00:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  9. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET) Wer Admin ist sollte deutlich aktiver in der Wikipedia sein, als einmal im Jahr. – Metoc 00:49, 3. Jan. 2008 (CET)
  10. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  11. Stullkowski 01:05, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  13. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  14. --Reissdorf 01:19, 3. Jan. 2008 (CET)
  15. --Grim.fandango 01:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  16. --DasBee 01:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  17. --Zollernalb 01:40, 3. Jan. 2008 (CET)
  18. --poupou review? 01:46, 3. Jan. 2008 (CET)
  19. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
  20. --Τιλλα 2501 ± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
  21. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) insb. pro 4 den Aufwand mit Benachrichtigung kann man sich nach einem Jahr völliger Inaktivität mE auch sparen
  22. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  23. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  24. --Carlos-X 02:26, 3. Jan. 2008 (CET) vielleicht nicht gerade das größte Problem der Wikipedia, aber wir hatten auch lang kein MB mehr. Besser würde ich allerdings eine freiwillige Aufgabe des Adminstatus finden. Vor allem da man sich seinen Status ja durch einen einzigen Edit erhalten kann, wenn man es denn darauf anlegt.
  25. --Blueser 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
  26. -- Ra'ike D C B 02:29, 3. Jan. 2008 (CET)
  27. kh80 •?!• 02:49, 3. Jan. 2008 (CET) Insbesondere Punkt 2 überzeugt. Einer Wiederwahl, nachdem man sich wieder etwas eingearbeitet hat, steht ja nichts im Wege.
  28. -- Proxy 03:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  29. --Фантом 03:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  30. --Tresckow 03:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  31. -- blunt!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
  32. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
  33. --dealerofsalvation 06:02, 3. Jan. 2008 (CET) kann mich nicht so recht zwischen 1 und 2 Jahren entscheiden, schließe mich in daher diesem Fall einfach der Mehrheit an
  34. --Christian2003 06:03, 3. Jan. 2008 (CET)
  35. --Flann 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  36. --Drahreg·01RM 06:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  37. --Stephan 06:33, 3. Jan. 2008 (CET)
  38. --Gleiberg 06:42, 3. Jan. 2008 (CET)
  39. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  40. --Blaufisch 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  41. --UliR 07:57, 3. Jan. 2008 (CET)
  42. --Of 07:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  43. --Simon-Martin 08:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  44. --Berolina Brieftaube 08:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  45. -- Density 08:16, 3. Jan. 2008 (CET)
  46. --tsor 08:31, 3. Jan. 2008 (CET)
  47. j ?! 08:41, 3. Jan. 2008 (CET)
  48. -- Achates You’re not at home ... 08:52, 3. Jan. 2008 (CET)
  49. --Geher 08:55, 3. Jan. 2008 (CET)
  50. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  51. --Krawi Disk Bew. 09:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  52. --Spischot 09:11, 3. Jan. 2008 (CET)
  53. --KLa 09:13, 3. Jan. 2008 (CET) 1 Jahr Desinteresse ist mehr als genug.
  54. --Lambdacore 09:15, 3. Jan. 2008 (CET) Wer sich ein Jahr nicht blicken lässt, braucht offensichtlich die Adminrechte nicht mehr.
  55. --Ma-Lik ? +/- 09:29, 3. Jan. 2008 (CET)
  56. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
  57. -- Toolittle 09:42, 3. Jan. 2008 (CET)
  58. -- Akkarin 09:54, 3. Jan. 2008 (CET) endlich mal ein gescheites Meinungsbild :-)
  59. --Euku B ¿ 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
  60. --Il Stregone 09:57, 3. Jan. 2008 (CET) Nach einem Jahr inaktivität haben die Admins vielleicht nicht mehr den vollen Überblick. Vorallen die Pro-Punkte 2 und 3 sind für mich sehr wichtig.
  61. --jergen ? 09:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  62. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
  63. PDD 10:05, 3. Jan. 2008 (CET)
  64. --Gamma ɣ 10:09, 3. Jan. 2008 (CET) Ein erfolgreicher Entzug sollte honoriert werden.
  65. --AFBorchert 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  66. --darkking3 Թ 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  67. --Mikano 10:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  68. Jeder, der fähig ist, Admin zu sein, sollte das auch sein. Jemand, der ein Jahr nicht da war, wird im Allgemeinen diese Fähigkeit verloren haben (mit den Worten von MM: "WIkipedia ist ein schnelllebiges Medium"). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:48, 3. Jan. 2008 (CET)
  69. --Brainswiffer 10:51, 3. Jan. 2008 (CET)
  70. --alkab DAB 11:00, 3. Jan. 2008 (CET) ACK SVL ;-)
  71. --Michael S. °_° 11:01, 3. Jan. 2008 (CET)
  72. --Don Magnifico 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  73. --SibFreak 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  74. --Tobias1983 Mail Me 11:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  75. --Engie 11:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  76. --Petar Marjanovic 11:35, 3. Jan. 2008 (CET) Ich wähle Administratoren, die Administratoren sind, die etwas tun wollen, die etwas nun tun können. Wieso sollen Sie als Admin sich jahrelange Pausen erlauben dürfen?
  77. --Church of emacs 12:01, 3. Jan. 2008 (CET) Wer nicht aktiv ist, braucht die Knöpfe nicht. Und wenn die Person wieder aktiv ist, kann man auch gerne wieder wählen.
  78. Judithhh-¿ 12:01, 3. Jan. 2008 (CET)
  79. --Christian NurtschTM 12:04, 3. Jan. 2008 (CET) Auf dieses MB habe ich gewartet!
  80. --ChrisHH 12:15, 3. Jan. 2008 (CET)
  81. --Orci Disk 12:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  82. --Libereco Li 13:01, 3. Jan. 2008 (CET) ich bin der Meinung man sollte Admins regelmäßig wiederwählen, wer seit Dez 06 nicht mehr aktiv ist, brauch jetzt keine Knöpfe mehr
  83. --Louis Bafrance 13:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  84. --ZweiBein 13:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  85. --Hubertl 13:16, 3. Jan. 2008 (CET)
  86. --Thomas Roessing 13:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  87. --Wirthi ÆÐÞ 13:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  88. --Weissbier 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  89. --Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:26, 3. Jan. 2008 (CET)
  90. --Tschaensky 13:51, 3. Jan. 2008 (CET)
  91. -- Sir Gawain Disk. 14:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  92. --Times 14:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  93. -- منشMan77 14:26, 3. Jan. 2008 (CET) mit Dank fürs MB
  94. --Andibrunt 14:26, 3. Jan. 2008 (CET)
  95. --Gudrun Meyer 14:43, 3. Jan. 2008 (CET)
  96. --Fehlerteufel 14:50, 3. Jan. 2008 (CET)
  97. Schlesinger schreib! 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)
  98. --BambooBeast 15:05, 3. Jan. 2008 (CET)
  99. --Kuebi 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  100. --pincerno 15:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  101. --Revolutio 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  102. -- Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  103. --Christoph Leeb 15:42, 3. Jan. 2008 (CET)
  104. Retzepetzelewski 15:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  105. --Stefan Bernd 16:01, 3. Jan. 2008 (CET)
  106. --Eschenmoser 16:06, 3. Jan. 2008 (CET)
  107. --Quarte 16:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  108. mnh·· 16:29, 3. Jan. 2008 (CET)
  109. --Voyager 16:36, 3. Jan. 2008 (CET)
  110. --Stefan »Στέφανος«  16:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  111. --NB > ?! > +/- 16:43, 3. Jan. 2008 (CET) (Womit das Jahr erneut anfängt ;-) )
  112. --Aktionsheld Disk. 16:46, 3. Jan. 2008 (CET)
  113. --Irmgard 16:55, 3. Jan. 2008 (CET)
  114. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 16:58, 3. Jan. 2008 (CET) Endlich mal wieder ein MB, das Probleme löst, nicht weiter schafft.
  115. --ClemensFranz 17:02, 3. Jan. 2008 (CET)
  116. --Nepenthes 17:18, 3. Jan. 2008 (CET) nicht ganz klar ob die 90 Tage vor oder nach der Jahresfrist laufen sollen, denn sonst sind wir eh schon wieder bei 15 Monaten?
  117. --S.lukas 17:28, 3. Jan. 2008 (CET) Einer erneuten Wiederwahl, würde dann auch nichts mehr im Wege stehen.
  118. --Dutch damager 17:35, 3. Jan. 2008 (CET) macht sinn, einer erneuten wiederwahl steht nichts im wege.
  119. --ALEXΑNDER72 kürr mui wat nuiwet 17:54, 3. Jan. 2008 (CET)
  120. --BishkekRocks 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  121. --Fritz @ 18:05, 3. Jan. 2008 (CET)
  122. --Wladi001 18:11, 3. Jan. 2008 (CET)
  123. --Roo1812 18:15, 3. Jan. 2008 (CET)
  124. --Aineias © 18:33, 3. Jan. 2008 (CET), man muss die Erweiterten rechte ja nicht ständig zwingend nutzen, aber irgendwie aktiv sollte man schon bleiben.
  125. --Don-kun 18:54, 3. Jan. 2008 (CET)
  126. --Hejkal @ 18:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  127. --Wolfgang H. 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)
  128. -- La Corona ?! 19:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  129. --Hofres låt oss diskutera! 19:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  130. --Don Leut 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)Nichts ist gegen eine Pause einzuwenden. Jedoch sollte diese nicht mehr als 6 Monate dauern.
  131. --Thogo BüroSofa 20:07, 3. Jan. 2008 (CET)
  132. --Kickof 20:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  133. --Logo 20:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  134. --Störfix 20:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  135. --parttaker 20:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  136. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  137. --Mark Nowiasz 20:48, 3. Jan. 2008 (CET)
  138. --Ehrhardt 21:02, 3. Jan. 2008 (CET)
  139. --Tönjes 21:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  140. --jed 21:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  141. --Amberg 21:50, 3. Jan. 2008 (CET)
  142. --Filan 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  143. --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  144. --Septembermorgen 22:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  145. --Drozgovic 22:45, 3. Jan. 2008 (CET)
  146. --Julius1990 Disk. 22:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  147. --Felix fragen! 23:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  148. -- Olbertz 23:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  149. --Johannes Ries Ø 23:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  150. --T.a.k. 23:28, 3. Jan. 2008 (CET)
  151. --Anima 23:30, 3. Jan. 2008 (CET)
  152. --Henward 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  153. -- Mbdortmund 00:56, 4. Jan. 2008 (CET)
  154. --Dundak 01:09, 4. Jan. 2008 (CET)
  155. --Jakob 04:28, 4. Jan. 2008 (CET)
  156. --Avoided 05:23, 4. Jan. 2008 (CET)
  157. --Marcus 07:05, 4. Jan. 2008 (CET)
  158. --peter200 08:36, 4. Jan. 2008 (CET)
  159. --Heiko 09:08, 4. Jan. 2008 (CET)
  160. --Hufi @ 09:30, 4. Jan. 2008 (CET)
  161. --Franczeska 10:07, 4. Jan. 2008 (CET)
  162. --Wahldresdner 11:07, 4. Jan. 2008 (CET)
  163. -- San Jose 11:32, 4. Jan. 2008 (CET)
  164. --Morty 12:01, 4. Jan. 2008 (CET)
  165. gem. og. Def. wird auch nur ein kleiner edit als Aktivität gedeutet, Definition behagt mir nicht recht, aber immer noch besser als zwei Jahre oder gar keine Regelung/Wiederwahl.--...bRUMMfUß... 12:34, 4. Jan. 2008 (CET)
  166. --Escla ¿! 12:42, 4. Jan. 2008 (CET)Er sollte mE in diesem Jahr auch eine gewisse Anzahl Admin-relevanter Edits vorweisen können
  167. -- feba 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)
  168. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:46, 4. Jan. 2008 (CET)
  169. DerHexer (Disk.Bew.) 12:49, 4. Jan. 2008 (CET) Aber so sollte es nicht enden. Ich plädiere für Toleranz und Menschenverstand.
  170. --Dr Möpuse gips mir! 12:54, 4. Jan. 2008 (CET)
  171. --Marcel1984 (?! | ±) 13:06, 4. Jan. 2008 (CET)
  172. -- Der Umschattige talk to me 13:54, 4. Jan. 2008 (CET) endlich mal ein MB mit grosser Beteiligung! Und inaktive Admins braucht WP einfach nicht
  173. --Manuel Heinemann 14:04, 4. Jan. 2008 (CET) Ja, deshalb weil 1. Benutzer die inaktiv sind keine Adminrechte nützen; 2. sich Benutzer, denen die Adminrechte entzogen wurden einer Wiederwahl unterziehen können; 3. Eine regelmäßige Wiederwahl von Admins dieses Meinungsbild überflüßig machen würde.--Manuel Heinemann 14:04, 4. Jan. 2008 (CET)
  174. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:27, 4. Jan. 2008 (CET)
  175. --FirestormMD ♫♪♫♪ 15:01, 4. Jan. 2008 (CET) Ein Jahr ist eine lange Zeit.
  176. --Farino 15:16, 4. Jan. 2008 (CET) Ein Jahr + 90 Tage ist gerechtfertigt
  177. --Ippi 16:52, 4. Jan. 2008 (CET)
  178. --Sisal13 17:46, 4. Jan. 2008 (CET)
  179. --Enlil2 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)
  180. --Andim 19:08, 4. Jan. 2008 (CET)
  181. --Sverrir Mirdsson 19:23, 4. Jan. 2008 (CET)
  182. --SteveK ?! 20:19, 4. Jan. 2008 (CET)
  183. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 19:47, 4. Jan. 2008 (CET)
  184. --JFKCom 20:28, 4. Jan. 2008 (CET)
  185. --Martin Bahmann 20:36, 4. Jan. 2008 (CET)
  186. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)
  187. Lecartia Δ 22:31, 4. Jan. 2008 (CET)
  188. --Wö-ma 22:37, 4. Jan. 2008 (CET)
  189. --Thomas S. 23:26, 4. Jan. 2008 (CET)
  190. Simplicius 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)
  191. --RoswithaC | DISK 00:44, 5. Jan. 2008 (CET)
  192. --Zinnmann d 03:26, 5. Jan. 2008 (CET)
  193. --buecherwuermlein 03:52, 5. Jan. 2008 (CET)
  194. -- Arcimboldo 08:48, 5. Jan. 2008 (CET)
  195. --Minderbinder 11:48, 5. Jan. 2008 (CET)
  196. --Lzs 13:00, 5. Jan. 2008 (CET)
  197. --BangertNo 13:27, 5. Jan. 2008 (CET)
  198. --ranas disk 13:45, 5. Jan. 2008 (CET)
  199. Sir 13:53, 5. Jan. 2008 (CET)
  200. --RIPchen Diss michBewerte mich 14:00, 5. Jan. 2008 (CET)
  201. MBxd1 14:09, 5. Jan. 2008 (CET)
  202. --Daniel73480 14:26, 5. Jan. 2008 (CET)
  203. --Herby 15:45, 5. Jan. 2008 (CET)
  204. --Wiki Surfer BCR 15:48, 5. Jan. 2008 (CET)
  205. --Zaphiro Ansprache? 16:26, 5. Jan. 2008 (CET)
  206. --Yikrazuul 16:27, 5. Jan. 2008 (CET)
  207. --Omphalos ἀγορά 16:42, 5. Jan. 2008 (CET)
  208. --TheK? 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)
  209. --Gepardenforellenfischer [...] 18:09, 5. Jan. 2008 (CET)
  210. --Jkü 18:16, 5. Jan. 2008 (CET)
  211. -- Hunding 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)
  212. -- Kuhlo 19:18, 5. Jan. 2008 (CET)
  213. --Wutzofant (grunz) 19:57, 5. Jan. 2008 (CET) Aus Sicherheitsgruenden: gehackte Passwoerter (entsprechendes Unheil laesst sich zwar beseitigen, ist aber laestig und fehlerbehaftet)
  214. --Haldir 22:02, 5. Jan. 2008 (CET)
  215. --HerbertErwin 22:29, 5. Jan. 2008 (CET)
  216. --Parvati 22:46, 5. Jan. 2008 (CET)
  217. --M.L 23:15, 5. Jan. 2008 (CET)
  218. -- Felix der Glückliche 23:54, 5. Jan. 2008 (CET)
  219. --Tilman 00:34, 6. Jan. 2008 (CET)
  220. ... Hafenbar 01:39, 6. Jan. 2008 (CET)
  221. --m ?! 05:44, 6. Jan. 2008 (CET) Siehe Gamma (Nr. 64): wer es geschafft hat, trocken zu werden, dem sollte man die Flasche wegnehmen, sicher ist sicher ;-)
  222. --Sir Quickly 08:14, 6. Jan. 2008 (CET)
  223. --Rufus46 09:22, 6. Jan. 2008 (CET)
  224. --NCC1291 10:29, 6. Jan. 2008 (CET)
  225. Wladyslaw [Disk.] 10:40, 6. Jan. 2008 (CET) ein Jahr ist ein vertretbarer Zeitraum
  226. --rdb ? 11:23, 6. Jan. 2008 (CET)
  227. --Batke 12:02, 6. Jan. 2008 (CET) Ein Jahr ist ausreichend.
  228. --S.Didam 13:32, 6. Jan. 2008 (CET)
  229. --amstuzmarco 13:56, 6. Jan. 2008 (CET)
  230. --Toffel 14:04, 6. Jan. 2008 (CET)
  231. --Flibbertigibbet 14:28, 6. Jan. 2008 (CET)
  232. --HyDi Sag's mir! 15:54, 6. Jan. 2008 (CET)
  233. --ISBN 16:47, 6. Jan. 2008 (CET)
  234. --Landei 20:43, 6. Jan. 2008 (CET)
  235. --Chin tin tin 21:20, 6. Jan. 2008 (CET)
  236. --Der.Traeumer 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)
  237. --Schwalbe DCB 22:26, 6. Jan. 2008 (CET)
  238. --Zollwurf 00:59, 7. Jan. 2008 (CET)
  239. --Bhuck 09:00, 7. Jan. 2008 (CET) Ich würde auch eine noch kürzere Regelung unterstützen, wie z.B. sechs Monate, aber das verkompliziert die Abstimmung hier zu viel
  240. --Guffi 09:47, 7. Jan. 2008 (CET)
  241. --Hi-Lo 11:43, 7. Jan. 2008 (CET)
  242. --TMFS 14:01, 7. Jan. 2008 (CET)
  243. --ot 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)
  244. --df 15:40, 7. Jan. 2008 (CET)
  245. --César 18:26, 7. Jan. 2008 (CET)
  246. --hroest 18:44, 7. Jan. 2008 (CET)
  247. --Der Tom 08:28, 8. Jan. 2008 (CET)
  248. YourEyesOnly schreibstdu 08:48, 8. Jan. 2008 (CET)
  249. --Herrick 09:28, 8. Jan. 2008 (CET)
  250. --Jrrtolkien 12:39, 8. Jan. 2008 (CET)
  251. --Dinah 12:54, 8. Jan. 2008 (CET)
  252. --Königsgambit Verschiebewünsche 14:44, 8. Jan. 2008 (CET)
  253. --Bogart99 14:53, 8. Jan. 2008 (CET)
  254. -- Nebu36 16:58, 8. Jan. 2008 (CET)
  255. ahz 20:27, 8. Jan. 2008 (CET) Wer sich ein Jahr hat nicht blicken lassen, weiß kaum noch was läuft
  256. --Platte Drück mich! 23:03, 8. Jan. 2008 (CET) Es muss ja nicht für immer sein...
  257. --Benutzer:Dr. Manuel 23:39, 8. Jan. 2008 (CET) guter Vorschlag, trägt zur Demokratisierung der WP bei
  258. -- Christoph Radtke 00:01, 9. Jan. 2008 (CET)
  259. --Einsamer Schütze 06:30, 9. Jan. 2008 (CET)
  260. -- @xqt 07:19, 9. Jan. 2008 (CET)
  261. --Avron 08:04, 9. Jan. 2008 (CET) Wer schreibt, der bleibt.
  262. --Streifengrasmaus 14:00, 9. Jan. 2008 (CET)
  263. --Mo4jolo     19:06, 9. Jan. 2008 (CET)
  264. -- Ca$e φ 22:21, 9. Jan. 2008 (CET)
  265. --McFred 13:49, 10. Jan. 2008 (CET)
  266. --Vinom 17:15, 10. Jan. 2008 (CET)
  267. -- Miles 00:01, 11. Jan. 2008 (CET)
  268. -- W!B: 08:41, 11. Jan. 2008 (CET) (ein halbes jahr hätt mir auch gepasst) + formlose Wiederherstellung nach Einarbeitung, ein admin sollte halbwegs überblick haben, was am laufen ist
  269. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:27, 11. Jan. 2008 (CET)
  270. Matt1971 18:45, 11. Jan. 2008 (CET) …hatte ich schon vor über einem Jahr vorgeschlagen, dies wurde jedoch von einem (verdienten) Admin abfällig kommentiert (auf welcher Disk.-Seite war das eigentlich!?)
  271. --Holger 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
  272. --JuTa() Talk 02:29, 12. Jan. 2008 (CET)
  273. --Torsten Schleese 08:16, 12. Jan. 2008 (CET) Ein halbes Jahr wäre in der schnelllebigen Zeit des Internets eigentlich angebrachter.
  274. --Ulitz 09:58, 12. Jan. 2008 (CET)
  275. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:55, 12. Jan. 2008 (CET) Karteileichen können zum Sicherheitsrisiko werden (brute force)
  276. --Yoda1893 13:37, 12. Jan. 2008 (CET)
  277. -- Nasiruddin do gehst hea 14:22, 12. Jan. 2008 (CET)
  278. --Sewa moja dyskusja 02:10, 13. Jan. 2008 (CET) Der Adminstatus ist keine Medaille zum Umhängen, sondern ein Amt zur Projektarbeit. Wer sich ewig nicht rührt, hat sich stillschweigend von diesem verabschiedet.
  279. --Hjaekel 10:16, 13. Jan. 2008 (CET) Ein Edit pro Jahr ist für den Erhalt des Adminstatus viel zu wenig, aber diese Option entspricht am ehesten meinen Vorstellungen.
  280. --Louisana 11:14, 13. Jan. 2008 (CET)
  281. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:31, 13. Jan. 2008 (CET) Besonders dann, wenn unklar ist, weshalb der Admin nicht mehr aktiv ist. Wie bereits erwähnt, könnte das ein Sicherheitsrisiko sein.
  282. --Berlin-Jurist 22:19, 13. Jan. 2008 (CET)
  283. --Vux 01:05, 14. Jan. 2008 (CET)
  284. -- Schusch 03:16, 14. Jan. 2008 (CET)
  285. --Jocian (Disk.) 03:31, 14. Jan. 2008 (CET)
  286. -- Wo st 01 (D/M2008-01-14 11:30 (CET)
  287. --HansCastorp 16:49, 14. Jan. 2008 (CET)
  288. --Niki.L 21:17, 14. Jan. 2008 (CET)
  289. --Johanna R. 10:19, 15. Jan. 2008 (CET)
  290. -- ShaggeDoc Talk 17:49, 15. Jan. 2008 (CET) Aber dickes Contra zu den grauenvollen Hintergrundfarben hier.
  291. --Slökmann 21:28, 15. Jan. 2008 (CET)
  292. --Markus Mueller 00:06, 16. Jan. 2008 (CET)
  293. --ALE! ¿…? 10:31, 16. Jan. 2008 (CET)
  294. --Onno 22:32, 16. Jan. 2008 (CET)
  295. --High Contrast 11:33, 16. Jan. 2008 (CET)
  296. --Kriddl Disk... 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)
  297. --RobertLechner 22:20, 16. Jan. 2008 (CET)
  298. -- Cristof 23:39, 16. Jan. 2008 (CET)
  299. -- Krischan111 00:51, 17. Jan. 2008 (CET)
  300. --Niteshift 03:53, 17. Jan. 2008 (CET)
  301. --Omit 12:09, 17. Jan. 2008 (CET)
  302. --xGCU NervousEnergy 14:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, nach zwei Jahren Inaktivität[Quelltext bearbeiten]

  1. --Scooter Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --Fischkopp 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  3. --Ureinwohner uff 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)
  4. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  5. --S[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  6. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
  7. --Liesel 07:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. --nick-zug ••• 07:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  9. --HG 10:32, 3. Jan. 2008 (CET)
  10. --Scherben 12:44, 3. Jan. 2008 (CET)
  11. --Harald Krichel 12:49, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. --Complex 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
  13. --Sputniktilt 16:32, 3. Jan. 2008 (CET)
  14. --Trinsath 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  15. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:57, 3. Jan. 2008 (CET)
  16. --Cup of Coffee 23:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  17. --Die silberlocke 23:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  18. --Engelbaet 23:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  19. --Roterraecher Diskussion 16:51, 4. Jan. 2008 (CET)
  20. --Slartidan 17:23, 4. Jan. 2008 (CET)
  21. --32X (Admin) 08:29, 5. Jan. 2008 (CET) Ein Jahr kann passieren, zwei Jahre hingegen sollten es nicht.
  22. --Nemissimo 酒?!? RSX 10:45, 5. Jan. 2008 (CET)
  23. Imho isses Lebenslänglich, aber wenns denn sein muss... __ABF__ ϑ 15:58, 5. Jan. 2008 (CET)
  24. --Buffty WechselWort 10:34, 6. Jan. 2008 (CET)
  25. --Murphy567 22:38, 6. Jan. 2008 (CET)
  26. Nils Simon T/\LK? 15:12, 8. Jan. 2008 (CET)
  27. --Svens Welt 12:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Nein, der Adminstatus soll nicht wegen Inaktivität entzogen werden.[Quelltext bearbeiten]

  1. --Soloturn 00:15, 3. Jan. 2008 (CET) - zusätzliche regel, zusätzlicher aufwand. und was bringt das der wikipedia? gar nix!
  2. Conny 00:35, 3. Jan. 2008 (CET).
  3. --schreibvieh muuuhhhh 00:53, 3. Jan. 2008 (CET) Dem Admin"status" wird eh schon viel zu viel Gewicht beigemessen, m.E. sollte jeder, der 12 Monate dabei ist und in dieser Zeit nicht gesperrt wurde, die Knöppe bekommen.
  4. -- misterjack 01:05, 3. Jan. 2008 (CET) - Zusätzlicher Aufwand ohne Nutzen
  5. -- jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) keine überzeugenden Argumente
  6. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET) Bringt gar nichts. Im Gegensatz dazu schaden inaktive Admins aber auch nicht. Ergo ist ein Entzug wegen Inaktivität unnötig und sinnlos.
  7. s. jodo und ChaDDy -- ttbya ± Problemchen? 03:16, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. --Alma 07:50, 3. Jan. 2008 (CET), was bringt es?
  9. --STBR!? 09:10, 3. Jan. 2008 (CET) Unsinnige Bürokratius-Verehrung.
  10. --Asthma 10:31, 3. Jan. 2008 (CET) Bullshit Deluxe
  11. ----Donautalbahner 10:36, 3. Jan. 2008 (CET) inaktive Admins tun niemand weh. Der Admin-Status wird sowieso von manchen zu wichtig genommen. Zu 95% der Arbeit hier braucht's gar keine Admins. Darum gibt's ja auch so wenige. --Donautalbahner 10:36, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. -- Segler1982 11:25, 3. Jan. 2008 (CET) Ich sehe keinen Sinn in der zusätzlichen Regel, es entstünde nur zusätzlicher Aufwand, ohne das etwas erleichtert/beschleunigt würde.
  13. -- Karsten11 11:34, 3. Jan. 2008 (CET) Machen wir in Deutschland gerne: Ein nichtexistierendes Problem durch ungeeignete Maßnahmen lösen
  14. -- Asakura Akira 11:46, 3. Jan. 2008 (CET) Administrativer Aufwand, Nutzwert Null
  15. --LKD 12:03, 3. Jan. 2008 (CET) weil ich immer dachte lesen sein eine wichtige Aktivität hier, und ob einer lesen tut sehn wir ja nich, dankenswerterweise...
  16. --Unukorno 12:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  17. --Fossa?! ± 18:33, 3. Jan. 2008 (CET) Sollte eher wegen zuviel denn zuwenig Aktivitaet entzogen werden. Fossa?! ± 18:33, 3. Jan. 2008 (CET)
  18. -- sven-steffen arndt 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  19. -- elTom Diskussion 19:32, 3. Jan. 2008 (CET)
  20. --Hardenacke 20:31, 3. Jan. 2008 (CET) Es gibt keine Anwesenheitspflicht bei Wikipedia. Und bitte nicht immer noch zusätzliche Regeln.
  21. --Mutunus.tutunus 20:40, 3. Jan. 2008 (CET) Eine Auszeit kann nicht schaden Auch wenn sie zwei Jahre lang dauert. Abwesende Admins sehe ich auch nicht als potentielle Gefahr im Falle einer Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit. Bei manchen Admins würde ich mir sogar wünschen, sie blieben mal ein Weilchen weg.
  22. --Hendrik J. 21:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  23. --Fatman Dan + - 22:07, 3. Jan. 2008 (CET)
  24. Torben Schink 22:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  25. --Atamari 22:26, 3. Jan. 2008 (CET)
  26. --Michail 00:24, 4. Jan. 2008 (CET)
  27. --Frank Schulenburg 00:33, 4. Jan. 2008 (CET)
  28. --Kalfatermann 00:58, 4. Jan. 2008 (CET)
  29. --Agadez ?! 03:11, 4. Jan. 2008 (CET)
  30. -- Stechlin 07:43, 4. Jan. 2008 (CET)
  31. --Akustik 10:24, 4. Jan. 2008 (CET)
  32. Raymond Disk. Bew. 10:34, 4. Jan. 2008 (CET) Ich sehe keine Vorteile beim Entzug der Adminrechte bei Inaktivität und ggfs. Wiederwahl, nur Aufwand und Ressourcenverschwendung.
  33. --Prolineserver 11:38, 4. Jan. 2008 (CET)
  34. Warum? --He3nry Disk. 12:34, 4. Jan. 2008 (CET)
  35. sebmol ? ! 12:40, 4. Jan. 2008 (CET) sehe keinen guten Grund, hier präventiv tätig zu werden - wer seine Rechte missbraucht, wird sie im Schadensfall schon verlieren
  36. Ack sebmol. Wenn es jetzt regelmäßig Abwahl-Anträge gäbe, nachdem inaktive Admins plötzlich wieder aktiv wurden und diese zum Großteil erfolgreich wären, könnte man sich mit so einer Regel Ärger ersparen… da ich das bislang aber nicht beobachte, erscheint mir dieses MB als ziellose Regelungswut. --Thomas Schultz 17:00, 4. Jan. 2008 (CET)
  37. --h-stt !? 19:57, 4. Jan. 2008 (CET) Weder hier noch beim MB drüben sehe ich, dass das Problem definiert ist, das durch die neue Regel gelöst werden soll.
  38. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:34, 4. Jan. 2008 (CET)
  39. ArtMechanic 21:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  40. --Gereon K. 01:24, 5. Jan. 2008 (CET)
  41. --Nutzer 2206 04:02, 5. Jan. 2008 (CET) Bürokratie-Irrsinn. Wer es drauf anlegt, wird immer genau nach 364 Tagen einen Kleinstedit machen. Eine verlässliche Übersicht, wie viel Admins wir tatsächlich haben, wäre trotzdem interessant
  42. --ulim, 12:32, 5. Jan. 2008 (CET) bürokratischen Aufwand minimieren
  43. --Mipago 13:08, 5. Jan. 2008 (CET) Missbrauch der Adminrechte wäre problematisch, aber Inaktivität????
  44. Cvf-psDisk+/- 14:33, 5. Jan. 2008 (CET) Entzug bringt keinen Vorteil, aber unnötigen Verwaltungs-Mehraufwand
  45. --Felistoria 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)
  46. --Carl 01:39, 6. Jan. 2008 (CET) Missverhältnis von Aufwand und Nutzen, aber davon wird WP demnächst wohl noch mehr ertragen müssen.
  47. – viciarg 01:43, 6. Jan. 2008 (CET) Geringster Verwaltungsaufwand. Alternativ vielleicht noch ein zusätzliches De-/Re-Admin-Gremium, welches, um Mißbrauch zu vermeiden, alle 13 Wochen (4x im Jahr) neu gewählt wird, inklusive neuem Meinungsbild, komplizierter Regelung, daß die vorherigen Gremieninhaber erst nach 26 Wochen wieder gewählt werden dürfen usw. usf.
  48. --Gestumblindi 04:39, 6. Jan. 2008 (CET) Gegen sinnlosen Aufwand.
  49. --Polarlys 12:52, 6. Jan. 2008 (CET) siehe Raymond
  50. --Sascha-Wagner 14:03, 6. Jan. 2008 (CET) Die Admins die sich nicht mal 'ne Auszeit nehmen laufen Gefahr, sich zu verrennen. Dann lieber einen, der mal durchatmet und Abstand gewinnt!
  51. --TomCatX 15:57, 6. Jan. 2008 (CET) Adminrechte werden nur nach Falschgebrauch entzogen, was braucht es da eine vorbeugende Sonderregelung? Die übrigen genannten Gründe überzeugen mich nicht.
  52. --Lyzzy 18:10, 6. Jan. 2008 (CET)
  53. --Dapeteおたく 21:42, 6. Jan. 2008 (CET)
  54. -- Andreas Werle 00:09, 7. Jan. 2008 (CET) Eine solche Regel beseitigt kein existierendes Problem, es schafft aber neue. Wenn von inaktiven Admins eine "Gefahr" ausgeht, können sie jederzeit von einem Stewart deadministriert werden, sofort und ohne MB. Oder?
  55. --Lutz Hartmann 08:28, 7. Jan. 2008 (CET) Wer keine Probleme hat, schafft sich welche
  56. -- Tobnu 14:07, 7. Jan. 2008 (CET) Quatsch!
  57. --Dan-yell 15:13, 7. Jan. 2008 (CET) Manche Admins würde das unnötig unter Druck setzen. Länger ausbleibende Bei- und Einträge müssen nicht bedeuten, dass man den Menschen nicht ansprechen könnte, oder dass er sich nicht trotzdem auf dem Laufenden gehalten haben könnte.
  58. --Igge (Disk.) 16:18, 7. Jan. 2008 (CET) Unnötiger Mehraufwand.
  59. --AT talk 18:49, 7. Jan. 2008 (CET) Siehe Karsten11. Wer kontrolliert das und vor allem warum?
  60. --Meisterkoch Θ ± 20:28, 7. Jan. 2008 (CET)
  61. --Sr. F 21:59, 7. Jan. 2008 (CET)
  62. -- Widescreen ® Wer nicht aktiv ist, kann auch keinen Schaden anrichten. Zuviel Aufwand. Außerdem: Die Community hats gegeben, die Community muss es auch wieder nehmen.
  63. --kjunix 10:57, 8. Jan. 2008 (CET)
  64. --Hi…ma 20:23, 8. Jan. 2008 (CET) Völlig sinnlose Neiddiskussion! Wer schon mal in ähnlicher Situation war, wird verstehen, daß Admins irgendwann eine längere Pause brauchen, und wenn sie dann doch zurückkommen, umso besser, bloß keine Steine in den Weg legen!
  65. --Klugschnacker 21:18, 8. Jan. 2008 (CET) Trotz absehbarem Ausgang. Ich sehe keinen Nutzen, nur Mehraufwand.
  66. --NebMaatRe 16:28, 9. Jan. 2008 (CET)
  67. --DaB. 00:03, 11. Jan. 2008 (CET) Auch nach 10 Jahren Abwesenheit kann man Vandalismus noch erkennen und sperren und Unsinn löschen.
  68. --Johannes Rohr 17:43, 11. Jan. 2008 (CET) Mein eigenes Aktivitätslevel hier in de: ist zur Zeit ziemlich gering, aber ich sehe nicht, welchen Schaden ich dadurch anrichten würde. Mir scheint auch, dass diese Diskussion, ebenso wie die um die mandatorische Wiederwahl die "Macht" Adminamts ziemlich überbewertet.
  69. --Krudes abstimmsocke 19:23, 11. Jan. 2008 (CET) Unsinn, lieber mehr Rechte für alle.
  70. --Louis Wu 00:43, 12. Jan. 2008 (CET)
  71. --Philipendula 12:56, 13. Jan. 2008 (CET) Sehe keinen Benefit darin.
  72. --Antarktika 20:37, 13. Jan. 2008 (CET) s. DaB.
  73. s. DaB und Fossa -- Pischdi >> 20:43, 13. Jan. 2008 (CET)
  74. --Turpit 22:07, 13. Jan. 2008 (CET) „Dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, dient ein Verfahren zum Entzug der Adminrechte nicht“.
  75. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 23:14, 13. Jan. 2008 (CET) Warum? Wenn er keinen Schaden anrichtet, kann es doch nur nutzen.
  76. --Wero 01:57, 14. Jan. 2008 (CET)
  77. --Clemens 16:15, 14. Jan. 2008 (CET) Eine Auszeit muss keine endgültige Abkehr vom Projekt bedeuten. Außerdem: wer vollzieht das?
  78. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:59, 15. Jan. 2008 (CET) Wird ein Admin-Account gekapert oder nach einer Pause mißbraucht, kann man ihn jederzeit sperren
  79. --Martin Se !? 13:21, 15. Jan. 2008 (CET)
    -- Stephan 1508 20:23, 16. Jan. 2008 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- SVL Vermittlung? 20:35, 16. Jan. 2008 (CET)


Wiedereinsetzen der Adminrechte[Quelltext bearbeiten]

Was soll passieren, wenn ein zuvor inaktiver Admin, dem der Adminstatus entzogen wurde, zurückkehrt und wieder Admin sein möchte?

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus durch einen Bürokraten[Quelltext bearbeiten]

  1. sугсго.PEDIA 00:42, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --my name 02:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  3. -- ChaDDy 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  4. -- Ra'ike D C B 02:46, 3. Jan. 2008 (CET) Da mit diesem Meinungsbild quasi ein Automatismus für ein De-Admin sorgt, sollte der gleiche Autormatismus für ein Re-Admin sorgen. Wer nach einem Jahr Inaktivität immer noch verantwortungsvoll mit den Knöppen umgehen kann, zeigt das sehr schnell oder wird in einer regulären Wiederwahl abgewählt.
  5. --Stephan 06:34, 3. Jan. 2008 (CET)
  6. --Avoided 07:43, 3. Jan. 2008 (CET) Einmal verdient ist verdient, wieso wieder dafür arbeiten?
  7. -- Achates You’re not at home ... 08:54, 3. Jan. 2008 (CET) Wir müssen es ja nicht übertreiben.
  8. --jergen ? 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  9. --Asthma 10:31, 3. Jan. 2008 (CET) Bullshit Deluxe
  10. --Michael S. °_° 11:03, 3. Jan. 2008 (CET) wenns nicht geht, kann man danach immer noch abwählen...
  11. --STBR!? 11:13, 3. Jan. 2008 (CET) Ach so, darf ja hier auch noch mal Senf abgeben...
  12. --Karsten11 11:36, 3. Jan. 2008 (CET) Eigentlich müssten alle Benutzer, die oben gegen einen automatischen Entzug der Knöppe stimmen, hier unten für diese Option stimmen, oder irre ich mich?
  13. --LKD 12:04, 3. Jan. 2008 (CET)
  14. --Scherben 12:43, 3. Jan. 2008 (CET)
  15. -- Complex 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
  16. -- misterjack 13:06, 3. Jan. 2008 (CET) @Karsten11: Recht hast du
  17. -- Sputniktilt 16:33, 3. Jan. 2008 (CET)
  18. --Stefan »Στέφανος«  16:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  19. --Fossa?! ± 18:40, 3. Jan. 2008 (CET) folgt eigentlich aus meiner "Nein"-Stimme oben, aber vielleicht besser nochmal explizit
  20. --Hendrik J. 21:29, 3. Jan. 2008 (CET) Bin gegen eine Wiederwahl deshalb diese Option
  21. Torben Schink 22:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  22. --Kalfatermann 00:58, 4. Jan. 2008 (CET)
  23. --Agadez ?! 03:14, 4. Jan. 2008 (CET)siehe Raike
  24. -- Stechlin 07:43, 4. Jan. 2008 (CET)
  25. --peter200 08:38, 4. Jan. 2008 (CET)
  26. --Akustik 10:25, 4. Jan. 2008 (CET)
  27. Raymond Disk. Bew. 10:35, 4. Jan. 2008 (CET)
  28. --Prolineserver 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)
  29. --Morty 12:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  30. --Slartidan 17:22, 4. Jan. 2008 (CET)
  31. --h-stt !? 19:58, 4. Jan. 2008 (CET)
  32. --Nemissimo 酒?!? RSX 10:47, 5. Jan. 2008 (CET)
  33. --ulim, 12:43, 5. Jan. 2008 (CET) Irgendwie komisch, dass man oben erst "nein" sagen kann und dann hier nochmal "aber wenn schon ja, dann nicht wirklich ja"
  34. --Mipago 13:09, 5. Jan. 2008 (CET)
  35. --RIPchen Diss michBewerte mich 14:01, 5. Jan. 2008 (CET)
  36. – viciarg 01:42, 6. Jan. 2008 (CET) Geringster Verwaltungsaufwand. Alternativ vielleicht noch ein zusätzliches De-/Re-Admin-Gremium, welches, um Mißbrauch zu vermeiden, alle 13 Wochen (4x im Jahr) neu gewählt wird, inklusive neuem Meinungsbild, komplizierter Regelung, daß die vorherigen Gremieninhaber erst nach 26 Wochen wieder gewählt werden dürfen usw. usf.
  37. --Gestumblindi 04:44, 6. Jan. 2008 (CET) Lehne den Entzugsvorschlag ja ab, aber jedenfalls sollte man es einem zurückkehrenden Admin zumindest möglichst leicht machen, seine Tätigkeit fortzusetzen, falls der Vorschlag angenommen wird.
  38. --Dapeteおたく 21:44, 6. Jan. 2008 (CET)
  39. --P. Birken 04:38, 7. Jan. 2008 (CET) Der Teil oben ist mir relativ gleich, aber wenn sie wiederkommen, sollten sie auf Wunsch den Adminstatus wiederkriegen. Werden schon keinen Mist bauen und wenn doch: sind alles vernünftige Menschen
  40. --Lutz Hartmann 08:30, 7. Jan. 2008 (CET) Das einzig sinnvolle
  41. --Igge (Disk.) 16:19, 7. Jan. 2008 (CET)
  42. --Meisterkoch Θ ± 23:13, 7. Jan. 2008 (CET)
  43. YourEyesOnly schreibstdu 08:50, 8. Jan. 2008 (CET)
  44. --Hardenacke 09:48, 8. Jan. 2008 (CET) Falls dieser Quatsch wirklich beschlossen wird.
  45. --Klugschnacker 21:20, 8. Jan. 2008 (CET) Damit der Aufwand nach dem schon an sich unnötigen Aufwand der Deadministrierung nicht noch größer wird.
  46. --Christoph Radtke 00:02, 9. Jan. 2008 (CET) Der Admin wird ja nicht schlechter, nur weil er abwesend war
  47. --NebMaatRe 16:31, 9. Jan. 2008 (CET)
  48. --Mutunus.tutunus 18:54, 11. Jan. 2008 (CET)
  49. --Krudes abstimmsocke 19:23, 11. Jan. 2008 (CET)
  50. --Louis Wu 02:35, 12. Jan. 2008 (CET)
  51. --Svens Welt 12:48, 12. Jan. 2008 (CET)
  52. --Turpit 22:08, 13. Jan. 2008 (CET)
  53. --Wero 01:58, 14. Jan. 2008 (CET)
  54. -- Wo st 01 (D/M2008-01-14 11:31 (CET)
  55. --Clemens 16:17, 14. Jan. 2008 (CET)
  56. -- Griensteidl 16:27, 14. Jan. 2008 (CET)
  57. --Martin Se !? 13:21, 15. Jan. 2008 (CET)
  58. --Slökmann 21:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Formlose Wiederherstellung des Adminstatus nach einer „Einarbeitungszeit“ (2 Monate und 200 Edits)[Quelltext bearbeiten]

  1. --Fischkopp 00:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --Klapper 00:26, 3. Jan. 2008 (CET)
    --Dutch damager 01:15, 3. Jan. 2008 (CET) nach gründlichem nachdenken meinung geändernt
  3. Liesel 07:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  4. --nick-zug ••• 07:26, 3. Jan. 2008 (CET)
  5. --Helmut Gründlinger 10:33, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn man den wiedergefundenen Admins die Stimmrechte erst nach längerer Zeit wiedergibt vergeudet man unter Umständen wertvolle Kompetenzen.
  6. --Petar Marjanovic 11:36, 3. Jan. 2008 (CET) Siehe Helmut Gründlinger
  7. -- Judithhh-¿ 12:00, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. -- Sir Gawain Disk. 14:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  9. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 16:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  10. --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  11. --Septembermorgen 22:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. --Of 11:24, 4. Jan. 2008 (CET)
  13. --32X (Admin) 08:33, 5. Jan. 2008 (CET) Wenn das Wiedererlangen vereinfacht wird, geben inaktive Admins ihre Rechte ggf. vor Antritt einer ihnen bekannten Inaktivitätszeit ab.
  14. -- W!B: 08:44, 11. Jan. 2008 (CET) guter Admin sein ist eine charakterfrage, das geht nicht verloren, aber ein bissel einblick, was am laufen ist, sollte er/sie schon vorweisen: von einem polizeibeamten, der sich ein jahr freistellen lässt, würd ich auch erwarten, dass er ein schiesstraining absolviert, bevor er seine dienstwaffe tragen darf, die polizeischule braucht er aber nicht nochmal zu machen
  15. --Niteshift 03:57, 17. Jan. 2008 (CET) 200 Edits nicht als Einarbeitungszeit, sondern eher als Nachweis von wieder aufkommender Aktivität
  16. --Kriddl Disk... 08:01, 17. Jan. 2008 (CET) Obwohl es gerne eine längere Zeit sein dürfte (z.B. 4 Monate, 400 Edits)

Die Bürokraten entscheiden, ob der Adminstatus ohne Neuwahl wiederhergestellt wird.[Quelltext bearbeiten]

  1. -- SVL Vermittlung? 00:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --Scooter Sprich! 00:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  3. --Aconcagua 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)
    --Thyra 00:17, 3. Jan. 2008 (CET), umentschieden.
  4. --UV 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  5. --DasBee 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
  6. --Ureinwohner uff 01:39, 3. Jan. 2008 (CET)
  7. --S[1] 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. --dealerofsalvation 06:05, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich davon ausgehe, dass Hauptaufgabe des Bürokraten dabei ist, sich davon zu überzeugen, es mit der richtigen Person zu tun zu haben.
  9. --tsor 08:32, 3. Jan. 2008 (CET)
  10. --Geher 08:56, 3. Jan. 2008 (CET)
  11. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:49, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. --Don Magnifico 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  13. --Orci Disk 12:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  14. --Harald Krichel 12:50, 3. Jan. 2008 (CET)
  15. --Tschaensky 13:54, 3. Jan. 2008 (CET)
  16. -- منشMan77 14:30, 3. Jan. 2008 (CET) und zwar - wenn's nach mir geht wie im Punkt darüber (also nach 2 Monaten, 200 Edits oder so)
  17. --Revolutio 15:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  18. --Fritz @ 18:04, 3. Jan. 2008 (CET) Bei dem Theater, das um den Bürokratenstatus gemacht wird, kann etwas mehr Verantwortung für diese Gruppe nicht schaden. Kriterien (Zeit, Anzahl Edits, Aktivität vor der Pause) können die Bürokraten dann für sich selbst festlegen. (Ich bin oben für ein Jahr. Bei zwei Jahren Inaktivität wäre ich auch für eine Neuwahl.)
    Fullack! -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  19. --Aineias © 18:30, 3. Jan. 2008 (CET), vom Prinzip her finde ich zwar eine Bestätigung durch die Gemeinschaft besser aber ich traue den Bürokraten zu hier vernünftige und tragfähige Enscheidung zu treffen. Mögliche Kritärien können sie selber festlegen.
  20. --siehe aber unbedingt Dealerofsalvation. Thogo BüroSofa 20:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  21. -- San Jose 11:33, 4. Jan. 2008 (CET)
  22. sebmol ? ! 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)
  23. DerHexer (Disk.Bew.) 12:53, 4. Jan. 2008 (CET) Einen Administrator deswegen zu einer extrem nervenzehrenden Wiederwahl zu nötigen, erachte ich bei dem gegenwärtigen Abstimmverfahren als kontraproduktiv, ja, gar als Abschreckung. Ich vertraue unseren Bürokraten, dass sie weise über die Vergabe der Adminrechte entscheiden können, denn dafür wurden sie ja primär zum Bürokraten gewählt.
  24. Ack dealerofsalvation. --Thomas Schultz 17:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  25. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)
  26. Pill (Kontakt) 22:50, 4. Jan. 2008 (CET)
  27. -- Arcimboldo 08:52, 5. Jan. 2008 (CET) Knappe Entscheidung, da ein guter Admin, der aus gewichtigen Gründen inaktiv war, bei dem herrschenden Editzahlfetischismus kaum eine Chance auf direkte Neuwahl hat. Die Wiedervergabe sollte allerdings nicht leichtfertig-routinemäßig erfolgen. -- Arcimboldo 08:52, 5. Jan. 2008 (CET)
  28. Ist das einfachste. __ABF__ ϑ 15:57, 5. Jan. 2008 (CET)
  29. --Zaphiro Ansprache? 16:28, 5. Jan. 2008 (CET)
  30. -- Kuhlo 19:19, 5. Jan. 2008 (CET)
  31. --Wutzofant (grunz) 19:58, 5. Jan. 2008 (CET) wie dealerofsalvation: Buerokraten muessen eigentlich nur sicherstellen, dass der Account nicht gehackt ist
  32. --Euku B ¿ 20:49, 5. Jan. 2008 (CET) siehe DerHexer
  33. -- Felix der Glückliche 00:05, 6. Jan. 2008 (CET) Aus zwei Gründen: 1) Vermeidung von zusätzlichen Adminwiederwahl-Verfahren, 2) Hebung des Status der Bürokraten (siehe auch Fritz)
  34. --Carl 01:45, 6. Jan. 2008 (CET) Bürokraten sollten auch darüber hinaus allgemein mehr Verantwortung übernehmen. Es sind durchweg vertrauenswürdige und verdiente Benutzer, die die Gemeinschaft formen sollten. Gute Entscheidungen sind besser als Metadiskussionen.
  35. kh80 •?!• 03:38, 6. Jan. 2008 (CET) ACK FritzG.
  36. --m ?! 05:51, 6. Jan. 2008 (CET) Nach Identitätsprüfung, und unter "Würdigung" der Länge der Wikipause
  37. --NCC1291 10:29, 6. Jan. 2008 (CET)
  38. --Polarlys 12:53, 6. Jan. 2008 (CET)
  39. Wladyslaw [Disk.] 13:26, 6. Jan. 2008 (CET) So wenig Bürokratie wie nötig.
  40. --Flibbertigibbet 14:29, 6. Jan. 2008 (CET)
  41. --Schwalbe DCB 22:26, 6. Jan. 2008 (CET)
  42. --Herrick 09:30, 8. Jan. 2008 (CET)
  43. --Hi…ma 20:25, 8. Jan. 2008 (CET)
  44. -- Ca$e φ 22:23, 9. Jan. 2008 (CET)wie Arcimboldo (27.)
  45. --ST 16:45, 10. Jan. 2008 (CET)
  46. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:34, 13. Jan. 2008 (CET) Nach Identitätsprüfung.
  47. --M.L 21:51, 14. Jan. 2008 (CET)
  48. --Markus Mueller 00:07, 16. Jan. 2008 (CET)
  49. --High Contrast 11:33, 16. Jan. 2008 (CET)
  50. --RobertLechner 22:21, 16. Jan. 2008 (CET)
    --xGCU NervousEnergy 14:53, 17. Jan. 2008 (CET) Umentschieden

Eine erneute Adminwahl ist nötig.[Quelltext bearbeiten]

  1. --Hans Koberger 00:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  2. --Tröte Manha, manha? 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  3. --08-15 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
  4. --schlendrian •λ• 00:23, 3. Jan. 2008 (CET)
  5. Da kein Admin-Mangel besteht. Ein guter Admin wird sicher wiedergewählt. Vielleicht will jemand auch nach einem Jahr nichtmehr die Rolle des Admins. – Metoc 00:52, 3. Jan. 2008 (CET)
  6. --Wiggum 00:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  7. Stullkowski 01:06, 3. Jan. 2008 (CET)
  8. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  9. --Reissdorf 01:17, 3. Jan. 2008 (CET) Wobei ich es bei einem Jahr Inaktivität nicht für zwingend erforderlich halte, bei zwei Jahren aber ganz sicher.
  10. --jodo 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  11. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  12. --Grim.fandango 01:28, 3. Jan. 2008 (CET)
  13. --Zollernalb 01:38, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn der Admin durch einfaches „Hallo, ich bin wieder da-Sagen“ die Knöppe zurück bekommt, hätte man sie ihm ja nicht wegzunehmen brauchen.
  14. --poupou review? 01:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  15. --alexscho 01:51, 3. Jan. 2008 (CET)
  16. --Τιλλα 2501 ± 02:11, 3. Jan. 2008 (CET)
  17. --Phoinix 02:16, 3. Jan. 2008 (CET) wg. pro 2
  18. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 02:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  19. --Carlos-X 02:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  20. --Blueser 02:30, 3. Jan. 2008 (CET)
  21. -- Proxy 03:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  22. --Marcus Schätzle 03:28, 3. Jan. 2008 (CET)
  23. --Tresckow 03:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  24. -- blunt!? 04:31, 3. Jan. 2008 (CET)
  25. --Revolus Echo der Stille 04:48, 3. Jan. 2008 (CET)
  26. --Christian2003 06:08, 3. Jan. 2008 (CET)
  27. --Flann 06:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  28. --Drahreg·01RM 06:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  29. --Gleiberg 06:43, 3. Jan. 2008 (CET)
  30. --GDK Δ 07:20, 3. Jan. 2008 (CET)
  31. --Blaufisch 07:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  32. --Alma 07:52, 3. Jan. 2008 (CET)
  33. --UliR 07:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  34. --Berolina Brieftaube 08:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  35. -- Density 08:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  36. --Simon-Martin 08:23, 3. Jan. 2008 (CET) Sauberste Lösung.
  37. j ?! 08:42, 3. Jan. 2008 (CET)
  38. -- Triebtäter 08:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  39. --Krawi Disk Bew. 09:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  40. --Spischot 09:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  41. --Lambdacore 09:16, 3. Jan. 2008 (CET) Nach mehr als einem Jahr Inaktivität sollte man sich erst wieder um diese Rechte bewerben müssen.
  42. --KLa 09:19, 3. Jan. 2008 (CET) Unbedingt
  43. --Ma-Lik ? +/- 09:30, 3. Jan. 2008 (CET)
  44. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)
  45. -- Toolittle 09:43, 3. Jan. 2008 (CET) (evtl. Wahl mit einfacher Mehrheit)
  46. -- Akkarin 09:56, 3. Jan. 2008 (CET)
  47. --Geos 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)
  48. --Il Stregone 10:00, 3. Jan. 2008 (CET) Ich denke, eine Wiederwahl ist die beste Lösung. Wenn die Arbeit als Admin gut war, wird das auch keine großen Probleme ergeben.
  49. PDD 10:06, 3. Jan. 2008 (CET)
  50. --Gamma ɣ 10:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  51. --darkking3 Թ 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  52. --AFBorchert 10:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  53. --Brainswiffer 10:52, 3. Jan. 2008 (CET)
  54. --Mikano 10:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  55. --Tobias1983 Mail Me 11:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  56. --SibFreak 11:24, 3. Jan. 2008 (CET) (BK) Von mir aus auch Bürokraten entscheiden, ob ohne Neuwahl, befürchte dann aber ggf. Streit über "Bürokratenwillkür". Daher besser so.
  57. --Engie 11:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  58. --Asakura Akira 11:57, 3. Jan. 2008 (CET) Wenn man den Aufwand unbedingt betreiben will, kann man auch wählen lassen. Das ist erstens ehrlicher und beschleunigt zweitens das Meinungsbild „Abschaffung des Entzugs von Adminrechten bei Inaktivität“
  59. --Church of emacs 11:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  60. --Christian NurtschTM 12:05, 3. Jan. 2008 (CET)
  61. --ChrisHH 12:16, 3. Jan. 2008 (CET)
  62. --Libereco Li 13:02, 3. Jan. 2008 (CET)
  63. --Louis Bafrance 13:10, 3. Jan. 2008 (CET)
  64. --ZweiBein 13:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  65. --Thomas Roessing 13:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  66. --Hubertl 13:19, 3. Jan. 2008 (CET) Deshalb, weil ja der Entzug durch eine 90-Tages-Reaktionsfrist angekündigt war, und nur durch fortdauernde Nichtreaktion dieser Entzug zustandegekommen ist.
  67. --Wirthi ÆÐÞ 13:24, 3. Jan. 2008 (CET) Welchen Sinn hat ein Entzug, wenn der Admin jederzeit konsequenzlos zurückkommen kann.
  68. --Weissbier 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  69. --Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:25, 3. Jan. 2008 (CET)
  70. --Andibrunt 14:27, 3. Jan. 2008 (CET)
  71. --Gudrun Meyer 14:45, 3. Jan. 2008 (CET)
  72. --Fehlerteufel 14:52, 3. Jan. 2008 (CET) Kandidat schuldet uns eine Begründung für seine lange Inaktivität.
  73. --Schlesinger schreib! 14:53, 3. Jan. 2008 (CET)
  74. --BambooBeast 15:06, 3. Jan. 2008 (CET)
  75. --Kuebi 15:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  76. --pincerno 15:21, 3. Jan. 2008 (CET)
  77. -- Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  78. Retzepetzelewski 16:02, 3. Jan. 2008 (CET)
  79. --Stefan Bernd 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)
  80. --Eschenmoser 16:09, 3. Jan. 2008 (CET)
  81. --Quarte 16:22, 3. Jan. 2008 (CET)
  82. --Voyager 16:36, 3. Jan. 2008 (CET)
  83. --NB > ?! > +/- 16:44, 3. Jan. 2008 (CET)
  84. --Aktionsheld Disk. 16:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  85. --ClemensFranz 17:04, 3. Jan. 2008 (CET)
  86. --Nepenthes 17:23, 3. Jan. 2008 (CET) Die Bürokraten würden wohl alle gleich behandeln (warum auch nicht) -> daher keine Option für mich
  87. --S.lukas 17:31, 3. Jan. 2008 (CET)
  88. --Dutch damager 17:35, 3. Jan. 2008 (CET) einer erneuten kandidatur steht nichts im wege
  89. --Thyra 17:53, 3. Jan. 2008 (CET)
  90. --ALEXΑNDER72 kürr mui wat nuiwet 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  91. --BishkekRocks 17:58, 3. Jan. 2008 (CET)
  92. --Wladi001 18:12, 3. Jan. 2008 (CET)
  93. --Roo1812 18:17, 3. Jan. 2008 (CET)
  94. --Don-kun 18:55, 3. Jan. 2008 (CET)
  95. --Hejkal @ 18:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  96. --Wolfgang H. 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)
  97. -- La Corona ?! 19:14, 3. Jan. 2008 (CET)
  98. --Hofres låt oss diskutera! 19:19, 3. Jan. 2008 (CET)
  99. --Don Leut 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  100. --Kickof 20:13, 3. Jan. 2008 (CET)
  101. --Störfix 20:18, 3. Jan. 2008 (CET)
  102. --parttaker 20:28, 3. Jan. 2008 (CET)
  103. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  104. --Mark Nowiasz 20:49, 3. Jan. 2008 (CET)
  105. --Ehrhardt 21:03, 3. Jan. 2008 (CET)
  106. --Tönjes 21:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  107. --Amberg 21:52, 3. Jan. 2008 (CET)
  108. --Filan 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)
  109. --Trinsath 22:15, 3. Jan. 2008 (CET)
  110. --Drozgovic 22:44, 3. Jan. 2008 (CET)
  111. --Julius1990 Disk. 22:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  112. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:00, 3. Jan. 2008 (CET)
  113. -- Olbertz 23:15, 3. Jan. 2008 (CET)
  114. --Johannes Ries Ø 23:24, 3. Jan. 2008 (CET)
  115. --Anima 23:33, 3. Jan. 2008 (CET)
  116. --Engelbaet 23:38, 3. Jan. 2008 (CET)
  117. --Henward 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)
  118. -- Mbdortmund 00:57, 4. Jan. 2008 (CET)
  119. --Times 01:03, 4. Jan. 2008 (CET)
  120. --Dundak 01:11, 4. Jan. 2008 (CET)
  121. -- Marcus 07:07, 4. Jan. 2008 (CET) sonst bräuchten die Knöppe nicht abgegeben werden
  122. --Heiko 09:08, 4. Jan. 2008 (CET)
  123. --Hufi @ 09:31, 4. Jan. 2008 (CET)
  124. --Franczeska 10:08, 4. Jan. 2008 (CET)
  125. --Wahldresdner 11:08, 4. Jan. 2008 (CET)
  126. --jed 11:18, 4. Jan. 2008 (CET)
  127. Wiederwahlmöglichkeit sollte sowieso außerdem nach spätestens zwei Jahren Bin Admin Aktivität stattfinden. --...bRUMMfUß... 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)
  128. --Escla ¿! 12:42, 4. Jan. 2008 (CET)
  129. -- feba 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)
  130. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:47, 4. Jan. 2008 (CET)
  131. --Dr Möpuse gips mir! 12:55, 4. Jan. 2008 (CET)
  132. --Marcel1984 (?! | ±) 13:06, 4. Jan. 2008 (CET)
  133. -- Der Umschattige talk to me 13:57, 4. Jan. 2008 (CET) Wer ein Jahr (oder gar zwei, drei) Weg vom Fenster ist, hat einfach keine Ahnung mehr, was aktuell läuft. Auch ist die Community dann anders zusammen gesetzt.
  134. --Manuel Heinemann 14:09, 4. Jan. 2008 (CET) Benutzer die länger als ein Jahr inaktiv sind, d.h. ihre Adminrechte nicht genutzt haben, ihnen die Adminrechte entzogen wurden, müssen de facto einer Wiederwahl unterzogen werden. Ein einfaches "Hallo hier bin ich wieder!" sollte hier nicht ausreichen dürfen. Eine regelmäßige Wiederwahl von Admins würde dieses Meinungsbild überflüßig machen.--Manuel Heinemann 14:09, 4. Jan. 2008 (CET)
  135. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:28, 4. Jan. 2008 (CET)
  136. --Felix fragen! 14:28, 4. Jan. 2008 (CET)
  137. --FirestormMD ♫♪♫♪ 15:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  138. --Farino 15:18, 4. Jan. 2008 (CET) ohne Frage
  139. --Ippi 16:54, 4. Jan. 2008 (CET)
  140. --Sisal13 17:48, 4. Jan. 2008 (CET)
  141. --Enlil2 19:00, 4. Jan. 2008 (CET)
  142. --Andim 19:09, 4. Jan. 2008 (CET)
  143. --Sverrir Mirdsson 19:25, 4. Jan. 2008 (CET)
  144. --SteveK ?! 20:19, 4. Jan. 2008 (CET)
  145. --Martin Bahmann 20:37, 4. Jan. 2008 (CET)
  146. --alkab DAB 22:02, 4. Jan. 2008 (CET)
  147. Lecartia Δ 22:32, 4. Jan. 2008 (CET)
  148. --Wö-ma 22:38, 4. Jan. 2008 (CET)
  149. --Thomas S. 23:28, 4. Jan. 2008 (CET) In einem Jahr ändert sich vieles...
  150. Simplicius 23:30, 4. Jan. 2008 (CET)
  151. --RoswithaC | DISK 00:45, 5. Jan. 2008 (CET)
  152. --Zinnmann d 03:28, 5. Jan. 2008 (CET)
  153. --buecherwuermlein 03:52, 5. Jan. 2008 (CET)
  154. --Minderbinder 11:49, 5. Jan. 2008 (CET)
  155. --Lzs 13:01, 5. Jan. 2008 (CET)
  156. --ranas disk 13:46, 5. Jan. 2008 (CET)
  157. Sir 13:53, 5. Jan. 2008 (CET)
  158. MBxd1 14:09, 5. Jan. 2008 (CET)
  159. --Daniel73480 14:28, 5. Jan. 2008 (CET)
  160. --BangertNo 14:36, 5. Jan. 2008 (CET)
  161. --Wiki Surfer BCR 15:51, 5. Jan. 2008 (CET)
  162. --Yikrazuul 16:27, 5. Jan. 2008 (CET)
  163. --Omphalos ἀγορά 16:49, 5. Jan. 2008 (CET)
  164. --TheK? 16:54, 5. Jan. 2008 (CET)
  165. --Gepardenforellenfischer [...] 18:08, 5. Jan. 2008 (CET)
  166. --Jkü 18:14, 5. Jan. 2008 (CET)
  167. -- Hunding 18:35, 5. Jan. 2008 (CET)
  168. --Haldir 22:03, 5. Jan. 2008 (CET)
  169. --HerbertErwin 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)
  170. --Parvati 22:47, 5. Jan. 2008 (CET)
  171. --Tilman 00:35, 6. Jan. 2008 (CET)
  172. ... Hafenbar 01:39, 6. Jan. 2008 (CET)
  173. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:22, 6. Jan. 2008 (CET)
  174. --Sir Quickly 08:15, 6. Jan. 2008 (CET)
  175. --Rufus46 09:23, 6. Jan. 2008 (CET)
  176. --Buffty WechselWort 10:34, 6. Jan. 2008 (CET)
  177. --rdb ? 11:24, 6. Jan. 2008 (CET)
  178. -- Batke 12:06, 6. Jan. 2008 (CET)
  179. --S.Didam 13:37, 6. Jan. 2008 (CET) pro Basisdemokratie
  180. --amstuzmarco 13:56, 6. Jan. 2008 (CET)
  181. --Toffel 14:06, 6. Jan. 2008 (CET)
  182. --HyDi Sag's mir! 15:57, 6. Jan. 2008 (CET)
  183. --ISBN 16:47, 6. Jan. 2008 (CET)
  184. --Landei 20:43, 6. Jan. 2008 (CET)
  185. --Chin tin tin 21:21, 6. Jan. 2008 (CET)
  186. --Der.Traeumer 22:19, 6. Jan. 2008 (CET)
  187. --Christian Bier Rede mit mir! 23:24, 6. Jan. 2008 (CET)
  188. --Zollwurf 01:01, 7. Jan. 2008 (CET)
  189. --Bhuck 09:00, 7. Jan. 2008 (CET) Selbst mit Aktivität sollte man jedes Jahr eine erneute Adminwahl bestehen können, um weiter Admin zu sein
  190. --Guffi 09:47, 7. Jan. 2008 (CET)
  191. --Hi-Lo 11:45, 7. Jan. 2008 (CET)
  192. --TMFS 14:02, 7. Jan. 2008 (CET)
  193. --ot 15:16, 7. Jan. 2008 (CET)
  194. --César 18:27, 7. Jan. 2008 (CET)
  195. --hroest 19:28, 7. Jan. 2008 (CET)
  196. --Der Tom 08:29, 8. Jan. 2008 (CET)
  197. --Jrrtolkien 12:42, 8. Jan. 2008 (CET)
  198. --Dinah 12:55, 8. Jan. 2008 (CET)
  199. --Bogart99 14:55, 8. Jan. 2008 (CET)
  200. Nils Simon T/\LK? 15:13, 8. Jan. 2008 (CET)
  201. -- Nebu36 16:59, 8. Jan. 2008 (CET)
  202. ahz 20:29, 8. Jan. 2008 (CET)
  203. --Platte Drück mich! 23:03, 8. Jan. 2008 (CET) Wenn schon aktive Admins sich mitunter der Wiederwahl stellen müssen (oder sollten), warum sollte man dann hier eine Ausnahme machen?
  204. --Benutzer:Dr. Manuel 23:41, 8. Jan. 2008 (CET)Wer so lange inaktiv war hat sein Rechte verloren und muss neu gewählt werden
  205. --Einsamer Schütze 06:34, 9. Jan. 2008 (CET)
  206. --Avron 08:06, 9. Jan. 2008 (CET) Wer nach über einem Jahr Inaktivität kommt, muss sich neu bewähren.
  207. --Streifengrasmaus 14:02, 9. Jan. 2008 (CET)
  208. --Mo4jolo     19:08, 9. Jan. 2008 (CET) (je nach Begründung) zur wohlwollenden Prüfung
  209. --McFred 13:50, 10. Jan. 2008 (CET)
  210. --Vinom 17:14, 10. Jan. 2008 (CET)
  211. -- Miles 00:02, 11. Jan. 2008 (CET)
  212. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:28, 11. Jan. 2008 (CET)
  213. --Holger 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)
  214. --JuTa() Talk 02:30, 12. Jan. 2008 (CET)
  215. --Torsten Schleese 08:21, 12. Jan. 2008 (CET) Wenn jemand seine Vertrauensposition nicht im vollem Umfang ausführen kann, muss er ohne weiters Platz machen für jemanden der dies tut. Dafür bringt die Aufgabe zu viel Verantwortung mit sich.
  216. --Ulitz 09:59, 12. Jan. 2008 (CET)
  217. --Memorino 11:57, 12. Jan. 2008 (CET) Nach einem oder sogar zwei Jahren Inaktivität ist man einfach nicht mehr auf dem neuesten Stand. Wenn der jeweilige Admin seine Sache gut gemacht hatte, bevor er inaktiv wurde, wird er sicherlich wiedergewählt werden.
  218. -- Nasiruddin do gehst hea 14:20, 12. Jan. 2008 (CET)
  219. --Hjaekel 10:06, 13. Jan. 2008 (CET)
  220. --Louisana 11:14, 13. Jan. 2008 (CET)
  221. --Sewa moja dyskusja 17:12, 13. Jan. 2008 (CET) Alles andere erscheint mir schon deshalb blödsinnig, da zwischen "altem" und "neuem Admin" unterschieden würde. Muss nicht sein und schafft mehr Bürokratie und Auseinanderstzungen als dass es hilft.
  222. --Berlin-Jurist 22:20, 13. Jan. 2008 (CET)
  223. --cwbm 23:35, 13. Jan. 2008 (CET) Wenn schon Entzug, dann richtig.
  224. --Vux 01:03, 14. Jan. 2008 (CET)
  225. --Jocian (Disk.) 03:33, 14. Jan. 2008 (CET)
  226. --Niki.L 21:19, 14. Jan. 2008 (CET)
  227. --Johanna R. 10:20, 15. Jan. 2008 (CET)
  228. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:52, 15. Jan. 2008 (CET)
  229. --ALE! ¿…? 10:32, 16. Jan. 2008 (CET)
  230. --Onno 22:33, 16. Jan. 2008 (CET)
  231. -- Cristof 23:42, 16. Jan. 2008 (CET)
  232. -- Krischan111 00:52, 17. Jan. 2008 (CET)
  233. --Omit 12:11, 17. Jan. 2008 (CET)
  234. --xGCU NervousEnergy 23:24, 17. Jan. 2008 (CET)



Dieses Meinungsbild wird komplett abgelehnt[Quelltext bearbeiten]

Dieses Meinungsbild wird von den Abstimmenden abgelehnt und für ungültig erachtet; Gründe dafür können in sehr kurzen Worten bei der Stimmabgabe genannt werden (müssen aber nicht). Für längere Kommentare sollte bitte die Diskussionsseite genutzt werden.

  1. --Zipferlak 01:16, 3. Jan. 2008 (CET) Für die Lösung des Problems durch turnusmäßige Wiederwahl (Meinungsbild hierzu wird durch Florian Adler vorbereitet).
  2. --Hardenacke 20:31, 3. Jan. 2008 (CET) Es gibt keine Anwesenheitspflicht bei Wikipedia. Und bitte nicht immer noch zusätzliche Regeln.
    Du hast schon oben abgestimmt. Ich dachte immer die Optionen "Ja/Nein/Ablehnung" schließen sich aus. --Euku B ¿ 12:40, 5. Jan. 2008 (CET) Das ist kein Widerspruch, denn erstens lehne ich dieses MB ab. Da diese Ablehnung wohl keine Mehrheit findet, habe ich mit Nein gestimmt, um das Schlimmste zu verhindern. Weil auch das Nein wohl keine Mehrheit bekommt, habe ich auch noch für formlose Wiedereinsetzung gestimmt, damit das dann wenigstens ohne Trara erfolgen kann. --Hardenacke 09:54, 8. Jan. 2008 (CET)
  3. --Cactus26 10:35, 4. Jan. 2008 (CET) Eine solche Regelung schadet nix, bringt aber auch nix außer wieder ein wenig mehr Wikipedia-Bürokratie
  4. -- Uwe 04:13, 5. Jan. 2008 (CET) Meine Knöppe gehören selbstredend zur Erbmasse und gehen damit auf meine Nachkommen über ;o)
  5. --Arne 03:36, 6. Jan. 2008 (CET) Schon allein wegen Liesel und dem lächerlichen Vorgriff eines MB in der Entstehung, das ich auch ablehne und weil es hier genug Instanzen gibt Probleme mit Admins zu lösen. Up Kölsch? Ok! Und wenn de dir ne Bierche trinke däts sin all die Sorje jaaanz schnell wech. Versuchts mal mit Stammtischen. Ist ne gute Idee.
    --TomCatX 13:54, 6. Jan. 2008 (CET) Fragwürdiges Meinungsbild, eine Option gegen den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität ist scheint's gar nicht vorgesehen?
    #Nein, der Adminstatus soll nicht wegen Inaktivität entzogen werden.?--peating 14:02, 6. Jan. 2008 (CET)
  6. --Rauenstein 09:31, 7. Jan. 2008 (CET) Das wohl nutzloseste MB, seit es WP gibt. Rauenstein 09:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Auswertung[Quelltext bearbeiten]

408 Nutzer beteiligten sich an der Frage "Entzug der Adminrechte", 358 am Punkt "Wiedereinsetzen der Adminrechte". Dies ist jeweils bedeutend mehr als die 6 Benutzer, die das Meinungsbild komplett ablehnten. Zum Entzug der Adminrechte: "Nach einem Jahr Inaktivität" konnte 302 Stimmen sammeln (von 408, das sind 74%) und "Nach zwei Jahren Inaktivität" erhielt 27 Stimmen (=6,6%). 79 Benutzer (19,4%) sprachen sich dafür aus, den Adminstatus nicht wegen Inaktivität zu entziehen. Zum Wiedereinsetzen der Rechte: 58 Benutzer (das sind 16,2% von 358) stimmten für eine "formlose Wiederherstellung des Adminstatus durch einen Bürokraten", 16 Nutzer (=4,5%) für eine formlose Wiederherstellung des Adminstatus nach einer „Einarbeitungszeit“, 50 Nutzer (fast 14%) wollten die Bürokraten entscheiden lassen, ob der Adminstatus ohne Neuwahl wiederhergestellt wird. Die Option "Eine erneute Adminwahl ist nötig" konnte mit 234 Stimmen den größten Teil der Community hinter sich bringen (=65,4%). Fazit: In Zukunft wird der Adminstatus nach einem Jahr Inaktivität aberkannt und muss durch eine neue Kandidatur erworben werden. --Ephraim33 09:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Entzug der Adminrechte
Stimmen  %
Nach einem Jahr Inaktivität 302 74.02 %
Nach zwei Jahren Inaktivität 27 6.62 %
Nicht entziehen 79 19.36 %
408 100 %
Wiederherstellung der Adminrechte
Stimmen  %
Formlose Wiederherstellung 58 16.2 %
Wiederherstellung nach Einarbeitungszeit 16 4.47 %
Bürokraten entscheiden 50 13.97 %
Erneute Adminwahl 234 65.36 %
358 100 %