Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Quelltext bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Quelltext bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Arnsberg Panorama – 23. Januar bis 6. Februar 2019 15:50 Uhr[Quelltext bearbeiten]

Panorama über Arnsberg
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Panorama vermittelt einen instruktiven und detaillierten Überblick über die Stadt Arnsberg vom Aussichtspunkt Ehmsendenkmal. Zusammen mit älteren Panoramen vom selben Standort dokumentiert es bei genauem Hinsehen die städtebaulichen Veränderungen, wie bspw. den Abriss der Badeanstalt, die in im Vordergrund halb links nun fehlt. --Milseburg (Diskussion) 15:35, 23. Jan. 2019 (CET)
Abstimmung
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2019 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Panorama ist technisch gut angefertigt, sehr scharf und keine Nahtstellen erkennbar. Ich kann mir auch vorstellen, dass es den Ortsartikel bereichert. --Helfm@nn -PTT- 20:14, 23. Jan. 2019 (CET)
Diskussion

Bei allem Respekt vor der handwerklichen Leistung des Fotografen mag ich solche wirklichkeitsfremden Panoramen nicht. Vor allem sollten derartige Bilder nicht in einer Enzyklopädie verwandt werden. Ein ganz krasses Beispiel ist im Artikel Nürburgring die als Kurve dargestellte Start-und-Ziel-Gerade. Trotzdem wäre es wahrscheinlich verfehlt, mit Kontra zu stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2019 (CET)

Ein Panorama ist ein Panorama, ist ein Panorama. Was bitte schön soll daran wirklichkeitsfremd sein? Welche Wirklichkeit wird hier wohl gmeint sein? Ja, das Fragt sich wieder Mal --Alchemist-hp (Diskussion) 16:57, 23. Jan. 2019 (CET)
(BK) Da können wir natürlich eine Grundsatzdiskussion fortsetzen. Panoramen sind nicht per se wirlichkeitsfremd und stellen für eine Gesamtansicht und Zusammenschau oft die beste oder sogar eizige Art der adäquaten Präsentation dar. Das Scrollen durch Bild entspricht den Bewegungen von Auge, Kopf und Körper in natura beim Schauen. Die angesprochenen geometrischen Verzerrungen sind beim Kandidaten durch die Wahl der Brennweite, des Bildausschnitts und der Distanz zum Objekt auf ein Maß reduziert wie es auch bei gewöhnlichen Aufnahmen anzutreffen ist. Ich spreche mich dagegen aus, alle Panoramen über einen Kamm zu scheren und grundsätzlich von einer Auszeichnung oder sogar Nutzung auszuschließen. Davon unberührt ist noch die Frage, wie gut Wikipedia mit den Möglichkeiten zur Anzeige solcher Bilder ausgestattet ist. Da sehe ich noch Verbesserungsbedarf. Aber das ist hier nicht das Thema.--Milseburg (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2019 (CET)
technisch gibt es wohl keine Probleme? (sichtbare Nahtstellen). Das Motiv ist herrlich unspektakulär (Kleinstadt mit ein paar „Bausünden“, zwei Kirchen, ein Rauchfang, Gegend). Wenn es eine griechische Stadt wäre, würde es mehr „hermachen“. Schwierig, ein Urteil zu fällen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2019 (CET)
@Alchemist-hp: … und ich frage mich wieder Mal, warum der Alchemist keine wohlwollend fachliche Bewertung abgibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2019 (CET)