Wikipedia:Bearbeitungsfilter/78

• Regel #78

Zweck

siehe user talk:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Vorhauttroll -- seth 00:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

von den notes herverschoben: -- seth 09:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

probeweise erstmal nur loggen (Hozro 2011-04-07)

scheint zu klappen, auf verbieten (Hozro 2011-04-19)

gudn tach!
ist diese regel noch notwendig?
falls ja: aufgrund der false positives 2013 schlage ich vor, mind. den sarrazin-artikel aus der regel zu entfernen (es sei denn, jemand nennt gruende dagegen). ausserdem muesste die warnung an die regel (oder umgekehrt) angepasst werden. -- seth 09:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich mangels Überblick/fehlenden Einblick in die Details des Filters nicht viel sagen. Ich erinnere mich nicht an Socken/IP-Edits des Vorhauttrolls aus den letzten Monaten -- das ist aber insofern unsicher, als der nebenberuflich auch noch islamophob war und in dem Themenbereich das Trollangebot etwas unübersichtlich ist. Ursprünglicher Zweck des Filters war auch, dem seine Vorratssocken (n>100) aus dem Verkehr zu ziehen, ohne dass zig Versionsgeschichten verhunzt werden. Da besteht glaub ich kein Bedarf mehr. Generell ist Beschneidung durch das Gerichtsurteil und die nachfolgenden Debatten ein Thema mit jetzt größerer Aufmerksamkeit als zum Zeitpunkt der Einrichtung des Filters. Damit steigt auch die Gefahr von False-Positives. Wobei so ein Edit nicht unbedingt dafür spricht, dass da ein zukünftiger Zedler-Preisträger betroffen war. Heißt in Summe: Man könnte den Filter auf Nur-Loggen stellen und dann schauen, wie es läuft. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

ok danke. Nur deine Bemerkung über meine sonstigen Beiträge geht etwas an der Sache vorbei. Die Filter-Meldung lautete nämlich nicht: "Deine Kommasetzungs-Korrektur wurde geblockt wegen einer politisch andersdenkenden Äußerung auf WP:AU, mit der du dich als zukünftiger Zedler-Preisträger disqualifiziert hast". (was mich nicht sonderlich überrascht hätte - typisch deutsch eben). Sondern der Filter wurde mit "Phimose" und "Hilfe- und Organisationsseite" begründet, was ja nicht nur mich irritiert, sondern auch jeden anderen, der darin hängenbleibt. --Jahrmillionenflut (Diskussion) 12:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

False Positives

Ergänzung eines Artikels geblockt

Wollte folgende Ergänzung an Artikel Thilo Sarrazin vornehmen (als 2.10): Nach Auffassung des Ausschusses zur Beseitigung der Rassendiskriminierung der Vereinten Nationen (CERD) hat Deutschland gegen mehrere Artikel des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung verstoßen, weil die Staatsanwaltschaft Berlin das Ermittlungsverfahren gegen Thilo Sarrazin wegen Volksverhetzung (§ 130 Abs. 1 StGB) ohne ausreichende Ermittlungen eingestellt hat. Der Ausschuss hat Deutschland aufgefordert, innerhalb von 90 Tage Informationen über die Maßnahmen einzureichen, die es in Reaktion auf die Stellungnahme des Ausschusses einleitet.

Es kam folgende Meldung: Du hast versucht, mit einem neuerstellten Account eine allgemeine Hilfeseite zu bearbeiten, das ist vermutlich nicht die Seite, die du tatsächlich bearbeiten wolltest. Könnte sich bitte jemand darum kümmern, diese sinnvolle Ergänzung auf die Seite zu bringen? Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von Lupus1 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 26. Mai 2013 (CEST))

Fehlererkennung

ersten beitrag herverschoben von WP:Missbrauchsfilter/Fehlerkennung. -- seth 09:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nur zur Info:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch?wpSearchUser=Jahrmillionenflut

war eine Fehlerkennung. Kurz nachdem ich das auf WP:FzW angesprochen hatte, konnte ich allerdings den Artikel dann doch editieren. --Jahrmillionenflut (Diskussion) 00:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde heute auch falsch als Phimose erkannt. Und die Begründung: "du hast versucht, eine allgemeine Organisations- oder Hilfeseite zu ändern" ist unpassend bei dem Artikel Thilo Sarrazin. --Jahrmillionenflut (Diskussion) 01:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe auch WP:FZW#unpassende_Meldungen. -- seth 09:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Zirkumzision

Ich wollte meinen letzten Satz auf folgender Seite korrigieren http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zirkumzision&action=edit&section=2 durch diesen hier: "Auch in keiner der mir bekannten Biografien Mitscherlichs ist eine Gegnerschaft zur Zirkumzision erwähnt." und bekomme diese Meldung: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/78. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Phimose-Socken“ Darf man jetzt seine eigenen Diskussionsbeiträge nicht mehr korrigieren? --217.82.163.125 08:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Löschung eines Einzelnachweises aufgrund nicht vorhandener Relevanz

Das Buch: "Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollektiven Verhaltens, 1967, ISBN 3-492-20168-7" habe ich vor Jahren in der Schule als Pflichtlektüre gelesen, mit keinem Wort wird in diesem Buch auf die Zirkumzision eingegangen, daher hat dieses Buch hier keine Relevanz und dessen Auflistung erweckt im Artikelkontext den falschen Eindruck, es würde sich darin gegen Zirkumzision ausgesprochen werden. Auch in keiner mir bekannten Biografien der Mitscherlichs ist eine Gegnerschaft zur Zirkumzision erwähnt. --217.82.143.93 08:46, 19. Jul. 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 217.82.168.214 (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2014 (CEST))

hab deine aenderung dort eingebaut.

@-jkb-: kannst du hier mal ein auge drauf werfen? sollte die regel evtl. modifiziert/angepasst werden? -- seth 23:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hm, musste etwas suchen. Ich habe am 30. März 2014 tatsächlich den Filter wieder aktiviert (s. [1]), und zwar nach der SP Motorpsycho, die eben kilometerlang ist. Es ist schon fast 4 Monate her und es trat da in der Tat auch eine Ip 217.82.161.244, welche offenbar sehr nah an der betroffenen Range liegt (oder drin). Inwieweit die im Filter angeführte Range ... richtig berechnet wurde und inweiweit sie in der Tat ursächlich zum Filter beitrug kann ich nicht urteilen, hier müsste man vielleicht @Hozro: fragen, s. Versionsgeschichte. Gruß -jkb- 00:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das war damals aus 3 IPs gerechnet, was etwas wenig ist (4/5 ist schon besser). Wenn dabei ein Fehler auftritt, ist das aber keiner, der Unschuldige treffen würde, weil die Range wenn, dann zu klein ist. Die Überlegung in dem Diff-Link, dass es eine 0/18-Range sein könnte, ergab sich aus dem, was bei der Telekom so üblich war und da war 0/19 selten. Ich schrub aber weiter oben schon mal, dass ich den Filter auf "nur loggen" stellen würde. --Hozro (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

@user:-jkb-: waers ok, wenn wir die regel erst mal wieder auf "nur loggen" stellen? -- seth 01:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1 von mir, OK, -jkb- 01:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, erledigt. -- seth 14:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

noch sinnvoll?

gudn tach!
@-jkb-, MBq, DerHexer, Seewolf, Hozro, user:-jkb-: nur noch wenige hits. kann die regel deaktiviert werden? -- seth 12:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Hm, weiß nicht mehr genau, was ich mit dem zu tun hatte. Andere können sicherlich mehr dazu sagen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:55, 21. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ok, da sonst keine antworten (und somit keine einwaende kamen), hab ich die regel nun deaktiviert. -- seth 23:35, 1. Dez. 2015 (CET)