Sirloin-Steak mit Knoblauchbutter und Pommes FritesBitte ohne pommes!
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin auf dieses Bild durch einen Zufall gestoßen, halte es für sehr gelungen. Es zeigt ein Sirloin-Steak, wie es im Restaurant "A Hereford Beefstouw" in Kopenhagen, Dänemark, serviert wird. Meiner Meinung nach sind sowie Bildgröße als auch die Qualität sehr gut gelungen, daher möchte ich diese Nominierung mal riskieren. -- Tobias1983Mail Me00:48, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra für einen Schnappschuss im Restaurant. Schiefer Bildausschnitt, halbe Tischkante, beliebig abgeschnittene Gläser und ungünstige Beleuchtung (totgeblitzt). So ein Steak läuft nicht weg (wird höchstens kalt). Übrigens, die Pommes sehen auch wg. Acrylamid sehr ungesund aus. --Kuebi08:08, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Bildauschnitt, Präsentation, totgeblitzt - Rinder in Steakform laufen nicht mehr weg, das sollte also problemlos besser möglich sein. Dann auch noch diese vor Fett triefenden Pommes (also, auf das Restaurant hätte ich sicher keine Lust!)...--legalides11:33, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Besser als vieles, was beim Essen so als Foto hochgeladen wird, und einen meist zum Anhänger von Lichtnahrung machen kann. Immerhin stimmen die Farben einigermaßen und es sieht nicht einfach nur fies aus. Aber trotzdem ist es nicht einmal ein gutes Bild. Das geht beim Essen auch nicht im Restaurant einfach mit der Kamera in der Hand. Für akzeptable Ergebnisse braucht man ein Stativ, eine vernünftige Lichtquelle, einen anständigen Untergrund, genug Abstand und etwas Geduld. Im Restaurant dürfte das schwierig werden. Rainer Z ...15:08, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, das kann man wohl archivieren. Auch wenn ich sonst für authentische Bilder bin, essbares Essen ist leider meist nicht fotogen. --Suricata17:29, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Grundsätzlich eine lobenswerte Detailarbeit. Aber während wir vor kurzer Zeit bereits eine Karte verzeichneten, die eine merkwürdige Farbauswahl (giftgrün) beinhaltete, haben wir hier einen "überraschenden" Goldton, Artefakte beim Verlauf der Seitentäler und eine unterlegte Beschriftung. Leider nicht ganz mein Geschmack. --Herrick12:33, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Tu mir mal den Gefallen, und schau Dir die genutzte Vorlage von http://www.maps-for-free.com/ an (ist unter CC3 lizensiert). Und dann machst Du mir bitte einen Vorschlag, wie ich da den "Goldton" rauskriegen soll, den ich beim besten will nicht erkennen kann. Und als nächstes wäre dann noch das Problem, wo ich eine gleichwertige copyright-freie andere Reliefvorlage herkriege. --Lencer12:56, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Für die Strecke einer Eisenbahnlinie die topografische Karte als Grundlage zu wählen ist genau richtig. Und topografische Karten sind vom Grundton braun in den entsprechenden Abstufungen − dazu gibt es keine probaten Alternativen. Die Karte ist sauber gezeichnet, die Orientierung durch die kleine Deutschlandkarte ebenso passend wie die größeren Orte an den Rand zu schreiben. Hübsch gelöste Aufgabe. – Wladyslaw[Disk.]12:42, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
<wichtigmach> Beides falsch, Topographische Kartengab es in der Regel als einfarbige Ausgabe (Schwarz/weiß) oder als mehrfarbige (4 farbige) Ausgabe. Inzwischen sind die TKs im amtlichen Vermessungswesen weitesgehend von der Digitalen Topographischen Karte (DTK) abgelöst worden, die eigentlich nur noch farbig gedruckt wird. Wladyslaw verwechselt Topograhie und topographische Karte.</wichtigmach> --Lencer17:31, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro. Sieht sehr professionell aus. Und uebrraschend finde ich den Goldton auch nicht. Ist ja immerhin die Nagoldtalbahn! Was die fehlende Legende angeht kenne ich vielleicht nur die Konvention nicht - graue Eisenbahnlinien sind stillgelegt, und der Bhf. Altensteig ist dichtgemacht? --Dschwen17:23, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro. Hervorragende Karte; übersichtlich, nicht überladen, Namen gut lesbar, augenfreundliche Farben, sehr praktische Idee mit der "eingebauten" Deutschlandkarte und den Rand"notizen". --Cornischong18:42, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry Ralf, aber das ist kein Luftbild/foto sondern ne Reliefdarstellung mit Höhenschichten. Vegetation ist dafür belanglos. --Lencer11:23, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht falsch verstehen! ich habe nur meine Stimme, kein Kontra abgegeben ;) Und meine Meinung ist, daß die Farbe schon ne Rolle spielt. Die Höhendarstellungen sind zudem falsch, aber dafür kannst du nichts und das ist Krümelkackerei. Hier wird ein 3D-Effekt angewandt, der technisch falsch ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe11:27, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
In Kartenreliefs verwendet man sehr häufig „falsche“ da z.B. überhöhte Darstellungen um überhaupt etwas fürs menschliche Auge „greifbar“ zu machen – ich finde nicht, dass man Dinge, die sich anderswo etabliert haben, unbedingt hier hinterfragen muss. – Wladyslaw[Disk.]18:23, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Schummerung ist bspw. auch nur eine optische Täuschung zur "Greifbarmachung" des Reliefs. Selbst Höhenlinien täuschen eine Genauigkeit vor, die nicht vorhaden ist, da sie anhand von (eingemessenen) Höhenpunkten interpoliert werden. Das sind halt etablierte kartographische Methoden, zu denen halt auch berechnete Darstellungen auf Basis der SRTM-Daten hinzugekommen sind. --Lencer18:38, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorab: Pro. Trotzdem ein paar Anmerkungen: In der Voransicht ist der Maßstab kaum zu erkennen, eventuell an den Rand verlegen? Auch könnten die Ortsnamen vll. noch etwas heller und mithin kontrastreicher unterlegt werden. -- Smial08:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn man dort in der Relief-Ansicht sämtliche Layer (Contour, Streets) abschaltet, steht dort weiterhin unten links "Powered by Google", die Google-Nutzungsbedingungen rechts bleiben aktiv. Selbst wenn das Relief hinreichend frei sein sollte (z.B. "gerendert mit freier Software aus US-Gov-Satelitendaten") wäre es ein Screenshot aus der Google-Maps-Engine. Oder bekommt man die Daten dort auch ohne letztere zu nutzen? --jha01:07, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, powered by Google bezieht sich auf die Slippy-Map Implementation (das Javascript), deren Copyrights sind irrelevant, da die Reliefdaten frei sind. Sie liegen nichtmal auf einem Google Server. Google bekommt kein Copyright fuer blosse Anzeigehilfe, die Wikipedia ist ja auch nicht (c) by Microsoft nur wenn Du den Internet Explorer zum surfen nutzt ;-) --Dschwen01:12, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nirgendwo steht, das ich Google maps benutzt habe. In der Bildbeschreibung steht, das ich Google Maps for Free ( http://www.maps-for-free.com/ ) und wenn Du dort unten rechts auf Licence klickst, steht auf der nachfolgenden Seite http://www.maps-for-free.com/html/about.html"All relief maps and layers are licensed under a Creative Commons Attribution Share Alike 3.0 License except the labeling layer and contour layer." Und womit hast Du jetzt ein Problem? --Lencer08:33, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
