Wikipedia:Projektdiskussion/Neue Sperrstufe für Seiten

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Neue Sperrstufe für Seiten}} ergänzt.

Ich bin der Meinung, dass eine neue Sperrstufe für Seiten sinnvoll wäre, sodass sie selbst bei Vandalismus durch Vorratssocken weiterhin durch erfahrenere Benutzer bearbeitet werden können. Dabei würde sich insbesondere anbieten, den Schnitt bei den Sichtern zu setzen, da hier schon eine Benutzergrupppe vorliegt, in die nur Benutzer kommen, die keinen Vandalismus betreiben. Und falls doch, werden sie ohnehin gesperrt. Wenn ein inhaltlicher Streit vorliegt, müssten Seiten natürlich weiterhin auf Administratorebene gesperrt werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Ping

@Morten Haan, Luke081515, Grip99: --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:11, 8. Feb. 2015 (CET)
Wen könnte das sonst noch interessieren? Bitte hinzufügen! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Sehe gerade im RC diese Überschrift. Dies hatte ich zuletzt hier angesprochen. Viele Grüße --Itti 15:17, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// Was mich interessieren würde: wie und wo hast du herausgefunden, dass ab Sichter kein Vandalismus betrieben wird? :-) -jkb- 15:19, 8. Feb. 2015 (CET)

<quetsch-BK>@-jkb-: Um Sichter zu werden, muss man erstmal eine gewisse Anzahl von Bearbeitungen erfüllen, ohne dabei gesperrt zu werden. Außerdem hat man eine grundlegende Erfahrung. Um autoconfirmed zu erreichen, kann man hingegen einfach eine Socke anlegen und 4 Tage warten, ganz ohne irgendwelche Bearbeitungen zu tätigen. Inn der englischen Wikipedia braucht man für den autoconfirmed-Status übrigens neben 4 Tagen noch 10 Bearbeitungen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:27, 8. Feb. 2015 (CET)

<quetsch> Zu dem autoconfirmed zeugs gabs schonmal nen MB, dort wurde entscheiden, keine Mindestzahl an bearbeitungen einzuführen, da das sosnt für neulinge zur hürde werden könnte... Luke081515 15:31, 8. Feb. 2015 (CET)

(2x BK) Sinnvoll wäre das ja, denn Sichter sind ja ne Art trusteduser. So viele Sichtersocken kann man nicht in absehbarer Zeit züchten, die wären dann schnell weg. Beispielsweise in aktuellen Honigpöten wie z.B. Daniele Ganser wäre das sehr praktisch. Es würde dann verhindern, das Schläferkonten reinkämen, die Artikelarbeit wäre aber weiterhin gestattet. Faktisch gibt es ja schon drei Schutzstufen (ja, ohne superprotect, mit superprotect wären es vier). Auch wenn die dritte nie genutzt wird, weil sie Nachteile hat. Ich meine in dem Fall den Kaskadenschutz, denn Benutzer die das recht editprotected haben, können vollgeschützte Seiten bearbeiten, aber keine mit Kaskadenschutz, das geht nur wenn sie auch protect besitzen. Gut, da der Kaskadenschutz alle Vorlagen mitschützt, wird diese Stufe nur sehr selten eingesetzt, wie bei der Hauptseite. Zurück zur neuen Stufe: Ich finde den Vorschlag gut, und würde eine Gruppe mit edit=editor einführen, da passive Sichter davon ausgenommen sein sollten. Denn passive Konten kann man ja leichter Züchten. Natürlich sollte im Normalfall nur halb geschützt werden, nur wenn dann die autoconfirmed Socken kommen, dann die neue Sperrstufe. Also dann lieber edit=editor als edit=sysop. Denn dann würde ich im ANR nur edit=sysop einsetzten, wenn die Sichter auch einen EW führen. Auch bei Benutzerdisks könnte das hilfreich sein. Was denkt ihr darüber? LG, Luke081515 15:24, 8. Feb. 2015 (CET)

zu -jkb-: sollte dann immernoch VM sein, dann kann man ja entweder den Benutzersperren oder dann doch voll. Einen Versuch ist es wert. Luke081515 15:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach ja, rein zur Info, ich weiß, dass mit MediaWiki ein dreistufiges Sperrsystem möglich ist. Ich kenne nämlich eines. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Klar, superprotect gabs ja auch später..... Luke081515 15:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja wieder was anderes, es geht auch ohne superprotect. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es sinnvoll, edit=editor als zusätzliche Stufe einzuführen. Ohne eine solche Stufe muss man zum Schutz vor angemeldeten Benutzern vollsperren, was natürlich die Artikelarbeit behindert. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 17:26, 8. Feb. 2015 (CET)

• Ich habe im Gespräch mit Luke081515 einige Überlegungen zu eurer Idee angestellt. Zwecks Doppelschreibvermeidung: falls es von Interesse ist, kann man die hier nachlesen. Gruß von --Wwwurm 17:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gibt jetzt ein MB dazu, hier. Mithilfe erwünscht. Luke081515 00:27, 14. Feb. 2015 (CET)