Wikipedia:Review/Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review(Weitergeleitet von Wikipedia:RVLP)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RV/LP

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Listen und Portale beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge. Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: AutoreviewerRichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Portal:Computerspiele[Quelltext bearbeiten]

Nach einer Überarbeitung der Portalseite stelle ich sie mit der Bitte um Rückmeldung ins Review. VG Chewbacca2205 (D) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde eine Unterteilung in mehreren Seiten Extrem wichtig. Wie zum beispiel eine Seite für die Bearbeitung(defekte Weblinks,Verweisung). Und die Übersicht, also lange Texte sind an sich irrelevant da ich die Probleme schnell sehen möchte Zellmer (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
Sorry, verstehe ich nicht. Wir sprechen doch hier von der Portalseite für die Leser oder von Projektseiten? (Diese sind ja oben verlinkt) Wofür denn mehrere Seiten? E-Sport, Freie Software, Schach usw haben bereits eigene Portale. --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich rede von unter Seiten, wie das Portal:Mecklenburg-Vorpommern dieses Portal finde ich übersichtlich ....?(nicht signierter Beitrag von ZellmerLP (Diskussion | Beiträge) 15:22 Uhr , 6. September 2017)
Welche Inhalte würdest du auf Unterseiten verschieben? Die jetzige Gestaltung folgt dem Konzept, dass die Portalseite Informationen enthält, die für den Leser von Interesse sind, während die Hilfsmittel und Übersichten für Autoren auf der Projektseite (WikiProjekt Computerspiel) platziert sind. VG Chewbacca2205 (D) 21:16, 7. Sep. 2017 (CEST)
Du verwechselst da Portale mit Projekten. Portale dienen der Orientierung, Projekte der Verbesserung:
* „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen.“ (WP:Portale)
* „WikiProjekte (manchmal auch nur Projekte) sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen.“ (WP:Projekte)
Da es ein Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel gibt, benötigt das Portal keine Unterseite um auf Baustellen hinzuweisen, nur den Verweis auf das Projekt und der ist oben in der Leiste und in der Einleitung gegeben. Da könnte natürlich noch darauf eingegangen werden, dass dort auch solche Seiten zu finden sind die Hilfe benötigen.--Fraoch Give Blood transparent.png 12:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

die Bilder sind alle unterschiedlich breit und springen hauptsächlich links in den folgenden darunter angeordneten Abschnitt. Das ist sehr unübersichtlich. Da müsste etwas nach Möglichkeit umgebaut werden. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!21:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann bei verschiedenstenen Fensterbreiten (Firefox) keinerlei Probleme erkennen. Den Arcade-Automat kann man zudem nicht so breit machen wie den Rest, da er sonst viel zu hoch und groß wäre. Alle Browser, Endgeräte und Auflösungen kriegt man auch leider kaum unter einem Hut. Das ist ja gerade HTML und betrifft praktisch alle Portale. Welchen Browser nutzt Du. Bitte, wenn möglich ein Beispielbild hochladen. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel bereits vor einigen Jahren angelegt, um eine Übersicht der erfolgreichsten Musiker in Deutschland wiederzugeben. In den letzten Wochen habe ich den Artikel nochmal ausgebaut und unter anderem die einzelnen Tonträger mit den Verkaufszahlen eingefügt, um einerseits eine Auflistung der zertifizierten Tonträger aufzuzeigen und andererseits darzustellen wie es zu den Gesamtverkäufen kommt. Darüberhinaus habe ich auch einige Informationen wie das erfolgreichste Werk und Verlinkungen zu Diskografien und Auszeichnungen für Musikverkäufe des entsprechenden Künstlers (soweit vorhanden) eingebaut. Ich würde gerne für eine „informative Liste“ kandidieren. In den Tabellen sehe ich glaube ich wenig überarbeitungsbedarf, da diese schon von anderen Benutzern mit überarbeitet wurde. Aber vlt. gäbe es noch etwas wichtiges was man einbauen könnte, bei Vorschlagen bin ich da offen. Mein größtes Problem steht glaube ich eher im Fließtext zu Beginn des Artikels. Vor allem was den Ausdruck und die Sprache angeht, da ich mir bewusst bin da nicht der stärkste zu sein und ich bin mir nicht sicher ob die Erklärung Hinweise zur Interpretation der aufgeführten Statistiken so verständlich sind, dass diese jeder der auch nicht so mit der Materie vertraut ist versteht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Erst einmal: Interessante Liste, ich wusste nicht, dass wir so etwas haben. Und erstaunt bin ich natürlich über die Nummer 4 der Liste, den ich gar nicht auf dem Schirm habe.
Folgende Anmerkungen habe ich:
  • Überschrift: Wenn ich das richtig verstehe, gibt es zur Überschrift zwei Einschränkungen: Es sind nur zertifizierte Titel und es sind nur Verkäufe ab 1975. Beide Einschränkungen sind erwähnt, Gründe für die Einschränkungen aber nicht genannt. Ich hätte dafür aber gern Gründe und für die Gründe auch Einzelnachweise. Solange keine Gründe für die Einschränkungen nachgewiesen sind, gibt es ein Problem mit dem neutralen Standpunkt.
  • Verkäufe von Solokünstlern werden anders gerechnet als die von Gruppen. Das geht in Ordnung, wenn man damit der Definition von jemandem folgt, aber dann müsste diese Definition als Einzelnachweis dabei sein.
  • Die Genrebezeichnungen halte ich für ziemlich unneutral, wenn bei den meisten Pop, Rock oder Schlager dasteht, wieso ist es dann plötzlich bei Depeche Mode Synthie-Pop? Und die Einstufung von James Last als Klassik ist ja wohl ein Witz. Ich tät die Genrebezeichnung wegen Subjektivität ganz weglassen.
  • Für eine Informative Liste müsste meines Erachtens der Stand erwähnt sein, also zum Beispiel Stand 28. August 2017. In welchem Abstand werden die Daten neu veröffentlicht? In welchem Abstand könnten Aktualisierungen zur Liste erfolgen?
  • Inhaltlich habe ich ein Problem mit Tina Turner als Schweizerin. Laut dem Artikel zu Tina Turner ist sie seit 2013 Schweizer Staatsbürgerin, laut Liste endet der Zertifizierungszeitraum 2009. Das heißt für mich, dass in der Liste keine Angaben zur Schweizerin enthalten sind. Das kann man vielleicht über ein Fußnote lösen, sonst müsste die Schweizer Flagge entfernt werden. In die Nationenwertung gehen die geteilten Nationalitäten bei den Bee Gees, der Kelly Family und eben Tina Turner zweimal ein. Hier fände ich eine Lösung wie bei Liste der Nobelpreisträger für Literatur#Rangliste nach Ländern logischer. So oder so wäre ein Erläuterungssatz im Abschnitt sinnvoll.
  • In der letzten Spalte sind Begriffsklärungsseiten (BKLs) verlinkt, das nützt wohl keinem Leser der Liste. Fall Du nicht weißt, wie man BKLs findet: In den Einstellungen im Reiter Helferlein den Begriffsklärungscheck anhaken.
Gruß --Geher (Diskussion) 15:56, 28. Aug. 2017 (CEST)
Danke für deine Vorschläge Geher, ich habe versucht einen Großteil deiner Vorschläge umzusetzten. Bei einigen Kleinigkeiten bin ich nicht so einer Meinung, aber hier siehst du was ich meine^^:
  • Punkt 1 Ja
  • Punkt 2: Verkäufe von Solokünstlern und Gruppen werden nicht anders gerechnet. Bei den Soloküstlern zählen lediglich Verkaufserfolge als Autor oder Produzent mit ein, da eine Band kein Lied schreibt oder produziert bzw. diese nicht aufgeteilt werden können.
  • Punkt 3 Ja, habe die Genres an die Hauptartikel angepasst
Hat nicht wirklich geklappt mit dem Anpassen, bitte nochmal überprüfen und eventuell auch richtig verlinken. Ich habe es eben bei Die Toten Hosen mal berichtigt, da stand „Deutschpunk“. Das geht ja wohl gar nicht. Bei Queen scheint es auch nicht zu stimmen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2017 (CEST)
HI Saginet55. Also wie gesagt, ich habe mich an die Hauptartikel gehalten, schaue Mal bei den Toten Hosen ganz am Ende des Artikels, da taucht eine Kategorie namens Kategorie:Deutschpunk-Band auf, deswegen habe ich es so mit reingenommen. Das mit den Verlinkungen kann ich noch machen, kein Problem. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2017 (CEST)
Relevant ist, was in der Box steht, über Kategorien kann man sich streiten. DTH hat auch eine Platte mit reinen deutschen Schlagern herausgebracht. Deshalb wirst du sie aber nicht dem Schlager zuordnen wollen, oder? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2017 (CEST)
  • Punkt 4 Ja, bei Turner habe ich das Problem. Wenn immer du in Zukunft Steckbriefe, kurz Beschreibung usw. von ihr sehen wirst, stehen beide Staatsbürgerschaften drin, egal ab wann diese gelten. Es wäre auch iwie blöd jetzt nur USA zu lassen & wenn noch eine Verleihung kommt, was nicht abwegig ist, dann die Schweiz hinzuzuführen. Finde es so besser.
Ich habe das Problem, dass bei mir derjenige dort Musiker ist, wo er seine Steuern zahlt und ich glaube nicht, dass Tina ihre Steuern für ihre Plattenverkäufe in der Schweiz geleistet hat.;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
also würden wir nach dem Land gehen, in dem "Promis" Steuern zahlen, dann würden vor allem die Ranglisten im Sport ganz anders aussehen xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2017 (CEST)
Das mag sein, aber hier ist es doch so, dass aus einem Musiker, der seine Platten lebenslang hauptsächlich in Amerika produziert hat nicht plötzlich ein Schweizer Musiker wird nur weil er aus liebestechnischen Gründen die Staatsangehörigkeit wechselt, oder? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2017 (CEST)
  • Punkt 5 Ja
Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo ChrisHardy,

vielen Dank für deine Mühe, die Diskografie-Artikel von Die Toten Hosen und Die Ärzte profitieren jedenfalls bereits von deiner Arbeit. Ich werde mich bemühen dir bei der Formulierung zu Beginn des Artikels zu helfen, eine Bemerkung vorneweg zur Tabelle im Abschnitt Aufteilung der Plattenauszeichnungen. Meine Begeisterung für die neckischen kleinen bunten Symbole für Platin und Gold hält sich in Grenzen, was mich aber wirklich stört ist die Spalte für „3x Gold und 2x Platin“. Welchen Mehrwert hat das für den Artikel? Das kann doch jeder selbst herleiten. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Könntest du dir vorstellen aus den elf kleinen Listen eine einzige zu machen, indem du die letzte Spalte (insgesamt ausgezeichnete Einheiten) sortierbar gestaltest?--Saginet55 (Diskussion) 17:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Saginet55. Danke für deine Mithilfe. Ich habe die Tabellen fusioniert, ich bin zwar kein Freund von so langen Tabellen am Stück, aber ist schon besser wenn man die Künstler auch alphabetisch sortieren kann, das stimmt schon. Wegen dem „3x Gold und 2x Platin“, klar würde so eine kompakte Tabelle im Hauptartikel der BVMI genügen, aber ich finde die Aufteilung gehört zum Verständnis schon rein & in DE ist es schon besonders das es 3x Gold gibt, außer in Mexiko gibt es sonst keine und um einfach einen logischen Ablauf aufzuzeigen, dachte ich mir es ist besser bis 2x Platin zu gehen, wer es dann nicht versteht wie es weitergeht, dann weiß ich es auch nicht xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2017 (CEST)
So sieht das wesentlich übersichtlicher aus, nur leider lässt sich die letzte Spalte nicht in der richtigen Reihenfolge sortieren. Kannst du das nochmal bitte prüfen? Zu „3x Platin“ solltest du eventuell eine Erklärung schreiben, warum das in Deutschland so etwas besonderes ist, wenn du das so empfindest. Im Moment sieht es so aus, als traust du dem Leser nicht zu, dass er zwei und zwei zusammen zählen kann. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2017 (CEST)
War mir gar nicht aufgefallen, habe ich jetzt repariert und läßt sich nun in der richtigen Reihenfolge sortieren. Zu dem „3x Gold“ … ich habe mal was zur Erklärung verfasst. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Das hat auch schon jemand anderes in der Disk angeführt. Es muss heißen: Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern in Deutschland, da ansonsten eigentlich eine Liste der meistverkauften Tonträger nach Interpreten sortiert folgen müsste. --195.200.70.51 10:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma wurde umgeändert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mir gefallen zwei Genre-Zuordnungen nicht: Phil Collins und Progressive Rock - zu seiner Solokarriere ab 1981 passt das nicht, das war ja vorher mit Genesis. Elton John und Rock - er ist ja schwer in nur eine Schublade zu schieben, aber zumindest Pop sollte man hinzufügen. Ansonsten: Danke, interessante Liste. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

HI MonsieurRoi, was Collins angeht hast du Recht. Bei John habe ich mich an den Haupartikel gehalten wonach er nur als Rocksänger gilt. Ich habe aber Pop ergänzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Brücken in Radeberg[Quelltext bearbeiten]

Die Liste der Brücken in Radeberg enthält alle öffentlichen Brückenbauwerke der sächsischen Stadt Radeberg und den Ortsteilen Großerkmannsdorf, Liegau-Augustusbad und Ullersdorf.

Hallo Gemeinde, an dieser Stelle möchte ich euch die Brückenliste von Radeberg vorstellen und eure Meinung erfahren, ob diese Liste reif für ein Informativ-Bapperl wäre. Zwei Anmerkungen zu Beginn: 2 Brücken sind im Quelltext auskommentiert, da sie sich auf Privatgelände befinden. Und zu einer Brücke gibt es diese Woche noch ein neues Foto, da die Behelfsbrücke inzwischen durch einen Neubau ersetzt wurde. Vielen Dank schonmal fürs Drüberschauen und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

ohne Längenangaben und Angaben zur Konstruktion ist die Liste für mich nicht informativ.--Störfix (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2017 (CEST)
Hallo, ich kann gar nicht genau sagen, welche Liste als als Layout-Vorlage genommen habe, aber offensichtlich eine ohne diese Angaben. Der Einwand erscheint allerdings logisch, ich werde das ergänzen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:31, 15. Sep. 2017 (CEST)
Moin, eine Fleißarbeit mit Potenzial. Längenangaben zu Brücken sind nur selten ganz offiziell zu bekommen und häufig unterschiedlich bewertet. Frage, warum hast Du Dich nicht an vorhandenen Brückenlisten orientiert? Beispiele Liste der Brücken in Berlin oder Liste der Brücken über die Potsdamer Havel. Meine Unterstützung hast Du. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 15. Sep. 2017 (CEST)
Servus, danke für deine Einschätzung. Das mit den Längen könnte nach ersten Recherchen tatsächlich knifflig werden. Beispiel Eisenbahnbrücken, schon dafür gibt es verschiedene Längenangaben für einige Brücken im Netz. Ich denke deswegen haben viele der Wiki-Brückenlisten auch gar keine Längen angegeben. Man könnte sie natürlich auch per OSM oder anderen Kartenwerken "vermessen", aber wäre das denn zulässig oder würde das schon als Theoriedarstellung gelten? Eine Spalte für den Tragwerkstyp füge ich noch ein. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:48, 16. Sep. 2017 (CEST) PS: Ich hatte mir eine andere Liste als Layout-Vorlage genommen, nur leider weiß ich nicht mehr welche, und ich finde sie auch nicht mehr...
Moin, wenn ich mir den Vorschlag erlauben darf würde ich folgendes umarbeiten:
  • Die Legende, quasi die Erläuterung zum Aufbau der Liste in einen Fließtext umwandeln.
  • Die Koordinaten der Brücke nach ganz außen rechts,
  • die sehr schönen Bilder als erstes links in die Tabelle. Vielleicht auch eine Nummerierung davor, (kann sein, muss aber nicht, aber viele Nutzer erkennen dann auf einen Blick das es erstaunlich viele Brücken im Ort gibt)
  • und wie Du selber vorgeschlagen hast das Tragwerksymbol [1] einfügen.
  • Eventuell vorhandene Längenangaben usw. in den Erläuterungstext.

Viel Erfolg und liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt noch mehr Probleme: Z.B. wird in der Definition gleich am Anfang eine Breite von 2 m gefordert, die zweite und dritte Brücke haben das aber offensichtlich gar nicht. Insgesamt ist das leider eher unübersichtlich, auch die verschiedenen Breiten der Tabellenspalten der Teile verbessern das alles nicht. --195.200.70.51 10:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

So, da bin ich wieder. :-)  Danke für eure Anmerkungen. Ich habe die Liste nun einmal überarbeitet:

  • Spaltenreihenfolge angepasst
  • Tragwerkstyp eingefügt
  • Spaltenbreite einheitlich formatiert

Auf eine Nummerierung habe ich erstmal verzichtet, dafür aber die Anzahl der Brücken als Satz im Kapitel "Allgemeines" untergebracht. Die Legende würde ich lieber als Aufzählung lassen, anstatt sie in Fließtext zu überführen, das erscheint mir übersichtlicher. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Upps, ich dachte schon Du hast das Interesse verloren. Gefällt mir so gut. Ich schau mir die Liste noch einmal in Ruhe an. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Update: Bei den Bahnbrücken habe ich die Längenangaben der Deutschen Bahn eingefügt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Symbole finde ich grenzwertig, da sie in sich nicht logisch sind. Einerseits wird die Form (Dogen, Balken etc.) genannt, dann auch Material (Steinbogen), dann Lage der Fahrbahn (oben - wo sonst??). Deshalb ja auch die Doppelbezeichnung bei einer Brücke ohne Not. Entweder nur Form oder nur Material oder beides kombiniert, aber dann immer. --195.200.70.44 18:26, 19. Okt. 2017 (CEST)
Moin, ich glaube es wäre an der Zeit das Du Dich konstruktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligst. Meckereien zu seit langer Zeit gängigen Erläuterungen in wikipediaüblicher Form sind unangebracht. -- Biberbaer (Diskussion)

G-Dragon/Diskografie[Quelltext bearbeiten]

Diese Diskografie ist eine Übersicht über die musikalischen Werke des Südkoreanischen Rappers G-Dragon. Dieser veröffentlichte bisher drei Studioalben und zwei EPs.

Ich habe die Diskografie meines Lieblingskünstlers soweit wie es mir möglich war mit Hilfe des englischen Artikels ausgebaut und strebe eine informative Liste an. Ich wollte mir noch ein paar Hilfen, Verbesserungsvorschläge und Anregungen holen. -- Lg Lirim 14:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Lirim. Was ich verbessern würde ist zu einen, dass ich offizielle Singles von den Charterfolgen durch hohe Einzeldownloads trennen würde und das ich die weiteren Tonträger die nicht die Charts erreichten auch in Tabellen packe. Du solltest auch Gastbeiträge trennen die als Single oder nur als Albumtrack erschienen. Reine Albumveröffentlichungen haben nichts bei den Singles zu suchen, dass ist aktuell in vielen Diskografien noch falsch, da besteht allgemein noch überarbeitungsbedarf in allen Diskografien. In Tabellen benutzen wir auch keine kursiv-Schreibung, nur für die zusätzlichen Albumangaben unter den Singles/Liedern. Dis Statistiken kannst du auch ans Ende der ChartAuch gleichmäßige Tabellenbreiten wären nicht schlecht, wobei das mit der Vorlage etwas schwierig ist. Vlt schaust du mal, wie ich das so handhabe: Ellie Goulding/Diskografie oder Unheilig/Diskografie.
erledigt Erledigt. Ich weis zwar nicht ob es so perfekt ist, aber es sollte besser sein als zuvor. --Lg Lirim 22:27, 29. Okt. 2017 (CET)