Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RV/E, WP:RVE

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.


Hilfsmittel: AutoreviewerRichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Münster (Westfalen)[Bearbeiten]

Die kreisfreie Stadt Münster (westfälisch Mönster, niederländisch [veraltet] und friesisch Munster, altsächsisch Mimigernaford, lateinisch Monasterium) in Westfalen ist Sitz des gleichnamigen Regierungsbezirks im Bundesland Nordrhein-Westfalen. Von 1815 bis 1946 war Münster Hauptstadt der damaligen preußischen Provinz Westfalen. Die Stadt an der Münsterschen Aa liegt zwischen Dortmund und Osnabrück im Zentrum des Münsterlandes, für das sie ein Oberzentrum ist.

Der Artikel wurde am 21. Oktober 2005 in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Mittlerweile ist der Artikel davon jedoch weit entfernt. Größte Probleme sind vor allem vom neutralen Standpunkt abweichende Forumulierungen bzw. Informationen ohne zugehörige Quellen. Der Artikel ist davon förmlich durchsiebt, eine Anfangskorrektur wurde bereits hauptsächlich von User:Norbert Bangert durchgeführt. Wirft man aber einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikel, so sieht man seit Herbst letzten Jahres fast ausschließlich Beiträge wider des neutralen Standpunktes und deren Korrekturen.

Beispiele[Bearbeiten]

Um an dieser Stelle ein paar Beispiele zu nennen, die meines Erachtens dringende Überarbeitung erfordern, nur grob überflogen, keine Vollständigkeit garantiert:

  • Abschnitt Religionen und Weltanschauungen, und Weltanschuungen? Inwiefern ist eine Religion an dieser Stelle eine Weltanschauung? Warum hat das hier eine besondere Bedeutung?
  • Kaum vorhandene Präsenz des Islams im Stadtbild von Münster? Mit Ausnahme der türkischen Moschee am Bahnhof? Mir ist wohl an Bremer Platz, Berliner Platz und Hamburger Tunnel noch nie eine Moschee aufgefallen. Ich bin dort vor Jahren fast täglich vorbeigekommen, derzeit bin ich dort etwa monatlich.
  • Wer behauptet, dass Studenten eine lässige Atmosphäre entstehen lassen? Warum sind die Fahrräder besonders auffällig? Warum ist ausgerechnet die Promenade eine homogene Städtebauliche Einheit? Warum bietet das Hansaviertel eine alternatives Leben? Wer behauptet das? Architektonische Widersprüche? Architektonische Meisterwerke historischer Baukunst? Der Unterabschnitt "Kultur" wurde bereits größtenteils überarbeitet. Der Kiepenkerl ist ein Beweis für die Zentrale Rolle des Marktes am Domplatz? Im Abschnitt "Freizeit", warum benutzen ausgerechnet überweigend Jugendliche den Dortmund-Ems-Kanal als Freibad? Wieso ist der Allweterzoo ausgerechnet für Familien so interessant? Warum besitzt der Rundersport einen besonders hohen Stellenwert?

Ich denke, das sollte an dieser Stelle ausreichen, um einen Einblick zu geben. Hier muss definitiv nachgebessert werden.

-- Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Das ist hier in Geschiche aber falsch. Bitte ins richtige Review stellen. -- Tobnu 17:51, 27. Jan. 2016 (CET)
Die Reviewkategorien passen alle nicht:
  • G für Geschichtswissenschaften
  • S für Sozial- und Geisteswissenschaft
  • K für Kunst und Kultur
  • SP für Sport
  • E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)
  • N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
  • V für Verkehr
  • L für Listen und Portale
Welche schlägst du also vor? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:47, 28. Jan. 2016 (CET)
Wikipedia:Review/Erdwissenschaften. --HHill (Diskussion) 12:52, 28. Jan. 2016 (CET)
  • (westfälisch Mönster, niederländisch [veraltet] und friesisch Munster, altsächsisch Mimigernaford, lateinisch Monasterium) ist es notwendig im ersten Satz die alle Namensvarianten seit der Römerzeit aufzulisten, einschliesslich veralteter niederl. Variante? Das macht die Einleitung etwas sperrig und sollte eher im Geschichtsabschnitt eingebaut werden. --Diorit (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2016 (CET)