Wikipedia:Review/Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RV/LP

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Listen und Portale beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge. Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: AutoreviewerRichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Chronologie der Missionen ins äußere Sonnensystem[Quelltext bearbeiten]

Diese Liste führt chronologisch geordnet alle Raumsonden auf, die mit dem Ziel gestartet wurden, einen oder mehrere Himmelskörper des äußeren Sonnensystems zu erreichen. Dabei würden auch die Raumsonden genannt, die ihr Ziel wegen Fehlfunktionen oder anderer Gründe nicht erreicht haben; dieser Fall trat bisher jedoch bei Raumsonden, deren Ziel im äußeren Sonnensystem lag, nicht ein.

Innerhalb der letzten Monate habe ich unregelmäßig an dieser Liste gearbeitet und sehe nun keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr. Da ich das Ziel habe, sie zu einer informativen Liste auszubauen, bitte ich um weitere Meinungen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MGChecker, danke für die kleine aber feine Liste! Ich sehe ein paar 'artikeltechnische' Sachen:
  1. So wie es jetzt ist, steht die Tabelle direkt in der Einleitung. In die Einleitung sollte aber eher das, was im Moment im Kapitel „Fazit“ steht - oder jedenfalls Teile davon.
  2. Die zukünftigen Missionen dürften eigentlich noch nicht in der Liste erscheinen. Es ist noch nicht sicher, ob sie überhaupt stattfinden.
  3. Lohnen sich bei 9 erfolgten Missionen wirklich die Zwischenüberschriften für die Jahrzehnte?
  4. Die Farbgebung für „Erfolg“ usw. ist sicher Geschmackssache. Da nur zwei der vier definierten Farben überhaupt verwendet werden, würde ich die Farbgebung evtl. ersetzen durch eine Zusatzspalte „Status“ o. ä..
Insgesamt bin ich nicht ganz sicher, ob der Artikel das Potenzial für eine Auszeichnung hat, schon wegen der geringen Anzahl Einträge. Jedenfalls vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank für deine Bewertung! Hinsichtlich der zukünftigen Missionen, der Tabelle in der Einleitung, dem Fazit, der Farbgebung und der Zwischenüberschriften möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich dabei an den anderen, bis auf zwei ebenfalls informativen, Listen aus dem Fachbereich orientiert habe, die auf die gleiche Art und Weise aufgepasst sind. Natürlich kann man da was ändern, aber das macht die Grundlage dieser Dinge vielleicht etwas deutlicher. Das mit dem Potential ist bei kurzen Listen immer so eine Sache (ich habe Mal eine mit einem Eintrag gesehen, die fiel natürlich durch), aber ich denke, dass die es knapp packen könnte. Sie ist soweit vollständig und deutlich ausführlicher und besser belegt als andere informative Listen in dem Bereich. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:32, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ja gut, die Listen, die Du meinst (z.B. Chronologie der Marsmissionen), haben ihre Auszeichnung 2006 oder 2007 erhalten. Die würde ich nicht unbedingt als heutigen Maßstab nehmen. Damals mussten solche Listen z.B. auch noch nicht sortierbar sein, was heute eigentlich Standard ist. Ein etwas neueres Beispiel (2012) einer ausgezeichneten Liste aus dem Astronomie-Bereich ist Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends – die hat tatsächlich auch nur 14 Einträge. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2016 (CEST)
Hm. Zumindest eine Änderung der Gliederung der Liste wäre wahrscheinlich echt nicht schlecht. Sotierbarkeit hielte ich da wegen der Zwischenüberschriften schwer umsetzbar (und die Länge spricht für sich), aber wenn man das rauslässt, könnte man das auch machen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:33, 21. Jun. 2016 (CEST)
@Toni am See: Ich habe mal die Anregungen teilweise umgesetzt, zudem sind auf der Diskussionsseite noch ein paar Sachen zu Sortierbarkeit und den Zwischenüberschriften zu finden. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:47, 6. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die Umsetzung von Punkt 1! Das ist schon mal eine Verbesserung. Allerdings, die Tabellen-Zwischenüberschriften (die es mMn gar nicht geben sollte) auch noch in der Inhaltsangabe zu aufzulisten, finde ich unangemessen. Das ist bei gerade mal neun Einträgen nicht notwendig. Zu den bis jetzt lediglich geplanten Missionen: Ich verstehe zwar, dass man sich davon nur schwer trennen kann; aber eine Angabe wie „Startdatum: 1. Juni 2022“ wirkt in einer Enzyklopädie mit Stand 2016, vorsichtig ausgedrückt, etwas merkwürdig. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:11, 7. Jul. 2016 (CEST)
Wie gesagt, bei den Überschriften bin ich mir selbst noch nicht sicher, ob und wie man sie lassen soll. Zu den geplanten Missionen: Ich kann deine Perspektive nachvollziehen, sehe es aber trotzdem anders, da ich die Listung der zukünftigen Missionen für einen wesentlichen Bestandteil dieser Liste halte. Zu den Startdaten sei allerdings noch gesagt: Im Raumfahrtsektor sind solche Daten tatsächlich keine Glaskugelei, da man nur zu ganz bestimmten Zeitpunkten überhaupt die Möglichkeit hat, solche Missionen zu starten. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:03, 7. Jul. 2016 (CEST)

Liste der Star-Trek-Comics[Quelltext bearbeiten]

Diesen Artikel habe ich nach mehrmonatiger Vorarbeit neu angelegt. Mit der Bitte um Verbesserungsvorschläge! Eine Kandidatur ist vorerst nicht geplant.--Stegosaurus (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bei den deutschsprachigen Veröffentlichungen ab 2007 fehlen die Verlagsangaben. Bei den Dell-Heften fehlen die Abdrucke im Zack (Koralle Verlag). (nicht signierter Beitrag von Hinnerk11 (Diskussion | Beiträge))
Die Überschrift "Japanische Comics bei Tokyopop" ist etwas irreführend, da die Liste die US-Publikationen aufführt. Und die deutschen Nachdrucke fehlen auch.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag zu den Koralle-Publikationen: Star Trek erschien sowohl in den Zack-Heften, wie auch in drei (?) Comic-Box-Alben.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:37, 11. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die gewünschten Dinge geändert bzw. ergänzt. Aber mit Ausnahme der deutschen Nachdrucke der Tokyopop-Mangas, die konnte ich nirgends finden. Gibt es die wirklich und falls ja, kennst du eine Quelle?--Stegosaurus (Diskussion) 09:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

Liste der Star-Trek-Videospiele[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel bietet einen tabellarischen Überblick über die Videospiele, die im fiktiven Star-Trek-Universum angesiedelt sind.

Diesen Artikel habe ich eben neu angelegt. Es handelt sich um eine teilweise Auslagerung der Liste aus dem Artikel Star-Trek-Spiele, hauptsächlich aber um eine Neuerstellung. Ich bitte um Mithilfe bei der Prüfung und Vervollständigung der Tabelle, vor allem in den drei mittleren Spalten.--Stegosaurus (Diskussion) 08:54, 23. Jul. 2016 (CEST)