Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2016/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2016/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Altertum/Archiv/2016/August#Thema_1

Benutzer:Qumranhöhle

Benutzer:Qumranhöhle löscht systematisch auf fast allen von mir erstellten Artikeln die GoogleLinks, z. B. bei Papyrus Schøyen 22 (hier) und viele Male mehr. Ich bitte um eine Klärung. --Passauer Andreas (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

1. Der Bearbeitungskommentar lautet "Seitenzahlen sollten vollständig angegeben werden und nicht nur nach zufälligen google-Treffern", 2. Deine schlecht gemachten Serien-Artikel enthalten ständig Fehler, nicht selten steht genau das Gegenteil drin von dem, was in der von dir - wenn überhaupt - halbherzig ausgewerteten Literatur drinsteht; 3. Wie oft denn nun noch? --Qumranhöhle (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Artikel sind nicht "schlecht gemacht", sie enthalten nicht "ständig Fehler" und sie geben auch nicht das Gegenteil wieder, von dem, was in der Literatur steht. Ansonsten hätte sie Benutzer:Qumranhöhle sofort mit Überarbeiten-Aufforderungen und ähnlichem versehen. (siehe auch die jeweiligen Versionsgeschichten, in denen nicht großflächig Inhalte revidiert werden.)

Das war auch nicht die Anfrage, der Benutzer:Qumranhöhle ja ausgewichen ist. Er schafft sich seine eigenen Regeln, die GoogleLinks grundsätzlich löschen, jedenfalls auf vielen von mir angelegten Seiten, zuletzt heute wieder auf Papyrus Schøyen 22, und anderen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Beispiel gefällig? Deine dreisten Lügen sind problemlos zu widerlegen. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da ihr anscheinend das Bedürfnis habt, eure Streitigkeiten auf einer persönlichen Ebene auszutragen, möchte ich euch bitten, das wenigstens auf euren eigenen Diskussionsseiten zu tun (die ich sowieso unter Beobachtung habe) und die Kollegen der Redaktion Altertum oder auch auf WP:VM (!) nicht erneut damit zu belästigen.

Zur Sache: Google-Books-Links bei den Literaturangaben sind im Normalfall kein Problem und sogar erwünscht. Wenn die relevanten Seiten des Buches allerdings nicht komplett einsehbar sind, liegt es durchaus im Ermessensspielraum, sie zu entfernen. Wenn die Artikel sogar nur auf Basis der einsehbaren Seiten verfasst wurden und andere relevante Informationen aus diesem Grund im Artikel fehlen, gibt es ein ernsthaftes Qualitätsproblem. Ob das hier der Fall ist, kann ich aktuell nicht nachprüfen. Nichts desto trotz möchte ich den Kollegen Passauer Andreas noch einmal auf die Möglichkeit eines Literaturstipendiums hinweisen und dies wärmstens ans Herz legen. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich danke für die klare und eindeutige Antwort betrreffs der GoogleLinks. Leider wurden wieder welche gelöscht, deren inhaltliche Relevanz und Richtigkeit nicht bestritten wurden (Papyrus Palau Ribes 211, Papyrus Palau Ribes 225).

Ich bin ratlos.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Römische Armee

Sehe ich das richtig, dass uns derzeit noch ein Übersichtsartikel zum römischen Militär fehlt und derzeit nur Unterthemen abgedeckt werden? Oder bin ich gerade nur zu blöde den richtigen artikel zu finden? Römische Armee jedenfalls verlinkt derzeit auf die römische Legion, was ja bestenfalls als temporärer Behelf gedacht sein kann.--Kmhkmh (Diskussion) 00:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel daran, solch einen Artikel schon einmal nicht gefunden zu haben, und jetzt auf die Schnelle entdecke ich da auch nichts. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Und en:Roman army verlinkt auf Römisches Heerwesen, das auch wieder auf Römische Legion weiterleitet: Eine echte Lücke, scheint mir. Das Heerwesen hatte @Zollernalb: 2009 eingerichtet, auch um Neuanlagen zu vermeiden, und Römische Armee war ursprünglich 2007 eine WL auf Römisches Heerwesen, vielleicht kann er helfen? --Andropov (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch die Redundanzdiskussion von 2006 und Diskussion:Römische_Legion#QS_Geschichte; Römische Marine, Auxiliartruppen und Römische Legion bräuchten eigentlich einen Dachartikel, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Und diesen Dachartikel würde ich Römisches Militär nennen, um alle Teilstreitkräfte (also auch die Marine) zu umfassen. Auch so eine WL auf Legion übrigens, angelegt 2008 von @Ziko:. --Andropov (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja so sollte es eigentlich sein Römisches Militär als Übersichts- und Dachartikel, von dem dann zu den spezielleren Artikeln verlinkt wird, aber offenbar fehlt der noch.--Kmhkmh (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Mir fiel gerade Byzantinisches Heerwesen auf, das als Vorbild dienen könnte; demnach wäre ich doch dafür, die Teilstreitkraft Land unter Römisches Heerwesen zusammenfassend zu behandeln. Die englischsprachige WP hat zusätzlich dazu noch en:Military of ancient Rome, dem als Übersicht Römisches Militär korrespondieren könnte, das über das Heerwesen übergeordnet sein und zusätzlich die Teilstreitkraft Meer umfassen würde. --Andropov (Diskussion) 19:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kann man machen, überzeugt mich persönlich aber weniger. Die Anlage eines zusätzlichen Übersichtsartikels über die Landstreitkräfte ist zwar möglich, aber aus meiner Sicht ist einer zum gesamten Militär wichtiger und der beinhaltet die Landstreitkräfte dann ja ohnehin, auch wenn vorerst nicht ganz so detailliert. Einsolcher Artikel entspräche dann grob en:Military of ancient Rome und wäre mit dessen Wikidata-Item zu verlinken. Ansonsten bin ich kein Fan davon die moderne militärische Nomenklatur a la Heer-Marine(-Luftwaffe) auf andere Geschichtsperioden und Kulturräume auszudehnen, solange das die zugehörige Fachliteratur nicht auch macht.--Kmhkmh (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich sind wir ganz auf einer Linie; ich meine auch, dass en:Military of ancient Rome zu Römisches Militär werden sollte, allerdings hätte dann en:Roman army immer noch keine Entsprechung in der deutschsprachigen WP, was ich durch Römisches Heerwesen auffangen würde. Dass Marine und Heer des Alten Rom die zwei Teile seines Militärs waren, die als unterschiedliche Teilstreitkräfte (wenn auch nicht dem Namen nach, aber der Funktion nach) anzusehen sind, halte ich eigentlich nicht für strittig oder ahistorisch. --Andropov (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Salvete... Ich weiß nicht mehr, warum genau ich 2008 die WL angelegt habe. Vielleicht habe ich selbst etwas in der Richtung gesucht und dann die WL auf das Nächstliegende eingerichtet. Als übergreifendes Lemma wäre "Römisches Militär" wohl nicht verkehrt. Ich bin aber nicht genug darin bewandert, um es wirklich gut beurteilen zu können, und was dann sinnvolle Unterartikel wären bzw. was in so einen übergeordneten Artikel soll, das z.B. Relevant für alle Teilstreitkräfte ist. --Z. (Diskussion) 21:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Man kann sicher zu den einzelnen Teilstreitkräften bis hin zu einzelnen Einheiten eigene Lemmata anlegen und ich habe auch nichts dagegen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bevor jetzt jemand einen Übersichtsartikel zu den Landstreitkreiften verfasst, es schon sinnvoll wäre einen zum Militär anzulegen, dessen Fehlen ist jedenfalls der derzeit größte Mangel.--Kmhkmh (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2016 (CEST)