Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorschlag zur optionalen Einrichtung einer Zwei-Faktor-Authentifizierung

Liebes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich euch vorschlagen, eine Funktion einzuführen, über welche jeder Nutzer über die "Einstellungen-Seite" eine sogenannte Zwei-Faktor-Authentifizierung für sein Nutzerkonto aktivieren kann. Durch diesen zusätzlichen Sicherheitsschritt wären Nutzerkonten auf Wikipedia besser abgesichert und persönliche Daten noch besser geschützt.

Mit freundlichen Grüßen

Ein Wikipedia-Fan (nicht signierter Beitrag von Mainframe-Aaron (Diskussion | Beiträge) 21:13, 29. Mai 2019 (CEST))

Gibt's auf Antrag, siehe Hilfe:Zwei-Faktor-Authentifizierung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2019 (CEST)

Cursor beim Aufrufen/Start der Wikipedia-Seite direkt im Suchfeld

Hallo, ich hätte gerne die (anwählbare?) Funktion, daß wiki mit dem Cursor direkt im Suchfeld startet. Ist sowieso zu 90% das erste was ich mache, den Cursor ins Suchfeld klicken. Seit Jahren benutze ich diese Funktion z.B. bei google oder meiner Sparkasse, da kann man bequem sofort loslegen und braucht evtl. nicht mal ne Maus. --TRS (Diskussion) 01:24, 19. Jun. 2019 (CEST)

@TRS: Das gibt es als Helferlein für angemeldete Benutzer: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets -> Helferlein -> Navigation -> "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox". — Raymond Disk. 06:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
Hab nur noch die Helferlein dazwischengeschoben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:30, 19. Jun. 2019 (CEST)
Danke, schadet sicherlich nicht. Mein Link ging bereits auf das Helferlein-Tab. — Raymond Disk. 10:30, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ja, vielen Dank! Jetzt habe ich schon min. 2 mal alle Einstellungen "komplett" abgesucht... und das doch übersehen!? Nur schade, daß dies nur für die Startseite gilt, ich starte wiki standardmäßig seit Jahren mit meiner Beitragsseite, wäre schön, wenn es dort auch ginge. Trotzdem toll, das so was schon längst implementiert wurde, für die meisten wohl ausreichend, wenn auch vielleicht etwas zu versteckt im System. --TRS (Diskussion) 23:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Extension:CopyToClipboard

Ich habe da eine Seite Meta-Quicklinks online gestellt (zur Diskussion gestellt unter Projektdiskussion/Sitemap) und wollte da die Extension:CopyToClipboard ausprobieren – die ist aber nicht aktiviert. Gäbe noch die Extension:CopyLink, funzt aber auch nicht. U.a. für sämtliche Kopiervorlagen wären das doch sinnvolle Extensions? -- Uwe Martens (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

  • CopyToClipboard: This extension uses Flash 9 and above.
  • CopyLink: Release status: unmaintained
Also beide nicht zu gebrauchen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2019 (CEST)
Bliebe derzeit nur noch Java-Script - aber dafür müßte jeder User, der das nutzen will, seine commons.js aktualisieren. Auch nicht praktikabel. Allerdings: "unmaintained" heißt ja nicht unbedingt, daß man es nicht aktivieren könnte? Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 15:49, 15. Jul. 2019 (CEST)
CopyLink ist nicht lokalisiert und zeigt nur englischen Text. Das wird wohl kaum freigeschaltet. --FriedhelmW (Diskussion) 16:11, 15. Jul. 2019 (CEST)
Sollte doch möglich sein, an geeigneter Stelle ein simples 4-Zeilen-Java-Script dafür zu implementieren. Und wenn's als neue Extention angelegt wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
PS: Nachdem die Projektdiskussion/Sitemap offenbar gänzlich verschwendete Zeit ist, habe ich da auf erledigt gesetzt. Scheinbar ist diese Projektseite so weit außerhalb der allgemeinen Aufmerksamkeit, daß da außer den destruktiven Beiträgen von vier Usern nichts mehr zu erwarten ist. Werde da vielleicht mal eine wie auch immer geartete Abstimmung/Umfrage initiieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:39, 15. Jul. 2019 (CEST)
Dass CopyLink nicht lokalisiert ist, ist wohl das kleinste Problem. Bedeutender ist, dass es vermutlich nicht funktioniert und möglicherweise das Ausführen von beliebigem JS-Code ermöglicht.
JS-Code zum Kopieren ist im Prinzip bereits vorhanden (als mw.widgets.CopyTextLayout) und wird beispielsweise im Medienbetrachter verwendet, kann aber wohl nicht von Nutzern eingesetzt werden.
Diese Seite hier führt übrigens noch seltener zu einem Ergebnis als die Projektdiskussionen. –Schnark 09:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gelöschte Weiterleitungen nach Überschreibung und deren Versionen in den letzten Änderungen

In den letzten Änderungen stehen leider auch gelöschte Weiterleitungen mit Links zu gelöschten Versionsgeschichten und Versionen, wenn Artikel über solche WL verschoben wurden und dergleichen. Mir ist unklar, warum in den letzten Änderungen überhaupt gelöschte Versionen auftauchen. Das scheint ein Bug zu sein. Könnte man das nicht ändern? Es fällt insbesondere bei den neuen ungesichteten WL und noch mehr bei den ungesichteten geänderten Linkzielen von WL auf, dort ist es die Mehrheit der Änderungen mit solchen Fehler-Links auf gelöschte Versionen.

Anderes Bsp.: Link auf die gelöschten Versionen, da steht nun so was als neue ungesichtete WL:

Dabei steht da nun der Artikel und das WL-Ziel wurde dahin verschoben. Und Gestumblindi oder andere dort gelistete Sichter haben bestimmt gar keine ungesichtete WL angelegt. Das wurde die WL erst durch die Überschreibung und Löschung, was etwas absurd ist, dass Seiten/Versionen durch Löschung zu ungesichteten werden und dann als zu sichten angezeigt werden.

„Sichtung ausstehend“ ist auch falsch, es gibt hier nichts zu sichten. Das erschwert auch gezieltes Sichten von WL mithilfe der Links, wenn dabei ständig Fehler angezeigt werden. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 12:28, 16. Jul. 2019 (CEST)

Versionsgeschichte

Es wäre toll, wenn man in den Einstellungen die Beiträge von Bots aus der Versionsgeschichte ausblenden lassen könnte. Bei etlichen Artikeln erzeugen die einen nennenswerten Teil der Einträge. --Guternachbar (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2019 (CEST)

Diese Idee ist gar nicht schlecht.
Sie ist so gut, dass ich vermute, dass sie in den letzten anderthalb Jahrzehnten weltweit irgendwer schon mal eingebracht hatte; müsste man mal recherchieren.
Anders als bei der Beobachtungsliste gibt es in der Versionsgeschichte zurzeit nur zwei Parameter offset= und limit= zur Bestimmung des letzten Zeitpunkts und der Zahl der Einträge auf der Seite.
Vorstellen könnte ich mir:
  • Ausblenden von Bot-Aktivitäten, wie beschrieben (und als solche markiert)
  • Ausblenden von unmittelbar aufeinander folgenden Paaren edit-revert (und als solche markiert)
  • Möglicherweise Ausblenden von „Kleinen Änderungen“.
LG --PerfektesChaos 12:46, 19. Aug. 2019 (CEST)
Ich mach mich mal im Phab. auf die Suche ob es da was gibt. --FNDE 15:38, 19. Aug. 2019 (CEST)
Das Problem ist halt, dass die Bot-Markierung für Bearbeitungen zwar existiert, aber nach 30 Tagen wieder gelöscht wird. Wenn ein Filter für die Versionsgeschichte stur nach der Benutzergruppe des Bearbeiters geht, dann kann es in Einzelfällen dazu kommen, dass in der Versionsgeschichte eine Bearbeitung als Bot-Bearbeitung markiert ist, in den letzten Änderungen und der Beobachtungsliste aber nicht, oder umgekehrt, was verwirrend wäre. Oder man müsste die Markierung dauerhaft speichern. Dazu müsste das Datenbankschema für eine der größten Tabellen geändert werden, außerdem würde das dann nur für neuere Änderungen gelten, nicht für bisher getätigte Bot-Bearbeitungen. –Schnark 09:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Verbesserte "File Usage"-Anzeige auf Commons

Hallo! Auf Commons wird angezeigt, in welchen anderen Wikis eine Datei verwendet wird. Ich würde mich dafür interessieren, anzeigen zu können, mit welchen Optionen die Bilder jeweils eingebunden sind.

Der Hintergrund: Gemäß WP:BF sollten Bilder einen Alternativtext haben, die Bilder für Menschen beschreibt, die Wikipedia z.B. mit einem Screenreader lesen. Derzeit sind diese Texte im jeweiligen Artikel als Option beim Einbinden gespeichert. Ein solcher Text kann aber ganz schön umfangreich werden und da wäre es gut, schon vorhandene Texte für ein Bild wiederverwenden zu können. Dazu müsste man jetzt bei z.b. häufig verwendeten Bildern bei jeder Verwendung extra drauf klicken, den Quelltext ansehen und dann nachsehen ob es einen Alternativtext gibt. Das ist mühsam und zumindest dieser Schritt wäre einfacher, wenn man gleich auf den ersten Blick sähe, ob es eine Alternativtext gibt.

Den umgekehrten Fall gibt es im Übrigen auch, dass nämlich der Alternativtext eines Bildes ja durchaus für andere Artikel interessant wäre, wie z.B. hier bereits vorgeschlagen. --Lpd-Lbr (d) 15:31, 9. Sep. 2019 (CEST)

Externe Links

Hallo, gibt es irgendwo eine Einstellungsmöglichkeit für die Weblinks, damit sie beim Linksklicken in einem neuen Tab bzw. Fenster geöffnet werden können statt im selben Tab? Falls nicht, wäre das eine hilfreiche Ergänzung, die den Rechtsklick ins Auswahlmenü ersparen würde. Danke, Hodsha (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Hodsha Es gibt keine solche Einstellung. Aber warum nutzt du nicht die mittlere Maustaste? Die öffnet auf jeden Fall in einem neuen Tab. In- und externe Links. — Raymond Disk. 14:48, 7. Nov. 2019 (CET)
Raymond Danke für die schnelle Antwort. Mal schauen, ob ich an meinem Notebook eine mittlere Maustaste finde ;-) Hodsha (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2019 (CET)
[Benutzer:Hodsha|Hodsha]] Strg-Taste festhalten und dann linke Touchpad-Taste klicken = mittlere Maustaste. — Raymond Disk. 16:59, 7. Nov. 2019 (CET)

„Danken“-Funktion in der Beobachtungsliste

In der Beo kann man sich mittels Hovern über „Vorherige“ den Inhalt einer Bearbeitung ansehen. Wenn man den aktuellen Artikel kennt und die Bearbeitung nicht zu umfangreich ist, kann man allein anhand der Vorschau durchaus einschätzen, ob die Bearbeitung hilfreich war. Wenn ich dann ein „Danke“ schicken möchte, muss ich dafür zuerst die Bearbeitung aufrufen, was bei „übersichtlichen“ Bearbeitungen hinsichtlich der Möglichkeit der Beurteilung keinen Mehrwert gegenüber der Vorschau aus der Beo bringt.
Wäre es möglich (zumindest als Option bzw. mit einem Helferlein), die „Danken“-Funktion für die einzelnen Bearbeitungen direkt in der Beo anzubieten? Man kann sie dann noch einfacher nutzen, was doch der Sinn der Sache sein sollte …? :)
Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:43, 28. Dez. 2019 (CET)

Sowas wäre eher was für ein JavaScript, das dir irgendwer schreiben müsste.
Eine globale Änderung der MediaWiki-Software würde sicher keine Freunde finden und würde sich auf fast 1000 Wikis auswirken.
Es ist aber volle Absicht, dass du dir zunächst mal per Diff ansiehst, worin die Bearbeitung überhaupt bestand, und dich erst danach für ein Danke entscheidest.
Für alle anderen in den 1000 Wikis, die nicht so wie du hellsehen und permanent für alles danken möchten, bedeutet das in der Größe des HTML-Dokuments pro Listeneintrag um die 100 Bytes extra, und damit vergrößerten Ressourcenverbrauch bei einer eher unerwünschten „blinden“ Bedankung.
VG --PerfektesChaos 12:01, 28. Dez. 2019 (CET)
Ich verstehe deine technischen und funktionalen Argumente („Es ist aber volle Absicht, dass du dir zunächst mal per Diff ansiehst, worin die Bearbeitung überhaupt bestand“) schon bis zu einem gewissen Grad und habe sie auch mehr oder weniger erwartet, deshalb habe ich ja auch einschränkende Bedingungen eingebaut („Wenn man den aktuellen Artikel kennt und die Bearbeitung nicht zu umfangreich ist, kann man allein anhand der Vorschau durchaus einschätzen, ob die Bearbeitung hilfreich war“). Das hat nichts mit Hellsehen zu tun, und mit aktuell 191 vergebenen Danke in sechs Jahren bin ich wohl auch kein „compulsory“ Bedanker. Aber es ist auch nicht wirklich wichtig.
Danke jedenfalls für deine schnelle Antwort. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:05, 28. Dez. 2019 (CET)

Seiteninformation bzw. Bearbeitungsgeschichte

Für jeden Artikel gibt es ja die informative Seiteninformation. Dort in der Bearbeitungsgeschichte wird der letzte Bearbeiter namentlich genannt, sowie das Datum der letzten Bearbeitung aufgeführt. Mich würde interessiere ob es möglich wäre, dort in der Bearbeitungsgeschichte auch die Größe (Bytes) der letzten Bearbeitung mit anzuzeigen? Ich weiß, das steht in der Versionsgeschichte, aber dazu müsste man erst wieder zurück und dann auf Versionsgeschichte klicken. Ich würde das hilfreich finden, zumal vielleicht nicht jeder Versionen vergleichen möchte, sondern schlicht nur die Größe/Umfang/Bytes der Bearbeitung wissen möchte. Bei einem Kleinstedit braucht/möchte vielleicht nicht jeder in die Versionsgeschichte schauen. Gruß--2A02:8108:473F:B37C:9D7B:6E7F:840:90AF 19:01, 29. Dez. 2019 (CET)

Technisch einigermaßen trivial umsetzbar, aber es gilt das von eins drüber: Das hat Auswirkungen auf fast 1000 Wikis, und es erfordert wieder ein Fitzelchen mehr Serveraktivität und vergrößert jede Antwortseite um einige 100 Bytes HTML. Dem müsste ein entsprechender globaler Wunsch gegenüberstehen.
Eine Anzahl von Bytes sagt überhaupt nichts, mit Null Bytes Änderung lassen sich viele Aussagen gleichzeitig in ihr Gegenteil verkehren; eine Reduktion um 2000 Bytes kann mit null inhaltlicher oder sichtbarer Veränderung einhergehen und einfach nur effizienteres HTML verwenden.
Maßgeblich wäre deshalb immer die Diffpage, nie eine Anzahl von Bytes, und deshalb würde sich wohl auch kein globaler Programmierer auf die Socken machen und sowas einbauen.
VG --PerfektesChaos 19:30, 29. Dez. 2019 (CET)
Diffpage, was ist das denn? Gibt es auch ein anderes Wort dafür? Dass es globales Interesse geben müsste, war mir jetzt nicht so klar. Ich dachte an eine lokale Machbarkeit, egoistischerweise. Meine Anfrage war natürlich der Bequemlichkeit geschuldet. Diese zumindest dürfte global vorhanden sein, ist das denn kein Grund? :-) Ich bedanke mich höflich für deine Antwort. Gruß--2A02:8108:473F:B37C:9D7B:6E7F:840:90AF 19:48, 29. Dez. 2019 (CET)
Diffpage ist Spezial:Diff/195322494.
Lokal geht praktisch nichts, weil die Aktion sinnvollerweise auf dem Wiki-Server stattfinden müsste. Technisch ist zwar auch lokal eine Nachberechnung möglich, aber unter erheblicher Belastung aller Besucher, die sich jedoch nur minimal für die Info interessieren würden.
Die momentanen Angaben sind lediglich informativer Natur; wenn die Seite seit einem halben Jahr oder zwei Jahren nicht geändert wurde und die letzte Bearbeitung durch einen vertrauenswürdigen Account erfolgte, ist allein das die Information.
Zur Beurteilung aktueller inhaltlicher Veränderungen sind alle diese Angaben hingegen völlig unzureichend, das geht seriös ausschließlich über die Versionsgeschichte.
VG --PerfektesChaos 20:58, 29. Dez. 2019 (CET)
Jetzt weiß ich was du mit Diffpage meinst. Du schreibst von minimalem Interesse für diese Info, mag sein. Ich finde die gesamte Seiteninformation zu einem Artikel aber nicht unerheblich. Für mich ist die fehlende Angabe der Größe der letzten Bearbeitung ganz einfach ein Schönheitsfehler, eine Unvollständigkeit, eine Lücke an Information. Und diese Lücke gehört geschlossen, weil die Angabe auf eine Seiteninformation gehört. Aber genug geschimpft. Vielen Dank PerfektesChaos. Gehab dich wohl. Gruß--2A02:8108:473F:B37C:9D7B:6E7F:840:90AF 21:58, 29. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2019&oldid=198626247“