Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/4

29. Oktober 2006 30. Oktober 2006 31. Oktober 2006 1. November 2006 2. November 2006 3. November 2006 4. November 2006 5. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schlacht) nach Kategorie:Schlacht (Zweiter Weltkrieg) (erledigt, bleibt)

Eine von zahlreichen von Florian.Keßler falsch angelegten Kategorien... --Hydro 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

es gibt aber auch Kategorie:Pazifikkrieg (Schlacht), Kategorie:Österreichischer Erbfolgekrieg (Schlacht), Kategorie:Türkenkriege (Schlacht), Kategorie:Erster Weltkrieg (Schlacht), Kategorie:Dreißigjähriger Krieg (Schlacht), usw. ... Sven-steffen arndt 12:45, 4. Nov. 2006 (CET)

...fast alle von o.g. Kollegen angelegt und m.E. so nicht korrekt. --Hydro 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)

doch, so spart man sich das sotieren der Kats nach Name des Krieges ... ich habe sie mal der Übersichtlichkeit halber in Kategorie:Schlacht nach Krieg gepackt ... jetzt besser? - Sven-steffen arndt 13:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, besser. Trotzdem befinden sich in den Kategorien ausschließlich Schlachten und deshalb müsste das Wort "Schlacht" m.E. vor der Klammer stehen. Aber so kann ich damit leben... ;-) --Hydro 13:14, 4. Nov. 2006 (CET)

supi, dann markiere ich das hier mal erledigt - gruß -- Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Clara-Fey-Schule Aachen (hier erl. in Artikel gewandelt, siehe untern)

Ich glaube nicht, dass es ausreichend Inhalt für diese Kategorie gibt. Auch gehört hier (an dieser Stelle) kein Text hinein! Ich bin für löschen. Bahnpirat 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Da wollte wohl jemand einen Artikel anlegen. Löschen --Hydro 12:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• ist denn der Artikel brauchbar? ... wenn ja kann man den ja auslagern und dann die Kat löschen - Sven-steffen arndt 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

 Erledigt jetzt Artikel. --Catrin 20:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nordkoreanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 16:47, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, könnt man vielleicht die LD zu Kategorie:Türkisches Fußballstadion abwarten, bevor dieser LA-Schwall kommt? Danke für deine Wierherstellung. --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

SLA für alle Kategorien gestellt, da Wiedergänger. Für Japan lehne ich diese Kategorien sogar mal einfach stellvertretend für meinen Fachbereich ab, der keine sinnlosen Atomisierungen seines Kategoriensystems wünscht, ganz egal wie sehr manche Sportknallköpfe versuchen, die Kategorien-Richtlinien zu unterhöhlen. --Asthma 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dich auf WP:WQ hinweisen. Du fällst mir nicht zum ersten Mal mit diesem aggressiven Ton auf. -- Sir 18:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Du darfst mir gerne die entsprechende Passage aus WP:WQ zitieren, die du hier für relevant hältst. Ich lese sicher nicht eine Richtlinienseite, die mir eh bekannt ist, nur um dann zu raten, was du meinst. --Asthma 00:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Chinesisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Japanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die drei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, zum Dritten. --Matthiasb 17:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, Triebtäter sollte sich aus anderen Fachbereichen (Japan) schon heraushalten, wenn er unbedingt die angebliche Autorität von Fachbereichen über Wikipedia-Richtlinien heranziehen möchte. --Asthma 17:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein Fußballstadion gehört aber doch zum Sport, oder? Ich sehe nichts, was ein Stadion Japan-spezifisch macht, auch wenn es in Osaka steht.--Matthiasb 17:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein japanisches Fußballstadion ist zuerst mal eine Sportstätte, ob diese dann auch als japanisches Bauwerk geführt wird oder nicht wird den meisten Artikelinteressierten egal sein. Daher Angelegenheit des FB Sport. Diese Sache dann auch noch still und heimlich über sla's lösen zu wollen, weil andere, gleichwertige Löschdiskussionen nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben ist doch recht bedenklich. --alexscho 18:34, 4. Nov. 2006 (CET)

• Um hier dem ätzenden und destruktiven Verhalten von Astham Konstruktives entgegenzusetzen, habe ich mal sieben kurze Artikel über WM/J-League-Stadien aus der en:WP übersetzt. Zusammen mit den drei Stadien, in denen Asthma klammheimlich die Kategorie entsorgt hat, wären jetzt die Magic 10 (die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist) erreicht. -- Triebtäter 18:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Deine Übersetzungen sind alles Urheberrechtsverletzungen. Im übrigen halte ich diese Kategorie immer noch für Schwachfug. Annehmbar wäre Kategorie:Stadion in Japan. Alles andere ist blödsinnig, da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden als nur Fußball. --Asthma 23:58, 4. Nov. 2006 (CET) PS: "(die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist)" - Ne, ist klar, daß du Richtlinien so wenig wie möglich ernst nimmst, wenn's dir in den Kram paßt.

Bevor Du hier anderen Leuten Urheberrechtsverletzungen unterstellst, mach Dich erst einmal unter Wikipedia:Übersetzungen sachkundig, wie wir Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias regeln. Ansonsten liegt der wirkliche Schwachfug in einem Satz wie da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden. Von den heute von mir angelegten Stadien, werden gerade mal zwei für anderes als Fußball genutzt. Gerade in Japan sind anlässlich der WM eigentlich fast nur noch reine Fußballstadien errichtet worden. Also schreib hier nicht so einen Blödsinn. -- Triebtäter 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Beweis, daß du vom Thema keine Ahnung hast. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• der Name ist eh falsch, denn was ist bitte ein "japanisches Stadion" ... hier ist wohl eher "Stadion in Japan" gemeint, oder? - Sven-steffen arndt 00:14, 5. Nov. 2006 (CET)

  ich überleg gerade, ob ein japanisches Stadion auch außerhalb von Japan erwartet wird. Eine Japanische Stadt ist dann wohl auch nicht unmittelbar das Gleiche wie eine Stadt in Japan. ?:-| -- Triebtäter 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich ist es das nicht dasselbe, weil Städte (市, '-shi) eigens rechtlich definierte Verwaltungseinheiten sind. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• Stadion in Japan gefällt mir auch besser, weil damit die Form an die Bauwerk in-Kategorien angepasst wird und es ohne die Beschränkung auf Fußball vielleicht ein paar mehr werden. Obwohl eine Namensänderung dieser Kategorie wohl auch die Änderung aller Unterkategorien der Kategorie:Fußballstadion nach sich ziehen muss, wenn man konsequent sein will, und das sind immerhin 53 Stück. --alexscho 03:34, 5. Nov. 2006 (CET)

  mit einem Bot ist das kein Problem ... nur der Wille muss da sein - Sven-steffen arndt 11:30, 5. Nov. 2006 (CET)

  Kategorie:Fußballstadion in Land ist okay. Bitte jedoch in Betracht ziehen, daß bei den Eishockeystadio-Kategorien die Klammerversion verwendet wird. D.h. entweder Fußballstadion (Land) oder auch Kategorie:Eishockeystadion in Land. --Matthiasb 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle drei, vgl. LK 3.11. [1] und 18.10. [2] --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

LA's zu den Fußballstadien nach Kontinent (bleiben)

Diskussion

Während die Kategorisierung nach Ländern selbstverständlich Sinn hat, halte ich die Zwischenkategorisierung nach Kontinenten für unzweckmäßig. Für eine Zusammenfassung nach Kontinenten spricht, dass auch die FIFA starke Kontinentalverbände hat, die zahlreiche kontinentale Meisterschaften und Bewerbe austragen. Dagegen spricht, dass wir uns an diese FIFA-Aufteilung nicht halten (vgl. Amerika), durch die fehlende Deckungsgleichheit von Staaten und Kontinenten Unschärfen entstehen (in Russland und der Türkei werden indirekt aucht nicht in Europa liegende Stadien der Europakategorie zugeordnet) und schließlich die fehlende Analogie zu den gleichen Kategorien in anderssprachigen Wikipedias bzw. zu unseren Kategorien Fußballverein und Fußballspieler. -- Triebtäter 19:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Viel Spaß bei der Diskussion mit dem Fachbereich Geographie. Mein Vorschlag zum großflächigen Kappen der offenkundig unsinnigen Kontinental-Themenkategorien wurde ja leider abgelehnt. --Asthma 00:00, 5. Nov. 2006 (CET)

um das falsche Einordnen abzustellen, wäre hier auch wieder eine doppelte Kategorisierung von Nöten, also bekommt zum Bsp ein Stadion in der Türkei die Kat:Stadion in der Türkei und entweder Kat:Stadion in Europa oder Kat:Stadion in Asien ... ich kann mir allerdings auch eine verallg. unter "Stadion" vorstellen, da doch "Fussballstadion" sehr speziell ... Sven-steffen arndt 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)

in den Staaten-Unterkats der Kategorie:Fußballstadion (Afrika) sind jeweils nur 1 bis 2 Artikel! ... die werde ich mal wieder auflösen und in die Kontinent-Kat packen - Sven-steffen arndt 11:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Das lässt Du bitte ohne reguläre Löschdiskussion schön bleiben. -- Triebtäter 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

wieso, warum sollte man Kats anlegen für nur einen Artikel! - Sven-steffen arndt 13:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Schöne im Bereich Sport ist, dass wegen seiner weltweiten Verbreitung nahezu überall ausreichend viele Artikel geschrieben werden können und es auch genügend Benutzer gibt, die diese Kategorien nach und nach auffüllen. Im übrigen halte ich eigenmächtige, undokumentierte/undiskutierte Kategorienauflösungen für reichlich respektlos gegenüber der Gemeinschaft. -- Triebtäter 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

siehst du mich in Aktion? ... tse - Sven-steffen arndt 13:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Nee, aber Deine Ankündigung oben kann man schon als sehr deutliche Absicht interpretieren. ;-) -- Triebtäter 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß in vielen anderssprachigen Wikis die Kategorien für Fußballstadien ähnlich aufgebaut sind, sollte an der Struktur nichts geändert werden um die Interwiki-Benutzerfreundlichkeit nicht zu verschlechtern. Demzufolge auch die Kategorien behalten, die derzeit nur wenige Einträge enthalten. --Matthiasb 17:24, 5. Nov. 2006 (CET)

behalten, die Kontinent-Katwgorien werden gebraucht wo noch keine nationale Kategorien angelegt worden ist. Die nationalen Kategorien sollen jetzt aber nicht extra wieder gelöscht werden, da sie in den Strukturen der Länder eingebunden sind. --Atamari 22:31, 11. Nov. 2006 (CET)

bleiben vorläufig, ack Atamari --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hexenwesen als Oberkategorie von Kategorie:Hexenverfolgung (gelöscht)

Da war eine IP heute fleissig: Die hat sich nämlich an der Hexenverfolgung entlanggehangelt und in alle möglichen Artikel aus dieser Kat. noch zusätzlich die Kategorie Hexenwesen eingetragen (in einigen Fällen hat sie sie gegeneinander ausgetauscht). Das ist natürlich redundant und überflüssig. Irgendwie werde ich mit beiden Kategorie-Namen nicht so wirklich glücklich: Hexenverfolgung könnte man auf die tatsächlich mit der Verfolgung der Hexen beschränkten Lemmata anwenden, aber nicht auf Personen. Dann fehlt uns allerdings eine Personenkategorie: Hexe passt nicht wirklich, weil das suggeriert, daß die Damen tatsächlich Hexerei betreiben haben (auf manche mag das zutreffen, aber das ist ein verschwindend geringer Teil). Hexenwesen ist schön übergreifend, beschreibt nach meinem Geschmack allerdings eher sowas wie Zauberpraktiken etc. (also auch keine Personen). Außerdem beziehen sich 99% der Lemmata auf die historischen Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit – so gesehen passt dann Hexenverfolgung viel besser als Hexenwesen. Man könnte die Kat. Hexenverfolgung also in "Historische Hexenverfolgung" umbenennen, dann trifft es das, was man sich gemeinhin unter "Hexenverfolgung" (vulgo Hexenwahn) vorstellt, am Besten. Allerdings gibt es auch noch heute Hexenverfolgungen (in Afrika z. B.), wie kategorisieren wir die dann? Komplett ratlos --Henriette 21:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht, inwieweit der Hinweis auf en WP hilfreich ist - dort gibt es eine Kategorie "Witchcraft" (das entspräche "Hexenwesen"), in der thematisch auch alle Artikel zur Hexenverfolgung einsortiert sind. Personenartikel sind dagegen dort in eigene Unterkats einsortiert und zwar zum einen in "alleged witches", das wären der Hexerei verdächtige Personen, sowie "People executed for witchcraft", also wegen Hexerei hingerichteter Personen; damit ist zumindest die Frage umgangen, ob jemand tatsächlich Hexe(r) war oder nicht. --Proofreader 12:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Das spricht für Behalten. Der Hinweis auf die englische Version ist wichtig, man denke nur an die Forschungen der Manchester School of Anthropology. Und eine Nebenbemerkung: Einen LA mit dem Vorwurf einzuleiten, jemand sei fleißig gewesen, ist in lexikalischer Arbeit unseriös. -- €pa 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Zauberworte sind redundant und überflüssig!! Zwei Kategorien, die das gleiche besagen sind nämlich genau ebendies. Und mit der Hexenforschung kenne ich mich zur Genüge aus. Ich brauche keine Argumentation mit der .en. Danke für diesen zielführenden Kommentar. --Henriette 19:05, 5. Nov. 2006 (CET)

@Proofreader: Jetzt habe ich eine Nacht 'drüber nachgedacht und dann doch LEO bemüht: Witchcraft ist nicht Hexenwesen, sondern Zauberei. Ich glaube, ich präferiere inzwischen die Kat. Hexenverfolgung und würde vorschlagen, daß wir Hexenwesen löschen. Hexenverfolgung ist eigentlich hinreichend allumfassend, um da die Personen auch mit reinpacken zu können. Eine Unterscheidung von "als Hexe angeklagt" und "als Hexe hingerichtet" finde ich zu kleinteilig. Die Artikel über die Frauen sind eh alle derart kurz, daß man innerhalb von 1 Minute schon sieht, ob die nur angeklagt oder auch hingerichtet wurden. Gruß --Henriette 15:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt soweit überzeugend. Die Unterscheidung Angeklagte und Hingerichtete würde ich so auch nicht machen, hatte nur darauf hingewiesen, dass es in en WP so gehandhabt wird. "Hexenverfolgung" ist in der Tat ein recht umfassender Begriff. Man müsste halt sehen, ob es nicht dennoch Artikel gibt, die dem Sinn nach unter "Hexenwesen" passen, aber nicht wirklich unter "Hexenverfolgung" (vielleicht gibt's ja auch harmlosere Hexen-Praktiken, die für sich genommen kein Verfolgungsgrund waren, obwohl ich beim Überfliegen der entsprechenden Artikel eigentlich immer auch einen Bezug zur Verfolgung sehe) und was man ggf. dann mit solchen Kandidaten macht. Aber Du bist die Expertin, da überlasse ich die Entscheidung letztlich getrost Dir. --Proofreader 19:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt alles sehr eurozentristisch und auf die juristische Seite bezogen. Wenn man aber andere Kulturen und auch die Daten aus der europäischen Folklore, also Religion, Ethnologie und Literatur heranzieht, meinetwegen auch noch die Esoterikszene, dann kann die Trennung in Hexenwesen und Hexenverfolgung schon sinnvoll sein. Dem Bedenken, dass Hexenwesen suggeriert, es gäbe sowas, stimme ich zu. Vielleicht daher besser Kat:Hexenglaube? Zauberei? ...B.gliwa 09:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Du kennst mich vermutlich nicht, denn sonst hättest Du mir nicht Eurozentrismus und juristisches Denken vorgeworfen ;) Tatsächlich befasse ich mit der historischen Hexenforschung schon seit 20 Jahren (die ist allerdings sehr auf Europa konzentriert, stattgegeben), und seit über 10 Jahren auch mit der Ethnologie, Religion und Folklore - und das dann weltweit. Daher ja mein kleiner Hinweis auf Afrika, den ich natürlich auch noch auf Südamerika etc. hätte ausdehnen können. Das Thema Hexerei hat eine ungeheure Dimension, die wir vermutlich mit einer einzigen Kategorie niemals passend erfassen können. Daher kam ja meine komplette Ratlosigkeit :) Hexenglaube ist ein sehr charmanter Vorschlag: Gute Idee! Man könnte bestimmt eine sinnvolle und nachvollziehbare Trennung zwischen Hexenverfolgung (das wäre für mich die historisch/juristische Dimension) und Hexenwesen/Hexenglaube (für Personen und Zauberpraktiken) hinbekommen… ich denke mal darüber nach und versuche mich mal an Kategorie-Beschreibungen - ich stell das dann auf eine Unterseite bei mir: Wäre klasse, wenn ihr dort dann auch mitdiskutieren würdet. Bis bald :) und Gruß --Henriette 17:27, 9. Nov. 2006 (CET)

War kein Vorwurf, außerdem hab ich Eure edit-liste nicht studiert ;) Lässt' du mich wissen wenn (und link) die genannte Seite erscheint. Liebe Grüsse B.gliwa 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung Henriette; da auch sonst von keiner Seite Protest laut wurde: Geleert
und gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler (bot beauftragt)

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler umzubennen. Begründung: Da sich in dieser Kategorie auch einige OpenSource-Projekte/-Stiftungen befinden, sollte man die Kategorie in "Software-Entwickler" umbennen. Bei dem Wort "-Hersteller" denkt man, dass das hergestellte etwas kostet. Außerdem wird Software nicht hergestellt, sondern entwickelt. Was man herstellt, ist anfassbar und sichtbar. Software ist nicht anfassbar und sichtbar, ist also kein Gegenstand. Und CDs, Festplatten sind zwar Gegenstände, aber man fässt den Datenträger und keine Daten an. --netkai 21:48, 4. Nov. 2006 (CET)

• Als Laie denke ich allerdings bei Software-Entwickler eher an einzelne Personen, bei Software-Hersteller dagegen an Unternehmen. Ich kann allerdings die Argumentation gut nachvollziehen. Alternativvorschlag: Wie wäre es mit Kategorie:Softwareunternehmen? Dass ein Softwareunternehmen Software produziert/entwickelt, ist ja evident. Wir haben ja auch Kategorie:Energieunternehmen und nicht Kategorie:Energieerzeuger, Kategorie:Chemieunternehmen statt Kategorie:Chemieproduzenten, etc. --Proofreader 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

das mit Kategorie:Softwareunternehmen ist eigentlich ganz passend, da ja ein Unternehmen auch im Sinne von OpenSource-Projekte/-Stiftungen verwendet werden kann, oder? - Sven-steffen arndt 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Stiftung ist kein Unternehmen. Wird von mir ganz klar abgelehnt. Und ich halte weiter am Argument fest, dass Daten keine Gegenstände sind (zu der Energie: es gibt keine Energiestiftungen - auch Greenpeace Energy ist keine, sondern eine Genossenschaft - auch ein Unternehmen. Im übrigen würde ich es auch hier für besser halten würde, wenn man die Kategorie "Energie produzierende Unternehmen" nennen würde - damit das, womit sie ihr Geld verdienen, in einem Verb steht).

Man muss irgendeinen gemeinsamen Nenner finden. Wobei man vielleicht "-Entwickler" in ein Verb ("ewntwickeln(de)") ausgliedern sollte. Damit mehr zur Geltung kommt, womit diese Unternehmen ihr Geld verdienen bzw. was diese Stiftungen/Projekte genau machen. "Unternehmen und Stiftungen/Projekte, welche Software entwickeln" halte ich für zu lang.
Man könnte für die OpenSource-Projekte eine eigene Kategorie aufmachen. Dann müssen aber alle Artikel richtig kategoriesiert werden. Ich würde es aber für besser halten, wenn alle Artikel weiterhin einer Kategorie angehören würden. --netkai 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)

bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Dir gehts wohl nicht mehr ganz gut... -- sparti 13:42, 14. Nov. 2006 (CET)

? ... Sven-steffen arndt 14:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich anmassend ohne offene Diskussion eine Firma zum "Entwickler" zu machen. Glaubt ihr wirklich, dass irgendjemand, der eine Firma sucht unter dieser Kategorie nachschlaegt? Frage mich manchmal wo euer gesunder Menschenverstand ist. -- sparti 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

die Disk lief hier 7 Tage und wenn man es hier nicht sieht, dann nirgends ... und nachschlagen tut eh keiner eine Kat, da dies meist zu umständlich ist einzugeben, die meisten wählen einen bekannten Vertreter und schauen dann im entsprechenden Artikel nach einer passenden Kat ... und unterlasse bitte diese Beleidigungen! - Sven-steffen arndt 01:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie erinnert mich das hier an den Anhalter. Solche Diskussionen gehoeren ins Portal_Diskussion:Informatik, da gibts ausreichend Aufmerksamkeit. Wenn ich den Absatz oben lese kann ich auch keinen Konsens zu dieser Entscheidung finden. Jeder der jetzt die Kategorie bei einem Softwarehersteller sieht, denkt sofort, dass die Wikipedianer mal wieder zu doof sind Begriffe richtig zu benutzen. Tja, wie soll ichs sagen ... sie haben recht. Aehh, wo war ich beleidigen? Falls mir da was entgangen ist: Ich bitte vielmals um Entschuldigung. -- sparti 23:53, 15. Nov. 2006 (CET)

wenn du mit dem Ergebnis unzufrieden bist, dann kannst du auch gerne einen neuen Antrag stellen und das ganze neu diskutieren - hier ist jedenfalls erstmal EOD ... vielleicht lag ich ja tatsächlich falsch mit der Umbenennung - das sollte man aber besser in einer neuen Disk erörtern, da hier keiner mehr hinschaut - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hasse es, wenn sparti Recht hat. In diesem Fall muss ich ihm aber zustimmen. Bitte zurückverschieben. --Snert 12:47, 26. Nov. 2006 (CET)

wird doch gerade neu diskutiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Software-Entwickler_nach_Kategorie:Softwarehersteller - Sven-steffen arndt 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gebäude (Ludwigshafen am Rhein) nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein. -- Triebtäter 22:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Ack, man muss sich nur den Inhalt der Oberkategorie ansehen, da stechen diese wenigen Unterkats klar heraus. Angleichen. --Proofreader 12:16, 5. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dresdner Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk in Dresden (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Dresden. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:41, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerke (Rostock) nach Kategorie:Bauwerk in Rostock (erledigt)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt und wegen der Singularregel die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Rostock. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:42, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

von Triebtäter verschoben - Sven-steffen arndt 20:53, 7. Nov. 2006 (CET)