Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/16

10. Januar 2007 11. Januar 2007 12. Januar 2007 13. Januar 2007 14. Januar 2007 15. Januar 2007 16. Januar 2007 17. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Flagge (USA) nach Kategorie:Flagge (Vereinigte Staaten) (verschoben)

vereinheitlichung -- 217.91.44.123 11:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Was soll das Hin- und Her-Geklammere eigentlich werden? Mal gut (wie hier) mal schlecht in der Geographhie? Das ist doch Nonsens³ - hat nix mit Vereinheitlichung zu tun, eher Beschäftigungstherapeutik. --Zollwurf 15:34, 16. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 16:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaft in Island nach Kategorie:Wirtschaft (Island) (abgelehnt)

einheitliche Benennung der Wirtschaftskategorien --Ordnung 14:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Was soll das Hin- und Her-Geklammere eigentlich werden? Mal gut (wie hier) mal schlecht in der Geographhie? Das ist doch Nonsens³ - hat nix mit Vereinheitlichung zu tun, eher Beschäftigungstherapeutik. --Zollwurf 15:34, 16. Jan. 2007 (CET)

abgelehnt, kein Konsens zu diesem Thema
sebmol ? ! 18:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Toll. Nun haben wir

• Wirtschaft Islands
• Kategorie:Wirtschaft in Island
• Kategorie:Unternehmen (Island)

Kreatives Chaos statt Ordnung 19:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Es gab ein Meinungsbild, in dem sich die Benutzer bei geografischen Zuordnungen für Klammerschreibweise oder Attributsätze entscheiden konnten. Das Ergebnis war ein klares Patt mit 22 zu 23, sprich: die Gemeinschaft kann sich nicht auf eine Variante einigen. Das kann nun eine Diskussion hier auch nicht ändern - zumal die Beiträge auf dieser Seite und ähnlichen vergangenen Diskussionen darauf hindeuten, dass sich an dieser Situation nichts geändert hat. sebmol ^{? !} 19:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Mein Umbenennungsantrag begründete sich nicht auf einem Konsens oder einer Regel, sondern nur auf der Herstellung von Konsistenz in den übergeordneten Kategorien. Diese drei Kategorien sind die einzigen von ca. 300 Wirtschafts-Länderkategorien in Prosaschreibweise. Wenn's euch lieber ist, können wir notfalls auch bei den anderen ca. 300 Kategorien die Klammern auflösen - eine dann einheitliche Schreibweise vorausgesetzt. Ich würde es nur sehr begrüßen, wenn die Schreibweise in der Wirtschaft einheitlich ist, damit man beim Kategorisieren nicht immer erst nachschauen muss, wie denn nun die Kategorie eigentlich heißt.

Naja, solange die gallischen Dörfer in Ostasien ihren Widerstand nicht aufgeben, ist das wohl nicht lösbar. Ich habe diese Kuriosum nun auf den Diskussionsseiten der drei Kategorien dokumentiert, für alle nach mir, die sich auch darüber wundern. --Ordnung 22:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Vier Stunden 19 Minuten um bei einer (!) Wortmeldung kein Konsens festzustellen, zumal Zollwurf nur sein Unverständnis äußert, sich aber nicht zur Sache selbst äußert. Das Wirtschaft in Island die einzige Wirtschaft in...-Kat in der Oberkat ist, sollte man diese Kat schon verschieben. --Matthiasb 19:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaft Nordkoreas nach Kategorie:Wirtschaft (Nordkorea) (abgelehnt)

einheitliche Benennung der Wirtschaftskategorien --Ordnung 14:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Was soll das Hin- und Her-Geklammere eigentlich werden? Mal gut (wie hier) mal schlecht in der Geographhie? Das ist doch Nonsens³ - hat nix mit Vereinheitlichung zu tun, eher Beschäftigungstherapeutik. --Zollwurf 15:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Einspruch, Einheitlichkeit bitte in die andere Richtung, da Klammer hier unnötig. --Asthma 18:33, 16. Jan. 2007 (CET)

abgelehnt, kein Konsens zu diesem Thema
sebmol ? ! 18:46, 16. Jan. 2007 (CET)

auch hier als einzige Nicht-Klammer-Kat verschieben. (Admin-Begründung nach 4 h 19 Minuten Disku nicht plausibel) --Matthiasb 19:49, 16. Jan. 2007 (CET)

WP:BNS --Asthma 21:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Diskussionen auf dieser Seite dauern 7 Tage. Was ist das BNS, wenn man eine Entscheidung unter den vorgenannten Umständen nach 4 h 19 Minuten moniert? --Matthiasb 15:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Es gibt eine grundsätzliche Entscheidung der Community zu diesem Thema. Die kann man natürlich neu auflegen, wenn sich die Stimmungs- oder Argumentationslage geändert hat. Der Versuch, die Entscheidung wiederholt mittels einzelner Löschanträge zu umgehen, deutet durchaus auf BNS hin. sebmol ^{? !} 15:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Es gibt keine grundsätzliche Entscheidung zu diesem Thema. Es gibt nur die grundsätzliche Feststellung, dass keine von beiden Schreibweisen vorzuziehen ist.

Mein Umbenennungsantrag begründete sich nicht darauf, dass eine bestimmte Schreibweise vorzuziehen ist, sondern auf der Herstellung von Konsistenz. Es geht darum, die restlichen 1% der Wirtschaftskategorien so zu benennen wie die übrigen 99%. Unter der Kategorie:Nordkorea existieren beide Schreibweisen gemischt, also eine Umbenennung dieser Kategorie würde im Wirtschaftsbereich die Konsistenz verbessern, ohne beim Nordkoreathema ein bestehendes System zu stören.

Du hast hier ziemlich schnell entschieden, ohne Dir diesen Einzelfall überhaupt anzusehen. Ebenso wie bei der vorangehenden Irlandkategorie.

Nur im Fall Südkorea würde eine Umbenennung ein bestehendes System (ohne Klammern) stören, also da kann ich Dein BNS-Argument nachvollziehen (war aber keine Absicht von mir). Bei den anderen beiden Kategorien nicht. --Ordnung 19:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Sich über eine Frage nicht einigen zu können, ist auch eine Entscheidung. Wenn sich die Befürworter und Gegner der Klammerung nicht einigen können, dann lautet die Entscheidung: wir machen beides. Um den Frieden zu wahren ist es dann auch sinnvoll, nicht únnötig Kategorien von einer Schreibweise in die andere zu wechseln. Und genau darauf fusste diese Entscheidung. Nehmen wir mal an, morgen sagen sich die im Bereich Nordkorea engagierten Benutzer, dass ihnen ungeklammerte Kategorien besser gefallen. Sie benennen einige ihrer Kategorien um und stellen Umbenennungsanträge für andere in dem Bereich. Gleichzeitig einigen sich die Benutzer im Bereich Wirtschaft darauf, alle Kategorien zu klammern und legen Einsprüche gegen die Umbenennungen ein. Auf welcher Basis soll da ein Admin eine Entscheidung treffen? sebmol ^{? !} 19:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein solcher hypothetischer Fall, wie Du ihn für Nordkorea beschreibst, liegt aber zurzeit nicht vor. Mit dem Argument "in Zukunft könnten sich die Umstände ändern und dann ein Fall eintreten, der gegen den heutigen WPK-Antrag spricht", kannst Du das komplette WPK-Projekt einstellen.

Ich halte Deine Entscheidung für rein politisch motiviert; mit dem konkreten Umbenennungsantrag hat sie nichts zu tun. Ich habe selbst grundsätzlich keine Präferenz für oder gegen Klammern, sondern suche nur in jedem Einzelfall nach einer sinnvollen Lösung. --Ordnung 13:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Welche politische Motivation unterstellst du mir hier? sebmol ^{? !} 13:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du meinen Antrag missverstanden hast als den Versuch, einen Präzedenzfall pro Klammerschreibweise zu schaffen, und dann aus dem "wikipolitischen" Grund, keinen Präzenzdenzfall schaffen zu wollen, abgelehnt hast. Deine Begründung "kein Konsens" bezog sich ja auch gar nicht auf meine Antragsbegründung: denn darüber, dass wenn möglich Konsistenz innerhalb eines Kategoriebereichs herzustellen ist, gibt es einen breiten Konsens. --Ordnung 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte weder einen Präzedenzfall schaffen, noch will ich den Eindruck erwecken, hier eine Position für oder gegen Klammerschreibweise als Admin zu unterstützen. Ich habe zwar eine persönliche Meinung dazu, die muss aber von dieser Entscheidung getrennt bleiben. sebmol ^{? !} 17:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Als einfacher User habe ich diesen Gewissenskonflikt nicht, also werde ich solche Entscheidungen in Zukunft selbst treffen. --Ordnung 19:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Südkoreanisches Unternehmen nach Kategorie:Unternehmen (Südkorea) (abgelehnt)

einheitliche Benennung der Unternehmenskategorien --Ordnung 14:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Was soll das Hin- und Her-Geklammere eigentlich werden? Mal gut (wie hier) mal schlecht in der Geographhie? Das ist doch Nonsens³ - hat nix mit Vereinheitlichung zu tun, eher Beschäftigungstherapeutik. --Zollwurf 15:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Einspruch, Einheitlichkeit bitte in die andere Richtung, da Klammer hier unnötig. --Asthma 18:33, 16. Jan. 2007 (CET)

abgelehnt, kein Konsens zu diesem Thema
sebmol ? ! 18:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Japan und Korea möchten sich nicht einklammern lassen. Scheint ein ostasiatisches Problem zu sein.... --Ordnung 18:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Rest der Kategorien möchte kein vernünftiges Deutsch benutzen und verwendet daher gerne ausgiebig unnütze Klammern in Lemmata. Scheint ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein, diesen Bullshit habe ich in anderen Sprachversionen noch nie gesehen. Die sind anscheinend alle ihrer eigenen Sprache mächtig... --Asthma 21:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Dafür findet sich in anderen Sprachen ganz anderer Bullshit, bspw. die 49 (!!) Kategorien by en:Alanis Morissette. (vgl. Articles with most categorie. --Matthiasb 22:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Beruf (Bauwesen) (Disk beendet)

Ich wuerde gerne eine solche Kategorie aufbauen, als Schnittmengen / Unterkat zu Kategorie:Beruf und Kategorie:Bauwesen. Irgendwelche Bedenken? Diskussionen dazu bitte hier - TomAlt 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Disk zu Kategorie:Open Source (Disk beendet)

Die Kategorie:Open Source ist momentan ein Redirect (!) auf open source. Die Kategorie wurde auch schon mal 2005 gelöscht. Sie sollte daher eigentlich sogar schnelllöschfähig sein. Aber vielleicht kann man sie ja nochmal brauchen? --Alkibiades 16:40, 16. Jan. 2007 (CET)

zusammenführen mit Kategorie:Freie Software. Die Abgrenzung der beiden Begriffe ist schwierig bis unmöglich (siehe Open_source#Begriffsproblem Freie Software). Je nachdem, wie man die Begriffe definiert, kann man den einen oder den anderen als Überbegriff ansehen. Die Definition in Freie Software ist meines Erachtens WP:TF.

Nein, die FSF hat eine Definition von freier Software erstellt und sieht sie als abgeschlossen an. Sie ist auch deutlich einfacher als die open-source-Definition der OSI. Außerdem ist sie deutlich älter (1983 zu 1998). -- Mms 21:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Seit wann hat denn die FSF ein Begriffsmonopol auf "Freie Software"? --Ordnung 02:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Praxis ist aber, solche Software in der Kategorie:Freie Software zu sammeln. --Ordnung 16:49, 16. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal die Kat gesperrt und einen Verweis auf Kategorie:Freie Software gesetzt - alle damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 18:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Yep. --Alkibiades 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee--Martin Se !? 22:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Thale (zurückgezogen)

Für sieben Einträge wohl kaum nötig. Besser die Landkreis-Kat füllen. -- Netnet @ 17:32, 16. Jan. 2007 (CET)

mir ist bei der Kategorie nichts einsichtig, daher tendiere auch zum löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:33, 16. Jan. 2007 (CET)

• Falls es bislang nicht aufgefallen ist: die Mitarbeiter am WP:WPD kümmern sich im Augenblick systematisch um den Aufbau von Landkreis- und Gemeindekategorien. In der Kategorie:Deutschland nach Ort liegen bereits 470 Stadt- und Gemeindekategorien, in der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Ort sind bereits für fast 50% aller Kommunen in NRW eigene Kategorien angelegt. Es geht dabei bei weitem nicht, auf Teufel komm raus, für alle 12.302 Gemeinden Minikategorien anzulegen. Sieben Artikel liegen aber schon über dem Break-Even-Point. -- 84.178.57.193 22:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich kann auf der Projektseite nichts dazu finden. -- Netnet @ 23:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann schau doch mal auf die zuletzt angelegten Landkreis- und Gemeindekategorien, von wem die angelegt wurden und gleich sie mit den Autoren ab, die sich um den Ausbau der Gemeindeartikel kümmern. -- 84.178.57.193 23:21, 16. Jan. 2007 (CET)

behalten 7 Artikel sind ausreichend und es werden sicherlich noch mehr.--Eigntlich (re) 17:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Löschbegründung Besser die Landkreis-Kat füllen - habe ich vollständig getan. Die Stadtkategorie habe ich nach den schon seeeehr lange üblichen Regeln angelegt (über fünf Einträge). Rauenstein 17:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte da irgendwie um die >10 Artikel im Gedächtnis. 
Ziehe den LA somit zurück. -- Netnet @ 12:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Deutschsprachige Gemeinschaft nach Kategorie:Benutzer aus der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens (Bot beauftragt)

Deutsche Sprache. --Hydro 22:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unbekannter Wert (SLA)

Gehört nicht in den Artikelraum, reine Wartungskategorie. -- Harro von Wuff 23:21, 16. Jan. 2007 (CET)

... und nun weiß auch die Chemieredaktion bescheid. --Ordnung 23:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Und was spricht dagegen, diese Kategorie einfach in die Kategorie:Wikipedia:Wartung zu setzen? Dort gibt es jede Menge Kategorien aus dem Artikelnamensraum, bspw. Kategorie:Fehler in Lageplan. --Gnu1742 10:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie soll die Kategorie denn dann heißen? Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert, oder wie? Ist ja schnell gemacht, man muss ja nur die Vorlage ändern. Ich wusste nicht, dass es bei Kategorien "Namensräume" gibt. Erscheinen tun die doch eh überall, oder? Gruß,--Rhododendronbusch ^«D» 11:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Warum einen anderen Namen? Wie gesagt: Ich richte mich nach den schon zahlreich (14 Stck) vorhandenen Artikelnamensraum-Kategorien, die keine besondere Umbenennung erfahren haben, sprich: kein 'Kategorie:Wikipedia:...'- oder 'Kategorie:Vorlage:...' im Namen haben. Existente Beispiele: Kategorie:Geboren unbekannt, Kategorie:Gestorben unbekannt, Kategorie:Geografische Lage gewünscht, die dem Wesen nach äquivalent zu den unbekannten Werten sind. Aber ich bin eh nicht so erfahren im Kategorisieren, vielleicht ist das ja fehlerhaft und gehört auch korrigiert. --Gnu1742 13:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Mir ist Wurscht, wo sie steht. Wenn ich mit dem Anlegen der Kategorie eine Namenskonvention verletzt haben sollte, tuts mir leid und bin gerne bereit, die Kategorie umzubenennen.

Ansonsten möchte ich klarstellen, dass ich die Kategorie gerne behalten möchte!

Übrigens hat DerHexer schon die Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) angelegt.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir uns auf die Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) einigen, ist das für mich okay. Ich wollte das nur auch mal grundsätzlich ausloten, auch wegen der anderen von Gnu1742 genannten Kategorien. -- Harro von Wuff 22:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt auf Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) umgestellt. Es tauchen zwar noch nicht alle Artikel in der korrekten Kategorie auf, aber das liegt am Cache, glaube ich. Kategorie:Unbekannter Wert kann damit schnellgelöscht werden. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:47, 18. Jan. 2007 (CET)

per SLA erledigt - Sven-steffen arndt 21:10, 18. Jan. 2007 (CET)