Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/12

6. Januar 2007 7. Januar 2007 8. Januar 2007 9. Januar 2007 10. Januar 2007 11. Januar 2007 12. Januar 2007 13. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Emden (gelöscht)

Wird nicht mehr benötigt, Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland#Kategorie:Ostfriesland.  Netnet @ 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich der Meinung von Netnet an. *ironiemodusan* Kategorienwahn allez! *ironiemodusaus*. Wech damit! Emder Muschelschubser 20:34, 12. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da leer
- Sven-steffen arndt 17:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Emden (bleibt)

Wird nicht mehr benötigt, Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland#Kategorie:Ostfriesland.  Netnet @ 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry, dass ich das so sage: Aber ich finde die Begründungen dort etwas lächerlich. Schau dich doch mal bei anderen Städten um, da gibt es zahlreiche solcher Kategorien (z. B. die Unterkats von Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen. Es geht nicht nur darum, die Artikel nach ihrer Zugehörigkeit zu einer Stadt zu kategorisieren, sondern auch nach ihrer Eigenschaft als Ortsteil. Ansonsten würden unnötige Doppelkategorisierungen entstehen, einmal Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen und Kategorie:Emden. Es gibt da genug (die 10er-Grenze wird überschritten) Stadtteile, dass sich eine eigene Kat durchaus lohnt.--Eigntlich 14:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Gegen diese Kat habe ich persönlich auch nichts einzuwenden, aber die Ostfriesen sind bei der Kategorisierung da etwas eigen. -- Netnet @ 15:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn die einzelnen Portale und WikiProjekts darüber alleine entscheiden würden, wäre das Kategoriensystem aufgrund von Uneinheitlichkeit wohl unbrauchbar ;-). 26 (!) Artikel sind locker genug für eine eigene Kat. Die Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen wäre viel zu voll, wenn man gar keine Unterteilung bei größeren Städten macht. Da das hier wirklich überall so ist, hab's ich's revertet.--Eigntlich 15:19, 12. Jan. 2007 (CET)

du bist lustig - nach WP-Richtlinien entscheiden aber die Projekte über ihre Kat-Strukturen und wenn ein Projekt eine Kat nicht braucht, dann darf es sie auch löschen - Sven-steffen arndt 04:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Ebenso wie bei der oben genannten Bauwerke-Kategorie vote ich auch hier mit: Abschaffen, dat Zeuch! Bei aller ehrlich empfundenen Wertschätzung für NRW: Aber aus diesem Bundesland kommen auch allerlei Überflüssigkeiten, Merkwürdigkeiten und schlechte Beispiele. Muss wohl an der Größe liegen. ;-) Eine Kategorie Emder Stadtteile ist (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) völlig überflüssig. In der Kategorie: Emden sind sie hervorragend aufgehoben; die Kat ist übersichtlich genug dafür. Das Argument mit der Doppelkategorisierung (Ort Nds. / Emden) zieht so was von überhaupt nicht. Überlege mal, wie viele (sinnvolle!) Doppelt- und Mehrfachkategorisierungen es gibt. Kleines Beispiel: Nordseewerke - und das sind noch nicht mal viele Mehrfachkategorisierungen dort. Daraus aber abzuleiten "Dann macht eine weitere Kategorisierung (Stadtteile) ja auch nix" passt aber nicht. Also: Wenn irgendjemand meint, eine Stadtteilliste bzw. Ortsliste für Niedersachsen anlegen zu müssen (völliger Wahnsinn, viel Spaß beim Scrollen und Klicken!), dann könnten die Emder Stadtteile dort ja (auch) hinein. Wenn ich aber in einer Kategorie Emden die Stadtteile der Stadt erst durch einen weiteren Klick erfahre, dann ist das exakt ein Klick zuviel. *ironiemodusan* Im übrigen warte ich noch auf die Einrichtung der eminent wichtigen Kategorie:Emder Hafenschlepper mit mehr als 40 Tonnen Pfahlzug. *ironiemodusaus* Bei diesem Kat-Wahn wird ein erhebliches (und erschreckendes) Maß an Wiki-Energie vergeudet. Stubs gibbet noch genug. Im übrigen, @Netnet ist die Titulierung als "eigen" durchaus nett. ;-) Gruß, Emder Muschelschubser 20:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Ab mindestens 10 Einträgen lohnt sich eine eigene Kat schon und bei 26 Artikeln bietet sich eine solche Schnittmengenkategorie (Ortsteil und Stadt) geradezu an. Wenn du so argumentierst, müssten wohl tausende Kategorien gelöscht werden. Gruß--Eigntlich (re) 21:20, 12. Jan. 2007 (CET)

es besteht kein Zwang ab 10 Artikeln zu einem Thema eine Kategorie auch anzulegen! - Sven-steffen arndt 04:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit dem WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland? Das könnte man auch als dafür zuständig sehen. Mir ist klar, dass dazu kein Zwang besteht, aber die Voraussetzungen sind bei Dutzenden anderer Städte doch die selben. Und aus welchem Grund hat man sich dort, in zich Portalen/Projekten dafür entschieden, aber hier nicht?--Eigntlich (re) 11:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn du so argumentierst, müssten wohl tausende Kategorien gelöscht werden. War das ein ernst gemeinter Vorschlag, ein bisschen auszumisten? *freu* Gruß, Emder Muschelschubser 22:30, 12. Jan. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 00:54, 19. Jan. 2007 (CET)

• die Kat bleibt, da unter Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland#Kategorie:Ostfriesland gerade erst angefangen wurde über Kats zu diskutieren und noch kein fertiges Konzept vorliegt an dem gearbeitet wird. - Sven-steffen arndt 00:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Vorort Hamburgs (wird gelöscht)

"Ehemaliger Vorort Hamburgs" ist jedenfalls Unfug:

• Großhansdorf ist heute erst recht Vorort von Hamburg, jedenfalls weitaus eher als zu Zeiten des Groß-Hamburg-Gesetzes
• Cuxhaven war nie "Vorort Hamburgs"
• bei Geesthacht kann man sich streiten, es liegt immerhin gewissermaßen am Stadtrand Hamburgs, aber auch hier: Wenn überhaupt, ist es heute weitaus eher "Vorort" als früher.

--Reinhard Kraasch 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre ja für Ehemalige Besitzungen Hamburgs, aber dann bitte auch Hamburg-Hamm und Hamburg-Horn und die Waldörfer und die Geest- und Marschlande. etc auf nehmen. Die gehörten bis ins 19. Jahrhundert Hamburg, ab sie gehörten nicht zu Hamburge Stadtgebiet, Gott bewahre... --Catrin 01:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Nun, aber das "ehemalige" suggeriert ja bzw. setzt voraus, dass das entsprechende Lemma heute nicht mehr Vorort/Besitzung/Stadtgebiet ist. Das kann man ja für Horn und Hamm nicht sagen. Bzw., dann wäre ja fast alles Derzeitige auch "Ehemaliges" ... Aber "Besitzung" ist sicher besser als "Stadtteil". --Reinhard Kraasch 12:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe unter dem Lemma Stadtteile, die früher einmal selbständig waren und dann eingemeindet wurden. Macht aber wenig Sinn denke ich. Weg. --Matthiasb 12:25, 12. Jan. 2007 (CET)

@Matthias: Nein im Gegenteil, es waren Orte einsortier, die man zu Hamburg gehörten, aber jetzt zur anderen Bundesländern gehören. Siehe Groß-Hamburg-Gesetz. Ich denke das sollte dort abgehandelt werden. --Catrin 20:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere jetzt eigentlich eher dazu, die Kategorie komplett zu entsorgen. Über diese Kategorie wird z.B. Geesthacht als "Stadteil Hamburgs" kategorisiert, was ja nun kompletter Unfug ist. Und auch sonst vermag ich wenig Nutzen in der Kategorie zu sehen. (Da kann man dann auch gleich alle Orte in Holstein als "Ehemaliger Ort in Österreich" - siehe Gasteiner Konvention - kategorisieren!) --Reinhard Kraasch 20:27, 12. Jan. 2007 (CET)

@Catrin: Aha, das ist für mich ganz was neues. Das war für mich so eindeutig, daß ich mir die Kat-Definition nicht einmal angesehen habe. Nun nicht mehr für mein implizites Löschen, sondern abwartend. Verflixt, per Reinhard Kraasch Gasteiner Konvention lesen müssend. --Matthiasb 22:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Kategorie mal in die Warteschlange als zu leeren eingetragen. --Reinhard Kraasch 11:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bild (Meta) nach Kategorie:Bild: (Bot beauftragt)

analog zu Kategorie:Vorlage: - Sven-steffen arndt 01:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Sollte da nicht auch die Kat-Defition etwas überarbeitet werden? Angesichts der massiven Löschungen von Bildern (bspw. die mit Markenzeichen-Bapperl hochgeladenen) auf Commons kommen ja Bilder bereits wieder zurück. Da Bilder langfristig nach Wikimedia Commons verschoben werden, sollen Parallelstrukturen hier vermieden werden. ist insofern unzutreffend. --Matthiasb 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist widersinnig, in Wikipedia einen "Hochladen"-Link anzubieten und andererseits das thematische Kategorisieren von Bildern zu verbieten, "weil Bilder auf Commons gehören". Auf diese Weise haben wir Massen von Bildern, die nirgendwo erfasst sind. Entweder sollten wir also das Hochladen von Bildern in WP ganz abschaffen (und auf Commons verweisen) oder damit leben, dass auch hier Bilder liegen, und sie dann auch hier (wieder, wir hatten das schon mal) vernünftig kategorisieren. Svens Vorschlag ist deshalb zu unterstützen. --Magadan  ?! 17:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Falls die Kategorie umbenannt wird, würde ich zur besseren Übersicht eine Zusammenfassung mit der Kategorie:Wikipedia: und der Kategorie:Vorlage: unter einer neuen Kategorie:Wikipedia intern vorschlagen. Die Kategorie:Portal: und die Kategorie:Wikimedia könnte man dann noch eins hochschieben, raus aus dem Wikipedia:-Namensraum. --Ordnung 12:24, 13. Jan. 2007 (CET)

könnte man machen, das sollte aber unter einer neuen Disk beredet werden wenn es so weit ist und nicht unter diesem Abschnitt - Sven-steffen arndt 03:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 11:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Historische Behörde (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

Betroffene Einsortierungen (ausschließlich ehemalige Ämter) wurden in die Kategorie:Ehemaliges Amt in Schleswig-Holstein übernommen - siehe auch Benutzer_Diskussion:ClausG#Hörnerkirchen --Rauenstein 04:08, 12. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Reinhard Kraasch 20:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Formel 3000 (gelöscht)

überflüssig geworden durch Umsortieren der bisher enthaltenen Einträge --Slartibartfass 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung! Zur Info: Wurde außerdem hier diskutiert. --Wiki-Hypo 10:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Naja, das ist ja eigentlich sogar schon ein SLA-Fall. Wir brauchen das jedenfalls nicht mehr. -- ChaDDy ^?! +/- 19:37, 12. Jan. 2007 (CET)

na dann, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 06:33, 13. Jan. 2007 (CET)

gelöscht durch Benutzer:D
- Sven-steffen arndt 00:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Computerpionier (gelöscht)

Diese Kategorie widerspricht dem Neutralitätsgrundsatz der WP. Wie beim LA für den Artikel Pioniere der Informatik beschrieben wurde und wird auch hier eine Einordnung nur nach beliebiger Einschätzung durch Wikipedianer geschehen, quellenlos, denn es gibt meines Wissens keine Preise oder Auszeichnungen als "Computerpionier". Revvar (D RT) 11:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Kategorie widerspricht NICHTdem Neutralitätsgrundsatz der WP. Es handelt sich hier nicht um eine beliebiger Einschätzung. Das ist eine unseriöse Unterstellung von Benutzer:Revvar/RT. Alle in die Kategorie aufgenommenen Personen haben sich tatsächlich und auch laut WP Artikel mit einer wirklich bahnbrechenden Neuerung um das Fachgebiet verdient gemacht. Im einzelnen weil sie nun mal schlicht und ergreifend als erste einen Computer gebaut, eine Programmiersprache entwickelt oder Netzwerkkomponenten und -Strukturen erfunden haben und das auch mit entsprechenden Veröffentlichungen bzw. erteilten Patenten belegen können. Häufig sind genau diese Personen wg. ihrer Leistungen auch mit einem der renommierten Informatik-Preise geehrt worden. Trotzdem will ich nicht ausschließen, dass einige Leser bei der einen oder anderen Person die Eigenschaft Pionier (=Wegbereiter, Bahnbrecher) anzweifeln. Dann kann das Merkmal im Zweifelsfall auch wieder entfernt werden. Das halte ich aber für hinnehmbar. Denn den Gewinn an Struktur durch diese Kategorie - gute Strukturierung der Daten ist übrigens auch eine WP-Forderung - halte ich für die WP für viel wichtiger. Mittels dieser Kategorie kann man schnell zu den wichtigen "Computerpionieren" vorstoßen. Ebenso wie es die bereits existierenden Kategorien Automobilpionier, Eisenbahnpionier, Raumfahrtpionier, Luftfahrtpionier, ... schon lange ermöglichen. Nun kommt bitte nur nicht auf die Idee, für die anderen Pionierkategorien auch gleich einen LA zu stellen. BEHALTEN --Michael 15:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Computerpionier ist interessanterweise ein Redirect auf die Kategorie:Computerpionier. Er wurde heute morgen, eine Viertelstunde vor diesem Löschantrag, von einer IP angelegt. --Ordnung 16:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Sieben Tage sind ausreichend Zeit um das vernünftig zu definieren. Falls das nicht geschieht: Löschen. --jergen ? 17:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich kann den Neutralitätsmangeleinwand gegen diese Kategorie nicht nachvollziehen und jede Definition wäre unnötiges Geschwafel, weil das Wort selbsterklärend ist. Behalten und gut ist's. --Payton 18:38, 12. Jan. 2007 (CET)

• Löschen. Die Einordnung in eine solche Kategorie kommt einer Wertung gleich. In einem Artikel kann eine Wertung mit Tatsachen oder Argumenten untermauert werden, in Kategorien aber nicht. Dass es andere Pionierkategorien gibt, kann nicht als Argument dienen um fortgesetzt gegen unsere eigenen Grundsätze zu verstoßen. Außerdem, was bringt diese Kategorie eigentlich? --HaSee 10:38, 13. Jan. 2007 (CET)
• Mit dieser Begründung müssten tatsächlich auch Automobilpionier, Eisenbahnpionier, Raumfahrtpionier, Luftfahrtpionier, usw. gelöscht werden, was ich für einen groben Unfug halte. Die Tatsache, das die Kategorienzugehörigkeit eine gewisse Bewertung der Wichtigkeit der Leistungen voraussetzt, sollte nicht mit POV gleichgesetzt werden. Auch Relevanzfragen sind eine Frage der Einschätzung, trotzdem machen wir irgendwo eine Grenze. Das sollte beim Kategorisieren auch möglich sein und ist hier auch gut gelungen. Behalten. — Lirum Larum ıoı 10:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Das sollte im Zusammenhang mit den folgenden Kategorien entschieden werden, denn die Argumente sind die gleichen:

• Kategorie:Automobilpionier
• Kategorie:Eisenbahnpionier
• Kategorie:Fernsehpionier
• Kategorie:Fotopionier
• Kategorie:Luftfahrtpionier
• Kategorie:Raumfahrtpionier
• Kategorie:Rundfunkpionier

Wenn die Kategorie:Computerpionier gelöscht wird, wäre das ein Präzedenzfall für die Löschung alle dieser Kategorien. Ich tendiere zu behalten da die enzyklopädische Relevanz der meisten hier eingeordneten Leute tatsächlich darin liegt, dass sie auf ihrem Gebiet Pionierarbeit geleistet bzw. grundlegende Erfindungen gemacht haben.

Wenn es Probleme mit der Eingrenzung des Begriffs "Pionier" gibt, würde ich nach besser eingrenzenden Kategorienamen suchen, statt das Kind mit dem Bade auszuschütten. (Steve Jobs fehlte übrigens bei den Computerpionieren ...)

Der Name "Computerpionier" klingt m.E. allerdings zu sehr nach Hardwarebastler. Da sind auch einige Leute eingeordnet, die nur Algorithmen erfunden haben. Kategorei:IT-Pionier würde das ganze Thema umfassen. --Ordnung 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, als objektives Gruppierungskriterium nicht brauchbar
sebmol ? ! 01:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:!Kategorie und Kategorie:!Hauptkategorie zusammenführbar? (hier erl., zusammengeführt)

Eigentlich sollen alle Kategorien direkt oder indirekt unter der Kategorie:!Hauptkategorie eingeordnet sein. Im letzten Jahr entstanden allerdings mehrere Parallelstrukturen zu dieser Hauptkategorie, weil einige Mitarbeiter mit der Kategoriesystematik nicht zufrieden waren und nach einer "technisch saubereren" Lösung gesucht haben. Das führte allerdings dazu, dass immer mehr Kategorien unter der Hauptkategorie fehlten, weil sie in Parallelbereiche verschoben wurden - ein unbefriedigender Zustand.

Sven-steffen arndt und ich haben bereits einige Kompromisse erarbeitet, um wieder auf eine Kategoriesystematik statt mehrerer inkonsistenter Parallelstrukturen hinzuarbeiten. So sind die Redundanzen und Zersplitterungen bei Wirtschaftszweigen und wissenschaftlichen Fachgebieten bereits aufgelöst bzw. werden in Kürze gelöst sein.

Bei folgenden Kategorien für "thematische Zuordnungen" ist allerdings noch unklar, ob und wie diese mit der Kategorie:!Hauptkategorie zusammengeführt werden können:

• Kategorie:Thema nach Kontinent
• Kategorie:Thema nach Staat (z.Zt. als Hauptkat. eingeordnet - unschön)
• Kategorie:Geographisches Objekt als Thema (von mir gestern als Zwischenkat. eingerichtet)
  • Kategorie:Inselgruppe als Thema
  • Kategorie:Gebirge als Thema

In allen vier bzw. fünf Fällen werden Artikel aus verschiedenen Themenbereichen jeweils zu einem Regionalthema zusammengefasst, und die Regionalthemen sind dann je nach Art der Region (Kontinent, Staat, Insegruppe, Gebirge) in der entsprechenden Sammelkategorie zusammengefasst. Was haltet ihr davon, diese vier bzw. fünf Kategorien unter einer Kategorie:Regionalthema (oder einem vergleichbaren Name) zusammenzufassen und unter der Hauptkategorie einzuordnen?

Darüberhinaus gibt es noch folgende zwei Spezialsystematiken:

• Kategorie:!Zeitliche Zuordnung

Die könnte man m.E. direkt und komplett in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitten unterbringen.

• Kategorie:!Räumliche Zuordnung

Die köntne man m.E. auch in der Kategorie:Regionalthema mit unterbringen oder sogar mit dieser zusammenführen.

In beiden Fällen würde ich allerdings eine Kategorieschreibweise ohne Ausrufezeichen bevorzugen. --Ordnung 11:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Was sich mir einfach nicht erschliessen will: Warum hängt eigentlich die Kategorie:Geographie nicht direkt im Root der Kategorie:!Hauptkategorie? Wäre dem so, könnte man unterhalb bequem in "Objekt-" und "Themenkategorien" splitten, der guten Ordnung halber versteht sich. Gruß --Zollwurf 15:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorien, um die es hier geht, enthalten kaum geographischen Artikel. Die Geographie dient hier nur als Systematik für anderen Themen.

Wenn Du das unter die Kategorie:Geographie hängst, könntest Du genauso gut sämtliche Artikel der deutschen Wikipedia in der Kategorie:Deutsche Sprache einordnen. --Ordnung 16:08, 12. Jan. 2007 (CET)

• also ich finde dein Vorschlag ganz vernünftig, da man endlich alles unter einem Hut (Kategorie:!Hauptkategorie) hat ... nur der Name Kategorie:Regionalthema find ich ein wenig komisch, da man diesen aber später noch ändern kann, nehmen wir den einfach, solange hier kein besserer Vorschlag kommt - Sven-steffen arndt 04:02, 13. Jan. 2007 (CET)

  aber ich sehe noch ein Problem: Kategorie:!Zeitliche Zuordnung paßt nicht wirklich in Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitten, da dort nur Artikel mit Thema Geschichte gelistet sind, während unter Kategorie:!Zeitliche Zuordnung alle Artikel zu finden sind, die irgendwie zeitlich eingeordnet werden - Sven-steffen arndt 04:22, 13. Jan. 2007 (CET)

"Geschichte im allgemeinen Sinn bezeichnet alles, was geschehen ist." Damit sollten alle zeitlichen Zuordnungen, die in der Vergangenheit liegen, auch unter die Geschichte passen. Ein Problem wären nur die Zuordnungen, die in der Zukunft liegen - die müssten stattdessen eigentlich in eine Kategorie "Zukunft". Ich würde hier ja ein Auge zudrücken und die wenigen Zukunftstermine auch schon (sozusagen vorsorglich) mit unter die Geschichte hängen, aber ich bin nicht geschichtskompetent ... Die Historiker würden mir womöglich den Kopf abreißen. Das ist wohl eher ein Thema für den Fachbereich Geschichte. Jedenfalls sind die zeitlichen Zuordnungen im Wesentlichen eine Geschichtssystematik.

Man kann die Kategorie:!Zeitliche Zuordnung auch erst mal in die Hauptkategorie stecken. --Ordnung 11:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Also ich habe jetzt mal eine Kategorie:Regionalthema angelegt. Den Name finde ich gut, aber vielleicht findet ja noch jemand was besseres.

Nun sollte man die Kategorie:!Räumliche Zuordnung wie folgt mit der Kategorie:Regionalthema zusammenführen und vereinheitlichen können:

• Kategorie:!Region innerhalb subnationaler Entität → Kategorie:Region innerhalb subnationaler Entität als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel → Kategorie:Insel als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Kontinent → Kategorie:Kontinent als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort → Kategorie:Ort als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region → Kategorie:Region als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat → Kategorie:Staat als Thema
• Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität → Kategorie:Subnationale Entität als Thema
• Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer → Kategorie:Gewässer als Thema

Die Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung würde ich ganz hier rausnehmen; das sind reine Geschichts- und Geographie-Kategorien. --Ordnung 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)

klingt gut, der selbe Gedanke mit der Umbenennung kam mir auch gerade ... was machen nun mit Kategorie:!Zeitliche Zuordnung? - Sven-steffen arndt 00:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn es sich nirgendwo sonst einordnen lässt, sollte es in die Hauptkategorie. Ich habe auch einen Hinweis im Geschichtsportal hinterlassen. --Ordnung 10:45, 14. Jan. 2007 (CET)

das habe ich gesehen, aber bisher kam dort keine Antwort ... Sven-steffen arndt 17:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal unter die Hauptkategorie gepackt. --Ordnung 16:49, 15. Jan. 2007 (CET)

ok, damit kann ich leben ... eine andere Frage: sollte Kategorie:Regionalthema nicht besser Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung heißen? denn nicht alles darin ist nach Region gegliedert ... achja, soll ich jetzt die Kategorie:!Kategorie löschen? - Sven-steffen arndt 17:30, 15. Jan. 2007 (CET)

"Thema nach räumliche Zuordnung" trifft nur auf die Kategorie:Thema nach Kontinent, die Kategorie:Thema nach Staat, die Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und die Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung zu, wobei ich letztere beide ja gerne hier rauswerfen würde eben hier rausgeworfen habe. Alle anderen Unterkategorien enthalten keine Themen nach räumlicher Zuordnung, sondern geographische Regionen als Thema. Ich finde, den Begriff "Regionalthema" kann man als Überbegriff für beides verstehen - Region als Thema, oder Thema nach Region (wobei ich Region im weiteren Sinne meine, nicht in dem engen Sinne wie er im Geographie-Kategoriesystem gebraucht wird). Und Kategorienamen wie "Thema nach räumliche Zuordnung" finde ich ziemlich schwurbelig.

Wenn es unbedingt sein muss, kann man die Kategorie:Regionalthema ja nochmal in die beiden Bereiche aufspalten, aber dafür sollten erst kurze, prägnante Kategorienamen gefunden werden.

Die Kategorie:!Kategorie erscheint mir nun überflüssig, aber ich möchte das nicht alleine entscheiden.

Benennst Du dann per Bot die Kategorien "!Räumliche Zuordnung nach ..." in "... als Thema" um? Das scheint ja derzeit die Konsensbenennung für solche Kategorien zu sein, auch wenn ich sie im Grunde für Bullshit halte - eigentlich hat ja jede Kategorie ein Thema; der Begriff "Thema" wird hier nur in einem sehr speziellen Sinne gebraucht. Aber was besseres weiß ich zurzeit auch nicht. --Ordnung 18:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Ich verstehe, dass das Zusammenwerfen der beiden Zuordnungsarten unter eine Kategorie Kategorie:Regionalthema (oder einer vergleichbaren Kategorie) formal nicht ganz sauber ist. Aber ich finde die Usability für den durchschnittlichen Benutzer, der sich ausgehend von der Hauptseite durch das Kategoriesystem hangelt, wichtiger als formale Korrektheit. Nach den "Thema-nach-räumlicher-Zuordnung"-Kategorien wird eh kein Mensch suchen; die existieren eigentlich nur der Vollständigkeit halber. --Ordnung 18:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:!Kategorie habe ich gelöscht, da ja nun alles nach Kategorie:!Hauptkategorie transferiert wurde ... die Einordnung von Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung geht in Ordnung ... zur Benennung der Unterkats der Kategorie:!Räumliche Zuordnung, also Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Kontinent usw: wäre es nicht besser erstmal einen vernünftigen Namen zu finden und erst dann zu verschieben? schliesslich sind in einigen Kats recht viele Unterkats enthalten, so dass das sehr aufwändig wird (auch für einen Bot) ... "als Thema" hatte ich mir irgendwann mal ausgedacht, weil eine Konstruktion mit "nach" nicht funktionierte, aber vielleicht gibt es ja noch eine viel bessere Möglichkeit als mit "als" - solange du aber nicht davon überzeugt bist, das "als" besser ist als die bestehenden Kats, würde ich eher die zwei "als"-Kats den anderen Kats angleichen wollen, was sagst du? - Sven-steffen arndt 22:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich finde "als Thema" besser als "!Räumliche Zuordnung nach". Noch besser wäre, wenn man ganz ohne den Namenszusatz auskäme - die Aufteilung zwischen (gleich lautender) Themen- und Objektkategorie müsste irgendwie per Software erfolgen ... aber das ist ja zurzeit technisch nicht möglich.

Auf jeden Fall sollten die Kategorien schon jetzt konsistent benannt sein, unabhängig davon, ob wir irgendwann nochmal eine bessere Benennung finden. Bei den Inselgruppen und Gebirgen heißt es "als Thema", bei den Gewässern "Räumliche Zuordnung nach" und bei allen übrigen "!Räumliche Zuordnung nach". Das ist wirklich nicht schön und sollte angeglichen werden. Nachdem wir ja inzwischen auch "Person als Thema" haben, "Unternehmen als Thema" etc. wäre ich alleine schon der Konsistenz wegen dafür, auch die räumlichen Zuordnungen so zu nennen. Das scheint zurzeit der beste Kompromiss zu sein, den wir haben.

Die Alternative dazu wäre, die Kategorie:Gebirge als Thema, Kategorie:Inselgruppe als Thema und Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer auch in "!Räumliche Zuordnung nach ..." umzubenennen. --Ordnung 12:43, 16. Jan. 2007 (CET)

tja, ich bin unentschlossen und überlasse dir die Entscheidung ... außer jemand anderes will noch was zu dieser Disk sagen - Sven-steffen arndt 15:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Also ich habe jetzt die Kategorie:!Räumliche Zuordnung aufgelöst bzw. mit der Kategorie:Regionalthema zusammengeführt. So wird die inkonsistente Benennung deutlich - vielleicht findet sich ja noch jemand, der dazu einen anderen Vorschlag hat. Wenn sich in den nächsten 2-3 Wochen niemand dazu äußert, bin ich für eine Umbenennung der Kategorien in "... nach Thema".

Von mir aus können wir die Diskussion hier abschließen bzw. in Kategorie Diskussion:Regionalthema fortsetzen. --Ordnung 17:04, 16. Jan. 2007 (CET)

ok, dann noch zum Abschluss eine Frage: Kategorie:!Region innerhalb subnationaler Entität wird so gut wie nicht benutzt (nur zwei Einträge) ... sollte diese nicht besser gelöscht werden, da eh alle Einträge in die Überkat eingetragen sind? - Sven-steffen arndt 18:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja, gute Idee - Kat auflösen und die beiden Einträge direkt unter die Regionen. --Ordnung 18:45, 16. Jan. 2007 (CET)

ok, erledigt ... dann überlegen wir am besten noch 2 Wochen über die Namen der Unterkats und machen dann einen Umbenennungsantrag auf - Sven-steffen arndt 18:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Siemens Produkte nach Kategorie:Siemens-Produkt (verschoben)

Rechtschreibung und Singularregel --Ordnung 13:21, 12. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 18:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Färberpflanzen nach Kategorie:Färberpflanze (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 18:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Stoffeigenschaften nach Kategorie:Stoffeigenschaft (verschoben)

Singularregel --Hydro 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 18:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Datenschutz (Organisation) nach Kategorie:Organisation (Datenschutz) (umbenannt in Kategorie:Datenschutzorganisation)

Konsequenz bei der Namenswahl von Kategorien. Siehe andere Kategorien in der Überkategorie Kategorie:Organisation nach Thema--84.170.241.110 23:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Einspruch. Hier sollte nicht alles sinnlos dem Primat "Organisation" untergeordnet werden. Kategorien sollen einen Ordnungszweck erfüllen, und "Datenschutz" ist spezieller als "Organisation" und erfüllt damit sehr viel besser diesen Ordnungszweck. --C.Löser ^Diskussion 00:07, 13. Jan. 2007 (CET)

genau, Datenschutz ist spezieller. Die Kategorie enthält Organisationen, die auf Datenschutz spezialisiert haben. Oder kürzer: "Organisationen spezialisiert auf Datenschutz". Oder noch kürzer "Organisationen (Datenschutz)".

Man sollte, denke ich, erst (primär) danach ordnen um was es sich eigentlich handelt und dann erst (sekundär, zur genaueren Unterscheidung) nach Spezialisierungen. So sind eigentlich die meisten Kategorien aufgebaut und ich sehe nicht, warum das hier andersherum sein soll.--84.170.241.110 01:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Nennt es doch Katgorie:Datenschutzorganisation, das ist unmissverständlicher. --Ordnung 02:12, 13. Jan. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Datenschutzorganisation
sebmol ? ! 01:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Diese Diskussion hat mal wieder gezeigt, was für eine interessante Probleme Klammerlemmata als Kategoriennamen hervorrufen. sebmol ^{? !} 01:37, 20. Jan. 2007 (CET)

In manchen Fällen machen die Klammerlemmata Probleme, in anderen die Prosalemmata. Hat beides seine Vorzüge und Nachteile. --Ordnung 11:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kein Zweifel. Einen Köngisweg ohne Probleme gibt es nicht. sebmol ^{? !} 11:51, 20. Jan. 2007 (CET)