Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/17

11. Juli 2008 12. Juli 2008 13. Juli 2008 14. Juli 2008 15. Juli 2008 16. Juli 2008 17. Juli 2008 18. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Oi! (erledigt)

Siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Oi!; der Benutzer hat versehentlich die sowohl seiner als auch meiner Meinung nach sinnvolle Kategorie:Oi!-Band bei Red Alert eingetragen und dann erst seinen „Fehler“ bemerkt; so kam ich auf die Idee, man könne die Kategorienverschiebungen mal zur Diskussion stellen. Sie wären jedenfalls sinnvoll, da die Kurzform erstens geläufiger ist und zweitens nicht weniger richtig (wofür die Geläufigkeit ja kein Indiz ist). --84.174.31.133 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST) Die Vorlage für die Kategorien habe ich nur zufällig in einer anderen Verschiebungsdiskussion entdeckt; entweder habe ich nicht richtig gesucht, oder es wird nicht offensichtlich genug darauf hingewiesen, wo man sie findet, wenn man eine Kategorie zur Diskussion stellt. Wenn jemand sich mal um die Übersichtlichkeit kümmern will, nur zu. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal mein Senf dazu. Tatsächlich ist Oi! ein Musikstil, der direkt aus dem 77er Punkrock hervorgegangen ist. Nichtsdestotrotz ist es eine weitgehend selbstständige Subkultur, die zwar ganz klar ihre Roots hat, aber durch die Benennung wird der Eindruck erweckt, es wäre nur ein weiterer Stil innerhalb des Punkrocks. Dies ist IMHO nicht korrekt. Dank Garry Bushell ist es eine Szene mit einer sich durchaus vom Punk abgrenzenden Subkultur und mit eigener Geschichte. --Gripweed 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab gar nicht daran gedacht, den Fehler hab ich hier in meiner Taktlosigkeit an die große Glocke gehängt. Dann bitte ich besser auch hier um Entschuldigung. Wenn wir schon eine Kategorie mit jiddischem Namen verschieben: Oi, a shkandal! --84.174.20.46 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zum verschieben. Wenn schon das Hautplemma Oi! heisst und nicht Oi-Punk ... --85.0.10.42 14:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch dafür. --HyDi Sag's mir! 21:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk nach Kategorie:Oi!

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk-Band nach Kategorie:Oi!-Band

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Also Kategorie:Oi! ist viel lustiger. Und auch sonst ... eindeutige Diskussion. -- Harro von Wuff 19:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Berg in Dominica (erledigt)

Kein Sinn für diese Zersplitterungs-Kategorie ersichtlich. Wieviel Berge gibt es da? Zwei oder gar drei? --Zollwurf 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schon etwa 10. Aber auch wenns nicht so wäre: Berge werden nun mal unter anderem nach Staaten sortiert. Wenn es die Kategorie "Berg nach Staat" gibt und es exisitieren Artikel über dominicanische Berge, dann sollen die natürlich auch über eine entsprechende Nationalitätenkategorie aufzufinden sein, völlig egal, wieviele Artikel es sind oder je sein werden. Die 10er-Regel gilt nämlich nicht für Systematiken. Ich und viele andere versuchen Dir das nun schon seit Jahren beizubringen. --85.0.10.42 16:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann man für die paar Erhebungen nicht einfach mal Kategorie:Geographie (Dominica) benutzen? Systematik hin und her - aber einen Sinn sollten die Kats doch schon haben? Oder sind das alles "Selbstläufer"? --Zollwurf 18:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weil nun mal Geographie (Dominica) nicht die einzige Überkategorie ist. Wie schon gesagt: Es gibt die Kategorie:Berg-->Kategorie:Berg nach Staat und wer diesen Pfad beschreitet, der erwartet dann dort auch alle in der Wikipedia vorhandenen Bergartikel vorzufinden, und nicht, entweder 10 eines Landes oder gar keine. Die 10er-Regel ist zum Beispiel dann anzuwenden, wenn jemand für eine Band und drei derer Alben eine eigene Kategorie eröffnen will. Hingegen hat man erstmal beschlossen, Artikel nach einer bestimmten Systematik in Kategorien zu ordnen, dann wirft man sicher nicht das ganze System über den Haufen und führt die Ordnung ad absurdum, indem man es von der Anzahl Artikel abhängig macht, ob man etwas korrekt einordnen darf. Das wäre wie wenn Du in einen Musikladen gehst, die Verkäuferin nach Trip-Hop-CDs fragst und sie sagt Dir, dass alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit mehr als fünf Veröffentlichungen in der "Trip-Hop-Abteilung" zu finden sind; jedoch alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit weniger als fünf Veröffentlichungen zusammen mit Alben anderer Genres in der "Albumabteilung". Kämst Du Dir da nicht irgendwie leicht veralbert vor? --85.0.10.42 19:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kenne dieses Musik-Genre nicht, falls es das überhaupt gibt. Ich habe übrigens die 10er-Regelung nicht angesprochen, das machst Du ständig. Der Punkt ist einzig und allein, ob es aus Sicht eines Benutzers der Wikipedia (und für diese Gattung User machen wir das hier) Sinn macht für die Einsortierung von zwei oder drei Berge einer ohnehin nahezu unbekannten Nation jeweils Minikats anzulegen. Ich behaupte mal nein - und das ist Gegenstand meines LA. --Zollwurf 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das deine Absicht ist, solltest du die Frage besser irgendwo grundlegend klären und nicht hier einen BNS-Löschantrag stellen. Behalten - und nicht logische Strukturen zerfetzen. --Kreissäge 21:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man eine Kat neu anlegt, steht in der Anleitung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Genau das habe ich vor über einem Jahr gemacht [1]. Außerdem sehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen Dominica und den Bergen Andorras, die seinerzeit behalten wurden (oder die Kanäle Madagaskars). -- NCC1291 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

nun sind's schon mal drei Berge. Das ist einer mehr als in der behaltenen Kategorie:Berg in Andorra und zwei mehr als in der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Kanal in Madagaskar. -- Triebtäter 23:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, wenn's Herzblut dran hängt. Aber die system. Kat Kategorie:Kanal in Palau wurde kürzlich "zerfetzt", um es mal mit der Worten des werten Benutzers Kreissäge auszudrücken... Manche sind eben gleicher. --Zollwurf 07:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Ort (bleibt)

(Mittlerweile) komplett überflüssig. Siehe Unterkategorien der Kategorie:Bahnhof. Ronny Michel 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegenteil, es gibt schon 15 Kategorien dieser Art, es werden nicht weniger - deshalb ist die Gruppierung in Bahnhof und Bauwerk nach Ort sinnvoll. --Atamari 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, das ist mir zu hoch. Die Kategorie:Bahnhof ist vernünftigerweise in Staaten aufgesplittet (Kategorie:Bahnhof in Russland etc.). Moskau ist eine Stadt in Russland, und da es für diese bereits mehrere Bahnhofsartikel gibt, wurde eine Unter-Kategorie:Bahnhof in Moskau angelegt. Wozu jetzt noch die zur Löschung vorgeschlagene Kat.? Dass es "schon 15 Kategorien dieser Art" "gibt" sei dahingestellt. Es geht jetzt um diesen Fall. Da gibt es eine Oberkategorie mit wahllosen Unterkats. Es könnten auf Dauer mehrere Tausend werden, aufgrund Tausender Orte mit mehr als einem Bahnhof auf dieser Welt. Aufgrund der vielen Bahnhofsartikel sind sie nach Ländern sortiert; und wenn sich zu einem Land sehr viele Artikel ansammeln, wird eine Unterkat. erstellt, z.B. Kategorie:Bahnhof in Moskau als Unter-Kategorie von Kategorie:Bahnhof in Russland. Was bitte ist jetzt der Nutzen dieser Ober-Kategorie für den Leser? Wozu diese Mehr- bzw. Doppelschienigkeit? Ronny Michel 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst möchte ich Dir empfehlen einen Blick in die Kategorie:Bauwerk nach Ort zu werfen. Der Sinn der Sortierung nach Ort ist in der Tat einen parallelen schnell zu durchsuchenden Strang aufzubauen. Du suchst einen Bahnhof in Frankfurt. >> Du suchst in der Kategorie Bahnhof in Frankfurt. Diese Unterkat gibt es häufiger also ist es sinnvoll diese zu vernetzen und einen parallel Strang aufzubauen um einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen. Wie dies die nach Kontinent, nach Staat und nach Ort Hierarchie in vielen Bereichen bereits gewährleistet.

Ein mittlerweile überflüssig ruft in mir wie auch bei Atamari ein absolutes Unverständnis hervor. Die Unterkategorien in den Ortskategerien werden mit steigender Anzahl der Artikel angelegt. Und nur diese werden hier einsortiert. Wenn in dieser Kat alle Bahnhöfe landen würden ohne in Unterkategorien einsortiert zu sein, wäre hier wirklich alles falsch, aber so ist alles in bester Ordnung und im Wachstum. --Radschläger 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, so unverständlich können meine Ausführungen doch nicht sein. Habe ich auch nur ansatzweise etwas gegen die Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main etc. gesagt? Wer Frankfurter Bahnhöfe sucht, findet sie in dieser Kategorie; und zu dieser stößt er über "Bahnhof in Deutschland", zu letzterer über "Bahnhof" etc. Meine Frage nach dem Sinn der zur Löschung vorgeschlagenen Kat. ist leider immer noch nicht beanwortet. Wozu braucht man diese Kat., um Bahnhöfe aufzufinden oder auch besonders leicht aufzufinden? O.K.: Man muss natürlich wissen, in welchem Staat sich der Ort befindet, dessen Bahnhöfe man sucht! Das wird man ja wohl voraussetzen können. Und wer wirklich nicht weiß, ob z.B. Moskau in Spanien, in Schweden oder sonst wo liegt, der kriegt das in 5 Sekunden raus, indem er bei der Artikelsuche das Stichwort "Moskau" eingibt. Ronny Michel 18:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir kategorisieren Artikel. Um diese Kategorie systematisch zugänglich zu machen kategorisieren wir auch Kategorien.

Es geht also darum die Unterkategorien leichter zugänglich zu machen. Es handelt sich wie oben ausgeführt um einen parallellen (Express) Baum. Es wird haufenweise so praktiziert und ist auch akzeptiert. Ein löschen dieser einzelnen Kategorie macht demnach keinen Sinn. Da die Kategorie in diesem Fall auch gut gefüllt ist, führt Dein LA ins Leere. Einen schönen Tag noch --Radschläger 18:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Noch als Anmerkung, die Kat "nach Ort" kategoriesiert nur Kategorien. Sie verknüpft innerhalb des Systems die Zusammenhänge. Es gibt hier auch keine Inflation der Kategorien in einem Artikel. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht hält in manchen Ländern die "Express"-U-Bahn halt an allen Stellen Kategorie:Bauwerk in China nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort, wo die normale U-Bahn Kategorie:Bauwerk in China, Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz auch hält. -- chemiewikibm cwbm 14:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

sinnvolle Metakat, von denen es schon viele gibt. Es gibt noch viele potentielle Kategorien dafür--Martin Se !? 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Staat (erl.)

Anregung

Um die Kategorie:Bahnhof ein wenig ordentlicher zu machen (siehe auch Diskussion eins höher) - wäre eine Kategorie:Bahnhof nach Staat gar nicht verkehrt, oder? Dann kann man vielleicht die "Kategorie nach Ort" auch besser im Zusammenhang sehen. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Radschläger 22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)

Die Kategorie entspricht nicht der Systematik. Einzige Zuordnung nach Staatsangehörigkeit in der Kategorie:Filmregisseur. Bitte auch Diskussion hier beachten. --Chbegga 18:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei anehrend 3000 Artikel in der Kategorie Filmregiesseur ist eine Unterteilung wohl an der Zeit (siehe WP:Kategorie), eine Unterkategorien nach Staatsangehäörigkeit scheint mir dabei am naheliegensten.

beibehalten und auch auf Filmregisseure anderer Staatsangehörigkeiten anwenden--DeepBlueDanube 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Kat wurde in der Red. Film und Fernsehen diskutiert, und es überwog nach wie vor die Skepsis gegenüber Länderkats. Wir sehen außer dass eine große Kategorie aufgesplittet werden würde in (vordergründig ?) übersichtlichere Teile keinen weiteren Vorteil darin. Im Gegenteil erwarten wir bei vielen Regisseuren längere Streitigkeiten über die Einteilung nach Land, da ihre Arbeit oft länderübergreifend stattfindet und bei vielen ständiger Wohnsitz und eigentliche Staatsangehörigkeit nicht identisch sind. Da verzerrt eine solche Einteilung mehr als dass sie erhellt. Als Navigationsmöglichkeit halten wir die Einteilung nach Staat in diesem Bereich auch für eher minderrangig (sonst wäre sie wohl schon vorgenommen worden ;)).

Die Anerkennung dieser Kat würde weitreichende Änderungen und Arbeiten nach sich ziehen im Filmbereich. Ich bitte daher darum, die Meinung der Redaktion bei dieser Entscheidung nicht außen vor zu lassen. Diesen Alleingang meiner Meinung nach bitte löschen. --MSGrabia 11:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Solange sich der Filmbereich nicht auf Länderkategorien festlegt, besteht das Systematik-Problem. --César 10:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Großbritannien nach Kategorie:Bahnhof im Vereinigten Königreich (erl.)

Vereinheitlichung des Landeszusatzes -- Triebtäter 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die gute Zusammenarbeit. Erledigt. --Radschläger 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)