Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/25

19. April 2009 20. April 2009 21. April 2009 22. April 2009 23. April 2009 24. April 2009 25. April 2009 26. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wahl in Südossetien (gelöscht)

Bis zu den ominösen 10 Artikeln Mindestfüllung muss noch 9 Mal gewählt werden. Oder anders gesagt: Zu wenig Artikel (n=1), Oberkategorie Kategorie:Südossetien nicht überfüllt. --Århus 10:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den einzigen Artikel in die Oberkategorie Südossetien einsortiert. Da ist es noch übersichtlich. Bin auch für das löschen dieser Kategorie, später ergeben sich vielleicht Unterkategorien aber ob eine davon so heißen wird? . --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sinnlose Kategorie, löschen. --Hoss 10:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Derzeit noch weitaus zu kleinKarsten11 12:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hotelinsel der Malediven (bleibt)

Die hier aufgeführten Inseln sind keine Hotels, selbst wenn sie überwiegend mit touristischen Einrichtungen bebaut sind, womit schon Kategorie:Hotel nach Staat fragwürdig erscheint. "Hotelinsel der Malediven" zu sein ist zudem keine Inseleigenschaft, was für eine Einordnung in Kategorie:Insel nach Eigenschaft erforderlich wäre. Denkbar wäre bestenfalls eine Kategorie:Touristeninsel (passend zum Lemma Touristeninsel), was imho auch nicht auf einzelne Inselregionen wie die Malediven beschränkt sein kann. --Zollwurf 11:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Touristeninsel erscheint mir sinvoll - der Hauptartikel ist ja schon vorhanden. Die kann man ggf. auch nach Kontinent, Staat oder wie auch immer teilen, wenns zu voll wird. Hotelinsel ist in der Tat nicht wirklich treffend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar dazu von mir als Ersteller: Die Inseln der Kategorie sind allesamt Privatbesitz der Hotels, ausschließlich von Touristen "bewohnt" und die Resorts auf den Inseln heißen meistens genauso wie die Inseln, de facto sind in der Mehrzahl der Fälle Insel und Hotel identisch. Und wenn eine Insel ausschließlich als Hotel dient, ist das doch wohl auch eine Eigenschaft der Insel?

Aber meinetwegen kann man die Kategorie gerne löschen und durch "Touristeninsel" ersetzen, nur irgendeine Abgrenzung zwischen normaler, bewohnter Insel und reinem Hotel sollte schon da sein. gruß -- Julez A. 16:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hotelinsel ist in der Tat fragwürdig (irgendwo im persischen Golf gibt es möglicherweise eine nur für ein Hotel aufgeschüttete künstliche Insel)--Martin Se !? 16:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Julez A.: Wie eine Insel gegenwärtig genutzt wird ist keine Eigenschaft einer Insel, sonst bräuchten wir u.a. Kategorie:Leuchtturminsel, Kategorie:Windkraftanlageninsel, Kategorie:Kläranlageninsel usw. Und, was wird aus einer "Hotelinsel", wenn das Ressort abgerissen und statt dessen dort ein Tanklager entsteht - eine Insel der Kategorie:Treibstofflagerinsel? ... Gruß --Zollwurf 20:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: Auch die Neuanlage oder Verschiebung auf Kategorie:Touristeninsel wäre keine Inseleigenschaft; damit man mich nicht mißversteht. --Zollwurf 22:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Inseln nach ihrer Nutzung kategorisieren zu wollen, ist Unsinn. Touristeninsel gibt keine vernünftige Definition, das reicht von kleiner Malediveninsel über Sylt bis Mallorca. Das führt zu genau dem, was Zollwurf beschreibt: einem Wust wilder Kategorisierungen, die sich nicht vernünftig definieren lassen. NNW 12:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

• Beide Kategorien, Kategorie:Hotelinsel der Malediven und Kategorie:Touristeninsel sind nicht klar abgrenzbar und widersprechen somit Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die erste Kategorie zusätzlich, indem es nur für die Malediven eine Hotelinselkategorie gibt. --Steevie schimpfe hier :-) 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 21:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein ganz einfacher Fall. Zollwurf wehrt sich nicht zu Unrecht dagegen, die Besitzverhältnisse oder die Nutzung einer Insel in den Kategoriebaum der Inseln einzufügen. Ohnehin müsste man dafür eine Kategorie:Insel nach Nutzung schaffen, was in der Tat nicht sinnvoll scheint. Auf der anderen Seite ist die Kategorie klar abgrenzbar: Es handelt sich um Inseln in Privatbesitz, auf denen ausschließlich Touristen in Hotels sowie temporär die Angestellten der Hotels leben, die also in ihrer Gesamtheit Touristen-Resorts sind. Das ist eine Besonderheit der Malediven, da dort Touristengebiete und die von den Staatsbürgern bewohnten Inseln so scharf getrennt werden. Ich beschränke mich daher darauf, die Über-Kategorie:Insel nach Eigenschaft herauszunehmen und einen entsprechenden Hinweis auf der Kat-Seite einzufügen. Dass es das anderswo nicht gibt, ist ja kein Grund, es nicht zu kategorisieren, wir haben auch keine Kategorie:Insel (Turkmenistan). Zollwurf, angesichts deiner Argumentation solltest du auch überdenken, ob die Tatsache, dass Menschen auf einer Insel leben oder nicht, eine Eigenschaft der Insel ist. „Wie eine Insel gegenwärtig genutzt wird ist keine Eigenschaft einer Insel“, schreibst du. Aber ist das Bewohnen einer Insel etwas anderes als ihre Nutzung durch den Menschen? Oder gehören die Hotelinseln möglicherweise per Definition in die Kategorie:Unbewohnte Insel? -- Pitichinaccio 21:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich will es mal so sagen: Wenn ein Schiffbrüchiger an Land einer unbewohnten Insel gespült wird, dann nutzt er sie temporär. Bleibt er auf Dauer, wird die Insel zur bewohnten Insel, verweilt er nur kurz, dann ist das Eiland nach wie vor unbewohnt. Über die Einordnung kann man sich streiten... --Zollwurf 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:IT-Unternehmen als Thema (kein LA)

Ich hab mit der Kategorie ein Problem. Die ist wirklich gut um Themen rund um Windows, DOS, OS/2, den Amiga usw. abzuhandeln. Nun haben wir aber auch noch Kategorie:Linux. Das ist eine Software-Objektkategorie. Die steckt allerdings voll mit Themenartikeln. Das der Herr Torvalds zu Linux gehört ist zwar unstrittig, aber das ist dann ein Themenartikel, der in der Kat nichts zu suchen hat. Ich laß das jetzt vorläufig trotzdem alles drin, bis hier wer ne tolle Idee hat. Weil Linux als Thema könnte theoretisch hier eingehängt werden, weil Themenkat und IT-Kat. Dummerweise steckt hinter Linux nicht ein Unternehmen. Und deswegen kann man hier nicht einfach so was zu Linux einhängen. Und genau dafür braucht es eine Lösung, die ich gerade nicht hab. BTW: Einträge kämen locker zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Betriebssystem als Thema für Linux, AmigaOS, BeOS, DOS, Mac OS, OS/2, Palm_OS, TOS, Unix und Windows --Martin Se !? 16:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir gerade gelöscht, müßte also evtl. in die LP. Die Löschgründe wären aber weg - zu dem Zeitpunkt diente das ausschließlich dazu, diverse Objektkategorien reinzuwurschteln. Konnte niemand ausreichend Themenkatartikel nennen. Bei Linux wären sie eindeutig da (Kategorie:Linux besteht praktisch nur noch aus sowas). Nur ob für andere BS da wenigstens 10 Einträge hervorzuzaubern sind? ich hab da nach wie vor meine Zweifel. Bei AmigaOS jedenfalls nicht - da ist Kategorie:Amiga die Themenkat (die via Kategorie:Commodore wiederum zu Kategorie:IT-Unternehmen als Thema gehört). Bissl kompliziert das.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion scheint mir irgendwie hausgemacht. Linux als Thema waere doch perfekt gewesen, aber wie so oft hier: Versteh ich nicht --> loeschen. -- sparti 18:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Du mißverstehst den Ablauf der Dinge. Es gab vor kurzem Kategorie:Betriebssystem als Thema. Da war dann Kategorie:Unix-Betriebssystem u.ä. einsortiert. Das war da komplett falsch. Andere Artikel waren nicht vorzuweisen, auch der Ersteller hat nur dafür gekämpft, daß es richtig ist lauter Objektkategorien in eine Themenkat zu packen. Folgerichtig wurden das gelöscht. Das hatte nichts mit Unverständnis bei der Löschung zu tun. Dann gibt es nach Diskussion Kategorie:Betriebssystemkomponente nach Betriebssystem. Dadurch das nun bei Linux alles was da reingehört drin ist, erscheinen plötzlich für Linux doch massenhaft Themenartikel - aber der ursprüngliche Ersteller der Akt mochte nicht auf auch nur einen einzigen davon hinweisen. Die Löschaktion wäre also u.U. nicht nötig gewesen, aber es ist nicht Aufgabe des LA-Stellers aufzuzeigen, daß eine Kat nötig ist. Kategorie:Linux als Thema wäre sicher eine Möglichkeit. Vor der Anlage einer Oberkat Betriebssystem als Thema hätte ich schon gern aufgezeigt, daß es auch für andere BS genug Artikel gibt.-- Flattervieh 20:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Mac-OS-Software nach Kategorie:Mac OS-Software (bleibt)

Mac OS schreibt sich ohne Bindestrich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Durchkoppelung - nicht verschieben. --Matthiasb 14:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt Eigennamen beachten. Es gibt hier keine amtliche Schreibung, also ist die korrekte Schreibung des Namens zu bevorzugen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

«Amtlich» ist eine deutsche Krankheit, es geht um korrekte Schreibung, also nicht verschieben. --84.73.74.155 15:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, es geht um korrekte Schreibung. Finde ich geradezu genial das Argument - nur die Schlußfolgerung ist falsch. Denn die korreke Schreibung ist eben Mac OS und nicht Mac-OS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Es gibt zwei korrekte Schreibweisen: entweder faßt man das als komplett englischen Begriff auf, dann ist es Kategorie:Mac OS Software oder man schreibt es deutsch, denn ist Kategorie:Mac-OS-Software richtig. Dein Vorschlag ist grausliches Denglisch. --Matthiasb 18:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das hat mit Denglsich nichts zu tun. Ich verwehre mich gegen eine derartig beleidigende Unterstellung, die ich als persönlichen Angriff auffasse. Der Duden sieht explizit vor, daß Eigennamen nicht durchgekoppelt werden, es nur möglich ist (es sei denn es gibt eine amtliche Schreibung an die sich dann zu halten ist). Die Kategorien lauten alle auf BS-Software, der Bindestrich ist also Teil der Systematik - also Teil von dem was deinen Disk-Beiträgen in LDs nach geradezu heilig ist und über jedwedes sachliche, logisch oder andere Argument zu siegen hat. Die Systematik ist nun mal BS-Software und BS ist Mac OS. Der korrekte Name ist daher Mac OS-Software. Gegen eine komplette Umbenennung der Systematik habe ich allerdings nichts einzuwenden, ich halte den Bindestrich schlicht für überflüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Duden sieht keineswegs vor, dass Eigennamen nicht durchgekoppelt werden, er maßt sich lediglich nicht die Kompetenz an, das vorschreiben zu können. Also: Wenn du Eigennamen für etwas vergibst, kannst du das so tun wie du das für richtig hälst. Wenn du Apple bist und dein Produkt "Mac OS" nennst, dann ist das okay. Aber wenn du damit ein deutschsprachiges Kompositum bilden willst, dann solltest du trotzdem die Regeln der deutschen Rechtschreibung befolgen. Oder wie etwa Bastian Sick in genau dem Kontext (es geht um "LEGO Steine") schreibt: "Eigennamen sind nicht unantastbar. Als Teil eines Satzes oder einer Wortgruppe werden sie zu Hauptwörtern und haben ein Recht darauf, als solche behandelt zu werden." --YMS 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, der Duden schreibt nichts vor. Und das Wörter irgendwelche Recht haben finde ich nett, aber Namen haben auch das Recht so zu bleiben wie sie eben sind. Auch das läßt der Duden zu. Und hier sehe ich schlicht nicht, warum der Name nun verhunzt werden soll.-- 84.252.65.143 22:03, 25. Apr. 2009 (CEST)(die IP war übrigens ich, war versehtlich ausgeloggt)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Software für Mac OS passt nicht ins Schema? -- Emdee 19:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein.-- 84.252.65.143 22:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wolfgang Amadeus Mozart wird auch eine Wolfgang-Amadeus-Mozart-Oper, hier ist es analog. Antrag ablehnen. --Ulkomaalainen 10:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß der NK und der Regeln der deutschen Rechtschreibung. syrcro 12:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mac OS-Betriebssystemkomponente nach Kategorie:Mac-OS-Betriebssystemkomponente (umbenannt)

Mir scheint hier nach erfolgreich überstandener Grundschulbildung ein klarer Durchkopplungsfall vorzuliegen. Aber der Ersteller der Kategorie ist hier mit genauso großer Überzeugung der gegenteiligen Ansicht und befüllt sie fleißig weiter, so dass unsere Diskussion im Zweierkreis auf keiner Seite einen Erkenntnisgewinn bewirkt hat. Möge mich der kollektive Sachverstand belehren, oder eben die Kategorie umbenannt werden. --YMS 14:07, 25. Apr. 2009 (CEST) PS: Obigen Antrag zur Mac-OS-Software habe ich freilich erst im Nachhinein bemerkt; man kann den Sachverhalt natürlich in einer Diskussion klären. Das heißt, es würde mich wundern, wenn nicht ganz ähnliche Diskussionen hier schon zur Genüge geführt worden wäre. --YMS 14:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Durchkoppelung - verschieben. --Matthiasb 14:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt Eigennamen beachten. Es gibt hier keine amtliche Schreibung, also ist die korrekte Schreibung des Namens zu bevorzugen.nicht verschieben-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ne, was du hier propagierst ist falsches Denglisch, siehe eins drüber. --Matthiasb 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Davon Leute zweimal zu beleidigen wird es nicht wahrer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dazu sage ich mal gar nix. Beleidigungen sind was anderes. Für mich EOD. --Matthiasb 19:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Eigenname fände seine Anwendung wenn Mac OS-Betriebssystemkomponente als ganzes ein Eigenname wäre. Da es das nicht ist, muss durchgekoppelt werden. Ansonsten wäre ja auch der Abschnitt Anführungszeichen vollkommen überflüssig. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 00:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Regeln der neuen Rechtschreibung stellen die Durchkoppelung bei Eigennamen komplett frei. Insofern wäre durchaus ein Umbau des gesamten Kategoriebaums auf diverse Bindestrichen oder völlige Fehlen der Bindestriche genauso korrekt wie der jetzige Zustand. Das Argument auf einer Disk bezüglich Straßennamen zieht übrigens auch nicht - das ist keine Straße und außerdem wurden die schon durchgekoppelt als vor der Rechtschreibreform die Durchkoppelung noch gar nicht im jetzigen Maße erfolgte. Von daher gibt es keine Regel die hier Durchkoppelung vorschreibt. Und da es die nicht gibt, ist eine Verhunzung von Eigennamen völlig abzulehnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Keine Regel, die Durchkopplung vorschreibt? Sonderregeln für Straßennamen? Letztere gibt es nicht, erstere schon, und die erlaubt viel mehr ganz einfach überhaupt keine Ausnahmen (und meines Erachtens auch keinerlei Interpretationsspielraum): Regelwerk der deutschen Rechtschreibung (PDF), § 50: „Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.“

Änderungen bezüglich der Durchkopplung durch die Rechtschreibreform? Nichts dazu gefunden, für Hinweise wäre ich interessehalber dankbar. --YMS 22:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. Und das hier sogar schon verlinkt. Wäre natürlich zu einfach erstmal zu lesen und dann zus schreiben. Nee, bloß nicht damit anfangen. Und was Straßennamen angeht - Regel hin oder her, da wurde fröhlich schon vor der Reform gekoppelt, egal was die Regeln zur Durchkoppelung gesagt haben. Aber hier geht es eh nicht um eine Straße - weswegen Straßen hier auch irrelevant sind. Entscheidend sind Eigennamen, und da ist die Durchkoppelung nun mal nicht verpflichtend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wird gemäß der NK und der Regel der deutschen Rechtschreibung verschoben. syrcro 12:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Grade-I-Bauwerk)

n=1. Wir wissen noch nicht einmal was ein Grade-I-Bauwerk ist. Geschweige denn, wieviele Listen von solchen Bauwerken man sinnvollerweise anlegen kann. --Drahreg·01^RM 21:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

en:Listed building, außerdem erklären Kategorien in der Regel nicht, was sie beinhalten, vgl. aber auch Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Brighton and Hove da wird es erklärt. Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen-Löschantrag schnellbeenden. --Matthiasb 13:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu 1 tiefer halte ich diesen LA (vorläufig) aufrecht. Bevor es nicht wenigsten 5 oder 10 solcher Listen gibt, kann man diese problemlos in der Oberkategorie einordnen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Werde ich nun zum Akkord-Wikipedianer? ;-) --Matthiasb 22:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, werde es! Denn auch ich halte diese Kategorie für derzeit vollkommen überflüssig. Es gibt im Moment nicht annähernd genügend Artikel in der de-WP, die in dieser Kategorie zusammengefasst werden könnten. Und da wir hier nunmal nicht Potential, sondern nur wirklich Vorhandenes und damit Leser-gerecht kategorisieren, plädiere ich für Löschen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk (zurückgezogen)

n=1. Wir wissen noch nicht einmal was ein Grade-I-Bauwerk ist. Geschweige denn, wieviele Artikel von solchen Bauwerken man sinnvollerweise anlegen kann. --Drahreg·01^RM 21:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du die Diskussionsseite zur Projektseite WP:WPK würdest, wüßtest du es. Extra wegen deiner Löschbegründung habe ich dort darauf hingewiesen. Behalten. --Matthiasb 13:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die Kat ist inzwischen gut mit Schlössern und Brücken befüllt, Kirchen und andere Gebäude kannst du selber durchgehen. Inzwischen ist eine Aufteilung nach Grafschaften sinnvoll. --Matthiasb 13:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Ich hätte noch 2 Wünsche: 1. Bitte keine Unterkats für Grafschaften anlegen, bevor diese Kat nicht annähernd 200 Einträge hat. 2. Könnte jemand einen Artikel anlegen, der das System der Denkmalgeschützten Bauwerke (ich nehme an, dass es sich um sowas handelt) in GB erklärt? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bis zum schreiben des Artikels wäre es ja schon eine Großtat, in die Kat einen kurzen Erklärungstext mit Permalink zur Diskussion reinzutun. Auf die Art war der LA schließlich eine absolut logische Folge.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Einschlagkrater (Kasachstan) (gelöscht)

Kategoriesierungswahn - Meteoriteneinschläge jetzt auch noch nach Ländern unterteilen? Als diese Brocken den Erdmantel trafen, gab es weder den Staat Kasachstan noch überhaupt einen heute definierten Kontinent. --Zollwurf 21:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, das ist recht unsinnig. Und mit n=3 auch nicht wirklich hilfreich. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

unsinnige und unnötige Kategorie -WolfgangS 06:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

da ich nicht annehme, das Kasachstan Meteore anzieht wie Licht Motten > löschen --Stanze 02:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelanzahl nach tut es das aber: ca. 5% der Einschlagskraterartikel beziehen sich auf Kasachstan, während es "nur" knapp 2% der Landfläche einnimmt ;-) --SibFreak 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Unsinnige Kategorie, löschen. -- Hoss 10:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:46, 3. Mai 2009 (CEST)