Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/15

9. Oktober 2009 10. Oktober 2009 11. Oktober 2009 12. Oktober 2009 13. Oktober 2009 14. Oktober 2009 15. Oktober 2009 16. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Salvatorkirche nach Kategorie:Erlöserkirche (zurückgezogen)

so brauchen wirs nicht in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (milchmädchensortierung) - Slavator = Erlöser, eine Salvatorkirche ist eine Erlöserkirche, und die kirchen des Salvator von Horta sollten, falls es genug sind, in Kategorie:Salvator von Horta-Kirche, sonst halt unsortiert --W!B: 22:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

So einfach ist's nun nicht. "Erlöserkirche" ist eine im deutschen Prostestantismus übliche Kirchenbenennung, aller "Erlöserkirchen" sind evangelisch. Im Katholizismus ist der Begriff "Erlöser" ungebräuchlich. Hier heißt es entweder "Heiland" oder "Salvator (mundi)". "Salvatorkirchen" sind katholisch. Im Übrigen handelt es sich bei solchen Titeln um Eigennamen der Kirchen -- Monte Schlacko 01:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

so einfach ist es nun auch nicht -die Salvatorkirche (Duisburg) ist evangelisch-- Lutheraner 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

richtig, aber das patrozinium ist dasselbe (der name kann dann alles mögliche sein)

prinzipiell leuchtet mir das ein, dass es ein konfessionelles problem ist, aber in allen anderen patrozinienlisten und -kategorien tun wir auch katholische, protestantische, orthodoxe und sonstige kirchen rein: wir trennen Kats nie nach patrozinium und konfession, das wär zu aufwändig - ausserdem, das genauere bekennis wäre trotzdem nicht bestimmt

ich könnte mir auch vorstellen, drei getrennte listen zu führen (Heilandskirche haben wir auch extrig), aber in der kategerie würde man dann eh schon am namen sehen können, was wo hin gehört --W!B: 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nur einmal eine Verständnisfrage, ich will das System nicht als solches infrage Stellen: Warum kategorisieren wir nach Patrozinium und nicht nach Konfession (abgesehen von den Bauwerkskategorien Kirchengebäude im Bistum <Irgendwo>, was zwar r-k Kirchen impliziert, aber eigentlich nur eine räumliche Einteilung nach r-k Bistumsgrenzen darstellt, streng genommen könnte man in im-Kategorien auch Moscheen und Synagogen einordnen, siehe hierzu auch die Umbenennungsdiskussion zu Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin etwas früher in diesem Theater)? --Matthiasb 09:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

natürlich katalogisieren wir nach konfession: Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession, aber nicht nach konfession und patrozinium, heisst, wir machen keine schnittmengen lutheranische marienkirche oder russisch orthodoxe georgskirche (wär auch recht sinnlos, wen interressiert das) - heisst wir brauchen auch bei den erlöserkirchen keine trennung - es reicht, eine kirche namens erlöserkirche mit erlöserkirche und lutheranisch zu taggen, und eine salvatorkirche mit erlöserkirche und röm.kath. (oder eben anders rum) und passt - die verwaltung des kirchenasts ist enorm aufwendig (das genaue partozinium erschliesst sich oft nicht aus den bennennung), da brauchen wirs nicht zu verkomplizieren --W!B: 15:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

der ast Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum ist mir übrigens nicht vertraut, und recht wirr, typisches deutschlandprojekt ohne tellerrand, das diskutieren wir aber nicht hier

Der ganze Gedanke des Patrozinium ist eine eher katholische Angelegenheit und hat in der evangelischen Kirche praktisch kaum eine Bedeutung. Jetzt die Strukturierung daran festzumachen ist einfach abwegig, diese Eingliederung ist keineswegs sinnvoll. --Tarantelle 21:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Äh, welche Eingliederung ist jetzt nicht sinnvoll? Die reformierten Kirchen überhaupt nach Patrözinium zu kategorisieren? Das kann ich zwar nicht abschliessend beurteilen, denke aber, du hast recht. Patrözinien gehören fast ausschließlich zu katholischen Kirchen (und vielleicht zu solchen, die einst katholisch waren). Ob die Einteilung bei reformierten Kirchen überhaupt sinnvoll ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

was hat das damit zu tun, eine christuskirche ist eine christuskirche, egal welcher konfession, und wenn eine glaubensgemeinschaft keine christuskirchen hat, werden ihre kirchen hier nicht eingetragen? jedenfalls sollten wir hier weder diskutieren, ob alle kirchen aller glaubensgemeinschaften in den ast kommen, noch, ob man patrozinium nicht durch ein allgemeineres "namenspatron" oder sonstwas ersetzt,

sondern, ob erlöser eine andere patronanz ist als salvator - und wenn ja, ist dann ital. redentore auch was anderes? und kommen dann katholische kirchen namens erlöser in die "protestantische" erlöser- oder die "katholische" salvator-kategorie? und ist span. San Salvatore dann salvator, erlöser, oder heiland? oder hängt das auch von der konfession ab? --W!B: 02:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dem OMA-User ist es nicht zu vermitteln, warum eine ihm als Salvatorkirche bekannte Kirche unter „Erlöserkirche“ einkategorisiert ist. Das stiftet nur Verwirrung und Edit-Hickhack. Daher status quo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

der OMA-user verwendet erfahrungsgemäß sowieso nicht die kategorie, sondern die artikel christuskirche, Erlöserkirche: eine kategorie vermittelt nichts, sie katalogisiert - aber nicht nach OMA-kriterien, sondern fachlichen aspekten.. wir bauen keine kategorien nach dem OMA-prinzip --W!B: 03:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

ach was: zurückzogen, zuerst mal grundsatzdiskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, mein fehler --W!B: 03:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:ORF-Serie (SLA)

Mal wieder ne Kat von einem Fernsehzuschauer, der nicht auf die Idee gekommen ist, dass Rundfunk älter und mehr als Fernsehen ist (Stichwort: Hörspielserie). Falls die Kat also dringend notwendig ist, müsste sie sinngemäß "ORF-Fernsehserie" heißen. Kolja21 06:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder sie ist für Fernseh- und Hörspielserien gedacht, schließlich ist sie ja nicht in der Kategorie:Fernsehserie eingeordnet. 188.60.250.247 10:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sie ist nur unter "ORF" eingeordnet. Hätte sich der Autor deine Gedanken gemacht, hätte er sie zusätzlich unter "Rundfunk" (d.h. Hörfunk und Fernsehen) eingeordent. --Kolja21 02:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es sind beide eingeordnete Sendungen keine Serien, damit ist die Kategorie mit einem SLA zu entsorgen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leere Kat mit SLA versehen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Kolja21 19:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Moliere nach Kategorie:Molière (beschleunigt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 17:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das machen wir beschleunigt. Das ist schlicht eine Falschschreibung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 15. Okt. 2009 (CEST)