Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/17

11. April 2010 12. April 2010 13. April 2010 14. April 2010 15. April 2010 16. April 2010 17. April 2010 18. April 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. April 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Miles-Davis-Album (erl)

Diese Kategorie, die ohne Absprache mit dem WP:WikiProjekt Jazz oder dem Musik-Portal entstand, ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Diese Kategorie ist aus Sicht des zuständigen Projekts schlicht unerwünscht: Die Problematik derartiger Kategorien nach dem Muster Kategorie:Musiker als Thema wurde bereits vor längerem im Jazzprojekt diskutiert und für den Jazz abschlägig beschieden, da die Kategorien erwartbar nicht ausreichend trennscharf angewendet werden und letztlich dazu führen werden, dass ein riesiger Kategorienbaum unter jedem Musikerartikel aufgehäuft wird.---Aktiver Arbeiter 12:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Diskussionsstand war mir nicht bekannt, sorry. Habe die Kategorisierung der Alben rückgängig gemacht. BNutzer 13:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke.---Aktiver Arbeiter 14:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Damit wohl erledigt --Geher 14:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mein Argument ist ein abstrakteres: Die großen Personen-Themenkategorien sollten aus meiner Sicht hauptsächlich aus Objektkategorien bestehen und nur wenige Einzelartikel enthalten, sonst sind sie ein Sammelsurium. Es ist nachvollziehbar, dass man große Personen-Kategorien wie Kategorie:Max Planck gelöscht hat: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2010#Kategorie:Max_Planck_.28gel.C3.B6scht.29. Daher sind Objektkategorien wie diese aus meiner Sicht sinnvoll. Sie unterscheiden hier im Musikbereich die Personenartikel von Werkartikeln wie Liedern und Alben. – Solange es keine Kategorie:Miles Davis gibt, ist das natürlich noch nicht die Frage. --Summ 14:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (UdSSR) nach Kategorie:Basketballspieler (Sowjetunion) (erl.)

einheitliche Benennung innerhalb der Kategorie:Sportler (Sowjetunion) -- Triebtäter (MMX) 13:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Badmintonspieler (UdSSR) nach Kategorie:Badmintonspieler (Sowjetunion) (erl.)

einheitliche Benennung innerhalb der Kategorie:Sportler (Sowjetunion) -- Triebtäter (MMX) 13:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wäre auch möglich, ist wohl gängiger in der Wikipedia. Mir persönlich gefällt UdSSR besser, der Einheitlichkeit halber sollte es aber wohl Sowjetunion heißen. --Florentyna 16:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Die-Ärzte-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine der beiden Kategorien Die-Ärzte-Album und Die Ärzte ist zuviel, genaue Begründung folgt. --Saginet55 18:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe einmal aufgezählt was für die Kategorie Die Ärzte noch übrigbleibt, seit es die neue Kategorie Die Ärzte-Albun gibt:

• Die Ärzte Hauptartikel
• Bandmitglieder:
  • Bela B.
  • Rodrigo González
  • Farin Urlaub
  • Hagen Liebing
  • Sahnie
• Die Ärzte – Die Band, die sie Pferd nannten = DVD
• Die Fleisch EP
• Die Ärzte/Diskografie
• Geschwisterliebe (Lied)
• Götterdämmerung (Album)
• Richy Guitar
• Schrei nach Liebe
• Yoko Ono (Lied)

Beim Rest ist es fragwürdig, ob er überhaupt in diese Kategorie eingeordnet werden sollte, da die Artikel lediglich am Rande mit DÄ zu tun haben.

Soloalben Farin Urlaub (Bandmitglied von DÄ)

• Am Ende der Sonne
• Endlich Urlaub!
• Die Wahrheit übers Lügen
• Livealbum of Death

Soloprojekte einzelner Bandmitglieder, b.z.w., Projekte in denen einzelne Bandmitglieder vor DÄ gespielt haben:

• Soilent Grün
• Depp Jones
• Farin Urlaub Racing Team
• King Køng

Es gibt zudem eine Vorlage Navigationsleiste Die Ärzte/Alben und eine weitere Vorlage Navigationsleiste Die Ärzte für die Bandmitglieder. Wir haben eine ausgelagerte Die Ärzte/Diskografie. Das alles ist meiner Meinung nach ein wenig zu viel des Guten. Grüße----Saginet55 18:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

WP:Kategorien:

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.

Die Erstellung einer Unterkategorie für Alben entstammt einer Idee des Wikipedia:Projekt Musikalben (siehe dortige Diskussionsseite). Es trägt auch sicher nicht zur Übersicht bei, Mitglieder, Lieder und Alben in der gleichen Kategorie aufzuführen.

Kein Grund zur Löschung ersichtlich.

Tuxman

Die Idee eines Einzelnen auf der Diskussionsseite Projekt Musikalbum ist keine Festlegung von Strukturen und auch kein Meinungsbild. Bei welchem Künstler in der Wikipedia gibt es eine separate Kategorie für seine Musikalben? Siehe dazu auch weiter oben den Abschnitt über Miles-Davies-Album.----Saginet55 20:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lies dazu auch:Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien, wie weiter oben bereits gesagt, gibt es bereits zwei Navigationsleisten zu den Ärzten + eine Liste (Diskografie).----Saginet55 20:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da sind wohl drei Personen am werkeln und stellen tatsächlich seit dem 30. März für einige Künstler seperate Albenartikel an Kategorie:Album nach Interpret (Was für ein Lemma? Mehrzahl von Album=Alben). Das habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich gleich beim ersten Mal einen LA gestellt. Das Thema ist also jetzt besonders dringend. Grüßle----Saginet55 21:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welchen vernünftigen Grund soll es geben, bei ausreichender Artikelanzahl nicht diese Unterkategorien anzulegen? Alle behalten, gern schnell.--Rmw 00:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem ist es falsch, dass seit 30.März solche Kategorien erstellt werden. Die Beatles-Kategorie gibt es schon länger. Aber die darf dann bestehen bleiben, oder wie? Irgendwie alles nicht logisch.--Rmw 01:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ok. Kategorie:Musikalbum der Beatles gibt es seit September 2009 und ich habe darauf keinen LA gestellt. Ich kann mich nicht um alles kümmern. ;-) ----Saginet55 01:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unfug. Mache hier gleich LAE.--Rmw 01:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, sinnlos, nach Gutdünken auf Teile des Katsystems LA zu stellen. Genügend Einträge sind vorhanden.--Rmw 02:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, die größeren Themenkategorien in Objektkategorien aufzuteilen, siehe oben bei Miles-Davis-Album. --Summ 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE entfernt.--Engelbaet 08:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Weder ersteres noch letzteres war zum Zeitpunkt von Rmws LAE-Erklärung der Fall. Es handelte sich fast ausschließlich um eine Diskussion zwischen dem Antragsteller und ihm. Das zusätzliche Argument, dass die Fachbereiche über Kategorien entscheiden sollten, ist zwar richtig. Aber hier sind eigentlich Genre-Projekte gemeint (s. obige Entscheidung zu Miles Davis aufgrund eines Votums des Jazz-Projektes) und nicht quer zu den Genres liegende Bereiche wie das Albenprojekt. Denn die Einzelfälle unterscheiden sich deutlich. Daher sollte besser einzelfallbezogen ein Admin entscheiden.--Engelbaet 08:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Eine Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema enthält evtl. Argumente, die die Entscheidung unterstützen können.--Engelbaet 10:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

LAE ist von mir hinreichend begründet worden, denn diese LAs sind unsinnig und unlogisch: Die Kategorien sind ausreichend gefüllt und die LAs bezogen sich nur auf offenbar willkürlich ausgewählte Teilkategorien. Mit meinem LAE habe ich also WP:LAE 2a Bezug genommen. Wenn dies nicht hinreichend widerlegt wird, werde ich die LAs erneut entfernen.--Rmw 12:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Rmw: Bitte mach Dir deutlich, dass Du Dich hier nicht in der normalen Löschdiskussion, sondern eigentlich in der Kategoriendiskussion bewegst. Damit sind auch andere Gründe als die üblichen Löschgründe gültig. Zudem ist es recht unüblich, eine Serie derartiger Diskussionen mit LAE zu beenden. Ich kann auch keinen LAE 2a-Fall erkennen. Hier geht es doch darum, ob diese Kategorien überhaupt sinnvoll eingerichtet sind oder ob nicht „Alternativen zu Kategorien“ nach WP:KAT bestehen. Auch in einem solchen Fall kann gelöscht werden. Was spricht überhaupt denn dagegen, die Diskussion einzelfallbezogen oder im Musik-Projekt weiterzuführen, Argumente auszutauschen und dann eine administrative Entscheidung abzuwarten? Bereits angesichts der Meta-Diskussionen, die Deine LAE-Aktionen ausgelöst haben, ist eine Entscheidung durch einen nicht-beteiligten Dritten eigentlich sinnvoll.

Genreübergreifende Musik-Kategorien werden üblicherweise im „großen“ Musikprojekt diskutiert und nicht in einem seiner Unterprojekte. Normalerweise wird auch dort entschieden (so dass dann nur noch ein Admin anschließend umsetzt). In diesem Fall ist es anders gelaufen, und deshalb ist nun das Verfahren (entgegen der Traditionen im Musikbereich) leider hier anhängig geworden.

Ich habe Dir ausdrücklich mitgeteilt, dass es sich bei meiner Entfernung Deines „LAE“ um eine administrative Entscheidung handelte. Der Beschwerdeweg steht Dir selbstverständlich offen. Vergegenwärtige Dir bitte, dass soetwas das Amt des Admin beschädigen kann.--Engelbaet 12:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Begründe bitte inhaltlich, warum diese LAs logisch zulässig sind. Warum bleibt eine Kat. ohne LA und die andere nicht? Das ist nicht nachvollziehbar. WP:LAE 2a ist auch hier anwendbar. Diskutieren kann man immer, aber bitte dort, wo die Disk. begonnen wurde. Alles andere ist respektlos und eine gezielte Provokation.--Rmw 12:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Weil es keine Kategorie:Miles Davis gibt, ist die Schaffung einer Kategorie:Miles-Davis-Album nicht vordringlich. Sofern aber Themenkategorien zu Namen von Personen oder Personengruppen existieren wie hier, sollten sie aus meiner Sicht grundsätzlich in Objektkategorien geteilt werden. – Es bestehen, wie ich sehe, eigentlich zwei Auffassungen in der Wikipedia: Dass man sehr große Themenkategorien schaffen soll als Ergänzung zu ebensogroßen Objektkategorien wie in der Literatur (Kategorie:Literarisches Werk als Objektkategorie und Kategorie:Drama als Themenkategorie) und ihre Unübersichtlichkeit (Mischung von Namen, Werken, Organisationen etc.) in Kauf nimmt oder dass man mehrere Systeme von Objektkategorien schafft wie in der Geographie, um die Themenkategorien zu gliedern (wie Kategorie:Isländische Organisation als Objektkategorie in der Kategorie:Island als Themenkategorie). Das müsste man einmal ausdiskutieren. --Summ 12:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

<Rollenwechsel: Normaler Benutzer.> Das für Davis zuständige Jazz-Projekt hat sich schon vor längerem gegen die Einrichtung von Kategorien des Typs Kategorie:Miles Davis ausgesprochen, u.a. weil in weiten Teilen des Jazz Individuen für einzelne Tourneen und Alben zusammenarbeiten und sich weniger feste Bands ausbilden. Unter fast jedem Personalartikel im Jazzbereich würden dann etwa 10-15 Kategorien dieses Typs stehen. Gruß.--Engelbaet 12:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es wurde schon mehrmals grundsätzlich diskutiert, ob diese Namens-Kategorien einen Sinn haben und was ihre innere Ordnung sein sollte. Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe habe ich einmal in Unterkategorien gegliedert, weil sie als Kategorie (die man auch ansieht, nicht bloß als Schriftzug unter den Artikeln) nicht mehr übersichtlich war. – In der klassischen Musik ist es nicht wesentlich anders. Man könnte sich durchaus eine Kategorie:Herbert von Karajan oder eine Kategorie:Cecilia Bartoli vorstellen mit einer darin enthaltenen Kategorie:Cecilia-Bartoli-Album. Daher halte ich die Kategorie:Album nach Interpret für ein Gegenstück der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, um die Interpreten aufzuwerten. In der Barockmusik ist der Interpret ähnlich wie im Jazz auch ein Improvisator. Überall gibt es das Phänomen, dass der Name zu einer Art Label wird. Ob die Kategorien im speziellen Fall einen Sinn haben, kann man natürlich nur individuell entscheiden. Aber ich würde nicht sagen: Im Jazz geht das grundsätzlich nicht, dafür aber im Barock etc. --Summ 18:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht es um einen Einzelfall, der weder mit Barockmusik noch mit Jazz etwas zu tun hat. Wie das ganze im Jazzprojekt diskutiert wurde, ist weiter oben beim Löschantrag Kategorie:Miles Davis verlinkt.--Engelbaet 13:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine theoretische Frage, die aber in Bezug auf diese konkreten LAs zunächst nicht von Belang ist, wurden sie doch willkürlich gesetzt: So soll die Beatles-Kategorie bestehen bleiben, während man sich an Zappa stört. Deswegen ist dieser LA-Unsinn hier zunächst zu beenden.--Rmw 12:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

<Rollenwechsel: Normaler Benutzer.> Ich bitte doch um sorgfältige Lektüre: Der Kollege Gripweed möchte sowohl für Zappa wie für die Beatles die Kat haben. Gruß.--Engelbaet 12:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass das die Sinnhaftigkeit dieses LAs beeinflusst.--Rmw 13:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Für die Meisten gehört der Beitrag 12:48, 23. Apr. 2010 vermutlich nicht zur Kategorie:Die-Ärzte-Album, sondern zur Diskussion Kategorie:Frank-Zappa-Album; einige wird es auch geben, die den Beitrag als BNS-Aktion qualifizieren.--Engelbaet 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Polen) (erl.)

solange nicht Kategorien angelegt sind, die der Klassifizierung vor Ort folgen, und das scheint hier nicht der Fall zu sein oder müsste ggf. belegt werden, ist die Sammelkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Polen) ausreichend. -- Triebtäter (MMX) 22:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Danzig) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Danzig (wird umbenannt)

Folgeantrag von oben. Auch hier fehlt der Nachweis der landesspezifischen Klassifizierung. Als generischen Begriff verwenden wir daher Kulturdenkmal -- Triebtäter (MMX) 22:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:King-Crimson-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die Behauptung „Kategorie überflüssig“ mal begründen. --Erell 23:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Speziell bei King Crimson liegt es nahe, dass man zunächst eine Kategorie:King Crimson anlegt, bevor man sich an eine Kategorie über das Werk der Band hermacht, oder zumindest die umfangreiche Diskografie als Liste auslagert. Die Kategorie beinhaltet zudem unter 10 Artikel.----Saginet55 23:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zusatz:Das Wort "überflüssig" bitte nicht als POV verstehen, ich meine damit lediglich, dass die Kategorie unnötig ist und damit zur Unübersichtlichkeit beiträgt. Grüße----Saginet55 23:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das ist das einzige, was ich als sinnvoll ansehe: Bitte diese Kat. nach Kategorie:King Crimson verschieben, bis es genügend Artikel für weitere Unterkats gibt.--Rmw 02:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:King Crimson angelegt und zwecks Übersichtlichkeit Kategorie:King-Crimson-Album dort kategorisiert. BNutzer 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Imho behalten, ob 9 oder 10 Alben-Artikel spielt keine Rolle. Weitere KC-Alben werden sicher noch entstehen.--Rmw 14:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weiterhin nicht ganz klar, wie die Kategorie in den Kategorienbaum eingehängt werden soll. Die hurtig zusätzlich angelegte Kategorie:King Crimson ist derzeit nämlich wenig brauchbar, da ihr Umfang derzeit nicht klar ist und sie zumindest dringend definiert werden muss (dort sollten weder alle Studiomusiker aufgeführt werden, die mal mit King Crimson aufgenommen haben, noch alle Toningenieure, die für die Band tätig waren noch alle Studios, in denen die Band aufgenommen hat usw.).--Engelbaet 09:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie folgt in ihrem Umfang allen anderen vergleichbaren Kategorien. Was genau möchtest Du hier eigentlich künstlich erzeugen? Ich sehe mehrere Deiner Beiträge hier als gezielte BNS-Aktion, die einem Admin nicht würdig ist. Das fängt bei der Abqualifizierung des Projekts Musikalben an (wir sind kein "Unterprojekt" von irgendwem), geht über Verlinkung von Benutzer-Disk. und die Weigerung oben bei der Ärzte-Kat., konkret auf die Sachargumente einzugehen.--Rmw 14:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass die Kategorie in ihrem Umfang genauso aufgebaut ist, wie die anderen Kategorien. Ich habe die Befürchtung, dass unter den Artikeln von Toningenieuren usw. es zu einer regelrechten Katgorienschwebe kommen wird, wenn hier keine Lösung gefunden wird. (Ich kann für diese Band das Oevre einigermaßen überblicken. Deshalb habe ich das hier geäußert. Für die Fantastischen Vier gilt es, wie mir mittlerweile aufgefallen ist, ebenso.)--Engelbaet 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)Entschuldige, dass ich versehentlich das Musikalben-Projekt als „Unterprojekt“ des Musikprojektes bezeichnet habe. Da habe ich mich falsch ausgedrückt; es ist selbstverständlich autonom. Wegen weiterer Sachargumente zu meiner Admin-Entscheidung könntest Du mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen; das ist üblicherweise der Ort dafür. Hier dürfte der weitere Diskurs nur andere belasten. Den Vorwurf einer BNS-Aktion weise ich ebenso entschieden zurück wie den Vorwurf, dass ich hier etwas künstlich erzeugen möchte.--Engelbaet 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Die-Fantastischen-Vier-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Begründung dieselbe, wie eins weiter oben, zudem mit drei Artikeln als Kategorie nicht relevant. --Saginet55 23:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem Prinzip ein SLA !----Saginet55 00:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hier bitte drüber diskutieren - die Alben werden gerade von Tuxman erstellt. Weitere folgen also alsbald.

Da fehlen ja nur sechs Alben. Das erstellt Tuxman in einer Woche, Respekt, schaffe ich nicht, obwohl ich die Fantas ganz gut kenne.----Saginet55 22:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten.--Rmw 02:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, dient der Strukturierung gemäß den anderen Albenkategorien. Tuxman 02:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:John-Lennon-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben.--Rmw 02:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Johnny-Cash-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben. --Rmw 02:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Michael-Jackson-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Spätestens hier werden die LAs besonders zweifelhaft - gibt es doch auch eine Songkategorie. Würde alles wieder zusammengewürfelt, würde es total unübersichtlich. Natürlich behalten.--Rmw 01:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es auch noch eine Kategorie über Songs von Michael Jackson? Wußte ich nicht. Link? Ich stelle dann einen LA.----Saginet55 01:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stellst du dann auch LA auf die restlichen Lied-nach-Interpret-Kats z.B. bei den Beatles mit 66 Songs?--Rmw 01:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo bleibt der Wikipedia-Interne-Link ? Internetlinks interessieren da nicht. Ich verstehe nicht was du meinst.----Saginet55 01:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, Du hast die Systematik noch nicht verstanden. Schlechte Voraussetzungen für einen LA.--Rmw 01:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube du hast hier irgendetwas falsch verstanden. Hast du mehr Rechte als ich, oder warum entfernst du die Löschanträge eigenmächtig ?----Saginet55 11:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Madonna-Album (erl)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. Gibt es ja auch schon für Madonna. --Saginet55 23:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Pink-Floyd-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es fällt mir schwer, weil eine meiner Lieblingsbands, aber auch hier:Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. --Saginet55 23:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben --Rmw 02:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 09:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Frank-Zappa-Album (erl.)

vom Antragsteller zurückgezogen.----Saginet55 13:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der große Zappa muß natürlich in jede Liste, aber auch hier Kategorie überflüssig, alternativ eine Navigationsleiste Alben oder eine Liste (Auslagerung Diskografie) erstellen, wie in Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien vorgeschlagen. gilt: --Saginet55 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Saginet55 sich auch nur einen der Zappa-Alben-Artikel angesehen hätte, so hätte er gesehen, dass es die Navigationsleiste schon gibt. Die intensive Diskussion auf dem Portal für Musikalben habe ich natürlich übersehen und C&P-Anträge sind ja ohnehin viel effektiver als unnötige Edits im Metaraum. Und wir als Zappa-Alben-Macher haben ja überhaupt keine Ahnung, wie man sowas gut strukturiert, gut dass uns da einer mit Vorschlägen an die Hand nimmt. Wir wollen halt nur den Kategorien-Baum vollspamen mit unserem Zappa, den wir so gut finden, dass wir sogar das Wikipedia-Projekt mit Artikeln über ihn belästigen. Klar, Listen machen wir alle unheimlich gerne, das gibt dann auch fein extra-Edit-counts, weil zu jedem Album, das wir anlegen auch noch die Liste zu pflegen ist, neben der Navigationsleiste Alben. Gibt außerdem noch 1-2 Edits pro Jahr für die neu herausgegebenen Alben. Aber ich habe gehört, da kommt demnächst ein neues Meinungsbild, *freuuu* </ironie>
Weiss gar nicht, warum ich mich so aufrege, denn eEigentlich ist mir die Kategorie völlig Banane. Bin bis letzte Woche auch ohne ausgekommen. Ich sehe aber, dass die Kategorie:Frank Zappa mit den Alben-Artikeln ca. 80 weitere Einträge erhält, die die Übersichtlichkeit nicht gerade fördern. Insofern schien mir eine Auslagerung der Alben in eine eigene Kategorie sinnvoll, um die Übersicht zu wahren. Daher habe ich die Initiative von Benutzer:Summ auch unterstützt. Über eine korrekte Benennung der Kategorie kann gern al Gusto verfahren werden. Banane, im Zweifelsfall so verfahren, wie Harro meint :-) --Hei_ber

Warum bist du denn so beleidigt, lieber Heiber? Deine Sätze widersprechen doch meiner Aussage in keinem Wort. Es ist alles über Zappa vorhanden, wozu also diese Kategorie? Sollen wir jetzt für alle hundertausend Bandartikel in Wiki eine extra Kategorie über deren Alben erstellen? Grüßle----Saginet55 00:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, aber wenn es genug Artikel gibt wie in diesem Fall, ist eine solche Kategorisierung sinnvoll.--Rmw 01:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt doch die Alternative eine Liste über die Diskografie auszulagern....aber das habe ich bereits begründet, ich wiederhole mich nur ungern. Grüße----Saginet55 01:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, Du hast es gar nicht spöttisch gemeint, das habe ich wohl falsch verstanden. Habe den ironischen Teil jetzt gestrichen. Das Argument, die Kategorie wird mit ca. 80..100 Alben-Titeln unübersichtlich bleibt natürlich bestehen. --Hei_ber

Nein, ich bin ein großer Fan von Frank Zappa, aber ich halte die Kategorie:Album nach Interpret schlicht und ergreifend für Blödsinn und habe deshalb LAs auf alle die Unterkategorien gestellt und versucht es verständlich zu begründen. Das ist wohl mißlungen. Im Prinzip gehört ein Meinungsbild her, aber ich habe keine Ahnung, wie man so etwas aufzieht. Grüße----Saginet55 01:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist das bitte Blödsinn? Ich sprach schon oben die Beatles-Kat. an. Mal geschaut, wieviel Interwikis es dafür gibt? Spricht dafür, dass so eine Aufteilung ab der richtigen Artikelanzahl guten Sinn macht.--Rmw 01:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun mehrmals begründet, warum ich es für Blödsinn halte. Vielleicht magst du mal darauf eingehen.----Saginet55 01:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Navi-Leisten oder Diskografie-Seiten ersetzen keine sinnvolle Kategorien-Aufteilung. Darüber hinaus gibt es die Kategorie:Album nach Interpret in 44 Sprachversionen, die ich eben mal zur Ansicht ergänzt habe. Alles Blödsinn oder was? --Rmw 01:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aja, 44 Sprachversionen, glaube ich nicht. Du kannst mir viel erzählen. Bleib doch sachlich, bitte.----Saginet55 01:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aber die Augen sind in Ordnung und zählen kannst Du? Dann folge bitte dem Link und zähle.--Rmw 01:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Willst du mich veralbern? Lies doch einfach was ich geschrieben habe. Gut's Nächtle.----Saginet55 01:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso will ich Dich veralbern? Du stellst eine Kategorie infrage, die es in 44 Sprachen unangefochten gibt. Was ist daran für dich unverständlich?--Rmw 01:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bewege mich in der deutschen Wikipedia, die Regeln in den anderen kenne ich nicht.----Saginet55 01:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch, aber die Systematik ist überall gleich und gleich sinnvoll.--Rmw 01:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE, siehe oben--Rmw 02:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso entfernst du einfach meine Löschanträge? Sind dafür nicht Admins verantwortlich, die die Anträge nach beendeter Diskussion entfernen, b.z.w. nach sieben Tagen eine Entscheidung treffen ?----Saginet55 11:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschanträge wurden gemäß WP:LAE entfernt. Die Begründungen entbehren jeder Logik: So soll die Beatles-Kategorie bestehen bleiben, wohingegen andere, obwohl gleichfalls ausreichend gefüllt, gelöscht werden sollen. Einige Kategorien aus Album nach Interpret werden herausgegriffen, wohingegen die Kategorien Lied nach Interpret Dir offenbar noch nicht einmal bekannt sind. Auf diese Art sollte die Systematik nicht fahrlässig zerstört werden. Außerdem gibt es wohl Sinnvolleres zu tun, als Ressourcen für ein Dutzend Löschdiskussionen zu verschwenden, oder? ;)--Rmw 12:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du hast eigenmächtig meine Anträge als Unsinn bezeichnet und sie einfach entfernt. Man könnte das Vandalismus nennen. Was schreibst du da eigentlich über die Beatles-Kategorie? Das hast du erfunden. Die Beatles standen nicht in der Kategorie um die es hier geht.----Saginet55 12:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Dir die Regeln dazu verlinkt, das war also nicht böse gemeint, sondern hilft, unnötige Diskus zu vermeiden. Und nicht nur, dass es die Beatles-Kategorien gibt, wir haben auch darüber gesprochen, oder? Also, lass und besser etwas Sinnvolles anfangen, ich will noch'n Artikel schreiben. ;)--Rmw 12:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es geht um die Kategorie Interpret nach Album und auf alle Unterkategorien, die es dort gibt habe ich LA's gestellt. Da waren die Beatles nicht dabei. Ich habe keine Unsinnsanträge gestellt, also ist deine Begründung falsch. Mache die LAEs bitte wieder rückgängig. Albenartikel schreiben, wozu? Eine Kategorie dafür genügt völlig. ;-)----Saginet55 12:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikalbum der Beatles ist seit 30. März in Kategorie:Album nach Interpret (und die meinst du wohl statt Interpret nach Album). BNutzer 13:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine alle Kategorien die in Kategorie:Album nach Interpret stehen. Es sollte zudem ein Meinungsbild geben, b.z.w. eine ausführliche Diskussion, ob wir diese Kategorie brauchen. Grüßle----Saginet55 13:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wir brauchen sie, denn sie fasst ihre Unterkats sinnvoll zusammen und macht sie zugänglich - ansonsten würden sie nämlich unübersichtlich in der Kategorie:Album stehen. Und die Unterkats sind sinnvoll etwa bei den Beatles, aber auch bei allen anderen Bands und Künstlern, die ausreichend Alben aufweisen.--Rmw 13:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein wir brauchen sie nicht und ich möchte gerne wissen, ob ich mit dieser Meinung alleine bin, deshalb bestehe ich darauf, dass die Löschanträge hier wie üblich sieben Tage lang stehen bleiben. Du bist kein Admin und hast genauso viel Entscheidungsrecht, wie ich.----Saginet55 14:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Darum gehts nicht - es geht um Argumente, und ob es einen Löschgrund gibt. Ein solcher ist nicht ersichtlich, und die Antragsbegründung war fehlerhaft, da frei von Logik. LAE ist zu Recht erfolgt.--Rmw 14:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz offenbar besteht hier noch Diskussionsbedarf. Das Rmw hier einfach LAE schreit, geht gar nicht. Lasst das bitte einen Admin entscheiden danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Saginet55 & Havelbaude et. al., darf ich folgenden Vorschlag machen? Zunächst ziehst Du die Löschanträge zurück und diskutierst die Angelegenheit auf Wikipedia:Projekt_Musikalben. Auf die Diskussion kannst Du bei der Wikipedia:Redaktion Musik verweisen, damit auch die Jazzer ihre Meinung einbringen können. Im Projekt kann man m. E. besser diskutieren, wie eine Ordnung für Musikalben aussehen kann. Möglicherweise ist es auch sinnvoll, eine gewisse Freiheit zu belassen, um auf individuelle Gegebenheiten eingehen zu können, etwa um zwischen Zappa und Zlatko in Bezug auf die Anzahl veröffentlichter Alben differenzieren zu können. Findet sich dort ein Konsens, dann braucht man nicht mehr weitermachen, stoßen dort verschiedene Sichtweisen aufeinander, die sich nicht ausgleichen lassen, so kann die Diskussion auch in allgemeinerer Form zur Redaktion Musik verlagert werden. Es ist aber m. E. etwas unglücklich, diese Diskussion direkt durch Löschdiskussionen zu ersetzen bzw. überhaupt zu starten. Erst wenn sich ich gar keine gemeinsame Linie finden lässt wäre ein Meinungsbild ggf. geeignet, um festzustellen, ob es einen Konsens in der Gemeinschaft der Autoren gibt, wie allgmein zu verfahren ist. --Hei_ber 14:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Im übrigen der Hinweis, dass Havelbaude die Kategorie:Musikalbum der Beatles erstellt hat. Dafür wird er sicherlich Gründe gehabt haben, die ich trotz des eben erfolgten "freundschaftlichen" Beitrags nicht infrage stellen möchte. ;)--Rmw 14:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich noch zurückziehen soll, nachdem Benutzer:Rmw73 hier eigenmächtig meine Löschanträge entfernt hat, mich als Spinner hinstellt und mir die Worte im Mund herumdreht. Das ist kein demokratisches Verhalten und ich habe keine Lust mich mit ihm auf Augenhöhe zu stellen. ;-) Was er mit seinen letzten Sätzen mit "freundschaftlichen Beitrag" seitens Havelbaude meint, will ich gar nicht so genau wissen. Jedenfalls wird er sich in jeder anderen Diskussion nicht anders verhalten. Gegen Windmühlen kämpfe ich nicht mehr, habe mich schon viel zu lange in das Thema hineingehängt. Macht doch was ihr wollt, kategorisiert euch zu Tode, mir zukünftig egal. Ich befasse mich mit lieber mit Albenartikeln, dabei habe ich mehr Spaß. Grüßle----Saginet55 21:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig kein LAE-Fall.--Engelbaet 08:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: In der Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema wird sich in einem Fall auf Frank Zappa bezogen; dieses Argumente könnte die Entscheidung unterstützen.--Engelbaet 10:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar ist dem Antragsteller bewusst, das es derzeitig Konsens ist, dass Alben-Kategorien angelegt werden können, wenn die zugehörige Kategorie:Künstler als Thema entsprechend dadurch entlastet wird [1]. Aber trotz Hinweis/Nachfrage [2] hält er dennoch am Löschantrag für die in diesem Abschnitt stehende Kategorie fest [3], obwohl es außer Frage steht, dass die Kategorie:Frank Zappa voll ist und mehr als 10 Alben in der Alben-Kategorie stehen. Ich kann dies nur so deuten, dass Saginet55 hier eine inhaltliche Diskussion um geeignete Vorgehensweisen durch eine Löschdiskussion umgehen oder abkürzen möchte. Solange auf der oben zitierten Generaldiskussion des Wiki-Projekts Musik zum Thema noch kein Konsens gefunden wurde, sollten wir diesen Löschantrag und alle anderen Löschanträge zu den Alben-Kategorien abgelehnen.--Hei_ber 12:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, lieber Benutzer Hei-ber. Punkt 3, des von mir bestätigten Konsens ist eben nicht geklärt. Ich zitiere:

• „wenn die Projekte, die sich mit einer bestimmten Musikrichtung befassen der Auffassung sind, dass Alben-Kategorien sinnvoll sind und genutzt werden sollten.“

Deshalb auch die Löschanträge und deshalb diskutieren wir auch an besagter Stelle weiter. Die Stimmung, die mittlerweile herrscht ist nicht gut, lass uns alle wieder etwas runter kommen, ja?----Saginet55 13:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gerade weil wir an besagter Stelle weiterdiskutieren halte ich es für vollkommen Kontraproduktiv, jetzt parallel zur Diskussion dort hier eine Löschdiskussion zu führen. Wie soll denn der abarbeitende Administrator entscheiden, wenn es offensichtlich noch keinen Konsens gibt? Wie ist denn zu verfahren, wenn hier ein Administrator etwas entscheidet und sich dann auf der Projektseite herausstellt, dass es letztlich doch einen Konsens für eine ganz andere Vorgehensweise gibt? --Hei_ber 14:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es besteht doch keinerlei Zeitdruck. Die sieben Tage sind ja keine Vorschrift, das kann auch länger hier stehen bleiben. Die Löschdiskussion ruht solange bis die Diskussion auf der Projektseite beendet ist, danach entscheidet ein Admin. Ich gehe nicht gerade hausieren mit Löschanträgen und wenn ich einen stelle, meine ich das ernst. Deshalb möchte ich auch, dass demokratisch darüber gesprochen wird. Sollte am Ende entschieden werden, dass die Kats bleiben, werde ich diese Entscheidung selbstverständlich respektieren und auch mitarbeiten, wenn es die von mir betreuten Artikel betrifft.----Saginet55 23:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

P.S. und aside (kann gern auf meiner Diskussionsseite fortgesetzt werden): Wenn die Stimmung nicht gut ist, dann liegt das nach meinem bescheidenen Empfinden auch genau daran, dass Du mit der Löschdiskussion begonnen hast, wo zunächst eine Projektdiskussion angeraten gewesen wäre und daran, dass Du nicht bereit bist, die Löschanträge bis zu einer Konsensfindung im Projekt zurückzuziehen. Es wäre auch hilfreich, wenn du in der Projektdiskussion noch einmal Deinen Standpunkt in Bezug auf meinen Vorschlag verdeutlichtest, anstelle mit einem "Lies einfach, was ich geschrieben habe" im ungefähren zu verbleiben. --Hei_ber 14:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe seitenweise erklärt, dass ich diese Kategorie für unnötig und völlig überflüssig halte und dass die Pflege dieser Wulst von Kats die auf uns zu kommt schlichtweg unmöglich ist, dann kommt ein Benutzer und schreibt: "Die Wartung ist ja wohl nicht schwer....." Sorry aber da fühle ich mich verarscht, was soll ich da noch antworten? Genauso läuft das hier die ganze Zeit ab. Ich habe sehr wohl meinen Standpunkt klargemacht, ich möchte auch niemanden angreifen, der gerne den ganzen Tag Bands und Alben in Schublädchen steckt, aber bitte dann in die richtigen. Dazu gehört nämlich auch ein wenig Fachwissen. Siehe oben LA /Die Ärzte. Da sind acht Artikel falsch eingeordnet, schon gelesen? Das meine ich mit Wartung. Man möge das lesen, oder auch bleiben lassen aber ich bin es leid mich ständig zu wiederholen.----Saginet55 15:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

wenn sich hier ein einheitliches modell finden lässt, ist es als hauptautor nicht schwer, die paar bands die man betreut auch korrekt einzusortieren. das problem ist immer das konsenslose rumgeiere, aus dem sich viel mehr arbeit ergibt, weil jeder alles anders macht. aber einfach ein LA ist da keine lösung. -- bewerten? 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schon seltsam, dass du der einzige bist, der das für "nicht schwer" hält.----Saginet55 16:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

na und? meinen standpunkt darf ich ja wohl noch vertreten, ohne damit gleich andere zu zitieren? solange es nicht in den jazz oder die klassik reingeht, dürfte so eine kategorie in der regel weder die artikel aufblähen (im sinne von 10 kategorien pro artikel) noch besonders schwer zu pflegen sein. der aufwand würde einmal am anfang entstehen, wenn die kategorie eingeführt wird, und dann konstant niedrig bleiben. -- bewerten? 16:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass du meinen Standpunkt und den von anderen wesentlich erfahreneren Wikipedianern gar nicht erst zur Kenntniss nimmst. Was glaubst dann wie sehr ich mich für deinen interessiere?----Saginet55 17:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Da ich dieser auf mehrere schauplätze verteilten diskussion nicht die ganze zeit folge, fällt es schwer, die standpunkte mitzubekommen. bis jetzt sprach ja (soweit ich das mitbekommen habe) ein unübersichtlicher kategorienbaum und der wartungsaufwand dagegen. meine meinung ist: wartungsaufwand ist, sobald erstmal so ein system eingeführt wäre, so gut wie nicht vorhanden.
unübersichtliche kategorienbäume sind mir egal, die künstlerkategorie würde dadurch übersichtlichter werden. wie bereits geäußert bin ich auch erst ab mehreren alben und mehr artikelarten als nur albenartikeln in der künstlerkategorie dafür, dann aber sollte das imo schon sein.
habe ich jetzt irgendwelche standpunkte der gegner der kategorie ausgelassen? -- bewerten? 17:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich dir einen Kategorienbaum malen, oder reicht ein link?hier.----Saginet55 17:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

welche argumente habe ich konkret übersehen? ich entdecke auch nach nochmaligem durchlesen keine neuen mehr. vielleicht lernst du ja noch, dich etwas genauer auszudrücken. -- bewerten? 17:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ach ich Dummerchen, ich wollte mit dem link nur den Ort angeben, an dem die anderen ihre Argumente alle vorgebracht haben, für den Fall das du sie wirklich lesen willst.----Saginet55 18:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

ich habe sie schon gelesen (mehrfach), entdecke dabei aber nichts grundlegend neues. vielleicht hilfst du mir ja auf die sprünge, wenn du meinst, dass ich nicht auf eure argumente eingehe, welche genau das denn sind? -- bewerten? 18:05, 24. Apr. 2010 (CEST)