Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/4
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten (abgelehnt)[Quelltext bearbeiten]
Singularregel -- Triebtäter (MMX) 00:25, 4. Feb. 2010 (CET)
- Meine Güte, sprich mich doch erstmal an, ist das so schwierig? Außerdem ist der Name mit Bedacht gewählt, da es sich nicht um Artikel über eine Gouverneurswahl handelt, sondern um Sammelartikel zu mehreren Gouverneurswahlen pro Jahr. Von daher nix mit "Singularregel". Ich mach dann mal weiter. --Scooter Sprich! 00:27, 4. Feb. 2010 (CET)
- Gleiche Thematik wie bei Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland vs. Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland. Spätestens wenn mehr Einzelartikel wie en:Kentucky gubernatorial election, 1999 entstehen, ist die Pluralform ungeeignet. -- Triebtäter (MMX) 08:29, 4. Feb. 2010 (CET)
- Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland ist ein Schrottlemma. Das sind immer Wahlen. Die finden gleichzeitig in Düsseldorf, Köln, Mühlheim, Leverkusen statt. Ob und unter welchen Umständen Einzelartikel 'etwa zu Köln oder Düsseldorf relevant sind und/oder eigener Artikel bedürfen wurde übrigens noch nicht hinreichend geklärt. Selbst wenn man eine Relevanz bei großen Städten bejaht, wäre sowieso eine Trennung zwischen landesweiten Artikeln und Artikeln zu einzelnen Gemeinden sinnvoll, das heißt die landesweiten Sammelartikel sollten nach Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland verschoben werden. Und das gilt auch hier. Behalten. --Matthiasb 08:53, 4. Feb. 2010 (CET)
- Wenn mich meine Grammatikkentnisse nicht täuschen ist der Singular die Einzahl. Warum sollen Kategorien, welche mehrere von einander unabhängige Vorgänge beinhalten sollen, denn unter einem Einzahllemma stehen? Im übrigen sehe ich diese Einwortbegründungen absolut unzureichend. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:17, 4. Feb. 2010 (CET)
- Nicht verschieben, Siehe auch die eingeordneten Artikel, die alle ein Plurallemma haben. Kategorien, die Einträge mit Plurallemma enthalten, dürfen (und sollen) selbstverständlich selber auch im Plural stehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)
- Steht wo, sagt wer, welchen Sinn hat es da die Singularregeln aufzuhebeln? 92.105.189.237 22:54, 4. Feb. 2010 (CET)
- Wo wird eine Regel aufgehebelt, welche gar nicht sonnvoll anwendbar ist? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 07:52, 5. Feb. 2010 (CET)
- Steht wo, sagt wer, welchen Sinn hat es da die Singularregeln aufzuhebeln? 92.105.189.237 22:54, 4. Feb. 2010 (CET)
- Nicht verschieben, Siehe auch die eingeordneten Artikel, die alle ein Plurallemma haben. Kategorien, die Einträge mit Plurallemma enthalten, dürfen (und sollen) selbstverständlich selber auch im Plural stehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)
- Wenn mich meine Grammatikkentnisse nicht täuschen ist der Singular die Einzahl. Warum sollen Kategorien, welche mehrere von einander unabhängige Vorgänge beinhalten sollen, denn unter einem Einzahllemma stehen? Im übrigen sehe ich diese Einwortbegründungen absolut unzureichend. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:17, 4. Feb. 2010 (CET)
- @IP: Auch für Artikel gilt die Singularregel nur für Fälle, wo es sinnvoll ist. Artikel, die eine Menge von Dingen beschreiben (bsp. die meisten Biologieartikel, aber auch z.B. Germanische Sprachen - im Gegensatz zu Germanische Sprache), können durchaus im Plural stehen. Entsprechend soll sich die Kategoriebenennung an den einzelnen Artikeln orientieren. Die Singularregel besagt, dass wir die Kategorien entsprechend den einzelnen Einträgen bennennen, statt der Summe der Einträge. Also Kategorie:König, weil jeder da drin ein König ist (nicht Kategorie:Könige, weil die Kategorie mehrere Könige enthält). Aber Kategorie:Germanische Sprachen, weil jeder Eintrag da drin eine Gruppe von Sprachen behandelt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:16, 5. Feb. 2010 (CET)
- Und mit dieser Antwort kann man die Diskussion eigentlich abschliessen. Nicht verschieben. -- Firefox13 05:50, 6. Feb. 2010 (CET)
- @IP: Auch für Artikel gilt die Singularregel nur für Fälle, wo es sinnvoll ist. Artikel, die eine Menge von Dingen beschreiben (bsp. die meisten Biologieartikel, aber auch z.B. Germanische Sprachen - im Gegensatz zu Germanische Sprache), können durchaus im Plural stehen. Entsprechend soll sich die Kategoriebenennung an den einzelnen Artikeln orientieren. Die Singularregel besagt, dass wir die Kategorien entsprechend den einzelnen Einträgen bennennen, statt der Summe der Einträge. Also Kategorie:König, weil jeder da drin ein König ist (nicht Kategorie:Könige, weil die Kategorie mehrere Könige enthält). Aber Kategorie:Germanische Sprachen, weil jeder Eintrag da drin eine Gruppe von Sprachen behandelt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:16, 5. Feb. 2010 (CET)
- Nur weil man Sammelartikel anlegt, muss man nicht unser Regelwerk für die Benennung von Kategorien über den Haufen werfen. Es sind ja immer noch in jedem Bundesstaat getrennte Wahlen, die zum Teil nicht mal am gleichen Tag abgehalten werden. Würde ich in Deutschland ein paar Jahresartikel "Landtagswahlen in Deutschland 2008" anlegen, könnte man daraus immer noch kein Plurallemma für die Kategorie ableiten. Aber wahrscheinlich muss man hier wieder mit der Brechstange arbeiten. Ich werde dann mal ein paar Artikel für einzelne Wahlen anlegen. Dann führen wir eben den Katbaum doppelt. -- Triebtäter (MMX) 22:13, 9. Feb. 2010 (CET)
- Super, Triebtäter, ganz toll. Niemand ist Deiner Meinung, aber nur um doch noch unbedingt Recht zu behalten, legst Du mal eben schnell einen miesen Substub an. Mega-konstruktiv, wirklich. Wie heißt nochmal diese Meta-Seite? "Don't be a dick"? Trifft hier wirklich zu. Mal schauen, ob ich auf diesen Mist einen LA stelle. --Scooter Sprich! 22:45, 9. Feb. 2010 (CET)
- Es geht nicht darum recht zu behalten, sondern um das, was unsere Namenskonventionen an Regeln vorgeben. Und wenn Leute wie Du hier mitmachen, muss man eben unkonventionelle Wege gehen. Und Deine Pöbelsprache kannst Du stecken lassen. -- Triebtäter (MMX) 23:03, 9. Feb. 2010 (CET)
- "Leute wie Du"? Was erlaubst Du Dir eigentlich? Andere Leute bei der Arbeit stören, das scheint mittlerweile alles zu sein, was Du noch zur Wikipedia beiträgst. Ich glaube, in diesem Vorgang hier wird ziemlich deutlich, wer hier der Pöbler ist. Das ist ja pures BNS, was Du hier betreibst. Ich hoffe, dass ein Admin das beim Abarbeiten dieser Diskussion entsprechend sanktionieren wird. --Scooter Sprich! 23:09, 9. Feb. 2010 (CET)
- Es geht nicht darum recht zu behalten, sondern um das, was unsere Namenskonventionen an Regeln vorgeben. Und wenn Leute wie Du hier mitmachen, muss man eben unkonventionelle Wege gehen. Und Deine Pöbelsprache kannst Du stecken lassen. -- Triebtäter (MMX) 23:03, 9. Feb. 2010 (CET)
- Lass mal stecken! Dass die Ergänzung der Wikipedia und die Befolgung der gemeinsamen Regeln BNS sei, glaubt Dir ja eh keiner. -- Triebtäter (MMX) 23:12, 9. Feb. 2010 (CET)
- LA ist gestellt. --Scooter Sprich! 23:21, 9. Feb. 2010 (CET)
- Super, Triebtäter, ganz toll. Niemand ist Deiner Meinung, aber nur um doch noch unbedingt Recht zu behalten, legst Du mal eben schnell einen miesen Substub an. Mega-konstruktiv, wirklich. Wie heißt nochmal diese Meta-Seite? "Don't be a dick"? Trifft hier wirklich zu. Mal schauen, ob ich auf diesen Mist einen LA stelle. --Scooter Sprich! 22:45, 9. Feb. 2010 (CET)
- Das man sich da so ereifern kann über so´n Pillepalle!? Das ist doch ziemlich egal, ob jetzt Plural oder Singular - Was gemeint ist erkennt jeder halbwegs intelligente Mensch - -- ωωσσI - talk with me 06:45, 10. Feb. 2010 (CET)
- Ist tatsächlich nicht so wichtig. Die Frage stellt sich jetzt nur, ob beim gleichzeitigen Bestehen von Sammelartikeln (Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010) und Einzelartikeln (Gouverneurswahl in Texas 1847), beide in dieselbe Kategorie eingeteilt werden sollten? Ich würde dann eher eine Unterkategorie Kategorie:Gouverneurswahl in Texas für zweiteres vorziehen und dann würde man die Sammelartikel (die im Plurar stehen) auch in der Pluralkategorie belassen. -- Firefox13 07:09, 10. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung, könnte man so lösen. Das Problem, auf das Triebtäter hier aufmerksam macht (dass es eben Singular- und Plurallemma geben kann für das Gleiche) hätte man allerdings auch ohne BNS-Aktion darlegen können. Dieses Argument kam nämlich hier vorher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:42, 10. Feb. 2010 (CET)
- Die Ergänzung der WP um sinnige Inhalte ist schwerlich eine BNS-Aktion und das Argument von Einzelartikeln findet sich gleich ganz oben mit Kentucky. -- Triebtäter (MMX) 10:10, 10. Feb. 2010 (CET)
- Zustimmung, könnte man so lösen. Das Problem, auf das Triebtäter hier aufmerksam macht (dass es eben Singular- und Plurallemma geben kann für das Gleiche) hätte man allerdings auch ohne BNS-Aktion darlegen können. Dieses Argument kam nämlich hier vorher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:42, 10. Feb. 2010 (CET)
- Ist tatsächlich nicht so wichtig. Die Frage stellt sich jetzt nur, ob beim gleichzeitigen Bestehen von Sammelartikeln (Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010) und Einzelartikeln (Gouverneurswahl in Texas 1847), beide in dieselbe Kategorie eingeteilt werden sollten? Ich würde dann eher eine Unterkategorie Kategorie:Gouverneurswahl in Texas für zweiteres vorziehen und dann würde man die Sammelartikel (die im Plurar stehen) auch in der Pluralkategorie belassen. -- Firefox13 07:09, 10. Feb. 2010 (CET)
- Entweder alle Artikel nach Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten verschieben, da Singularregel, oder halt Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten als Unterkategorie zu Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten einrichten, wenn man halt bei Sammelartikeln auf das Plurallemma besteht (wobei ich nicht verstehen kann, wieso man das so verteidigen muss, seid doch froh, dass sich jemand um ein einheitliches Erscheinungsbild kümmert..). 92.105.189.237 23:42, 10. Feb. 2010 (CET)
abgelehnt, siehe PaterMcFly und Matthiasb-- Uwe G. ¿⇔? RM 16:04, 22. Feb. 2010 (CET)
Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:28, 4. Feb. 2010 (CET)
- Die Kat gehört zu einem System; in Norwegen, Großbritannien oder Ungarn gibt es bleistiftweise auch nur zwei. Die russische Wikipedia zeigt, dass das Potenzial für mehr da ist.
- Allerdings kann man sich fragen, ob es denn überhaupt genug relevante Filmfestivals in der Sowjetunion gab, die deren Ende nicht überlebt haben; die für uns relevanten gibt es sicher heute auch noch und können dann in die Kats für die jeweiligen Nachfolgestaaten einsortiert werden (wie es ja bei dem bisher einzigen Eintrag auch der Fall ist). Daher schlage ich vor, die Löschbegründung abzuändern in "Einsortierung nach ehemaligen Staaten nicht sinnvoll". --Kuli 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)
- Alle relevanten Filmfestivals der Sowjetunion, auch die welche das Ende des Staates überdauerten, gehören in diese Kat. Ich betrachte eine Einsortierung nach ehemaligen Staaten durchaus für sinnvoll. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:20, 4. Feb. 2010 (CET)
Bleibt, ich folge der Argumentation von Label5 - relevante Filmfestivals der Sowjetunion, die es später in Nachfolgestaaten immer noch gab, sollten zusätzlich in diese Kategorie aufgenommen werden. Gestumblindi 03:57, 12. Feb. 2010 (CET)