Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/2

27. Januar 2010 28. Januar 2010 29. Januar 2010 30. Januar 2010 31. Januar 2010 1. Februar 2010 2. Februar 2010 3. Februar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Februar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Beuthen O.S.) (erl.)

falscher Name nach WP:NK#anderssprachige Gebiete. ggf. wäre Kategorie:Person (Bytom) ist das Lemma der Wahl außer man will nur historische Personen hier sammeln, dass wiederum scheint mir nicht sinnvoll und wird durch den inhalt der Kat auch widerlegt (siehe gleich erster eintrag: Leszek Engelking * 1955 ...Sicherlich ^Post 11:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann wäre dies hier aber ein Verschiebungsantrag und kein Löschantrag (falsche Vorlage). Verschieben --Matthiasb 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

wie schön bürokratisch; wieviele vorlagen für diverse dinge hat die WP und wieviele formblätter gab es um den Passierschein A 39 zu bekommen? :oD ...Sicherlich ^Post 12:08, 2. Feb. 2010 (CET) PS: wer die vorlage ändern will und/oder eine andere WP-Bürokratieraum-Seite dafür nutzen will fühle sich frei dies zu tun. der antrag ist im wortlaut hoffentlich verständlich

Wenn ich mir Kategorie:Person (Warschau) und Kategorie:Person (Danzig) anschaue, dann verstehe ich diesen einzelnen LA bzw. Verschiebeantrag nicht richtig. Wir haben ja auch keine Kategorie:Person (Warzawa) oder Kategorie:Person (Gdansk). Leider werden entgegen des RL in der de.WP ganz willkürlich deutsche Städtenamen mit den sprachlich richtigen vermengt, denn Kategorie:Person (Brünn) gegen Kategorie:Person (Brno), der Hauptartikel heißt aber fälschlich Brünn und nicht Brno (WL). Die NK werden in der WP vollkommen willkürlich und auch falsch angewandt. Wenn dann muss diese Problematik grundsätzlich überarbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:25, 2. Feb. 2010 (CET)

dann guck dir mal die WP:NKs an; ich habe sie ja extra oben verlinkt. sie sind mitnichten willkürlich und sie sind mitnichten falsch ...Sicherlich ^Post 12:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Ack, Sicherlich. --Matthiasb 13:12, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Mehrere Bausteine gibt es, weil die Kategoriendiskussionsseiten nicht ausschließlich LAe behandelt, sondern die allgemeine Diskussionsseite des Wikiprojekts Kategorisierung ist. --Matthiasb 13:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Die NK habe ich gelesen und auch diesen unsehligen Hinweis auf die Uni Leipzig kenne ich! Trotzdem ist deren Anwendung falsch und willkürlich, siehe bitte Dünkirchen und Ödenburg welche beide auf die richtigen Lemma Dunkerque bzw. Sopron verlinken und nicht der richtige Name auf den deutschen! Das ist daher nicht einheitlich sondern willkürlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:18, 2. Feb. 2010 (CET)

wenn du sie gelesen und verstanden hast dann ist deine aussage hier lediglich der ausdruck deines mißfallens an der aktuellen regelung. das spielt aber für das konkrete problem hier keine Rolle. Nutz halt ggf. die disk. von WP:NK ...Sicherlich ^Post 13:30, 2. Feb. 2010 (CET) 

Dir fällt aber auf, dass laut dieser NK und deren Auslegung Dein Antrag sinnfrei ist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:35, 2. Feb. 2010 (CET)

ahja; kannst du das erläutern? ...Sicherlich ^Post 13:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist der deutsche Name von Bytom denn nicht Beuthen? Und OS steht für Oberschlesien. Gemäß der deutschen Übersetzung alles richtig. Die NK wurden auch angewandt, nur eben wie so häufig in der WP, vollkommen willkürlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:35, 2. Feb. 2010 (CET)

okay, du hast die NKs als nicht verstanden bzw. tust so als ob - für mich wirkt das wie trollerei, ich verabschiede mich daher aus der disk. mit dir ...Sicherlich ^Post 14:46, 2. Feb. 2010 (CET)

das Kompliment gebe ich Dir mit dem Hinweis auf WP:KPA zurück! Aber sicher sind alle anderen in Deinen Augen dumm und Du hast die Weisheit mit Löffeln gegessen. Aber auch für mich steht fest, wer die NK bzw. dessen Fehlerhaftigkeit nicht verstanden hat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 2. Feb. 2010 (CET)

@Label5 Die Stadt heiß seit 1945 Bytom, du weißt schon was da war? Bis 1945 hieß sie Beuthen O.S., es gibt keine deutsche Übersetzung für den Namens Bytom. Es gibt den polnischen Namen und es gibt den deutschen Namen und nach den Namenkoventionen verwenden wir den polinschen Namen und nicht den alten deutschen. -- Toen96 14:59, 2. Feb. 2010 (CET)

@Toen96, das ist genau das was ich die ganze Zeit schreibe. Die NK verlangen aber eine deutsche Schreibweise, wenn dies die Leipziger Uni als gebräuchlicher betrachtet. Und das ist falsch, wie es selbstverständlich auch bei Beuthen O.S. falsch ist! Dieser Fehler ist aber mehrfach in der WP und ständig wird er mit Hinweis auf die NK verteidigt. Siehe meine Beispiele oben! Habe ich mich so missverständlich ausgedrückt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Du hast dich missverständlich ausgedrückt. Es gibt keine deutsche Übersetzung. Es gibt nur einen polnischen Namen und einen deutschen. Diese Kategorie soll auf den mMn korrekten polnischen Namen verschoben werden. Für die anderen von dir angeführten Beispiele kannst du gerne einen solchen Antrag stellen, bei der folgenden Diskusion wünsche ich dir viel Spaß. Auch beim ändern der WP:NK. -- Toen96 15:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Na gut, mein Fehler. Was die richtigen Namen angeht sind wir uns scheinbar einig. Einer Änderung der NK sehe ich angesichts der zahlreichen POV-Aktivisten in diesem Bereich skeptisch entgegen. Imho gehört fast die gesamte NK in die Tonne gesteckt bzw. hier vorgestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Unsere Namenskonventionen gehen, was Ortsnamen angeht, völlig konform mit den Empfehlungen des StAGN und damit den Empfehlungen der Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen:

Erklärtes Ziel der bisher neun Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen ist ein weltweit eingeschränkter Gebrauch von Exonymen. Es ist die Anwendung der geographischen Namen in ihrer endonymischen2 Form zu bevorzugen.

Zwar sehen diese Empfehlung die Verwendung deutscher Exonyme vor, wo sie im Sprachgebrauch verankert isnd. Im Falle von Beuthen O.S. sehe ich keinen allgemeinen Sprachgebrauch, der eine Verwendung des früheren amtlichen deutschen Namens naheläge. Und zu den Orten mit in Polen amtlichen deutschsprachigen Ortsnamen gehort Bytom offenbar nicht, ergo ist Bytom das korrekte Lemma. --Matthiasb 21:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Erste wird auch durch mehrmaliges Wiederholen nicht richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Umbenannt gemäß Antrag und der Meinung aller Beteiligten
auch wenn wechselseitige Verständigungsprobleme auftraten. --Eschenmoser 18:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Gebäude und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (erl.)

Ich erkenne nicht ganz den Unterscheid zwischen diesen Kategorien.. Wäre hier eine Zusammenführung nicht sinnvoll? podracer_hh 13:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Nein. Ein Gebäude hat vier Wände, man kann darin übernachten. Ein Bauwerk sind alle Bauten, Gebäude, Straßen, Parks, Friedhöfe...

Desweiteren kann ein ehemaliges Gebäude ein noch bestehendes Bauwerk sein, hatten wir schon mal durchdiskutiert. --Matthiasb 13:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber dann sind die Gebäude doch in den Bauwerken drin? podracer_hh 13:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Sind sie ja auch Kategorie:Ehemaliges Gebäude ist Unterkategorie von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. --Matthiasb 13:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Alles klar.. nun hab ich verstanden... podracer_hh 13:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kreditsicherheit nach Kategorie:Kreditsicherung (wird umbenannt)

Kategorie und Hauptartikel sollten den gleichen Namen haben. Hauptartikel ist Kreditsicherung.--Karsten11 15:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Ack, das ist auch der richtige. Es geht schließlich um die Absicherung eines Kredites. Kreditsicherheit hieße, man wäre geübt darin, Kredite abzuschließen, oder es wäre sehr wahrscheinlich, dass man einen Kredit braucht. --Kuli 15:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Nope. Sicherheit hat schlicht mehrere Bedeutungen, bei Kreditsicherheit ist diese Bedeutung durch den Kontext festgelegt darauf, dass etwas als Sicherheit dient. Der Artikel Kreditsicherung spricht deswegen lang und breit über Kreditsicherheiten und die in die Kat einsortierten Dinge dienen regelmäßig als Sicherheit für Kredite. Vgl. Stichwort Kreditsicherheit im Gabler Wirtschaftslexikon: "Vermögensgegenstände (Sachen und Rechte), die den Gläubiger gegen das Ausfallrisiko (Kreditrisiko) aus einer Kreditgewährung absichern sollen." http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/1555/kreditsicherheiten-v6.html 84.178.200.95 17:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Idee: Kategorie:Ehemaliger Friedhof

Wir haben keine Kategorie in dem Friedhöfe nach Funktion gesammelt werden. Es gibt wohl ein paar Friedhöfe, auf denen aktuell keine Bestattungen mehr vollzogen werden. Die beschriebenen Friedhöfe sind zum Teil in einer Parkanlage integriert bzw. ganz überbaut. Was ist von so einer Idee zu halten, bzw. wie ist so eine Kategorie zu benennen - ...und wer kann sich dafür begeistern? --Atamari 16:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe hier zwei Aspekte, die man berücksichtigen müßte:

1. Friedhof existiert noch als Friedhof, wird aber aktuell nicht mehr für Bestattungen genutzt (Beispiel: Sharp Burial Ground -> mMn kein ehemaliger, sondern nur "inaktiver" Friedhof -> keine Berücksichtigung
2. Friedhof gibt es nicht mehr, weil abgebaggert (Tagebau), weggespült (Flut), drüber asphaltiert, umgewandelt u.ä. -> ehemaliger Friedhof <- was ist mit archälogischen Fundstätten, etwa Gräberfelder aus der Zeit der Merowinger??

Im Prinzip denkbar, bei der Zuordnung als Unterkategorie in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk muß man aufpassen, wie man das geschickt löst, etwa im Falle der Umwandlung in einern Park. --Matthiasb 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Amtsdeutsch heißt der erste Fall Umgewidmeter Friedhof, der zweite Entwidmeter Friedhof. --jergen ? 17:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja ehemalig ist nicht ganz einfacher Begriff (so eine ähnliche Disk gab es bei einem ehemaligem Tunnel). Also zwei Beispiele aus meinem WikiProjekt-Themenkreis Alter Friedhof Langerfeld und Parkanlage Else-Lasker-Schüler-Straße beides "ehemalige" Friedhöfe, genauer vor rund hundert Jahren inaktiv gesetzte Friedhöfe. Die Gräber werden nicht mehr gepflegt - nur ein Teil der Grabmäler sind vorhanden (unter Denkmalschutz). Man müste sich wohl mehrere Kategorien überlegen: ganz weg und inaktiv, daneben wohl die Gruppe der Soldatenfriedhöfe und Ehrenfriedöfe - die auch nicht zu der Gruppe der aktiv betriebenen gehören. --Atamari 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei letzterem wird es ganz komplex, ich denke da mal nur an den w:de:Nationalfriedhof Arlington. --Matthiasb 18:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte da noch anzubieten Jüdischer Friedhof Hennef und Alter Friedhof (Eitorf), wobei ersterer theoretisch noch genutzt werden kann, da jüdische Friedhöfe nicht anders genutzt werden dürfen. -- Olbertz 20:34, 2. Feb. 2010 (CET)