Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/29
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Keine Ahnung, ob diese Kategorie zu einem System gehört, aber da sie 7 Jahre alt ist, stell ich sie zur Diskussion, da ich mir nicht sicher bin, was zu wählen ist. Mal paar Argument:
- der Definitionsartikel heißt Gemüseerzeugnis
- das Deutsche Lebensmittelbuch nennt sie Gemüseerzeugnisse [1]
- die üblichen Lebensmittellexika erwähnen beide Begriffe nicht
- Googlefight: 6450xGemüseprodukt vs. 5230Gemüseerzeugnis
- Kategorie:Produkt nach Hersteller
- Kategorie:Pflanzenprodukt
Also für beide Begriffe gibt es Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Sind die Begriffe Produkt und Erzeugnis in diesem Zusammenhang nicht synonym, also beliebig austauschbar? Kategorie:Produkt nach Hersteller passt eigentlich nur für Erzeugnisse eines speziellen Herstellers (z.B. Sauerkraut a la <Markenname>). --Erell (Diskussion) 06:44, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Austauschbar ja, beliebig nein. Ich und andere vertreten die Auffassung, daß die Wikipedia die Fachausdrücke verwenden soll, nicht die Umgangssprache, die sich hier offenbar im Katsystem durchgesetzt hat. Also ein Widerspruch. Bei meinem anderen Schwerpunkt spricht man auch von Fleischerzeugnis, nicht Fleischprodukt, das nur am Rande.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Falls das Lemma des Artikel Gemüseerzeugnis richtig ist – und das legt ja der Eintrag nahe in dem Dokument auf der Website vom BM für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz oder wie das neuerdings heißt, also von Aigners Resort, jedenfalls.
- Und dann wäre entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 09:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ob das heute noch korrekt ist weiß ich nicht, aber ich habe in grauer Vorzeit mal gelernt, dass das nicht das Gleiche ist: Ein Gemüseerzeugnis liegt vor, wenn das Gemüse nahezu unverfälscht in den Handel kommt. Von einem Gemüseprodukt spricht man, wenn aus dem Gemüse z.B. ein Gemüsebratling geworden ist (solange der wertbestimmende Anteil Gemüse ist).
- Fleischerzeugnis vs Fleischprodukt. Die Definition von " Fleischerzeugnis" ist in der Richtlinie 77/99/EWG des Rates festgelegt. Ein Fleischprodukt hingegen liegt vor, wenn das Fleich zu einem neuen Produkt (z.B. Frikadelle) verarbeitet wurde. Siehe hierzu auch Lehrbuch der Lebensmittelchemie. Allerdings sollte man Fleichprodukt nicht mit Fleischereiprodukt verwechseln.
- Ob wir allerdings eine solche Detailtiefe in unserem Kat-System brauchen dürfen gerne andere entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Mal zum Verständnis für mich: Dosentomaten sind ein Gemüseerzeugnis, Tomatenmark ist ein Gemüseprodukt, oder? --Erell (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2012 (CEST)
- http://zbw.eu/stw/versions/latest/descriptor/14948-1/about Processed Fruit and Vegetables (engl.) benutzt für: Gemüseprodukt, Obstprodukt, Verarbeitetes Gemüse. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Austauschbar ja, beliebig nein. Ich und andere vertreten die Auffassung, daß die Wikipedia die Fachausdrücke verwenden soll, nicht die Umgangssprache, die sich hier offenbar im Katsystem durchgesetzt hat. Also ein Widerspruch. Bei meinem anderen Schwerpunkt spricht man auch von Fleischerzeugnis, nicht Fleischprodukt, das nur am Rande.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Der Gemüsebratlingt läuft bei uns im Kategorieast "Gemüsegericht", was auch ein Kompromiss ist, da die Frage Gericht oder Speise ebenso uneindeutig ist. Bin mir eben auch nicht sicher, nur halte ich den Definitionsartikel korrekt benannt, also ggf. sogar ein Nebeneinander sinnvoll?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Man kann es nebeneinander laufen lassen, aber wirklich sinnvoll halte ich es im Moment noch nicht. Wer soll da hinterher die endgültige Kategorisierung in Artikeln vornehmen? Das könnten nur User, die tief genug in der Materie drinstecken und Ahnung von Fertigungsprozessen in der Lebensmittelindustrie und -zubereitung haben. Das Durcheinander halte ich für vorprogrammiert. Ich denke dass wir, wenn man dann so tief in die Details geht, zuerst die Begriffsdefinitionen sauber herausarbeiten müssen, was noch einiges an Kopfzerbrechen auslösen wird. Hinzu kommt noch, dass manches in D-A-CH anderst benamst wird und in diversen EWG- und/oder EU-Verordnungen nochmals. Wenn es also auf die Schnelle gehen muss bleibt nur eine vorläufige Krücke übrig - egal welche. --Peter200 (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Der Gemüsebratlingt läuft bei uns im Kategorieast "Gemüsegericht", was auch ein Kompromiss ist, da die Frage Gericht oder Speise ebenso uneindeutig ist. Bin mir eben auch nicht sicher, nur halte ich den Definitionsartikel korrekt benannt, also ggf. sogar ein Nebeneinander sinnvoll?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Also in etwa die Basisdefinition "Als "Gemüseerzeugnis" bezeichnet man in der deutschen Sprache bestimmte Gemüseprodukte", und dann eine Aufzählung im Definitionsartikel, nicht der Kat?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Zum momentanen Stand - warum nicht? Oder: Die Kategorie enthält bis zur endgültigen Klärung auch.... Danach können wir uns mal ernste Gedanken machen wie man das Ganze am Besten aufdröselt. Aber beim Aufdröseln wird mir Angst und Bange, wenn ich sehe wie viel Fachkundige sich hier beteiligen. Aber warten wir besser noch ein paar Tage. Vielleicht hat ja noch jemand eine zündende Idee. --Peter200 (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Also in etwa die Basisdefinition "Als "Gemüseerzeugnis" bezeichnet man in der deutschen Sprache bestimmte Gemüseprodukte", und dann eine Aufzählung im Definitionsartikel, nicht der Kat?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
Keine Umbenennung, ggf. haben beide Kategorien unabhängig voneinander ihre Daseinsberechtigung. Gruß, Siechfred 09:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
Folgender LA wurde am 26. April schon mal gestellt, aber offenbar beim abarbeiten übersehen oder sonst was. Daher hier nochmals eingetragen:
Bevor man Ortsteilkategorien erstellt, sollte man die Gemeindekategorie (hier Kategorie:Ottersberg) erstmal nach Personen, Bauwerken, Geographie, usw. unterteilen. Und dann ist noch viel Platz in der Gemeindekategorie, sodass die Ortsteilkategorie unnötig ist. 88.130.217.180 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
Dem LA von IP 88... ist nix hinzuzufügen, also löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 09:21, 29. Aug. 2012 (CEST)
Behalten Der Löschantrag ist abzulehnen, weil es keinen einzigen Löschgrund gibt – nicht mal einen, den man noch irgendwie bei einer Abwägung pro/contra in Betracht ziehen müsste. "Es ist noch viel Platz in der Gemeindekategorie" ist m.E. absoluter Nonsense, weil dieses 1. für jede Kategorie behauptet werden kann (es gibt keine technische Obergrenze) und 2. genau der Maßstab, der hier als Regel herangezogen werden kann – nämlich der Richtwert von 10 Artikeln als Mindestanzahl – erfüllt wird. Im Übrigen existiert eine Gemarkung Fischerhude, sodass dieser Ortsteil in den Grenzen der ehemaligen Gemeinde über eine genau definierte Fläche verfügt, denen man alle geographisch lokalisierbaren Objekte zuordnen kann. "Ortsteil"kategorien (der Begriff ist eigentlich irreführend) sind sogar im Grunde sinnvoller als Gemeindekategorien, weil Gemeinden großflächerige Einheiten sind, bei denen die kategorisierten Objekte (Gebäude, Denkmäler, Seen, Berge usw.) untereinander weniger miteinander zu tun haben als bei kleinflächerigen Einheiten (wie Fischerhude). Jeden Zweck, den eine Kategorie überhaupt erfüllen kann, erfüllt die Kategorie:Fischerhude. Die Unterteilung der Gemeindekategorie hat mit der Anlage von Ortsteilkategorien überhaupt nichts zu tun, weil es hier um eine ganz andere Ebene der Zuordnung geht – eine Ebene, die durch die Kategorie:Fischerhude erst geschaffen wird.--Leit (Diskussion) 10:43, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Löschen, es gibt keinen Konsens über die Anlage von Ortsteilkategorien. Ein Kaff mit 11.000 Einwohnern braucht keine Unterteilung nach Ortsteilen (die gar keine sind, weil die Gemeinde Ottersberg kein Ort ist (nur der Ort Ottersberg ist einer) ). Steak 10:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Und was sind dann Kategorien wie diese hier? Ammeldingen an der Our hat 10 Einwohner, darf aber eine eigene Kategorie haben – weil es eine Ortsgemeinde ist. Fischerhude ist zigmal größer, verfügt über eine eigene Gemarkung und mit Sicherheit über viel mehr Geschichte als Ammeldingen. Das spezielle Manko bei dieser Kategorie ist, dass nur Personenartikel einkategorisiert sind, von deren Einkategorisierung in Ortsartikel ich nicht viel halte. Aber im Allgemeinen ist es unsinnig, Ortsteilkategorien abzulehnen, weil Ortsteile existieren und im Übrigen niemand den Nutzen von Bauwerks-Themenkateogrien ablehnt – wobei Bauwerke viel kleinere und im Verhältnis zu ganzen Ortschaften unbedeutendere Objekte sind: Ortschaften enthalten mehrere Bauwerke, ein Gemeindeteil kann mehrere Ortschaften umfassen (das tut die Gemarkung Fischerhude).--Leit (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Ein Kaff mit 11.000 Einwohnern? Was ist dann Ammeldingen an der Our (zwar Extrembeispiel, aber bereits Gemeinden mit 100 oder 200 Einwohnern gibt es hunderte)?--Leit (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ammeldingen ist eine Gemeinde und eine Kategorie ist damit systematisch erwünscht. Für Ortsteile existiert dagegen keine Systematik und kann es auch gar nicht, weil jedes Bundesland Ortsteile anderes definiert. Steak 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Welche Auswirkung auf die Sinnhaftigkeit dieser individuellen Kategorie (und nicht nur dieser, sondern hunderter/tausender anderer) hat es, ob Ammeldingen eine Gemeinde ist? Welchen Einfluss hat es darauf, welche enzyklopädisch relevanten Objekte mit dem Themenbezug Ammeldingen (Denkmäler, Wappen, Personen, Seen, Berge) bestehen? Wie geht der Nutzen einer Kategorie nur dadurch verloren, dass eine bestimmte Fläche nicht mehr Ortsgemeinde, sondern nur noch Orts- oder Gemeindeteil (und auch Gemeindeteile können offizielle Untergliederungen sein, also etwas anderes als die rein geographische Ortschaft)? Wo ist die Systematik, wenn NRW-Stadt- und Gemeindebezirke im Durchschnitt größer sind als die rheinland-pfälzischen Ortsgemeinden? Und wieso soll eine Systematik nicht länderweise möglich sein, wenn sie doch ohnehin nur länderweise existiert? Die Systematik der Gemeindekategorien hat auch eine flächenmäßige Begrenzung: Die Ebene der Bundesrepublik, nein, eigentlich auch die der Länder (weil das gesamte Kommunalwesen durch die Länder organisiert wird und in RLP Mini-Ortsgemeinden ohne eigene Verwaltung existieren, in NRW aber in der Regel große Flächengemeinden).--Leit (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Das ist nicht die einzige Ortsteilkategorie, die der Am Werk befindliche Vandale in letzter Zeit löschen lassen wollte und noch will. Und das, obwohl - z.B. im Falle von Gernrode - schon etliche Male auf Behalten entschieden worden ist. Und dann ist auch noch immer von "Konsens" die Rede, obwohl sich der - wenn überhaupt vorhanden - auf eine ganz andere Ebene der Kategorisierung bezieht. Dass "Gemeindeteil", Ortsteil" etc. nicht in jedem Bundesland gleich definiert ist wäre auch kein Hindernis - das wäre nicht der erste Fall in den Kategorien oder Relevanzkriterien, wo Schwellen von Bundesland zu Bundesland an die jeweilige Lage dort angepasst werden. Wenn man schon auf bürokratischen Fundalemtalismus steht ... --HH58 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Wie klein muss ein Kaff denn sein um nicht bei einer "genügenden" Anzahl von (Personen-)Artikeln noch in Teilkaff-Kategorien zerpfückt zu werden? -- Gödeke ☠ 16:28, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Wer von Orten grundsätzlich als "Käffern" redet, hat dazu sicher schon eine vorgefasste Meinung… Übrigens sind es nicht Ortskategorien, die unterteilt werden, sondern Gemeindekategorien (Gemeinden sind Verwaltungseinheiten, Orte sind Siedlungsstätten). Es geht auch nicht um Unterteilungen, sondern darum, dass Gemeindeteile für sich betrachtet bei ausreichender Artikelanzahl eine eigene Kategorie erhalten können.--Leit (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
- 〈BK〉Mit Kaff meine ich kleine Gemeinden, daher kann meine Frage beantwortet werden. Übrigens wer anderen eine "vorgefasste Meinung" vorhält, schiesst meist ein Eigentor ... -- Gödeke ☠ 16:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Wer von Orten grundsätzlich als "Käffern" redet, hat dazu sicher schon eine vorgefasste Meinung… Übrigens sind es nicht Ortskategorien, die unterteilt werden, sondern Gemeindekategorien (Gemeinden sind Verwaltungseinheiten, Orte sind Siedlungsstätten). Es geht auch nicht um Unterteilungen, sondern darum, dass Gemeindeteile für sich betrachtet bei ausreichender Artikelanzahl eine eigene Kategorie erhalten können.--Leit (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Wie klein muss ein Kaff denn sein um nicht bei einer "genügenden" Anzahl von (Personen-)Artikeln noch in Teilkaff-Kategorien zerpfückt zu werden? -- Gödeke ☠ 16:28, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Das ist nicht die einzige Ortsteilkategorie, die der Am Werk befindliche Vandale in letzter Zeit löschen lassen wollte und noch will. Und das, obwohl - z.B. im Falle von Gernrode - schon etliche Male auf Behalten entschieden worden ist. Und dann ist auch noch immer von "Konsens" die Rede, obwohl sich der - wenn überhaupt vorhanden - auf eine ganz andere Ebene der Kategorisierung bezieht. Dass "Gemeindeteil", Ortsteil" etc. nicht in jedem Bundesland gleich definiert ist wäre auch kein Hindernis - das wäre nicht der erste Fall in den Kategorien oder Relevanzkriterien, wo Schwellen von Bundesland zu Bundesland an die jeweilige Lage dort angepasst werden. Wenn man schon auf bürokratischen Fundalemtalismus steht ... --HH58 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Welche Auswirkung auf die Sinnhaftigkeit dieser individuellen Kategorie (und nicht nur dieser, sondern hunderter/tausender anderer) hat es, ob Ammeldingen eine Gemeinde ist? Welchen Einfluss hat es darauf, welche enzyklopädisch relevanten Objekte mit dem Themenbezug Ammeldingen (Denkmäler, Wappen, Personen, Seen, Berge) bestehen? Wie geht der Nutzen einer Kategorie nur dadurch verloren, dass eine bestimmte Fläche nicht mehr Ortsgemeinde, sondern nur noch Orts- oder Gemeindeteil (und auch Gemeindeteile können offizielle Untergliederungen sein, also etwas anderes als die rein geographische Ortschaft)? Wo ist die Systematik, wenn NRW-Stadt- und Gemeindebezirke im Durchschnitt größer sind als die rheinland-pfälzischen Ortsgemeinden? Und wieso soll eine Systematik nicht länderweise möglich sein, wenn sie doch ohnehin nur länderweise existiert? Die Systematik der Gemeindekategorien hat auch eine flächenmäßige Begrenzung: Die Ebene der Bundesrepublik, nein, eigentlich auch die der Länder (weil das gesamte Kommunalwesen durch die Länder organisiert wird und in RLP Mini-Ortsgemeinden ohne eigene Verwaltung existieren, in NRW aber in der Regel große Flächengemeinden).--Leit (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ammeldingen ist eine Gemeinde und eine Kategorie ist damit systematisch erwünscht. Für Ortsteile existiert dagegen keine Systematik und kann es auch gar nicht, weil jedes Bundesland Ortsteile anderes definiert. Steak 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Genau. Die Frage ist nicht, wie groß das "Kaff" sein muss, um nicht zerpflückt zu werden, sondern wie groß die neu angelegte Unterkategorie würde. Und mangels einschlägiger Regeln für diesen Spezialfall gelten hier die üblichen Mindestgrößen für Kategorien. Sprich: Ab ca. 10 einzusortierenden Artikeln kann eine Unterkategorie angelegt werden. Kein Mensch will eine eigene Unterkategorie für einen Weiler, in dem genau eine relevante Kirche steht oder irgendwann einmal eine relevante Person gewohnt hat. --HH58 (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Auch das beantwortet nicht meine Frage. Ich schrieb extra "genügend", da es keine Kategorie-Mindestgröße gibt. -- Gödeke ☠ 17:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Es gibt keine feste, eindeutige Grenze, die in der gesamten Wikipedia für sämtliche Anwendungsfälle zwingend gilt. Gemäß WP:KAT gilt aber: "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." --HH58 (Diskussion) 08:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hatte nichts gegenteiliges behauptet. Aber jetzt wird mit "mindestens 10 Artikeln" argumentiert und irgend ein anderer Ort wird später dann mit sieben Einträgen verteidigt - oder mit drei, es gibt nunmal keine Regelung für Gemeindesplitter. -- Gödeke ☠ 09:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn man dieser Argumentation folgt, müsste man praktisch alle Kategorien in der WP abschaffen . --HH58 (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Die Vorgehensweise "lässt sich etwas nicht genau regeln, lassen wir es lieber ganz sein" (also: lässt sich keine exakte Mindestanzahl festlegen, an die alle Administratoren bei ihren Lösch- oder Behaltensentscheidungen ohne Wenn und Aber gebunden sind, können eben gar keine Gemeindeteil-Themenkategorien angelegt werden) halte ich nicht für angemessen. Jeder Wikiautor muss im Grunde jeden Satz genau überlegen, den er in einen Artikel schreibt und dabei verschiedene Vor- und Nachteile bestimmter Formulierungen oder Aussagen gegeneinander abwägen (was ist zu detailliert, was ist zu subjektiv usw.). Dass man bei Kategorien diese Abwägungen von vornherein vermeidet, in dem man einfach wegen einer angeblich fehlenden Systematik (also der Tatsache, dass die Verwaltungs- und Kommunalwelt nicht einfach sondern zum Teil auch kompliziert ist) diese Kategorien gar nicht erst einführt, passt überhaupt nicht dazu. Und übrigens: Es gibt keine Systematik bei Gemeindekategorien, weil auch der Begriff der Gemeinde (anders als in Frankreich) nicht nur von (Bundes)Land zu (Bundes)Land völlig anders definiert ist, sondern auch innerhalb eines Landes unterschiedliche Gemeindearten bestehen. Warum gibt es denn keine Kategorien auf Basis von Verbands- oder Samtgemeinden? Auch das ist keine zwangsläufige Entscheidung gewesen, die irgendeiner Systemstik entspricht – es wurde halt so entschieden. Das darf man natürlich auch bei Gemeindeteil-Themenkategorien.--Leit (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hatte nichts gegenteiliges behauptet. Aber jetzt wird mit "mindestens 10 Artikeln" argumentiert und irgend ein anderer Ort wird später dann mit sieben Einträgen verteidigt - oder mit drei, es gibt nunmal keine Regelung für Gemeindesplitter. -- Gödeke ☠ 09:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Es gibt keine feste, eindeutige Grenze, die in der gesamten Wikipedia für sämtliche Anwendungsfälle zwingend gilt. Gemäß WP:KAT gilt aber: "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." --HH58 (Diskussion) 08:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Auch das beantwortet nicht meine Frage. Ich schrieb extra "genügend", da es keine Kategorie-Mindestgröße gibt. -- Gödeke ☠ 17:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Genau. Die Frage ist nicht, wie groß das "Kaff" sein muss, um nicht zerpflückt zu werden, sondern wie groß die neu angelegte Unterkategorie würde. Und mangels einschlägiger Regeln für diesen Spezialfall gelten hier die üblichen Mindestgrößen für Kategorien. Sprich: Ab ca. 10 einzusortierenden Artikeln kann eine Unterkategorie angelegt werden. Kein Mensch will eine eigene Unterkategorie für einen Weiler, in dem genau eine relevante Kirche steht oder irgendwann einmal eine relevante Person gewohnt hat. --HH58 (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn ich einen Beitrag zur Beantwortung der Frage leisten soll: Eine Gemeinde, die über 50 Häuser und 150 Einwohner verfügt, kann ohne weiteres zehn und mehr Baudenkmäler haben und damit locker die Mindestgröße von zehn Artikeln (die bei den Gemeindekategorien weit unterschritten wird) überschreiten. Es besteht ein räumlicher und historischer Zusammenhang zwischen allen Objekten, die innerhalb eines Gemeinde- oder auch nur eines Ortsteilgebietes liegen. Dieser Zusammenhang ist gerade bei rein geographischen Orten der Fall. Ich bitte alle, die Ortsteilkategorien ablehnen zu begründen, warum dieser Zusammenhang bei Gemeinden egal welcher Größe (Gemeinden reichen von zehn Einwohnern und zwei Quadratkilometern bis mehreren Hunderttausend Einwohnern und 500 Quadratkilometern) da sein soll, aber nicht bei Orts- oder Gemeindeteilen.--Leit (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
Deine Frage lässt sich ganz leicht beantworten: Ein "Kaff" wie Du es nennst, kann so lange in Teilkategorien untergliedert werden, wie es sich lohnt - es muss nur genügend Artikel für eine neue Kategorie geben und diese nach sachlichen Kriterien abgrenzbar sein. Wenn es in der fiktiven Gemeinde A-Stadt mit 1000 Einwohnern eine klar abgrenzbare Wohnsiedlung B-Hausen mit 30 denkmalgeschützen Gebäuden gibt, über welche jeweils einzelne relevante Artikel in der WP stehen, weshalb sollen diese nicht mit Hilfe einer Kategorie "B-Hausen" versehen und so für den Nutzer leichter auffindbar gemacht werden?
Diese ganze Diskussion über Orts- und Ortsteilkategorien würde sich von selbst erledigen, wenn man Kategorien nach ihrer Sinnhaftigkeit für den Leser, und nicht nach rein formalen Kriterien einiger Autoren bewerten würde. Wenn ich als Nutzer alle Artikel zu einem bestimmten Thema bzw. einer bestimmten geografischen Einheit (und das ist für die meisten nun einmal ein historischer gewachsener Ort und nicht eine am Tisch des Landrats geschaffene Großgemeinde) suche, dann bin ich für jede Kategorisierung dankbar, die mich zu meinem Ziel führt. Staatliche Verwaltungseinheiten interessieren da wohl nur am Rande. WP ist kein Handbuch der deutschen Verwaltungsbürokratie! Deshalb sind Ortsteilkategorien bei entsprechender Artikelanzahl sinnvoll.
Im Übrigen: wenn man den Ansatz, grundsätzlich nur nach aktuell bestehenden Gemeinden zu kategorisieren, konsequent zu Ende denkt, muss das auch für größere Verwaltungseinheiten gelten: Landkreise, Bezirke, Departements, Bundesstaaten. Für Deutschland heißt das: Preußenkönig Friedrich der Große, dessen Land heute verwaltungsrechtlich nicht mehr existiert, wird zum König von Deutschland. Und spätestens hier wird der Systematisierungswahn im Kategorienbereich absurd. Cosinus (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2012 (CEST)
Behalten :Geographisch/historisch sinnvoll abgrenzbar und genug Artikel. -- GMH (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
Unzulässiger LA: Die LD vom 26. April war noch nicht abgeschlossen, sondern ausdrücklich auf Wiedervorlage gelegt. Die Grundsatzfrage, ob Ortsteilkategorien angelegt werden können, ist mittlerweile geklärt, daher ist die LD vom 26. April nunmehr erledigt. Ein wiederholter LA mit derselben Begründung ist unzulässig. Nunmehr wäre allenfalls die LP zu bemühen. --nonoh (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)
Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Korporierter in katholischer Burschenschaft“ enthält folgende Einträge:
| Gelöscht am 29. August 2012 durch Redlinux: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie |
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Die Kat ist von mir gestern erstellt und nur von mir mit einigen Artikeln "befüllt" worden. Auch durch Hinweise von anderen Usern ist diese Kat zu unpräzise und wurde durch die Kategorie:Korporierter in katholischer Burschenschaft (RKDB/RKAB) ersetzt. Die wenigen Einträge von überwiegend heute sind umgetragen worden, die Kat ist nun leer, der Löschantrag gestellt. Eine weitere Verwendung ergibt sich m.E. nicht. Danke --Filiusque (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
Ich hab Dir den Gefallen getan und die unbenutzte Kat. gelöscht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:39, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Merci, Du bist ja unermüdlich! Gruß --Filiusque (Diskussion) 08:00, 30. Aug. 2012 (CEST)