Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/19
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Es gibt keine Artikel, die eine solche enge Stelle als Hauptthema haben, sowas wird immer irgendwo nebenbei erwähnt. Eignet sich deshalb nicht als Kategorie. Eine Liste wäre möglich. Es handelt sich außerdem nicht um ein "Objekt", da man ja nichts in der Landschaft sieht. Steak 23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Auf was für Ideen manche Leute kommen, wenn es eine weitere absurde, kontextlose, systemferne, theoriefindende und null-definierte Kategorien zu konstruieren gilt. Also darauf wäre ich nicht gekommen und ich denke mir oft rot verlinkte Unsinnskategorien als drohende BNS-Beispiele in Löschdiskussionen aus. Bitte kurzerhand löschen, sonst lege ich die Kategorie:L-förmige Abschnitte von Grenzen zwischen Teilstaaten oder Staaten an. --Krächz (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Schließe mich meinem Vorredner an. Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
- da war wohl wieder mal ein heimatkundifant sauer, "grad nicht" in die erlauchte Kategorie:Exklave gekommen zu sein, und führt die "fast-exklave" ein. sonst dürfte der sachverhalt aber wirklich gewisse verkehrstechnische und politische relevanz haben, aber wohl nur zwischen staaten, sicherlich nicht innerstaatlich, wo das ein reiner gimmick der verwaltung ist (solche ausstülpungen mit "engstelle" hat in österreich beispielsweise jeder fünfte gemeinde, und jedes bundesland: naturgemäß bei alpentälern, wenn man die grenzen am grat zieht) --W!B: (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Nja, Krächz, den Hauptartikel Panhandle gibt es immerhin, auch wenn es eine BKL ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 12:55, 24. Aug. 2013 (CEST)
- Well, die Zipfel-Form der Panhandle scheint ja doch auch als Ausbeulung ohne direkten Flaschenhals vorzukommen. Jedenfalls scheints mir, dass der Klotz im texanischen Norden nicht unbedingt wie eine enge Stelle aussieht. Ich habe ja nicht bestritten, dass es das gibt, und mich sogar dabei ertappt, wie ich meinen inneren Atlas nach solchen Engstellen überflogen habe (und habe mit Darjeeling (Distrikt) und dem Caprivi-Zipfel schnell zwei prominente Beispiele gefunden. Wäre die Engstelle des Landkreis Berchtesgadener Land auch so ein Fall? Mal ehrlich, das ist doch uferlos. Naja, trotzdem eine konstruierte Kategorie. Die Einträge behandeln nicht die Engstellen, sondern Gebiete mit Engstellen. Bei Kategorienvergabe nach Eigenschaft darf die kategosierte Eigenschaft schon etwas expliziter definiert und vor allem in den Artikeln auch prominent vorkommen. --Krächz (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2013 (CEST)
- Nja, Krächz, den Hauptartikel Panhandle gibt es immerhin, auch wenn es eine BKL ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- da war wohl wieder mal ein heimatkundifant sauer, "grad nicht" in die erlauchte Kategorie:Exklave gekommen zu sein, und führt die "fast-exklave" ein. sonst dürfte der sachverhalt aber wirklich gewisse verkehrstechnische und politische relevanz haben, aber wohl nur zwischen staaten, sicherlich nicht innerstaatlich, wo das ein reiner gimmick der verwaltung ist (solche ausstülpungen mit "engstelle" hat in österreich beispielsweise jeder fünfte gemeinde, und jedes bundesland: naturgemäß bei alpentälern, wenn man die grenzen am grat zieht) --W!B: (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
- Schließe mich meinem Vorredner an. Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Ohne Sinn, dafür mit eigenwilliger Systematik. -- Love always, Hephaion Pong! 14:16, 26. Aug. 2013 (CEST)