Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/18
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Eigenwillige Benennung sollte an geo. Standard angeglichen werden. --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Bucht nach Gewässertyp ist noch klar (besteht auch nur aus Unterkategorien). Aber hier werden doch Buchten, die zu einem See gehören aufgezählt. Dass diese auch in Unterkategorien (nach See) aufgeteilt werden können, ist klar. Aber das müssen sie doch nicht - und werden es bisher auch nicht, wenn man von der einen "Ein-Lemma-Kategorie" absieht. --Of (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2014 (CEST)
- jepp, ist eigentlich jacke wie hose, wie die heisst, Kategorie:Bucht nach Meer könnte auch Kategorie:Meeresbucht heissen, ohne das sich was am inhalt ändern müsste-
- die Kategorie:Bucht nach Gewässertyp find ich ehrlich gesagt eine herzlich blöde sortierkategorie. die drei (und viel mehr werdens nicht mehr) können auch direkt in Kategorie:Bucht stehen: eine dieser endlosen sortierkategorien x nach y, die beim dirchklickseln eine reine zeitverschwendung sind, und auch sonst nichts bringen: die wäre nicht weniger aufgeräumt, und einen catscan kann man auch über die mutterkat machen --W!B: (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Von der Logik sollten sie nicht direkt in der Kategorie:Bucht stehen, wenn man an der bisherigen Trennung im GeoKatSystem festhält. Davon abgesehen, es geht es hier aber vornehmlich um die Benamsung der Kategorie, und die ist mit "Bucht eines Sees" mehrdeutig und damit m.E. falsch bzw. irreführend. --Zollwurf (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
- In der Kategorienbeschreibung steht "Buchten von Seen". Das ist sicherlich etwas knapp (wir sind hier in einer Unterkategorie "Bucht nach Gewässertyp"). In der Kategorie erscheinen Buchten, die in einem See liegen . Sie sind nicht noch einmal "nach See" geordnet, wie das bei Kategorie:Bucht nach Meer erfolgt ist. Eine solche zusätzliche Aufteilung finde ich bei der zu erwartenden Anzahl von Artikeln in einer Kategorie auch nicht sinnvoll. Nach meinem Sprachgefühl ist die momentane Namensgebung in Ordnung. --Of (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
- bei uns im salzkammergut, wo man naturgemäß viel mit buchten von seen zu tun hat, heisst das übrigens schlicht Seebucht, und in zürich ofenbar auch https://www.google.at/search?q=Seebucht -- ich seh keinerlei hindernis, die drei Kategorie:Meeresbucht, Kategorie:Seebucht und Kategorie:Flussbucht zu nennen. dass darunter nach jew. gewässer sortiert wird, ist naturgemäß und braucht nicht in die benennung einzufliessen. ausserdem kann man dann artikel direkt einordnen, ohne laut "X nach Y enthält nur kategorien" 10.000ende schnippselkategorien anlegen zu müssen, oder "X nach Y" zweckzuentfremden.
- mit diesen titel brauchen sie auch nach "logik GeoKatSystem" nicht in in einer sortierkategorie nur für die drei stehen, da es die grundlegende systematik der buchten darstellt, also hauptsachverhalt der Kategorie:Bucht an sich. eine viel viel wichtigere sortierkategorie wäre Kategorie:Bucht nach Gewässersystem, wo man auch zwanglos die kategorien der einzelnen meere, seen, flüsse einhängt. schade, dass nach so vielen jahren mit "nach Gewässersystem" noch immer nichts weitergeht, obwohl jeder weiss, dass es endlich gemacht gehört und das fehlen nur endlos probleme aufwirft: da sortieren wir nach stadt, land, ort, kontinent und ähnlichem nutzlosen unfug, aber nicht nach dem ursächlichsten überhaupt: Bucht (Gewässersystem Atlantik) → Bucht (Gewässersystem Nordsee) → Bucht (Gewässersystem Rhein) → Bucht (Bodensee) – so hätte es gemacht gehört (anstatt dem elenden "Flusssystem Rhein", in das die ganzen beigewässer und sonstigen hydrographischen objekte nur gezwungen hineinpassen): dann kommt man auch sukzessive (und ohne jeden stress und akuten umstellungszwang) von der inzwischen an allen ecken und enden zwickenden buchstabensortierung für "nichtflüsse" da drin weg. hab ich gesagt, als wir ein dutzend flusssystemkategorien hatten, jetzt sinds aber schonviele hundert, und die geofanten wundern sich, dass es in arbeit ausartet --W!B: (Diskussion) 14:36, 19. Sep. 2014 (CEST)
- Hehehe, W!B: offenbar bist du weniger mit der Stadt-Land-Fluß-Kategorisierung der Geographen und ihrer Syntax vertraut als du glaubst. Eine Lemma wie Kategorie:Seebucht impliziert, daß alle Seebuchten weltweit einsortiert werden, ganz egal wo sie liegen. Kategorie:Bucht nach See hingegen darf nur Unterkategorien enthalten. Das ist streng genommen eine andere Systematik. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 20:41, 21. Sep. 2014 (CEST)
- @Matthiasb: im gegenteil, sag ich ja:
- aber ein lemma wie Kategorie:Seebucht verbietet nicht, Unterkategorien "nach See" anzulegen, ist also umfassender:
- Kategorie:Bucht nach See ist ein spezialfall von Kat:Seebucht, den man (unnötigerweise, als reines "sortieren um der NK willen") jederzeit innerhalb Kat:Seebucht anlegen könnte:
- das lemma Kategorie:Seebucht nach See kann man sich dann auch sparen (doppelgemoppelter weißer schimmel, nona: meeresbucht wirds kaum sein). trotzdem werden es die geofanten so machen, um der heiligen syntax willen.
- aber wie gesagt, ich halte sie für gänzlich unnütz, „Kategorie:Seebucht nach Gewässer“ (allgemeiner) ist sinnvoller, aber so nicht eindeutig, also:
- heissts sowieso Kategorie:Seebucht nach Gewässersystem (auch zu dem ist Kat:"Seebucht nach See" noch immer ein spezialfall, denn jeder see stellt ein eigenständiges gewässersystem dar, und die seebuchten werden kaum mitten im see oder ausserhalb liegen: und sollten so sonderfälle doch auftauchen, kann man sie trotzdem zwanglos erfassen, ohne generalumbau)
- und wie gesagt, da reicht dann einfach Kategorie:Bucht (Bodensee), falls nötig: das lässt sich in beide äste "typ" und "gewässersystem" eintragen (und es braucht auch nicht „Kategorie:Seebucht (Bodensee)“ heissen, no na). Kategorie:Bucht (Nordsee) enthielte nur die meeresbuchten und wäre unterkat zu Kategorie:Bucht (Gewässersystem Nordsee), in der auch die bodensee-seebuchten stünden s.o.
- und Kategorie:Bucht (Gewässersystem Große Seen) für seengruppen, wenn das passend erschiene, geht sowieso auch, ohne das deswegen dann Kategorie:Bucht nach Seengruppe resp. Kategorie:Seebucht nach Seengruppe nötig würde (kann man aber trotzdem machen, noch immer „Kategorie:Seebucht nach Gewässer“)
- und für alle buchten, für die es noch keine passende seenkategorie gibt, können eine zeitlang unsortiert in der dachkategorie stehen, hydrographisch systematisiert würden sie nebenher sowieso schon unter "gewässersystem": nix falsch, und ausbaufähig, irgendwann finden sie an genaueres platzerl
- es ist der erschreckende mangel an grundkenntnissen der mengenlehre, der die "Stadt-Land-Fluß-Kategorisierung der Geographen und ihre Syntax" auszeichnet (Grundmenge, Teilmenge, Schnittmenge), und ich glaub, damit bin ich vertraut, ich hab lang mathes-nachhilfe gegeben: das ist weit verbreitet. ein kategoriensystem aufbauen, heisst, aus der menge der möglichen teilmengen diejenigen auszuwählen, die den gewüschten zweck optimal erfüllen, und tunlichst "so wenige wie mögich, so viele wie nötig" erfüllen: ein optimierungsproblem über mengen von mengen und ihren relationen --W!B: (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2014 (CEST)
- @w!B: Es geht hier weniger um Deine Privatsicht als vielmehr um die jahrelange Praxis. Wenn es Dir oder anderen nicht passt, dann macht halt ein neues MB auf. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2014 (CEST)
- @Matthiasb: im gegenteil, sag ich ja:
- Hehehe, W!B: offenbar bist du weniger mit der Stadt-Land-Fluß-Kategorisierung der Geographen und ihrer Syntax vertraut als du glaubst. Eine Lemma wie Kategorie:Seebucht impliziert, daß alle Seebuchten weltweit einsortiert werden, ganz egal wo sie liegen. Kategorie:Bucht nach See hingegen darf nur Unterkategorien enthalten. Das ist streng genommen eine andere Systematik. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- In der Kategorienbeschreibung steht "Buchten von Seen". Das ist sicherlich etwas knapp (wir sind hier in einer Unterkategorie "Bucht nach Gewässertyp"). In der Kategorie erscheinen Buchten, die in einem See liegen . Sie sind nicht noch einmal "nach See" geordnet, wie das bei Kategorie:Bucht nach Meer erfolgt ist. Eine solche zusätzliche Aufteilung finde ich bei der zu erwartenden Anzahl von Artikeln in einer Kategorie auch nicht sinnvoll. Nach meinem Sprachgefühl ist die momentane Namensgebung in Ordnung. --Of (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
- Von der Logik sollten sie nicht direkt in der Kategorie:Bucht stehen, wenn man an der bisherigen Trennung im GeoKatSystem festhält. Davon abgesehen, es geht es hier aber vornehmlich um die Benamsung der Kategorie, und die ist mit "Bucht eines Sees" mehrdeutig und damit m.E. falsch bzw. irreführend. --Zollwurf (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
wird nicht verschoben. die vorgeschlagene benennung weicht vom inhalt ab, dieser müßte dann nur unterkategorien mit buchten jeweils seen zugeordnet enthalten. -- Radschläger sprich mit mir 16:05, 1. Dez. 2014 (CET)