Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/27

21. März 2015 22. März 2015 23. März 2015 24. März 2015 25. März 2015 26. März 2015 27. März 2015 28. März 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Melkitischer Bischof (erl., SLA)

Diskussion zu allen (Bischöfe)

Verunglückte Kategorienanlange, bei der unklar bleibt, worum es überhaupt gehen soll. Der Begriff Melkiten bezeichnet mehrere Kirchen, die zwar einem Sprach- bzw. Kulturraum angehören, aber konfessionell unterschiedlich sind; er eignet sich also kaum zur Kategorisierung von kirchlichen Amtsträgern. (Es gibt auch keine Ober-Kategorie:Melkiten.) Der Ersteller SDB hat die Kategorie in die Ober-Kategorie:Orthodoxer Bischof eingeordnet, zugleich aber in die Kategorie:Melkitischer Bischof (20. Jahrhundert) (von ihm auch zur Unterkategorie der Kategorie:Orthodoxer Bischof (20. Jahrhundert) gemacht!) als Unterkategorie die Kategorie:Melkitisch griechisch-katholischer Bischof (20. Jahrhundert) eingefügt, so als ob die griechisch-katholischen Bischöfe eine Teilmenge der orthodoxen Bischöfe sein könnten. Für die einzige Kirche, die "melkitisch" als Selbstbezeichnung hat, gibt es jedoch schon seit langem die Kategorie:Melkitisch griechisch-katholischer Bischof. Für die orthodoxen Patriarchate Antiochien, Alexandria und Jerusalem, deren Mitglieder abwertend als "Melkiten" bezeichnet wurden, ist der Begriff ungeeignet; es gibt zudem eigene Kategorien für jedes Patriarchat und die zugehörigen Patriarchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Fast zwei Wochen ohne Widerspruch oder sonstige Diskussionsbeiträge. Ich kündige an, dass ich die Kategorien morgen leeren und SLA stellen werde.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

 SLA ausgeführt. Danke an Itti.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Eschatologie (christlich) nach Kategorie:Eschatologie (Christentum) (erl.)

Ich habe die Kategorie selbst gerade erst angelegt, aber dabei nicht bedacht, dass sie wie die Oberkategorie Kategorie:Glaube und Dogma (Christentum) und die parallele Kategorie:Eschatologie (Islam) benannt werden sollte. Diskutiert werden muss eigentlich nicht, aber da sie schon ganz gut gefüllt ist, bitte ich um Hilfestellung per Bot.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2015 (CET)

gemäß Antrag. IW — 11:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Renaissance-Kanzel (erl.)

Kategorie enthält keinen einzigen Artikel über eine Renaissance-Kanzel, alles sind Artikel über Kirchen. Als existenzberechtige Kategorie dürfte diese derzeit ausschließlich Weiterleitungen enthalten, das kommt mir aber nicht sinnvoll vor. --Hydro (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Einsortierung von Kirchengebäuden überwiegt in praktisch allen anderen Unterkategorien der Oberkategorie:Kanzel, die das Thema Kanzel nach Baustil/Epoche betreffen, das ist nicht nur hier in Kategorie:Renaissance-Kanzel so. Die Diskussion müsste also auch für zahlreiche weitere Kategorien geführt werden. -- Laxem (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, u.a. auch für Kategorie:Taufbecken. --Hydro (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Und für die sehr gut gefüllte Kategorie:Disposition einer Orgel. Ich meine auch nicht, dass es sinnvoll wäre, für alle Elemente der Innenausstattung von Kirchen eigene Artikel oder auch nur Weiterleitungen zu haben. Ist die Frage beim Projekt Sakralbauten angesprochen worden?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2015 (CET)

"Disposition einer Orgel" ist ein anderer Fall, es heißt ja nicht "Kategorie:Orgel". Hier ist in der Einleitung zur Kategorie ja ausdrückölich vermerkt, dass solche Artikel reinkommen sollen, die eine komplette Orgedisposition beinhalten. Für orgelbauinteressierte Leser ist diese Kategorie zum Auffinden gesuchter Informationen sehr hilfreich. -- Laxem (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Natürlich, aber genauso hilfreich ist doch, dass an Kanzeln und Taufbecken interessierte Leser nicht nur die wenigen Artikel über Kanzeln und Taufbecken angezeigt bekommen, sondern alle, in denen die ausführlich thematisiert sind. Wenn es nur um die Einleitung zur Kategorie geht, könnte man auch bei Kategorie:Kanzel noch einen solchen Hinweis nachtragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2015 (CET)

seh ich ebenso, bauteile sollten wir pragmatisch abhandeln: nur nicht rumpingeln und i-tüpfel-reitern, wo großzügiges denken viel weiter führt. analog werden schlösser ja auch als "schlosskapelle" gesammelt, wenn denn dort eine ist, u.v.a.m. langfristig widerspreche ich dir aber: das ist eigentlich eine (valide) interimslösung (irgendwann müssen wir die objektifanten mit ihrem übertriebenen unkonstruktiven "ist ein"-denken wieder unter kontrolle kriegen). einzelnd bedeutende ausstattungsteile (seitenkapellen, altäre, orgeln, wandgemälde, und natürlich auch kanzeln) sind immer lemmafähig (denn ist eine rein artikeltechnische frage, ob man die im hauptartikel erfasst oder ihnen einzelartikel verpasst, keine enzyklopädische). und natürlich kann man sukzessive WLs anlegen. hauptsache, der grundsatz WP:WL #Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) "zumindest ein eigener absatz genau dazu" ist erfüllt, damit sich der anklickende nicht verarscht fühlt, wenn er sich ein häppchen ala "Kanzel von 1532 mit Bildwerk" aus dem text klamüsern muss, und das auch alles ist (auch hier: pragmatisch denken, aber eben in die andere richtung: nicht jeden kirchenstub eintragen). WL ist besonders darum wichtig, um sie sauber zu kategorisieren, denn entstehungsdatum, stil, oder bildhauer eines einzelwerkes kann man bei der kirche nicht sinnvoll eintragen (und eine genaue koordinate – innerhalb einer kirche – ist heutzutage auch nicht mehr ein schaden): es täte mich nicht stören, wenn in einer kategorie eines einzelnen künstlers der gutteil der einträge lemmatisierte WLs zu einzelobjekten wären: alles, was eine kategorie leisten soll, tut sie trotzdem, und gut befüllt besser als mager.

aber das WL-anlegen ist eine eher kosmetische fleissaufgabe, hier zählt allem voran der inhalt des artikels, also ob er leistet, was das etikett sagt: und leistet er die enzyklopädisch befriedigende beschreibung einer renaissance-kanzel, gehört er eingetragen (die objektifanten haben einen gehirnwurm: sie verwechseln den artikeltitel mit dem artikelinhalt, also die hülse mit dem content: kategorisiert werden bei uns artikel, nicht lemmata, das findet nebenan im wikitionary statt) --W!B: (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch das sehe ich genauso wie du. WL können und sollen angelegt werden; aber es sollte nicht ausgeschlossen sein, dass auch Artikel zu Kirchenbauten in der Kategorie stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Mehr als die Kategorien selber stört mich die Kategorisierung der Kirchen als "Kanzel". Das widerspricht jeder Logik, dann könnte man z.B. auch jeden Ort mit einer Kirche als "Kirche" kategorisieren. --Hydro (Diskussion) 21:21, 28. Mär. 2015 (CET)

@Hydro: wie gesagt: tun wir. nicht völlig wahllos, aber ein ort, der heute noch ein kirchdorf (kirche mit 5 häusern) ist, wird als kirche kategorisiert, oder umgekehrt, die kirche als ort (insbesondere, wenn sie gleich heissen: schlicht, weil zwei artikel sowieso nur ein unnötiger doppeleintrag wären, der großteil des textes aber derselbe wäre). und wie gesagt, eine burg mit burgkapelle wird als kirche klassiert: das ist mehr eine frage, wie viele "stufen" das eine über dem anderen steht. also dessen, ob ein detailobjekt sich sinnvoll als kapitel unterbringen lässt: für new york sicherlich nicht, aber in vielen artikel zu dörfchen stehen tatsächlich die kirchen noch heute als eigener abschnitt (aus der zeit, bevor einzelgebäude relevant waren), und harren einfach nur der auslagerung: diesem ort interimistisch eine kirchenkat geben, ist kein schaden, sondern wartung, und sei es nur, kollegen mitzuteilen, dass es zwar schon einen text zur kirche gibt, aber nicht dort, wo er sein sollte.

was dich stört, ist wie gesagt, dass du den artikeltitel (das ettikett) mit dem inhalt verwechselst. statt dich daran zu stören, dass eine kirche als kanzel (oder ein ort als kirche) kategorisiert ist, sei lieber konstruktiv, lager den abschnitt aus, oder mach zumindest WL, wenn dir das unterkommt. wenn jeder das täte, wäre die sache sowieso schnell vom tisch, weil alle bald erledigt wären: machmal ist etwas "störendes" ein extrem guter anreiz, es zu reparieren. und am fertigwerden sind wir mit der WP ja noch nicht, dass alles besenrein sein muss, oder? wie gesagt: pragmatisch denken geht vor rumpingeln --W!B: (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie hat ihre Daseinsberechtigung.
Wie aus der Diskussion hervorgegangen, ist die derzeitige Befüllung ein akzeptierter Kompromiss,
um sinnvoll Informationen zu Teilobjekten erfassen zu können.
Falls möglich, sollten Weiterleitungen erstellt werden, dass dies nicht (gleich) geschieht, kann man der
Kategorie nicht anlasten. IW — 11:57, 8. Apr. 2015 (CEST)