Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/27

21. Oktober 2016 22. Oktober 2016 23. Oktober 2016 24. Oktober 2016 25. Oktober 2016 26. Oktober 2016 27. Oktober 2016 28. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Berghütte Hohe Tatra (erl.)

Gemäß Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Kategorie:Berghütte Hohe Tatra. Der Ersteller hat nicht dort, sondern auf seiner Diskussionsseite darauf geantwortet:

Also auch die 40 Räuber von Ali Baba wurden auch nacheinander geboren und 10 Chatas hat auch die Hohe Tatra, die Kategorien in der Wikipedia sind alle wohl nicht von Schiller gedichtecht, auch nicht von Heine, sage, wie Du es wohk etwa für richtig hälst, dazu muss man nicht die UNO-Volversammlung aanfrtagen, Verstehst Du was ich meine, ich lerne immer noch was geren dazu, aber nach 13 Jahren als Wikipedianer überlege ich auch von Anfang an, was ich schreibe, sehe auch zu und lese, was die anderen tun. Mach einen Vorschlag und kein Rätsel daraus. -- Ilja (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hier nochmals meine Argumente:

• „Kategorie:Berghütte Hohe Tatra“ würde eine Themenkategorie zu einer Berghütte namens Hohe Tatra bezeichnen – vermutlich hat Ilja da einfach ein Paar Klammern vergessen (Kategorie:Berghütte (Hohe Tatra) wäre grammatikalisch richtig, aber ich weiß nicht, ob sie der Systematik von Portal:Berge und Gebirge entspräche)
• Die Kategorie:Schutzhütte enthält zum Glück keine „Schutzhütte nach …“-Unterkategorien, die solche 1-Artikel-Kategorien rechtfertigen würden. Man kann den Artikel bis zum, sagen wir mal, dritten Artikel über eine Tatra-Chata getrost in der Basiskategorie parken.

-- Olaf Studt (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was genau ist jetzt der Löschgrund? --Label5 _(L5) 04:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

?? „grammatikalisch falsch betitelt … oder angesichts von einem einzigen Eintrag die vorläufige Löschung vorschlagen“: ist doch eindeutig angegeben.

die der alpen heisst Kategorie:Alpenhütte, was aber (wie übrigens Kategorie:Alpenpass) zwar wohllautend ist, aber kein ausbaufähiges schema. Kategorie:Berg in den Alpen anstatt Kategorie:Alpenberg hingegen schon: Kategorie:Schutzhütte in der Hohen Tatra (auch wohllautend statt herumklammern, und "schutz-" statt "berg-", damit auch die am bergfuß platz haben, und das schema auch für andere räume funktioniert, etwa in skandinavien und kanada: so auch die oberkategorie, „Schutzhütte nach …“ wird wohl zwangsläufig kommen, und wäre auch, soferne es speziell nach gebirgsgruppen und anderen fachlichen gliederungen des alpinismus geht, recht sinnvoll. den rest der stadt-land-…-schnippselei brauch ich auch nicht), und behalten, wird wachsen --W!B: (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

geloscht, grammatikalisch falsch betitelt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Kat kann bei Bedarf und genügend Einträgen als Kategorie:Bergütte in der Hohen Tatra angelegt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie (USA) (SLA)

Hier fehlt fast alles, siehe Kategorie:Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie und Unterkategorien. Neue Kategorisystematik "Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie nach Staat" losgetreten und nach vier Artikeln aufgegeben. --PM3 23:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kein Wunder dass es nie fertig wurde, der Ersteller wurde infinit gesperrt. --PM3 04:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Zwischenfrage, sicher schnell zu erledigen: Kategorie:Fiktive Organisationen (erl.)

Wieso, weshalb, warum ist diese Kategorie so befüllt, wie sie befüllt ist. Was soll die Singular-Subkat in der Plural-Oberkat, wozu benötigt man beide und warum ist die eine fiktive Organisation in der Oberkat und die anderen in der Unterkat? Danke für die Erhellung: --Krächz (Diskussion) 23:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Singular = Objektkategorie ("ist eine fiktive Organisation"), Plural = Themenkategorie (gehört zum Thema "fiktive Organisationen"). Vor 5-6 Jahren eingeführtes und seitdem konsequent durchgehaltenes Benennungsschema in den Kategoriezweigen Organisationen, Personen, Ereignisse und Rekorde. --PM3 00:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Einwurf @PM3: "... eingeführtes und seitdem konsequent durchgehaltenes Benennungsschema"? Ich wünschte, es wäre so. Leider gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia im Bereich Kategorien kein einziges offiziell eingeführtes (d.h. schriftlich in einer Richtlinie o.ä. nachzulesen) und konsequent durchgehaltenes Benennungsschema. :( Das nur als ketzerische Bemerkung am Rande. ;) --TETRIS L 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt einige konsequent durchgehaltene und teilweise auch dokumentierte Schemata, aber nicht global sondern nur in einzelnen Sachgebieten. Der Konsens ist, dass jeder aktive WP-Fachbereich selbst über seine Kategoriesystematik entscheidet, d.h. eine global einheitliche Systematik ist schlichtweg unerwünscht. --PM3 18:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Also kann der fiktive Autobauer in die Objektkategorie?

Kann es sein, dass das Schema alles andere als konsequent durchgehalten wird? s. zB Kategorie:Feuerwehr vs. Kategorie:Feuerwehren?

Ist die Themekategorie zur Einsortierung einer einzelnen Objektkategorie nicht doch irgendwie überflüssig? Welche Quereinhängung wird damit gewährleistet, die anders nicht möglich wäre?

--Krächz (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich schrieb, wird dieses Schema in den Hauptzweigen Organisationen, Personen, Ereignisse und Rekorde konsequent durchgehalten. Andere Sachgebiete haben ihre eigenen Systematiken; es gibt keine einheitliche Kategoriesystematik in der WP. Recht, Literatur, Biologie, Geographie, Raumfahrt, Textilwesen - jeder Fachbereich macht sein eigenes Ding. In manchen Bereiche wie Einsatzorganisationen (inkl. Feuerwehr) oder IT gibt es gar keine Systmatik, da wird einfach irgendwie gewurstelt. Und weil einige Hauptakteure im Kategorieprojekt heillos zerstritten sind, ist kaum noch jemand da der Lust hat, sich um sowas zu kümmern.

Ja, ein fiktiver Autobauer ist in der Kategorie:Fiktive Organisation einzuordnen.

Die Themenkategorie ermöglicht hier die thematische Einordnung von Herbert Nenndorf als "Gründer" eines fiktiven Unternehmens. Sicher gibt es noch viel mehr Artikel, die unter dieses Thema fallen; der Ersteller der Kategorie hat sich nur nicht um den weiteren Ausbau gekümmert. --PM3 16:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe Herbert Nenndorf in die Objektkategorie verschoben. Die Person gab es ja auch nicht und der Artikel handelt von der fiktiven Firma. Damit ist die Themenkat nun - abgesehen von der eingeordneten Objektkat - leer. Stört mich jetzt nicht sonderlich, aber zu was das gut sein soll, habe ich immer noch nicht kapiert. --Krächz (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krächz (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2016 (CEST)