Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/21
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Leere Kategorie, enthielt nur zwei Artikel, die jetzt in der Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte Staaten) untergekommen sind. Forevermore (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Und warum sind diese Bundesgesetze in eine Oberkategorie umgehängt worden? Dass US-amerikanische Bundesgesetze eine Ausnahmestellung in der dortigen Rechtsordnung haben ist doch zweifelsfrei und relevant. --Label5 (L5) 21:42, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe sie "umgehängt", weil ich eine separate Kategorie für Bundesgesetze nicht für zwingend erachte. --Forevermore (Diskussion) 08:06, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Das erscheint mir absurd. Vielmehr sollten alle Bundesgesetze aus der "Rechtsquelle"-Kat in diese umgehängt werden. Das hätte den Vorteil, dass wir den Föderalismus in den USA auch in den Kategorien abbilden könnten. Grüße --h-stt !? 17:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Dem kann ich mich nur anschließen und habe daher begonnen die Kat wieder zu befüllen, und setze das auch fort. Eine separate Unterkat für die Bundesgesetze ist imho sowohl sinnvoll und auch notwendig. Wo wurde denn vorher die Leerung der Kat und dieser Löschantrag diskutiert? --Label5 (L5) 17:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Das erscheint mir absurd. Vielmehr sollten alle Bundesgesetze aus der "Rechtsquelle"-Kat in diese umgehängt werden. Das hätte den Vorteil, dass wir den Föderalismus in den USA auch in den Kategorien abbilden könnten. Grüße --h-stt !? 17:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe sie "umgehängt", weil ich eine separate Kategorie für Bundesgesetze nicht für zwingend erachte. --Forevermore (Diskussion) 08:06, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Nun haltet mal bitte den Ball flach! Erstens: In der Kategorie waren sage und schreibe zwei (!) Artikel, die ich umkategorisiert habe. Dass Label5 jetzt die Kategorie wieder füllt und Artikel dort hinschiebt, die vorher nicht dort waren, verzerrt das Bild. Zweitens: Der Löschantrag wird genau hier auf dieser Seite diskutiert. Oder müssen Löschanträge jetzt diskutiert werden, bevor man sie stellen darf? Wen ja, wo? --Forevermore (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Den Ball halte du mal flach. Der Löschantrag war von vornherein undurchdacht. Dass dir nicht bekannt ist, dass von einem Fachportal betreute Kategorien vorab dort auch diskutiert werden, glaube ich dir nicht. Du bist ja nicht neu hier. Insofern hast du diese Vorgabe missachtet und hast keinerlei Anlass dich jetz hier künstlich aufzuregen. Verzerrt wird von mir übrigens gar nichts, sondern einfach nur enzyklopädisch gearbeitet. --Label5 (L5) 18:14, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Nun haltet mal bitte den Ball flach! Erstens: In der Kategorie waren sage und schreibe zwei (!) Artikel, die ich umkategorisiert habe. Dass Label5 jetzt die Kategorie wieder füllt und Artikel dort hinschiebt, die vorher nicht dort waren, verzerrt das Bild. Zweitens: Der Löschantrag wird genau hier auf dieser Seite diskutiert. Oder müssen Löschanträge jetzt diskutiert werden, bevor man sie stellen darf? Wen ja, wo? --Forevermore (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Ist [1] jetzt eine Retourekutsche? --Forevermore (Diskussion) 21:25, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Ansonsten: Was du glaubst oder nicht ist mir relativ egal. Ich habe einen Löschantrag für eine Kategorie erstellt, die lediglich zwei Artikel enthielt, weil ich diese Kategorie für verzichtbar halte. Das kann man auch anders sehen. Deshalb diskutieren wir hier, wobei mir diese Diskussion schon jetzt schlechte Laune bereitet. Die Arbeitsatmosphäre hier verleitet nicht dazu, weiterhin etwas zur Wikipedia beizutragen. --Forevermore (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2016 (CEST)
- @Forevermore: Lass uns im Portal darüber reden - da haben wir meistens eine Athmosphäre hergestellt, die zur sachlichen Klärung führte. Alternativ gern auch auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. -- Stechlin (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Die Diskussion war hier solange sachlich, bis Forevermore sie in die Unsachlichkeit trieb. Die Löschung dieser Themen-Kat ist nicht sinnvoll, denn die Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte Staaten) ist eine übergeordnete Kat. --Label5 (L5) 06:30, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Um es wieder zu versachlichen: So wie in Deutschland es sinnvoll ist, Bundesgesetze und Landesgesetze zu trennen, so ist das natürlich auch in den USA sinnvoll und notwendig. Da kommen sowieso tausende von Gesetzen zusammen und das in jedem Bundesstaat. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 15:07, 24. Sep. 2016 (CEST)
- Um es wieder zu versachlichen: So wie in Deutschland es sinnvoll ist, Bundesgesetze und Landesgesetze zu trennen, so ist das natürlich auch in den USA sinnvoll und notwendig. Da kommen sowieso tausende von Gesetzen zusammen und das in jedem Bundesstaat. --Matthiasb –
- Die Diskussion war hier solange sachlich, bis Forevermore sie in die Unsachlichkeit trieb. Die Löschung dieser Themen-Kat ist nicht sinnvoll, denn die Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte Staaten) ist eine übergeordnete Kat. --Label5 (L5) 06:30, 23. Sep. 2016 (CEST)
- @Forevermore: Lass uns im Portal darüber reden - da haben wir meistens eine Athmosphäre hergestellt, die zur sachlichen Klärung führte. Alternativ gern auch auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. -- Stechlin (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2016 (CEST)
Eine Kategorie während der Disk zu leeren ist schon mal der falsche Ansatz. Zwischen Bundesrecht und Recht der einzelnen Staaten zu unterscheiden erscheint sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
Bleibt, eindeutiger Verlauf. Catrin (Diskussion) 06:34, 28. Sep. 2016 (CEST)