Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gerbil
setzt seine erweiterten Rechte in nicht regelkonformer Weise ein und reagiert auf Nachfrage arrogant -- 79.168.7.130 21:38, 1. Mai 2011 (CEST)
Diskussion zur Stimme von Ausgangskontrolle
[Quelltext bearbeiten]--Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2012 (CEST) Wer aufgrund einer lt. Antrag vermuteten URV und der Lüge eine Freigabe von en:WP sei erforderlich und noch nicht einmal möglich einem Benutzer seine Artikelverbesserungsseite im BNR weghaut [1] sollte keine Knöpfe haben. Auch sonst nur mit zu lockerem Löschknopf aufgefallen.
- Da ich den SLA gestellt habe und hier und da der Lüge bezichtigt werde, hätte ich gerne einen Difflink meiner „Lüge“, dass eine Freigabe von en:WP sei erforderlich. Anderfalls muss ich davon ausgehen, dass der Benutzer Ausgangskontrolle hier selbst die Unwahrheit schreibt. Es geht um diesen Vorgang [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Ach du liebe Güte, hier also auch diese Falschdarstellung. Die Bezichtigung habe ich 73 Sekunden später zurückgenommen [3], ich hatte mich im Admin vertan. Wie du sicher gesehen hast, in Ermangelung sonstiger Argumente schlachtest du das aber nun schon zum zweitenmal aus. Mit einem Wort: Armselig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2012 (CEST) P.S. Übrigens, du wirst dort nicht der Lüge bezichtigt sondern wurdest irrtümlich für 73 Sekunden der Lüge bezichtigt bis ich den Fehler bemerkt hatte. Die Tatsache nun dass du hier behauptest du wirst der Lüge bezichtigt [4] ist nun aber tatsächlich eine.
- Wenn ich Kuebi richtig verstanden habe, stammt das Argument „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“ nicht von ihm als lt. Logbuch unbekannten SLA-Stellers sondern von Gerbil selbst. Somit wird aus meiner Wiederwahlstimmenbegründung nun Wer aufgrund einer lt.
AntragLogbuch nur vermuteten URV und der Lüge eine Freigabe von en:WP sei erforderlich und noch nicht einmal möglich einem Benutzer seine Artikelverbesserungsseite im BNR weghaut [5] sollte keine Knöpfe haben. Auch sonst nur mit zu lockerem Löschknopf aufgefallen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2012 (CEST)- Also bezichtigst Du nun Gerbil der Lüge. Die „Artikelverbesserungsseite“ war eine Ansammlung mehrerer (!) nicht lizenzkonformer Textkopien aus der en:WP. Das ließ sich nur durch eine Löschung und einen anschließenden Nachimport eines Artikels lösen. Den SLA hat Gerbil völlig korrekt ausgeführt. --Kuebi [∩ · Δ] 11:30, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Es ist eine Lüge zu behaupten en:WP müsste erst eine Freigabe erteilen und diese sei noch nicht einmal ersichtlich. Das du das permanent selbst mit fragwürdigen Methoden verteidigst ist bezeichnend. Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Also bezichtigst Du nun Gerbil der Lüge. Die „Artikelverbesserungsseite“ war eine Ansammlung mehrerer (!) nicht lizenzkonformer Textkopien aus der en:WP. Das ließ sich nur durch eine Löschung und einen anschließenden Nachimport eines Artikels lösen. Den SLA hat Gerbil völlig korrekt ausgeführt. --Kuebi [∩ · Δ] 11:30, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn ich Kuebi richtig verstanden habe, stammt das Argument „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“ nicht von ihm als lt. Logbuch unbekannten SLA-Stellers sondern von Gerbil selbst. Somit wird aus meiner Wiederwahlstimmenbegründung nun Wer aufgrund einer lt.
- Ach du liebe Güte, hier also auch diese Falschdarstellung. Die Bezichtigung habe ich 73 Sekunden später zurückgenommen [3], ich hatte mich im Admin vertan. Wie du sicher gesehen hast, in Ermangelung sonstiger Argumente schlachtest du das aber nun schon zum zweitenmal aus. Mit einem Wort: Armselig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2012 (CEST) P.S. Übrigens, du wirst dort nicht der Lüge bezichtigt sondern wurdest irrtümlich für 73 Sekunden der Lüge bezichtigt bis ich den Fehler bemerkt hatte. Die Tatsache nun dass du hier behauptest du wirst der Lüge bezichtigt [4] ist nun aber tatsächlich eine.
- Da ich den SLA gestellt habe und hier und da der Lüge bezichtigt werde, hätte ich gerne einen Difflink meiner „Lüge“, dass eine Freigabe von en:WP sei erforderlich. Anderfalls muss ich davon ausgehen, dass der Benutzer Ausgangskontrolle hier selbst die Unwahrheit schreibt. Es geht um diesen Vorgang [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
Es ist auch nicht gut wenn ein Administrator „Zweifelsfreie Irrelevanz“ aus WP:SLA nicht versteht oder verstehen möchte. Gefordert ist die zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas, Gerbil reicht es schon wenn der vorliegende Artikel keine Relevanz erkennen lässt [6]. Wenn ein Admin die hingerotzten SLAs nicht abfängt die ebenfalls WP:SLA mißachten sondern sogar unterstützt, dann ist das mehr als bedauerlich und nicht tragbar. (nicht signierter Beitrag von Ausgangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 29. August 2012, 20:31 Uhr)
Diskussion verschoben von der Vorderseite --Geitost 14:26, 21. Okt. 2012 (CEST)
Pro-Vormerkung
[Quelltext bearbeiten]- Amtiss, SNAFU ? 03:07, 15. Feb. 2020 (CET)
- --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2024 (CET) Hamburger Bahnhöfe