Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt

Deadmin

Sind für solche Fälle nicht Deadmin-Verfahren vorgesehen? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ist es. Man kann sich eventuell hier einbringen. --Gleiberg (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schwierig, denn mit diesem Account wurde ja gar kein Mist gebaut. Zudem landet man da praktisch zwangsläufig bei einem temporären Deadmin, was hier nicht das Ziel ist. Außerdem geht es auf diesem Weg einfacher.

Ernsthaft erwägenswert wäre allerdings ein Benutzersperrverfahren wegen projektschädigenden Verhaltens. Für beide Accounts in einem Durchgang. MBxd1 (Diskussion) 17:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage hat sich jetzt auch erledigt, weil die nötige Anzahl an Wiederwahleinträgen bereits erreicht wurde. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

WW-Seite voll in einer Stunde - absolut neuer Rekord 188.22.17.1 17:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Teilweise habe ich die Hintergründe gelesen. Aber was ich nicht verstehe, bockt es Jan eissfeldt überhaupt ob er Admin ist oder nicht? Bzw. lässt sich bei dem Problem wirklich durch so eine WW was erreichen oder ist das reine Symbolpolitik? --Eishöhle (Diskussion) 18:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es ihn wirklich nicht bockt, kann er die Geschichte auch Abkürzen und sich freiwillig Deadminstrieren lassen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Er kann auch einfach nichts tun und auf die Zwangsdeadministrierung warten. Ersteres ist bei ihm laut Beitragsliste sowieso Standard. MBxd1 (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Traurig

Ich finde es traurig, dass vermeintlich kluge und gebildete WP-Nutzer die beiden Konten von JE nicht auseinanderhalten können. Man kann natürlich der Meinung sein, dass jemand, der für die WMF tätig ist nicht gleichzeitig Admin in der de:WP sein sollte, wegen eines eventuellen Interessenkonfliktes. Dieses Argument habe ich bisher jedoch nirgendwo gelesen, sondern JE kriegt "privat" die Prügel dafür, was er "dienstlich" gemacht hat, wobei nicht einmal klar ist, ob er das aus eigener Initiative gemacht hat oder auf Anweisung. Mal wieder son Shitstorm ohne Überlegung, hauptsache Empörung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nicola: Verstehe dich nicht. Steht doch schon beim 1. Abstimmenden Gleiberg in der Begründung: „Handelt als von der de:WP gewählter Admin offen gegen MB-Beschlüsse dieser Community. Entweder Admin dieser Community oder WMF. Beides scheint er nicht vereinbaren zu können.“ --Eishöhle (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ups, das hatte ich in der Tat überlesen, aber einige andere Nutzer geben andere Begründungen an (totalitäre Fantasien??). Trotzdem hat dieser ganze Auflauf hier für mich einen schalen Beigeschmack, da er aus meiner Sicht den Charakter einer Strafaktion hat. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Liebes Nicola,

ich glaube, hier entscheidet die Community bzw. die (laute) Minderheit der stets Interessierten gerade unausweichlich darüber, daß Jan nicht mehr "einer von uns", sondern fortan "einer von denen" sei.

Klingt auf den ersten Blick viel zu pathetisch, könnte aber eines der wenigen dauerhaft verfügbaren Werkzeuge der Communities sein.

Jan war eigentlich bei uns immer als eigenständig denkender Mensch bis Eigenbrötler bekannt, den die Community gerne als solchen dabei gehabt hatte - gerne auch mit Mandat. Autoritäres Auftreten oder Autoritätshörigkeit gehörten nicht zu den Dingen, die wir ihm zuschrieben.

Das muß er mit sich und uns schon selber ausmachen.

Ansonsten verweise ich auf Tinz' umseitig genannten Punkte. Die Schachspieler um Jan herum haben die falsche Figur zur falschen Zeit verschoben. Und vielleicht ist das auf lange Sicht sogar konstuktibv für die Community. --Elop 01:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Nicola: Ich erwarte von einem Admin der deutschen Wikipedia, dass er nicht gegen die Interessen der hiesigen Autorenschaft handelt. Offenbar hat sich Jan eissfeldt in einem Loyalitätskonflikt gegen die Autorenschaft entschieden. Ich befürchte, dass er in Zukunft erneut gegen die Interessen der Autorenschaft handelt. Dafür ist es grob egal, welchen Hut er dafür aufsetzt hat und unter welchem Account er sich eingeloggt. Mein Vertrauen oder Misstrauen gilt der Person nicht dem Login.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

@KaiMartin:, damit bestätigst du aber, dass du nicht zwischen den Mandaten auseinander hälst. Gelinde gesagt, finde ich dass was hier mit Jan abgezogen wird eine Sauerei. Ihr nehmt ein Bauernopfer, weil ihr es der Foundation mal so richtig zeigen wollt. Das MB welches gegen die WMF gerichtet ist, ist ohnehin eine Luftnummer. Ich denke das wisst ihr auch. --Label5 (Kaffeehaus) 19:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Vertrauen bezieht sich auf Personen, nicht auf Mandate. Das Admin-Mandat ist an ein ist ein Mindestmaß Vertrauen in die Person gebunden -- das Vertrauen, dass die betreffende Person erweiterten Rechte in Zukunft nicht missbraucht. Wenn dieses Vertrauen erschüttert ist, ist dem Mandat die Grundlage entzogen. Dazu spielt es keine Rolle, warum das Vertrauen verloren ging. Die Ursache kann im Extremfall sogar in Ereignissen außerhalb der Wikipedia liegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Senf: Besonders aktiv ist Eissfeldt hier ja nicht. 3 administrative Aktionen und 45 Bearbeitungen, davon 7 Artikelbearbeitungen, in diesem Jahr. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 11:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

Davon abgesehen wird er sich den Kindergarten nicht antun wollen. Was absolut nachvollziehbar ist. --Sakra (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das Einsetzen eines erweiteren rechtes, um einen EW zu stoppen, an dem man selbst beteiligt ist, war schon immer Missbrauch, insofern sehe ich aich den Superprotrecteinsatz durch Jan eissfeld mit seiner WMF-Socke als Missbrauch (er hätte es ja nicht selbst machen müssen, er ist ja nicht der einzige mit diesem Recht). Darum und weil die Aktion gegen die Entscheidung der Community ging, finde ich es nur verständlich, dass Jan eissfeldt, der ja damals von der Community zum Admin gewählt wurde, zur WW aufgefordert wurde.
Wenn ein anderer WMFler mit Superprotect eingegriffen hätte, dann wäre es IMHO jicht zur WW-Aufforderung gekommen. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 12:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Zur Erinnerung

Ich hab das immer noch nicht vergessen. --Björn 17:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen ist er ja hier nun durch Inaktivität kein Admin mehr. -- Funkruf ^WP:CVU 09:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und das wird er hoffentlich auch nie wieder werden. --Björn 16:49, 15. Okt. 2014 (CEST)