Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen/007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Archiv/Technik/Gepr%C3%BCfte_Versionen/007#Thema_1

Einführung

Hallo,

wird Zeit, dass sie eingeführt werden. Der eine sichtet so, der andere so. Der eine prüft und der andere guckt ob Unfug besteht. So heißt es auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen: "Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. [...] Die erstmalige Sichtung eines Artikels sollte besonders sorgfältig erfolgen".

Jeder kann also sichten wie er will. Das sollte sich ändern. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Mir ist grade ne Idee gekommen, vielleicht bringt das die eingeschlafene Diskussion etwas weiter: Die Bezeichnung geprüfte Version ist mir zu stark in Richtung wahre Version hin konnotiert, was meiner Meinung nach die Wikipedia nicht leisten kann (und auch gar nicht sollte, solange es eine philosophische Diskussion um "Wahrheit" gibt). Vielleicht könnte man einen anderen Namen finden? Bei den Engländern wurde ja z.B. quality version vorgeschlagen, gibts dafür eine (leichtverständliche und nicht allzu holprige) deutsche Entsprechung? Das würde auch einen etwas anderen Fokus haben, also eher bedeuten, dass die mit diesem Bapperl versehene Änderung die Grundprinzipien WP:WSIGA, WP:Q und Wikipedia:Grundprinzipien erfüllt, statt "alles was hier gesagt wird ist wahr". Also im Prinzip das, was die "qualitätsorientierten Sichter" schon heute machen.--cromagnon wearedifferent 19:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

"Qualitätsversion" ? :D - aber Stehen und Fallen würde auch diese Variante mit der Auswahl der Personen, die dieses "Siegel" vergeben dürfen. Das mag alles funktionieren bis ein aktuelles Thema einer Person unterstellt wird, die jede Kritik an seiner/ihrer Version als persönlichen Angriff wertet.Alexpl 09:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen finde ich Bestätigte Version ganz gut :-) Das Bapperl sollte meiner Meinung nach (wie auch linveggie andeutet) einfach ausdrücken, dass jemand den Artikel gründlich auf WP:Grundprinzipien und WP:WWNI durchgelesen hat und bei Änderungen die Quellen überprüft hat, also das, was die "qualitätsorientierten Sichter" schon heute machen. Im Gegensatz zu einer "geprüften" Version entfällt aber die Forderung nach "keinen verfälschenden Lücken", da diese imho unpraktizierbar ist. Jeder Wissenschaftler schreibt von einer bestimmten Schule aus, und jeder wird etwas anderes für relevant (und damit sein Fehlen für eine "verfälschende Lücke") halten, deswegen ist diese Forderung nicht operationalisierbar. In Artikeln wie Relativitätstheorie wäre das vielleicht weniger ein Problem als in solchen wie Wirtschaftswissenschaft. Und zur Auswahl: Vielleicht 1000 Edits und infinite Aberkennung bei Betrug. Nur eine Idee... --cromagnon wearedifferent 00:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

 Pro. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und desweiteren: "Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden.". --linveggie in Memorian Anita Roddick 15:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Vorschlag (ich sehe die Beiträge von linveggie mal als Zustimmung an) mal auf den Verbesserungsvorschlägen eingestellt. Hier ist zu wenig los, glaub ich.--cromagnon wearedifferent 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich bin ja dafür, das Prüfrecht nach Vorschlag 3 zu vergeben. Nur scheint mir die Schwierigkeit darin zu bestehen, dass nicht festgelegt ist, wer prüfen kann. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Bevor wir uns an die GPV heranmachen, sollten erstmal die GSV reibungslos laufen. -- Frank Reinhart 23:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Wann wird das Prüfverfahren nun voraussichtlich eingeführt? Mir ist bewusst, dass noch kein genauer Konsens über die Art der Ausführung herrscht, aber gibt es evtl. einen Zeitplan für eine erste Experimentierphase? Wie könnte so ein Provisorium aussehen?

Und eine Frage noch: Sehe ich das richtig, dass es das Sichtungs-/Prüfverfahren in der englischen Wikipedia gar nicht gibt? Ist das also eine rein deutsche Angelegenheit/Idee oder gibt es das noch anderswo? Und wenn ja, wie hat man das dort gelöst?

Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit & die hoffentlich baldige Beantwortung meiner Fragen :) Schönen Sonntag noch & Grüße, Horst-schlaemma 14:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Nein, die geprüften Versionen sind m. W. bisher bei keinem Wikimedia-Wiki aktiviert. Bei den gesichteten Versionen waren wir die Pilot-Installation, inzwischen ist haben einige andere Wikimedia-Wikis sie eingeführt, die englische ist noch in der Diskussionsphase. --dealerofsalvation 19:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Wer legt die Prüfer fest? Wer prüft die Prüfer?

--84.129.70.33 18:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist vollkommen offen, das Projekt ist eingeschlafen und eine Umsetzung ist auf absehbare Zeit nicht zu erwarten. --h-stt !? 22:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Link zum Testwiki führt "in die Irre"

Vielleicht kümmert sich mal jemand um den nicht mehr funktionierenden Link zum "Testwiki" (was immer das sein soll), oder kümmert sich hier keiner mehr? --13Peewit (Diskussion) 01:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Lohnt sich nicht mehr. Die "Geprüften Versionen" werden von niemandem mehr gewollt und nicht mehr verfolgt. Diese Infoseite hat daher nur noch historische Bedeutung. Grüße --h-stt !? 12:53, 18. Jan. 2013 (CET)