Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2010/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2010/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2010/Apr#Thema_1

Problem RC/Kats

Weiterhin tritt das Problem auf, dass per RC-Seite vorgenommene Sichtungen unsere Datensätze korrumpieren. Zuordnungen einer Kategorie, die nachträglich per RC-Seite gesichtet werden führen dazu, dass der Artikel wieder aus der Kategorie fällt, obwohl sie im Artikel gespeichert ist. Beispiele: Kategorie:De Wolden, Artikel De Wolden - Kategorie:Meppel, Artikel Meppel - Kategorie:Westerveld, Artikel Westerveld.

Was hier im Einzelfall auffällt, passiert vermutlich täglich hundertfach und sorgt für kaputte Datensätze in der Datenbank. Das Problem ist hinlänglich bekannt und liegt wohl an der API der RC-Seite. Getan hat sich allerdings noch nicht so viel.

Ich schlage vor, bis zur Behebung dieses Bugs den Benutzern, die per RC-Seite sichten, die Sichterrechte temporär zu entziehen. -- Triebtäter (MMX) 22:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gerade ausprobiert: Es reicht, die Sichtung aufzuheben und neu zu setzen. Dann ist der Artikel in der Kat. XenonX3 - (☎:±) 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das mag sein. Auch ein Leeredit führt zum gleichen Ergebnis. Nur wer macht das ... wie oben geschrieben, es ist kein Einzelfall. Und dort wo es nicht nachgearbeitet wird haben wir Hunderte von korrupten Datensätzen. -- Triebtäter (MMX) 22:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Rechteentzug ist aber nicht die richtige Methode. Schließlich können die Sichter nichts dafür, sondern die Technik. Besser wäre ein Bot, der die Sichtungen entfernt und dann neu setzt. XenonX3 - (☎:±) 22:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nun ... entgegen besseren Wissens diese seltsame API einzusetzen und damit die Datensätze zu korrumpieren, schadet sicher dem Projekt als ganzen. Fakt ist, das diese Lösung - weder per sauberer API noch per Bot - zum heutigen Tag vorhanden ist. In Einzelfällen kann man das nacharbeiten, mach ich selbst ja auch hin und wieder. Aber Tausende von IP-Edits täglich überblickt niemand mehr. -- Triebtäter (MMX) 12:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was machst du hin und wieder? Entsichten und sichten? --³²P 12:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist das Poblem? Beim nächsten Edit ist doch alles wieder in Ordnung? --Marcela 12:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das bis zum nächsten Edit oft Monate vergehen, hast Du bedacht? -- Triebtäter (MMX) 12:52, 21. Apr. 2010 (CEST)

Solange kein offensichtlicher Vandalismus gesichtet wurde und das mehrfach besteht überhaupt kein Grund jemandem die Sichterrechte zu entziehen. Wie soll jemand der im RC arbeitet erkennen ob das nun Eure Seiten sind oder andere Artikel. Der Vorschlag ist inakzeptabel un d völlig am Problem vorbei. Wegen einer Kat Änderungssichtung wird niemandem der Sichterstatus entzogen. --Pittimann besuch mich 12:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lösung wäre, Triebtäter Sichterrechte zu erteilen. Einwände? --Seewolf 12:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Seewolf mal wieder mit einem unglaublich klugen Beitrag. Trotzdem haben wir nun zigfach Artikel die kategorisiert sind, aber nicht in der Kategorie auftauchen. Ursache ist klar benannt. Nur lösungsorientiertes Denken scheint ja nicht so gefragt zu sein. Dann führen wir eben die drei Leerkategorien weiter und ich lege gleich noch ein paar neue an. -- Triebtäter (MMX) 13:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Artikel gibt die mit einer Kat versehen sind die es nicht gibt und deren Neuanlage unsinnig erscheint so kann man diese Kat einfach entfernen. Das ist vaber immer noch kein Grund für einen Rechteentzug. --Pittimann besuch mich 13:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du die Problemstellung genau gelesen? Es ist nicht die Frage nach Sinn oder Unsinn einer Kat, sondern das techn. Problem, dass die Sichtung eines Edits per RC-Seite, bei der nur eine Kat hinzugefügt wurde, dazu führt, dass der Artikel wieder aus der Kat fällt. Ganz unabhängig davon wie groß, wie alt, wie neu die Kat ist. -- Triebtäter (MMX) 13:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen, das ist nur lösungsorientiert und pragmatisch. Also keine Einwände? --Seewolf 13:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Triebtäter die Rechte möchte und Du das verantworten kannst dann mach ihn zum Sichter. --Pittimann besuch mich 13:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nein will er nicht und auch ggf. als IP editieren. Mit so einem Zwangssichten hat Seewolf mich schon einmal gemobbt. Das weiß er auch. -- Triebtäter (MMX) 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

@Triebtäter: Ich weiß, das ist bereits das x-te Mal: Möchtest du das nicht doch nochmals überdenken? Mich würd's aufrichtig freuen. --Howwi ^{Disku · MP} 13:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Verlauf der Diskussion hier ist doch ein sehr gutes Beispiel, warum man dieser Bitte nicht nachkommen sollte. -- Triebtäter (MMX) 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem, wenn ein Artikel mal (meinetwegen auch monatelang) falsch kategorisiert ist? --Marcela 13:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem, wenn in einem Artikel mal (meinetwegen auch monatelang) ein paar falsche Angaben stehen? Wollen wir hier saubere Arbeit abliefern? -- Triebtäter (MMX) 13:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du verwechselst da Äpfel mit Birnen. Falsche Kat ist ne falsche Eingliederung, falsche Angaben sind TF. --Pittimann besuch mich 13:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel einer falschen Gemeindekategorie zugeordnet ist und eine Korrektur durch Nachsichten per RC-Seite konterkariert wird, ist das ebenso eine falsche Angabe als ob ich das direkt in den Artikeltext schreibe. -- Triebtäter (MMX) 13:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da Triebtäter viel Zeit ins Projekt investiert, ist mir schon klar, dass er's dann auch möglichst sauber haben möchte; das ginge mir nicht anders. Derzeit gibt es nun einmal dieses technische Problem und vor einer Weile hab ich mich auch damit beschäftigt. Auf die zur Lösung benötigte Zeitdauer hab ich leider keinen Einfluss. Da Triebtäter der mit Abstand aktivste Nichtsichter in diesem Umfeld ist, würden sich die Auswirkungen des Problems ab sofort deutlich reduzieren, wenn er die Sichterkröte schlucken könnte. Daher nochmals meine ganz persönliche Bitte, einen diesbezüglichen Schluckversuch zu unternehmen. --Howwi ^{Disku · MP} 13:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wie schon oben geschrieben, mein Anteil an dieser Problematik ist im Vergleich zu den Tausenden von IP-Edits, wo mit Sicherheit dieser Bug in gleicher Weise auftritt, denkbar gering. Aber wie oben geschrieben, ich kann gerne mal ein paar Hundert Kategorienzuordnungen als IP vornehmen. Anders scheinen solche Hinweise auf ernste technische Probleme ja nicht verstanden zu werden. -- Triebtäter (MMX) 14:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

In der Datenbank steht es richtig drin, nur der Text-Squid-Cache wird nicht invalid. Also einfach ein paar Tage den Artikel nicht mehr aufrufen, damit er aus dem Cahce fällt und dann sollte auch die gerenderte Version passen. Merlissimo 17:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich mit RC gemeint? Die letzten Änderungen sind es ja hier wohl nicht? --Marcela 17:18, 21. Apr. 2010 (CEST)