Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
De Antoni, Francis Anthony Quinn sind relativ kurz, ebenso wie Paul Kouassivi Vieira und Joseph Victor Adamec, Antonio Menegazzo ist wohl am kürzesten. Außerdem sind alle Geistliche, zwei wären gerade noch möglich, mehr aber nicht. De Antoni wäre noch am ehesten geeignet (weil sein Tod noch relativ aktuell ist), aber wie gesagt, sehr kurz. Ich bin gegen eine Aufnahme. Sophietalk22:26, 24. Mär. 2019 (CET)
Karl Meisner
Karl Meisner ist am 11. April verstorben. Das Ableben wurde öffentlich jedoch erst am 21. April mit Erscheinung der Osterausgabe der Passauer Neuen Presse bekannt.
Ich bin mir nicht sicher: Schreiben wir in einem solchen Fall nicht normalerweise hinzu, dass er nicht mehr amtiert? Er hat im Januar als Sultan abgedankt und König war er im Rahmen des malaysischen Rotationsprinzips. Also: "ehemaliger...Sultan und König"?--87.178.10.20617:11, 22. Mai 2019 (CEST)
Ganz 100% sicher bin ich mir da auch nicht, ich denke aber du hast Recht. Ich setze das mal dazu und dann schauen wir mal, ob jemand noch was dazu sagt. Danke für den Hinweis. Gruß Sophietalk17:26, 22. Mai 2019 (CEST)
Gern geschehen und danke für die schnelle Umsetzung, gegen die, selbst wenn wir es nicht immer so machen würden, sachlich ohnehin nichts spricht. Wer von Ahmad Shah und Malaysia nichts weiß, würde vermutlich sonst denken, er wäre der amtierende Sultan und König gewesen.--87.178.10.20617:32, 22. Mai 2019 (CEST)
Normalerweise schrieben wir "ehemalig" alleine deswegen nicht mit dazu, weil viele der hier genannten in ihrem Beruf schon aus Altersgründen nicht mehr aktiv sind. Im Falle dieses (Wahl)-Königs seh ich das aber völlig tiefenentspannt. LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)17:46, 22. Mai 2019 (CEST)
Hm, ich stelle gerade fest, dass bei Jean von Luxemburg am 23.4. auch kein "ehemaliger" dabeistand. Bei normalen Berufsbezeichnungen bleibt das natürlich weg; wir schreiben nicht "ehemaliger Architekt", wenn jemand aus Altersgründen nicht mehr als solcher gearbeitet hat. Ich schlage trotzdem vor, es in dem Fall so zu lassen, wie es jetzt ist, schon aus den oben genannten Gründen der Eindeutigkeit.--87.178.10.20617:59, 22. Mai 2019 (CEST)
Den zeitlichen Bezug in der Kurzbeschreibung (ob aktuell oder ehemalig) packen wir grundsätzlich nie in irgendwelche Auflistungen, egal ob Nekrologe oder Auszüge daraus. Bitte hier keine unenzyklopädischen Präzedenzfälle schaffen. --RonaldH (Diskussion) 01:30, 23. Mai 2019 (CEST)
Du weißt schon dass das jetzt ein EW ist, oder? Gegen meinen Revert und drei Meinungen hier musst du es erneut wieder entfernen. Aber auf das Niveau lass ich mich nicht hinunter, wenn es dir unbedingt sooo wichtig ist... Ich werde nicht über das Stöckchen springen. Gruß Sophietalk03:12, 23. Mai 2019 (CEST)
Bitte nicht eingeschnappt sein, aber an so prominenter Stelle Sachen grundsätzlich anders zu machen, bedarf schon einer repräsentativer Zustimmung und sollte nicht das Ergebnis einer 3:1-Auswertung sein. Wenn es Dir künftig wichtig ist, dass der Zusatz "ehemalig" bei kürzlich Verstorbenen dabeisteht, wenn die Beschreibung zum Todeszeitpunkt nicht mehr aktuell war, dann mach bitte ein offizielle Umfrage oder Ähnliches. Dann aber bitte auch konsequent bei Fußballspielern, die nicht mehr aktiv sind, oder Schauspielern, die vor 30 Jahren ihren letzten Film gedreht haben. Sich hier einfach mal so einen malaysischen Sultan auf Zuruf (egal ob von einem User oder einer IP) rauszugreifen, ist bestimmt nicht der richtige Ansatz. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2019 (CEST)
Ich hatte, als ich den Thread eröffnete, im Kopf, dass in den (eher seltenen) Fällen des Ablebens eines Ex-Monarchen "ehemaliger" dabeisteht, aber offenbar ist es nicht einheitlich (Jean von Luxemburg, HS 23.4. nicht, eben nachgesehen: Michael von Rumänien HS 5.12.2017 ja). Ahmad Shah war mir anders als Jean besonders aufgefallen, weil ich in den letzten Monaten mehrfach an dem Artikel gearbeitet habe. Trotzdem: Es macht m.E. einen Unterschied, ob es um eine Berufsbezeichnung oder ein Staatsamt geht. Ich schrieb oben schon, dass ich "ehemaliger Architekt" auch für falsch halte. Bei den Staatsämtern können wir uns behelfen, indem wir auch Ex-Präsidenten zu Recht als "Politiker" bezeichnen, wo es kein "ehemaliger" braucht, bei Ex-Monarchen geht aber nur die Amtsbezeichnung und dabei entstehen evtl. Missverständnisse, wie ich oben dargestellt habe. Insofern kann man das durchaus auch mal (wo?) grundsätzlich klären.--87.178.4.5510:48, 23. Mai 2019 (CEST) PS: @RonaldH: Das war also kein Präzendenzfall (s.o.) und es wird unterschiedllich gehandhabt. Und schließlich PPS: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_former_sovereign_monarchs: Immerhin 12.
Ich bitte das hier offen zu lassen, bis Sophie und RonaldH, die in den letzten Stunden nicht editiert haben, Gelegenheit hatten, sich wieder zu äußern, denn die Diskussion scheint mir noch nicht abgeschlossen, auch wenn Ahmad nicht mehr auf der HS steht.--87.178.11.24218:50, 23. Mai 2019 (CEST)
Das einzige was mich an RonaldHs Handlung hat, ist das nochmalige entfernen (was man eigentlich nicht macht). Das hat nichts mit eingeschnappt zu tun, wenn ich eingeschnappt gewesen wäre hätte ich noch einmal revertiert. Vllt sollten wir die ganze Sache noch mal auf der Verstorbenen-Disk diskutieren... denn ich finde auch dass bei Monarchen "ehemalig" durchaus berechtigt ist. Ich werde aber ganz sicher nicht eine große Umfrage starten (wenn ich überlege wie unbürokratisch wir die Kaskadensperrung geklärt haben...) das wäre geradezu ein Witz, darum so einen Aufstand zu machen. Gruß Sophietalk22:34, 23. Mai 2019 (CEST)
Wie wäre es, als Kompromiß, wenn in derartigen Fällen als "Berufsbezeichnung" künftig Adliger geschrieben wird? Und ansonsten, bei mehreren Möglichkeiten, einfach mal akzeptiert wird, was jemand anderes geschrieben hat. Im Nachhinein läßt sich dann gerne diskutieren, wie weiter. Das war mir vor kurzem bei der Geschichte mit Grumpy Cat schon sauer aufgestoßen. LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)07:55, 24. Mai 2019 (CEST)
Ich hatte oben die englische Seite verlinkt, so dass man sieht, wie viele mögliche Fälle es überhaupt gibt. Immerhin sind es 12 und die meisten der Herrschaften sind schon in einem sehr vorgerückten Alter. Über kurz oder lang wird uns das Thema, wenn auch nicht oft, wieder begegnen. Eine Umfrage wegen z.Zt. 12 irgendwann eintretenden Fällen ist jedoch wirklich überdimensioniert. Wenn wir uns hier nicht einigen können, können wir die Diskussion auf einer anderen Seite fortführen und sicher zu einem vernünftigen Ergebnis kommen.--87.178.5.23610:02, 24. Mai 2019 (CEST)
Ich erle das jetzt doch mal, wer weiß wann RonaldH wieder on kommt (vllt noch heute, dann kann er dazu noch mal was schreiben). Kallewirschs Kompromiss finde ich auch nicht so schlecht (hatte ich überlegt, aber das war dann so nichtssagend für mich). Wie gesagt, so wichtig ist mir das ganze auch nicht. Es gibt wahrscheinlich immer mal wieder schwierige Fälle bei denen verschiedene Meinungen zusammen kommen. Für alles eine Regelung zu finden ist da unmöglich. Gruß Sophietalk01:08, 25. Mai 2019 (CEST)
Je einfacher die Regelung ist, desto weniger Streit gibt es. Die Verknüpfung von Staatsbürgerschaft und Tätigkeit hat sich nachweislich als ausreichend etabliert und jetzt eine weitere Komponente, nämlich in bestimmten Fällen (in welchen und in welchen nicht?) die zeitliche Zuordnung der Tätigkeit in Bezug auf den Todeszeitpunkt, einzuführen, ist schon ein Bruch mit diesem Grundsatz. Wenn Ihr das an anderer Stelle gern ausdiskutieren wollt und es zu einer mehrheitsfähigen Regelung kommt, akzeptiere ich das natürlich. Den toten Sultan hier aber mal so hopplahopp als Präzedenzfall zu etablieren - nein, danke. Ach ja, was en.wp macht, tut nichts zur Sache. --RonaldH (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2019 (CEST)
Ich habe oben schon nachgewiesen, dass Ahmad Shah kein Präzedenzfall war. Aus der en:WP habe ich die Liste lebender ehemaliger Monarchen verlinkt. RonaldH's Bemerkung dazu führt uns hier nicht weiter.--87.178.0.5316:45, 25. Mai 2019 (CEST)
Bei Berufsbezeichnungen ist es allgemein anerkannt, dass man die weiter führen darf, auch wenn man sie nicht mehr ausübt. Bei Herrschertitel ist das soweit ich weiß aber nicht so. Daher wäre es meiner Meinung nach schlichtweg falsch, das "ehemaliger" wegzulassen. --89.0.109.23710:50, 25. Mai 2019 (CEST)
Temporäre Titel wie "Olympiasieger" oder Ämter wie "Handelskammerpräsident" sollten sowieso nicht Teil der Kurzbeschreibung sein, insofern zieht das Argument nicht. Und selbst wenn plötzlich alle der Meinung wären, man müsste unbedingt kennzeichnen, dass die relevanzstiftende Tätigkeit beim Eintritt nicht mehr ausgeübt wurde, dann aber bitte konsequent, egal ob wie hier ein Staatsoberhaupt oder ein ehemaliger Rennfahrer gestorben ist. --RonaldH (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2019 (CEST)
Ich weiß nicht wie das in anderen Bereichen gehandhabt wird, aber z.B. nach dem deutschen Wahlrecht könnte ein "ehemaliger" Rennfahrer der sich für ein politisches Amt bewirbt, sich auf dem Wahlzettel als "Rennfahrer" betiteln lassen. Bei einem ehemaligen Sultan würde das aber nicht anerkannt, weil das keine Berufs- sondern eine Amtsbezeichnung ist. --89.0.109.23715:06, 25. Mai 2019 (CEST)
Es geht in der Tat um Berufsbezeichnung oder Staatsamt. Wir werden dabei nicht in die Verlegenheit kommen, "ehemaliger Minister " oder "ehemaliger Präsident" schreiben zu müssen, weil da "Politiker" kommt, völlig zu Recht ohne "ehemaliger". Wenn aber - ihm möge von mir aus gerne ein langes Leben beschieden sein - irgendwann mal Konstantin II. stirbt und dann steht da "griechischer König", fragt sich jeder Zweite: Wie, Griechenland hat einen König? Oder bei Akihito "japanischer Kaiser": das ist unrichtig, der japanische Kaiser heißt Naruhito.--87.178.0.5316:45, 25. Mai 2019 (CEST)
(BK) Ich hab das Gefühl wir drehen uns im Kreis. Und für Grundsatzdiskussionen ist die Seite hier eigentlich nicht gedacht. Gruß Sophietalk16:50, 25. Mai 2019 (CEST)
Dann sollten wir vllt doch auf Kallewirschs Vorschlag zurückkommen und einfach (land) Adeliger schreiben. Falsch ist das keinesfalls.
Du hast Recht, die Argumente sind aufgezählt, aber sie werden nicht von allen zur Kenntnis genommen. Bei Akihito dann "japanischer Adliger" zu schreiben, wäre m.E. allerdings die schlechteste Lösung und würde garantiert binnen kurzem verändert. Also warten wir, bis wieder irgendein ehemaliger Monarch stirbt und dann wird sich die Diskussion wiederholen, *seufz*.--87.178.0.5317:03, 25. Mai 2019 (CEST)
Ebenfalls *seufz*. Auch wenn alle Argumente aufgezählt sind bringt es wenig, jetzt zu erlen, und beim nächsten Mal gehts wieder los. Und natürlich läßt sich hier Grundsätzliches klären, sollten wir auch ohne MB hinkriegen. Also: entweder offen lassen und es handhaben wie beim */†: mehrere zulässige Varianten, irgendwer trägt was ein, die anderen respektieren das. Oder: die hier Aktiven stimmen über die diversen Möglichkeiten ab, so viele sinds ja nicht. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)00:10, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich verstehe deine Intention, aber ich hab einfach irgendwie keine Lust mehr... gegen drei Benutzer (die es in diesem Fall so für richtig hielten, bzw. du für annehmbar) hat ein anderer einfach bestimmt... Da bringt das ganze abstimmen ja auch nichts. Sorry. Gruß Sophietalk00:42, 26. Mai 2019 (CEST)
Mir geht es hier auch nicht um das Diskutieren um des Diskutierens willen. Mir war Ahmad Shah auf der Verstorbenenliste aufgefallen, weil ich mit ihm im Februar recht viel im Zusammmenhang mit der Erstellung des Artikels über seinen Sohn Abdullah Shah zu tun hatte. Da es nicht viele lebende Ex-Monarchen gibt, kommt der hier diskutierte Fall nicht oft vor. Das bewährte System der Nennung von Nationalität und Tätigkeit ohne weitere Angaben stellt niemand in Frage. Es kann aber Fälle geben, wo dieses System nicht passt und zu Missverständnissen oder unrichtigen Angaben führt, wie hier. Die Logik, zu fordern, es müsse immer ein "ehemalig" hinzu oder nie, erschließt sich mir nicht. Außer den Ex-Monarchen fällt mir keine andere Gruppe ein, wo ich diesen Zusatz nötig fände. Bei Präsidenten steht wohl immer "[land] Politiker (z.B. kürzlich Alan García, HS 17.4.), und das völlig zu Recht. Man muss aber das System der Realität ("Konstantin II., griechischer König"?, "Akihito, japansicher Kaiser"?, s.o.) anpassen und nicht die Realität dem System. Die hartnäckige Behauptung, mit Ahmad Shah solle ein Präzedenzfall geschaffen werden, ist zudem nicht richtig (s.o. Michael von Rumänien).--87.178.7.4912:02, 26. Mai 2019 (CEST)
Das ist doch nun wirklich nicht so bedeutend, dass darum bis zum geht nicht mehr diskutiert werden muss. Er war Sultan, sie war Kaiserin, nun sind sie verstorben. Für 24 Stunden wird der Name auf der Hauptseite verlinkt, wer sich für die Person interessiert, wird den Artikel lesen und alles weitere erfahren. Gelebte Praxis ist wie sie ist, und wenn du etwas anderes einstellen möchtest, IP 87.178.7.49, dann hast du doch selbst die Möglichkeit das zu machen. Formuliere es, wie du es für richtig hältst, wenn es jemanden nicht gefällt, wird diese Person es ändern, oder ansprechen und gut ist es. --Itti13:43, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich finde es ebenfalls nicht nötig, das ewig zu diskutieren. Allerdings hatte Kallewirsch die Erle entfernt und damit nahegelegt, es zu klären. Übrigens: eine Kaiserin ist nicht verstorben, aber danke für den ungewollten Hinweis: bei Farah Diba wird es dereinst auch schwierig werden. Meinetwegen können wir gerne warten, bis der nächste Fall eintritt; wenn wir Glück haben, erst in ein paar Jahren. An alle Mitlesenden: Heute schon gewählt? Bitte nicht versäumen! (OT, aber trotzdem)--87.178.7.4914:10, 26. Mai 2019 (CEST)
Wenn es nicht nötig ist, zu diskutieren, warum diskutierst du dann ohne Unterlass? Es geht dir doch nur um das letzte Wort. Nope. Eine Kaiserin wurde gekrönt. Damit geht eine rituelle Handlung einher. Das ist wie mit der Taufe. Auch die lässt sich nicht abwaschen. Gute Nacht. --Itti23:36, 27. Mai 2019 (CEST)
Es geht in der Tat nicht darum, daß ewig alles ausdiskutiert werden muß, sondern darum, zu einem Ergebnis zu kommen. Das ist nach Lage der Dinge entweder eine konkrete Absprache, wie mit solchen Fällen künftig umgegangen wird (Ex- oder nicht, Titel erwähnen oder nicht). Gerne per Mini-MB hier oder auf der Disk von Hauptseite Verstorbene. Mir persönlich ist es egal, ich ziehe die Variante "der erste Eintrag wird akzeptiert, wie er ist" vor. Und es kann nicht sein, daß die Disk par ordre du mufti für beendet erklärt wird. Sonst geht der ganze Zirkus beim nächsten Mal von vorne los. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)01:45, 28. Mai 2019 (CEST)
Gerne, der erste Eintrag wird akzeptiert, wie er ist halte ich für die beste aller Varianten und ich würde es wirklich begrüßen wenn hier mal ein Ende gefunden wird. --Itti07:14, 28. Mai 2019 (CEST)
Ach so, bzgl. der Erle, wenn es dir nicht darum geht, zu Diskutieren, bis die Seite voll ist, warum entfernst du wegen dieser Petitesse permanent die Erledigung? Es ist nur dank der diskussionsfreudigen IP überhaupt zu einem Problem hochstilisiert worden und dem Benutzer wurde auf etlichen Funktionsseiten geraten sich endlich erneut ein Konto anzulegen und konstruktiv mitzuarbeiten. Macht er nicht. Lieber diskutieren, bis die Seite voll ist. Es ist seit ner Woche nicht mehr auf der Hauptseite, doch die Suppe muss unbedingt am Kochen gehalten werden. Zeitverschwendung. --Itti07:24, 28. Mai 2019 (CEST)
Was soll jetzt diese ad-personam-Wendung? Die Sache war bereits am Abend des 22.5. erledigt und wurde nicht "dank der diskussionsfreudigen IP" zu irgendetwas "hochstilisiert", sondern durch RonaldH's Revert neu eröffnet. Konstruktiv mitarbeiten kann und tue ich als IP, und ob ich als IP oder unter einem Konto hier sachlich argumentiere, macht entgegen Ittis Behauptung keinen Unterschied. @Benutzer:Kallewirsch: Von mir aus kann man diese Disk gerne auf die (zurzeit leere) Disk-Seite Verstorbene übertragen. Dort kann man das Problem darstellen, einen Konsens finden, ohne dass durch unangebrachte Erlen der Austausch beendet wird.--87.178.2.8913:30, 28. Mai 2019 (CEST)
Ich würde das ganze jetzt gerne zu einem Abschluss bringen und schlage deshalb Folgendes vor: Im Falle ehemaliger Monarchen und deren Ehefrauen (und nur in diesen Fällen) wird abweichend von der Regel [land]+Tätigkeit vor die Bezeichnung [land]+[Monarch/in] ein "ehemalige/r" gesetzt, um Missverständnisse auszuschließen und unrichtige Angaben zu vermeiden. Man kann das hier entscheiden oder auf der Disk-Seite der Vorlage Verstorbene, das überlasse ich den hier regelmäßig Mitarbeitenden.--87.178.4.15415:43, 30. Mai 2019 (CEST)
@Itti, Kallewirsch: Ich hab mir mal erlaubt die Disk dazu zu verschieben. Ich finde auf der HS sorgt das nur für ewig langen Text und hier können wir das in Ruhe diskutieren.
Ich wäre grundsätzlich dafür. Weil z.B. "Sultan und König" in manchen Fällen einfach falsch ist, weil es bereits vor ihrem Tod ein anderer war...
Problem: Wenn sie das Amt noch ausüben? Dann bleibt das ehemalige einfach weg? Oder? Aber meine Sichtweise hab ich oft genug dargelegt. Gruß Sophietalk00:24, 31. Mai 2019 (CEST)
Die Denkweise ist falsch, auch wenn derjenige das Amt nicht mehr aktiv ausfüllt ist es egal. Derjenige ist verstorben. Verstorbene sind keine Sportler mehr, keine Schriftsteller, keine Präsidenten und auch nicht Papst. Die nächste Ausnahme, die ihr euch genehmigt, ist dann Benedikt. Dann kommt Beatrice, was macht ihr mit Juan Carlos er trägt den Ehrentitel König, also bei ihm wollt ihr König schreiben, bei Beatrice ehemalige Königin? Das ist doch albern und es ist inkonsistent. --Itti06:55, 31. Mai 2019 (CEST)
Was soll denn bei Benedikt dereinst stehen? "Benedikt XVI, Papst" oder "vatikanischer Geistlicher" oder "römischer Bischof"? Alles andere als "emeritierter Papst" wäre albern und inkonsistent.--87.178.14.15317:14, 31. Mai 2019 (CEST)
Albern ist diese Diskussion in der Tat. Sie ist eines der Symptome der grassierenden Datenbankeritis. Da wird rotzfrech über alle Realitäten in der Außenwelt die Wikipedia-Filterblase gepflegt. Und Regeln geschaffen, die kein Leser verstehen kann. Sowohl Bundespräsident (Deutschland), als auch Papst, Bundeskanzler (Österreich), König oder Tenno sind Ämter, die nur eine Amtsinhaberin kennen. Wenn Merkel heute stirbt fährt sie als Bundeskanzlerin in die Grube. Schröder hingegen als ehemaliger Bundeskanzler. Denn bei diesen Highlander-Jobs (es kann nur einen geben) ist im Sprachgebrauch, dem auch wir uns fügen weil er eben nicht "falsch" ist, das Amt stark mit dem Amtsinhaber verbunden. Man kann sich begrenzt um die Aussage herumstehlen, Kohl und Scheel waren in der deutschsprachigen Wikipedia "deutsche Politiker", aber bei dem Priester Benedikt oder bei (früher mal) regierenden Fürsten geht das nicht mehr. In wenigen Sonderfällen kann und soll man Vernunftentscheidungen treffen, ohne zwanghaft das Datenbankstruktur zu verteidigen. Also ist ein amtsenthobener oder sonstwie verfallener König ein ehemaliger König, Benedikt ein emeritierter Papst, und auch Bundespräsidenten oder Bundeskanzler haben sich das ehemalig verdient. Denn der Verzicht auf diese Zuschreibung impliziert die Amtsausübung bis zum letzten Atemzug. Im Übrigen ist zwar Sophia demzufolge eine ehemalige Königin, aber Juan Carlos können wir als spanischen Titularkönig verabschieden. --Cimbail (Palaver) 10:06, 31. Mai 2019 (CEST)
Wer diese Diskussion auch nur überflogen hat, dem muss klar geworden sein, dass es nicht um ehemalige Sportler oder ehemalige Schriftsteller geht. Umso ärgerlicher ist die ständige Wiederholung dieser Kategorien, die hier überhaupt nicht Thema sind. Die sind und bleiben Sportler und Schriftsteller. Mehrere Diskutanten haben richtig ausgeführt, dass die genannten Staatsämter an je eine Person gebunden sind. Oben schrieb ich auch schon, dass ehem. Präsidenten i.d.R. korrekt als "Politiker" bezeichnet werden, ohne "ehemalige/r". Bei den Ex-Monarchen haben wir diese Ausweichmöglichkeit nicht. Diese Diskussion dreht sich deshalb im Kreis, weil ein oder zwei Diskutanten diese Argumente schlichtweg ignorieren und darauf inhaltlich nicht eingehen. Hier soll die Realität dem System angepasst werden und nicht umgekehrt.--87.178.14.15316:48, 31. Mai 2019 (CEST)
da ich in dieser Rubrik auch schon mal mitwirke und aus meiner Feder auch ein paar der heute noch gültigen technischen Bearbeitungshinweise stammen, würde ich ja gerne helfen, allein mir fehlt der Glaube, dass das nützt. Also nur mal eine bildhafte Auflockerung:
denkt bitte daran, dass dieses Baby im ersten Lebensjahr König wurde und schon im zweiten abgesetzt, er also seit 66 Jahren als Ex-König leben muss.
Wir haben also noch ein paar viele Jahre Zeit, zu überlegen, zu diskutieren und uns hier als Uneinsichtige zu beschimpfen, bis wir ihn hier Ex- verabschieden müssen. Der Spiegel schrieb von seinem 1965 auf Capri gestorbenen Vater seinerzeit als Ex-.
Derweil schaue ich ein bisschen ratlos in die Runde.
Um der Ratlosigkeit evtl. abzuhelfen: Fuad hat einen Artikel in de:WP, der nur auf dieser seiner Babyrolle basiert. Wenn er also einmal ad patres geht, kann es gut sein, dass er in der Verstorbenen-Rubrik gelistet wird. Dann "Fuad II., ägyptischer König" zu lesen, würde bestimmt lustig, außer es wäre am 1. April, dann würden viele an einen Aprilscherz glauben. Bei "ehemaliger ägyptischer König" werden sich immer noch viele die Augen reiben, haben aber immerhin eine zutreffende Information. Ach so: Ob man jetzt 'ehemaliger ägyptischer König' oder 'ehemaliger König von Ägypten und des Sudan' schreibt, ist eine zweite Frage, die wir hier aber bitte nicht behandeln...;-)--87.178.14.15318:15, 31. Mai 2019 (CEST)
Cimbail (Palaver) 10:06, 31. Mai 2019 (CEST)
