Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kategorien‎ | Astronomie‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Kein Einstein in Abschnitt Löschen?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorien für Oberflächenstrukturen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte die folgenden neuen Kategorien vorschlagen:

Gleichzeitig sollten die Oberflächenstruktur-Kategorien Subcats von Kategorie:Außerirdische Region werden. Gegenwärtig sind Strukturen ohne eigene Kategorie (Bsp.: Artemis Chasma) direkt unter "Außerirdische Region" eingeordnet. Also:

Oder direkt:

Ich habe die Änderungen schon mal am Beispiel Kategorie:Oberflächenstruktur auf der Venus (partiell) durchgeführt.

Oberflächenstrukturen auf den Planetenmonden (außer Erdmond) und Asteroiden werden bis auf weiteres im Artikel des betreffenden Himmelskörpers behandelt.

Ob die Oberflächenstrukturen reine Objektkategorien werden sollten, weiß ich nicht. In Kategorie:Oberflächenstruktur auf der Venus habe ich Begriffe für Venus-spezifische Oberflächenstrukturen mit einsortiert und dem Sortierschlüssel ein "!" vorangestellt. --LeastCommonAncestor 19:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Done. --LeastCommonAncestor 22:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Hypothetisches Objekt bzw. Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie:Hypothetisches Objekt war ein unabtrennbares Sammelsurium aus mehr oder weniger ernsthaft diskutierten Teilchen, astronomischen Objekten und einer entsprechend vagen Kategoriendefinition. Wir haben die Teilchen in die Kategorie:Hypothetisches Teilchen gesteckt und schlagen vor, die verbliebenen astrophysikalischen Objekte in einer Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt bei euch unter die Kategorie:Astronomisches Objekt zu hängen. Die Kategorienbeschreibung habe ich schon entsprechend formuliert, bevor da noch jemand den Wolpertinger oder so einhängt. Passt euch das? Kein Einstein 17:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Kein Einwand. --LeastCommonAncestor 17:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Maßeinheiten und Messgrößen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie:Astronomische Maßeinheit fasst im Moment Maßeinheiten, Größen, Konstanten und Koordinatensysteme zusammen. Das ist physikalisch/mathematisch nicht korrekt und lässt sich nicht sauber unter Kategorie:Maßeinheit und Kategorie:Messgröße einordnen.

Ich schlage vor, die Kategorie aufzuteilen in

und dann parallel zu Kategorie:Astronomischer Zeitbegriff und Kategorie:Astronomisches Koordiantensystem in einer neuen Kategorie zusammenzufassen, z.B. Kategorie:Astronomische Größen und Einheiten oder Kategorie:Astonomische Messungen. --PM3 15:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Baum entfernt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Kategoriebaum von der Projektseite entfernt, da ich keinen Sinn darin sehe, dass hier ein längst historischer Zustand abgebildet wird. Das stiftet lediglich Verwirrung. --LeastCommonAncestor 17:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschen?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was jetzt noch auf der Seite steht ist eigentlich ganz allgemeines Zeug, das für die Arbeit am Kategorienbaum allgemein zutrifft, also hier redundant. Im Grunde halte ich diese Seite sowie die Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik für überflüssig und daher für Löschkandidaten. Einwände? --LeastCommonAncestor 17:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja:
  1. Die Vorlage gibt individuelle Hinweise zu den Kat. Raumfahrt und Erde. Sie erleichtert auch die richtige Einbindung des Categorytree-Tags. Da diese Hinweise in jede Kat. der Astronomie gehören und auch überall auf dem gleichen Stand sein sollten, ist die Vorlage auf jeden Fall sinnvoll. Sie ist z.Z. 340 mal eingebunden. willst du auf all diesen Seiten die Hinweise manuell pflegen ?
  2. Die "Vorderseite" gibt auch individuelle Regeln wider: "Unterkategorien können auch in mehr als eine Oberkategorie eingehängt werden", also eine Abweichung von der reinen Baumstruktur, ist z. B. nicht in allen Fachbereichen gewollt.

auch die Hinweise zu neuen Kat. sind nicht WP-weit gleich.

Fazit: Beides behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 10. Apr. 2012 (CEST)
Nein, nicht manuell. Ich halte diese Hinweise schlicht für überflüssig. Sehr viel andere Kats kommen ohne solche aus. Und den Kategoriebaum braucht man auch nicht. Und auf der Projektseite sollte auch nur stehen, was für Astronomie spezifisch ist. --LeastCommonAncestor 23:00, 10. Apr. 2012 (CEST)
Du stellst das hier einfach in den Raum. Begründe bitte, warum 1. die Hinweise überflüssig sein sollen und 2. der Katbaum nicht gebraucht wird. Auf einer Projektseite können auch andere, im konkreten Fall wichtige Fakten stehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
Umgekehrt bedürfte es einer Begründung, warum das hier im Bereich Astronomie gebraucht wird und sonst nicht. Warum kommt Physik ohne Hinweise + Katbaum aus? Ich sehe absolut nichts derart Spezielles, dass es in jeder Kat einen extra Hinweis bräuchte. --LeastCommonAncestor 22:31, 11. Apr. 2012 (CEST)
Sonst nicht? Kategoriehinweise gibt es in vielen Kategorien, und es ist für Mitarbeiter sehr hilfreich zu wissen, welches Portal/Projekt einen Kategoriebaum betreut. Beispiele? Hier, da, dort und bestimmt noch an vielen anderen Stellen. --Asdert (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
Die Hinweise dort finde ich teilweise ähnlich profund und spezifisch (also Architekten soll man zum Beispiel auch nach Geschlecht kategorisieren, der Hinweis fehlt vielleicht noch bei Astronomie). Aber lassen wir das. Dann bleibt es eben erhalten, das edle Teil. --LeastCommonAncestor 15:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

War das jetzt eine Einigung darauf, dass euer Sollzustand des Kategorienbaums nicht mehr auffindbar ist? Durch diese Änderung ist nur noch der aktuelle Stand des Kategorienbaums abrufbar, nicht das "Soll". Ob so eine Änderung nun abgesprochen ist (wo?) bzw. dem Soll-Zustand des Kategorienbaums entspricht, ist nur schwer nachzuvollziehen. Ich zucke zurück, die Kategorie:Astronomisches Ereignis nun zum zweiten Mal wieder unter die Kategorie:Beobachtende Astronomie zurückzuhängen. So wird es wohl jedem gehen, der nun nicht mehr sehen kann, wie ihr eure Kategorien nun eigentlich wollt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Änderung ist nicht abgesprochen. Da das Portal Astronomie derzeit ziemlich tot ist und auf vorgeschlagene Änderungen mehrfach 0 Feedback kam, halte ich ein derartiges Verfahren zZ für wenig sinnvoll. Einen separaten Soll- und Ist-Zustand zu unterhalten, erscheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. Wozu sollte das gut sein?
Kategorie:Astronomisches Ereignis erscheint mir als Grenzfall, letztlich aber unter der Hauptkategorie besser aufgehoben (parallel zu Kategorie:Astronomisches Objekt, astronomische Objekte sind Gegenstand der beobachtenden Astronomie, ebenso astronomische Ereignisse). Wenn Du das für falsch hältst, mach es wieder rückgängig. Ein paar Argumente fände ich natürlich auch gut. --LeastCommonAncestor 16:12, 16. Jun. 2012 (CEST)
Der Soll-Zustand ist ja wohl Ergebnis von Absprachen, wenn vielleicht länger zurückliegend. Sind einige Kategorien erst umgehängt ist es uU sehr schwer, den alten oder einen sonstigen konsistenten Zustand wieder herzustellen. Um hier einen Orientierungsrahmen zu haben (und auch einen Ort, wo man zumindest nachfragen kann) ist ein solcher SOLL-Zustand nötig. Der IST-Zustand wird ja automatisch generiert, der muss nicht vorgehalten werden. Diese Seite haben 32 Leute auf ihrer BEO, vielleicht kommt ja eine 3M. Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2012&oldid=118076619“