Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Kategorien/Astronomie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grundlegende Diskussionen zur Systematik der Kategorien für Artikel der Astronomie.

Diese Seite wird weitgehend nur hin und wieder projektintern verwendet. Allgemeine Fragen zu Kategorien bitte immer in der regelmäßig betreuten Portal Diskussion:Astronomie stellen.

---

Beendetete Diskussionen und erledigte Probleme finden sich unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv

Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik

Ich habe die Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik etwas aufgehübscht. Ist nur ein Versuch, aber jetzt hebt es sich von der Kategoriebeschreibung besser ab. Außerdem habe ich eine kleine Nutzungsanleitung auf die zugehörige Diskussionsseite gestellt. Was haltet ihr davon? --Dr. Schorsch 7. Jul 2005 18:39 (CEST)

Ja, sieht besser aus.--CWitte ℵ₁ 8. Jul 2005 11:56 (CEST)

„Individuell“-Kategorien

Vor einem reichlichen Jahr bereits wurden bei der Überarbeitung des Sonnensystem-Katzweigs die Kategorie:Individueller Komet nach Kategorie:Komet und die Kategorie:Individueller Meteorit nach Kategorie:Meteorit verschoben. Da sich dies bewährt hat, stelle ich nun auch die übrigen „Individuell“-Kategorien zur Diskussion. Deren Verschiebung halte ich für erstrebenswert, denn a) ist der Zusatz lemmatechnisch verzichtbar (das zeigen die vielen roten Ziellemma in nachfolgender Liste) und b) wird das jetzige System äußerst inkonsequent angewandt.

1. Kategorie:Individuelle Galaxie nach Kategorie:Galaxie, zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Galaxie nach Kategorie:Galaxietyp (lediglich mit den allgemeinen Artikeln über Galaxieformen/-typen; die Unterkategorien sind weiter direkter Teil der Kategorie:Galaxie)
2. Kategorie:Individueller offener Sternhaufen nach Kategorie:Offener Sternhaufen
3. Kategorie:Individueller Kugelsternhaufen nach Kategorie:Kugelsternhaufen
4. Kategorie:Individueller Stern nach Kategorie:Stern, zuvor Verschiebung der jetzigen, fälschlicherweise als Objektkategorie klassifizierten Kategorie:Stern nach Kategorie:Sterne (lediglich mit den darin enthaltenen Artikeln, die Unterkategorien sind weiter direkter Teil der Kategorie:Stern)
5. Kategorie:Individueller Pulsar nach Kategorie:Pulsar, zuvor Verschiebung der jetzigen, fälschlicherweise als Objektkategorie klassifizierten Kategorie:Pulsar nach Kategorie:Pulsare
6. Kategorie:Individueller Stern erster Größe und heller nach Kategorie:Stern 1. Größe oder heller (analog zum Hauptartikellemma Stern 1. Größe)
7. Kategorie:Individueller Stern zweiter Größe nach Kategorie:Stern 2. Größe
8. Kategorie:Individueller Stern dritter Größe nach Kategorie:Stern 3. Größe
9. Kategorie:Individueller Stern vierter Größe nach Kategorie:Stern 4. Größe
10. Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler nach Kategorie:Stern 5. Größe oder dunkler
11. Kategorie:Individueller Stern in der GMW nach Kategorie:Stern in der Großen Magellanschen Wolke (vgl. andere Unterkategorien der Kategorie:Objekt in der Großen Magellanschen Wolke)
12. Kategorie:Individueller astronomischer Nebel nach Kategorie:Astronomischer Nebel Kategorie:Nebel (Astronomie), zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Nebel (Astronomie) nach Kategorie:Nebeltyp (Astronomie)
13. Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt nach Kategorie:Astronomisches Objekt, zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Astronomisches Objekt nach Kategorie:Astronomischer Objekttyp (dort hängen dann die allgemeinen Artikel wie Galaxie drin, aber auch ganze Kategorien wie die Kategorie:Sternklasse und die künftige Kategorie:Galaxietyp)
14. Kategorie:Individuelles interstellares Objekt nach Kategorie:Interstellares Objekt
15. Kategorie:Individuelles stellares schwarzes Loch nach Kategorie:Stellares schwarzes Loch

Begründung zu allen: Die Lemmata sind Nonsens, denn alle dort behandelten astronomischen Objekte sind ohnehin „individuell“. Hinzu kommt, dass einige dieser Kategorien meist mehrere Unterkategorien besitzen, die ohne diesen „individuell“-Zusatz auskommen. Möchte man die Hauptartikel über Arten/Formen/Typen/Klassen aller astronomischer Objekte oder auch nur bestimmter Sorten von ihnen in einer eigenen Kategorie zusammenfassen, so sollte sie auch entsprechend benannt sein (ist bei Sternen längst geübte Praxis, vgl. Kategorie:Sternklasse). Über Rückmeldungen und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2024 (CEST)

@DynaMoToR: Das sind Schönheitskorrekturen, welche tausende nicht zwingend nötige Edits in Artikeln bewirken. Das ist dafür nicht wichtig genug. Wurde ja so gemacht, um von den Themenkategorien zu trennen. Hier den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien auf Singular/Plural zu reduzieren, ist keine gute Idee. Das werden Leser nicht auseinander halten. Dieser Unsitte sollten wir nicht Vorschub leisten. Die Verschiebung von "Individuelle(r) XYZ" zum einfachen Singular ohne "Individuelle(r)" darf nur erfolgen, wenn wir im Gegenzug akzeptieren, dass "XYZ" nicht auf das Plural, sondern auf "XYZ als Thema" verschoben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:32, 1. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Bedingung, die du da stellst, verstößt gegen unsere Grundsätze. XYZ als Thema sammelt in erster Linie Objekt-als-Thema-Kategorien, also bspw. Stern als Thema könnte nur die Themenkategorie zur Sonne enthalten. Das Lemma für eine übergeordnete Themenkategorie zu verwenden, ist nicht sinnvoll. Der Unterschied zwischen beiden Kategorientypen lässt sich gut am Beispiel Kategorie:Monde des Sonnensystems und Kategorie:Mond des Sonnensystems als Thema erkennen. Warum das jetzt innerhalb des Astronomiezweigs wissentlich uneinheitlich gehandhabt werden sollte, erschließt sich nicht. Ich halte die ganze Sache schon für wichtig genug, dieses Nebeneinander von individuell und nicht individuell ist Humbug und wie gesagt in diesem Fall auch höchst inkonsistent. Zudem ließen sich in diesem Zuge gleich weitere Uneinheitlichkeiten bereinigen, wie die Beispiele „GMW“ und „1. Größe und/oder“ zeigen. @Matthiasb: Du hattest ja schon einen Abschnitt weiter oben was zum Astronomie-Katsystem geschrieben. Wie siehst du das hier? DynaMoToR (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2024 (CEST)

Dieses Anliegen liegt im Spannungsfeld zwischen Editvermeidung und Plausibilisierung (wenn es dieses Wort überhaupt gibt) des Kategoriensystems an sich. Bei letzterem gehen wir davon aus, daß äquivalente Sachverhalte dementsprechend äquivalent benannt sein sollten, und das in der Hoffnung, daß der Benutzer das ganze besser versteht. Zunächst haben wir die Themenkategorien mit "als Thema" gekennzeichnet, wenn ihre Unterscheidung von einer gleichnamigen Objektkkategorie notwendig war. Später stellte sich heraus, daß wir bei den geographischen Objekten zwei verschiedne Arten haben würden wie etwa Kategorie:Insel als Thema als Themenoberkategorie (.d.h. für Themenkategorien zu einem einzelnen Fluß) und Pluralkategorie (etwa Kategorie:Inseln) als Themenoberkategorie für Artikel, die alles vereinigt, mit dem Thema Inseln zusammenhängt, wobei noch nicht abschließend geklärt ist, wie man vorgeht, wenn Singular und Plural identisch sind, bspw. Gewässer, Politiker, Unternehmen. Und da ist "individuelles XY" eine Möglichkeit der Unterscheidung. Es stellt sich dann durchaus die Frage, ob man sich diesen Ausweg ausschließlich für die Fälle aufbewahrt, wo man sie wirklich braucht. Bei den obrigen Fällen kommt man überall mit dem Plural aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort. Hinzu kommt hier noch ein anderer Aspekt: In der Astronomie ist üblich, alle Objekte tatsächlich individuell zu benennen, wogegen das in anderen Wissenschaften nicht der Fall ist. Beispiel: Kategorie:Baum vs. Kategorie:Einzelbaum. Das Lemma „Einzelbaum“ betont, dass hier ein paar wenige Individuen ausnahmsweise eigene Namen erhalten haben. Diese Kategorien nach Kategorie:Baumart und Kategorie:Baum (bisherige Einzelbaumkat.) zu verschieben, wäre folglich Unsinn. In der Astronomie hingegen ist die individuelle Benennung keine Sache, die in einem Kategorienlemma extra herausgestellt werden muss. Deshalb sollten für ein Lemma „Stern“ ohnehin individuelle Sterne den Vorrang erhalten, bei einem Lemma „Baum“ geht sowas eben nicht. Schon jetzt wird im Gegensatz zu den 15 genannten „Individuell“-Kategorien bei der Mehrzahl ihrer Unterkategorien auf den „individuell“-Zusatz verzichtet, obwohl er dort eigentlich enthalten sein müsste, wenn das System stringent wirken soll, bspw. bei der Kategorie:Quasar, Kategorie:Veränderlicher Stern, Kategorie:Dunkelwolke und Kategorie:Komet. DynaMoToR (Diskussion) 06:28, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Kategorie:Galaxie als Themenkategorie gedacht war, ist übrigens die Kategorie:Astronomisches Objekt vom Lemma her als Oberkategorie ungeeignet. Das noch als kleine Anmerkung. DynaMoToR (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

Und noch was zu: „Die Verschiebung von "Individuelle(r) XYZ" zum einfachen Singular ohne "Individuelle(r)" darf nur erfolgen, wenn wir im Gegenzug akzeptieren, dass "XYZ" nicht auf das Plural, sondern auf "XYZ als Thema" verschoben wird.“ Im Falle der Kategorie:Galaxie würde das zur Verschiebung nach Kategorie:Galaxie als Thema führen. In eine derart benannte Kategorie dürfen aber nur Kategorien und keine Einzelartikel rein, andernfalls handelt es sich um einen Verstoß gegen elementare Grundsätze für Kategorienlemmata, konkret formuliert unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Vergleiche auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). In eine Kategorie:Galaxie als Thema, die wir gern anlegen können, gehören folglich nur die drei derzeit bestehenden Galaxienkategorien: Kategorie:Milchstraße, Kategorie:Große Magellansche Wolke, Kategorie:Kleine Magellansche Wolke. Für übergeordnete Themenkategorien besteht nun mal der Konsens, dass in solchen Fällen auf Plurallemmata ausgewichen wird. Und Serienartikel, wie in der Ausnahmebestimmung gefordert, enthält die Kategorie:Galaxie nun mal nicht. DynaMoToR (Diskussion) 07:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aufgeräumt

Ich habe heute mal etwas aufgeräumt und dabei einige gravierende Mängel behoben, die durch die Vermengung von Objekt- und Themenkategorien entstanden waren. So fanden sich bspw. zehntausende Artikel über astronomische Objekte seit Jahren in der Objektkategorie:Wissenschaftliche Datenerhebung, bspw. aufgrund der bisherigen Einordnung der Kategorie:Principal Galaxies Catalogue in der Kategorie:Astronomische Datensammlung. Solche massenhaften Fehler gehören durch die saubere Trennung von Objekt- und Themenkategorien jetzt der Vergangenheit an. Dabei stieß ich auch auf einige angefangene Projekte, die jedoch nicht zu Ende geführt wurden. So fällt auf, dass es zwar elf Unterkategorien zu in Datensammlungen enthaltenen astronomischen Objekten gibt (siehe Kategorie:Astronomisches Objekt nach Datensammlung), sieben weitere Kategorien in der Kategorie:Astronomische Datensammlung als Thema jedoch keine derartige Unterkategorie besitzen. Außerdem sind einige Kategorien inkonsistent benannt und müssten verschoben werden. Um das System wieder konsistent zu machen, folgender Vorschlag:

1. Verschiebung der Kategorie:Messier nach Kategorie:Astronomisches Objekt im Messier-Katalog
2. Verschiebung der Kategorie:New General Catalogue nach Kategorie:Astronomisches Objekt im New General Catalogue
3. Verschiebung der Kategorie:Emissionsnebel im NGC-Katalog nach Kategorie:Emissionsnebel im New General Catalogue
4. Verschiebung der Kategorie:Kugelsternhaufen im NGC-Katalog nach Kategorie:Kugelsternhaufen im New General Catalogue
5. Verschiebung der Kategorie:NGC-Galaxie nach Kategorie:Galaxie im New General Catalogue
6. Verschiebung der Kategorie:Offener Sternhaufen im NGC-Katalog nach Kategorie:Offener Sternhaufen im New General Catalogue
7. Verschiebung der Kategorie:Planetarischer Nebel im NGC-Katalog nach Kategorie:Planetarischer Nebel im New General Catalogue
8. Verschiebung der Kategorie:Zwicky-Katalog nach Kategorie:Astronomisches Objekt im Catalogue of galaxies and of clusters of galaxies
9. Verschiebung der Kategorie:ESO/Uppsala survey nach Kategorie:Astronomisches Objekt im ESO(B) Atlas
10. Verschiebung der Kategorie:Atlas of Peculiar Galaxies nach Kategorie:Galaxie im Atlas of Peculiar Galaxies
11. Verschiebung der Kategorie:Index-Katalog nach Kategorie:Astronomisches Objekt im Index-Katalog
12. Verschiebung der Kategorie:Morphological Catalogue of Galaxies nach Kategorie:Galaxie im Morphological Catalogue of Galaxies
13. Verschiebung der Kategorie:Principal Galaxies Catalogue nach Kategorie:Galaxie im Principal Galaxies Catalogue
14. Verschiebung der Kategorie:Uppsala General Catalogue nach Kategorie:Galaxie im Uppsala General Catalogue
15. Neuanlage der Kategorie:Galaxie nach Datensammlung
16. Neuanlage der Kategorie:Nebel (Astronomie) nach Datensammlung
17. Neuanlage der Kategorie:Sternhaufen nach Datensammlung
18. Neuanlage der Kategorie:Astronomisches Objekt im Caldwell-Katalog
19. Neuanlage der Kategorie:Sternhaufen im Caldwell-Katalog
20. Neuanlage der Kategorie:Nebel (Astronomie) im Caldwell-Katalog
21. Neuanlage der Kategorie:Galaxie im Caldwell-Katalog

Ja, schon klar, Editvermeidung und so. Aber die Astronomie ist eine Naturwissenschaft. Wo sollte es denn ein in sich konsistentes Kategoriensystem geben, wenn nicht bei einer Naturwissenschaft? Dieses Durcheinander von Objekt- und Themenkategorien bei teilweise willkürlicher Benennung (Kategorie:Kugelsternhaufen im NGC-Katalog vs. Kategorie:NGC-Galaxie) sollten wir beheben. DynaMoToR (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da hier kein Widerspruch kam, passe ich die Kategorien Schritt für Schritt an. Schon durch andere Benutzer bemängelte Redundanzen im Lemma wie das C bei Kategorie:Kugelsternhaufen im NGC-Katalog werde ich dabei entfernen und gleichzeitig für stringentere Benennungen sorgen. DynaMoToR (Diskussion) 08:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Kleinplanet und Kategorie:Transneptunisches Objekt

Vor fast zehn Jahren hat Benutzer:Doc Taxon die Kategorie:Kleinplanet eingeführt. Bis heute ist sie kaum gefüllt. Dem Artikel Kleinplanet zufolge gehören dort neben der Kategorie:Zwergplanet noch die Kategorie:Asteroid und die Kategorie:Transneptunisches Objekt dazu, nur scheint mir gemäß IAU-Neuregelung die Bezeichnung Kleinplanet nicht mehr so recht empfohlen zu sein. Entweder ist die Kategorie zu löschen oder aber, wenn sie bestehen bleiben soll, besser zu befüllen.

Apropos Kategorie:Transneptunisches Objekt: Ich stieß vorhin darauf, dass sie in Gänze Teil der Kategorie:Asteroid war, obwohl sie auch Zwergplaneten enthält, die ja nicht mehr als Asteroid klassifiziert werden sollen. Folglich habe ich sie aus der Kategorie:Asteroid entfernt. Dies führt dazu, dass einige Asteroiden wie bspw. 2016 FG59 nicht mehr als solche kategorisiert sind. Was also tun? Variante 1: direkte Einordnung in die Kategorie:Asteroid und die Kategorie:Transneptunisches Objekt. Variante 2: Einordnung in eine neu anzulegende Kategorie:Transneptunischer Asteroid, die Unterkategorie der Kategorie:Asteroid und der Kategorie:Transneptunisches Objekt ist und für sich als Unterkategorie auch die Kategorie:Kuipergürtelasteroid enthält. DynaMoToR (Diskussion) 06:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Zusammenhang sei auch die Frage nach dem Umgang mit (1) Ceres erlaubt (ebenfalls als Zwergplanet klassifiziert, bei uns aber auch als Asteroid kategorisiert). Zu klären ist, ob man analog zur Kategorie:Transneptunisches Objekt nicht besser eine Kategorie:Objekt im Asteroidengürtel anlegt (beide enthalten Asteroiden und Zwergplaneten gleichermaßen), die (1) Ceres und als Unterkategorie die Kategorie:Hauptgürtelasteroid enthält. Damit wird man der Sonderstellung von Ceres besser gerecht als aktuell. DynaMoToR (Diskussion) 07:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenn mich da nicht so aus, aber kann ein Himmelskörper Zwergplanet und Asteroid zugleich sein? Ich bin der Ansicht, dass dieser Fall eher auf der Portaldisk geführt werden sollte. Oder zumindest zuerst, um die Begrifflichkeiten und deren Zusammenhänge zur Diskussion zu stellen. Es ändert sich in der Wissenschaft ja auch immer mal was. – Doc Taxon • Disk. • 16:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hab es gestern Vormittag auf der Portaldiskussion angesprochen. Bislang noch ohne Reaktion. DynaMoToR (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion wird nun auf der Portaldisk. fortgesetzt. DynaMoToR (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2024 (CEST)